РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 32005
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110159222 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК на
фирма срещу фирма и Е.П.А. за сумата от 958.64 лв., представляваща главница по договор
за кредитна карта за бизнес клиенти № ***** от 15.10.2018 г., ведно със законна лихва от
15.10.2021 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 171.03 лв. за периода от
16.10.2020 г. до 14.10.2021 г., разходи за уведомяване в размер на 144 лв., ведно със законна
лихва от 15.10.2021 г. до изплащане на вземането и 85 лв. разноски по делото, а именно: 25
лв. държавна такса и 60 лв. възнаграждение на адвокат.
Към заявлението е приложено извлечение от счетоводните книги от 15.10.2021 г. по
договор за кредитна карта за бизнес клиенти № ***** от 15.10.2018 г.
С разпореждане № 28227 от 02.11.2021 г. съдът е указал на заявителя да уточни
основанието на което претендира сумата от 144 лв., разходи за уведомяване, доколкото
сумата не била посочена в представеното извлечение от счетоводните книги.
С молба от 08.11.2021 г. във връзка с указанията на съда заявителят уточнява, че
сторените разноски се дължали на основание чл. 16.6 от договор за кредитна карта за бизнес
клиенти № ****** от 15.10.2018 г.
В заповедното производство дължимата от съда проверка за съществуването на
правото на незабавно / предварително / изпълнение на издадената заповед, е формална. Тя се
основава на представения към заявлението документ и по аргумент от чл. 418 ГПК включва
преценка за това дали документът попада сред тези, изчерпателно изброени в чл. 417 ГПК;
редовен ли е от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.
Съдът намира, че в настоящото заповедно производство направеното искане за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по отношение на сумата
в размер на 144 лв., представляваща разходи за уведомяване е неоснователно, доколкото
вземането не е удостоверено от документа по чл. 417, т. 2 ГПК. От представения към
заявлението документ – извлечение от счетоводните книги на банката /чл. 417, т. 2 ГПК/, не
произтича задължение за длъжника спрямо заявителя за разходи за уведомяване.
С оглед на изложеното, съдът намира, че заявлението не отговаря на изискванията на
чл. 418, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК, поради което следва да бъде отхвърлено в
частта по отношение на сумата в размер на 144 лв., представляваща разходи за уведомяване.
При това положение заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните
1
разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 22.17 лв. до
пълния дължим размер от 25 лв. за платена държавна такса и над сумата от 53.21 лв. до
пълния размер от 60 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от фирма срещу фирма и Е.П.А. в частта, в която се
иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за сумата от
144 лв., представляваща разходи за уведомяване, ведно със законна лихва от 15.10.2021 г. до
изплащане на вземането, както и за сумата над 22.17 лв. до пълния дължим размер от 25
лв. за платена държавна такса и над сумата от 53.21 лв. до пълния размер от 60 лв.
адвокатско възнаграждение.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2