№ 19
гр. Пазарджик, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20225200500644 по описа за 2022 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Велинград № 98 от 28.04.2022 година е
разпределено ползването на недвижим имот, находящ се в гр. Велинград, ул.
„Пионерска“ № 28, представляващ ПИ с идентификатор 10450.502.1167 по
КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018 г., с
площ по графични данни 646 кв. м., а по предходен план У ПИ VII-4483, кв.
68 по КРП на гр. Велинград, с начин на трайно предназначение на
територията: урбанизирана и начина на трайно ползване: ниско застрояване,
/до 10 м./, при граници и съседи: от север имот с идентификатор
10450.502.1166, от юг имот с идентификатор 10450.502.1170, от запад имот с
идентификатор 10450.502.1168 и от изток имот с идентификатор
10450.502.3372, между О. П. П., ЕГН: 57011183488 и П. П. П., ЕГН:
**********, съобразно Вариант първи от заключението на вещото лице Й.Г.,
като:
О. П. П., ЕГН: ********** да ползва ДЯЛ Б, а именно част от дворното
място с площ от 174 кв. м., равняваща се на 1/2 ид.ч. от имота, оцветен в
зелени дъги, състоящ се от три съставни части първата от 52 кв. м. с размери
5,2 м. на 9,6 м., разположена на изток от масивна жилищна сграда с
идентификатор 10450.502.1167.1 по КККР на гр. Велинград, заедно с частта
на запад от същата сграда до сграда с идентификатор 10450.502.1167.2 и
1
частта между общата част и на север от същата сграда.
П. П. П., ЕГН: **********, да ползва ДЯЛ А, а именно част от дворното
място с площ от 174 кв. м., равняваща се на 1/2 ид.ч. от имота, отразен със
синя прекъсната вълнообразна линия, започващ от улицата по цялата южна
дължина на имота с широчина 3,5 м., тангиращ по двуетажната масивна
жилищна сграда с идентификатор 10450.502.1167.1 и продължаващ до сграда
с идентификатор 10450.502.1167.2, както и незастроените части на юг и запад
от нея.
Определeна е за общо ползване от всички съсобственици оцветената с
червени прекъснати линии част, от която да се обслужват входовете на трите
сгради в имота, с площ от 107 кв.м., започваща от улицата, през най-
северната част на имота до масивния гараж, с ширина 3,1 м. и дължина 4,8 м.,
както и на проектираната преди гаража алея с широчина 1,5 м. и дължина 4,7
м., за достъп и обслужване на сграда с идентификатор 10450.502.1167.2 по
КККР на гр. Велинград, собственост на П. П. П., ЕГН: **********.
Скицата към Вариант първи от заключението на техническата
експертиза /л.63/, съдът е приел за неразделна част от решението.
В срок така постановеното решение е обжалвано от О. П., с оплаквания
за неправилност, поради несъответствие със събраните по делото
доказателства .Моли да бъде отменено.
В имота имало построени следните сгради:
1.С индентификатор 10450.502.1167.1 - двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 95 кв. м., като първия етаж е собственост на
жалбоподателя, втория етаж е собственост на първия ответник, при
съсобственост на общите части при равни квоти.
2. С индентификатор 10450.502.1167.2 - едноетажна жилищна сграда,
със застроена площ от 73 кв.м., собственост на втория ответник П. П. П.,
който е син на П. П. П. .
3. С индентификатор 10450.502.1167.3 - гараж, със застроена площ от ,
23 кв.м., който е съсобствен между жалбоподателя и първия ответник, по
наследство.
По делото се установило по безспорен начин как се ползва общия имот.
Всичките ползвали площта от северната страна на къщата до гаража, от
където и тримата стигат до собствените си жилища и имали достъп до
съсобствения гараж. Ищецът ползвал източната и половината от южната
площ на двора и малко от западната част, непосредствено до къщата, а брат
му и неговия син - западната част, върху която е построена жилищната сграда
на втория ответник с идентификатор10450.502.1167.2.
Експерта , назначен по делото дал три варианта на реално ползване.
Съдът определил начин на ползване без да съобрази действителното
положение.
2
Предвиден бил различен вариант ,който бил изключително неудачен за
жалбоподателя и създавал предпоставки за конфликти.
Моли решението да бъде отменено и постановите ново, с което да се
определи начин на реално ползване за жалбоподателя - Дял Б съобразно
вариант Втори, а за П. П. П. Дял А.
В срок е постъпил писмен отговор от П. П. и П. П..
Оспорват жалбата.
Още в съдебно заседание изразили становище, че този вариант е
неприложим, тъй като според него цялата обща жилищна сграда, собственост
на П. П. и жалбоподателя О. П. попада във дял Б. По този начин страната
която ще получи дял А при ползването па поземления имот, ще бъде лишена
от възможността до достъп до съсобствените общи части на жилищната
сграда, съответно до възможността да бъде обслужвана.
Считат ,че най-уместен е втори вариант , като ответниците ползват дял
Б, а жалбоподателя дял А.
От своя страна ответниците П. П. и П. П. също са обжалвали решението.
Те също намират съдебния акт за неправилен и необоснован. Така
извършеното разпределение на ползването на дворното място не
кореспондирало с волята на страните и събраните по делото доказателства.
В съдебно заседание П. П. предявил претенция съдът при решаване па
спора да одобри вариант едно, като му разпредели за ползване дял Б, а дял А
да е остане за ищеца О. П., по какъвто начин се ползвал имота и до сега.
Ищецът изразил предпочитания към вариант втори, като той да ползва дял Б,
а П. П. дял А.
Ищецът О. П. имал построен гараж в задната част на общата жилищна
сграда. Зад гаража имало стопански постройки (зайчарник и гълъбарник).
Тези постройки се ползвали от него ,като не били заснети в кадастъра. За
достъп и обслужване на гаража и стопанските постройки ищеца О. П. е
изградил гаражна врата и е положил настилка от плочки. Тези постройки и
съоръжения в момента заемали по-голямата част от дял А, който бил
предоставен за ползване на П. П.. В дял Б, който бил предоставен за ползване
на ищеца О. П. имало съоръжения и постройки собственост на П. П.. Входа на
жилищната сграда и голяма част от жилищните стаи и прозорци граничели с
дял Б. При така разпределеното реално ползване се създавали условия за
изостряне на отношенията между страните.
Молят решението да бъде отменено и извършено постановено ново ,с
което разпределение на правото на ползване на дворното място се извърши
по вариант първи ,като дял Б от вариант първи да се ползва от П. П., а дял А
от същия вариант от О. П..
Жалбоподателят П. П. счита ,че има възможност за различен вариант ,
за изработването на който са необходими специални знания ,като заявява ,че
3
конкретните параметри на предложението си ще изложи в съдебно заседание.
Отговор на тази въззивна жалба не е постъпил.
Съдът като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:
В исковата си молба против П. П. П. и П. П. П. ищецът О. П. твърди, че
с първия ответник са братя и съсобственици при равни квоти права на
поземлен имот с идентификатор 10450.502.1167 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-1214 на
изпълнителен Директор на АГКК от 06.06.2018 г., с административен адрес на
имота: Велинград, ул. „Пионерска" № 28, с площ от 646 кв.м.
Имота придобили по наследство от баща им П. Костов П., бивш жител
на гр. Велинград, починал на 23.09.1977 г.
В имота има построени следните сгради:
1. С идентификатор 10450.502.1167.1 - двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 95 кв. м., като първия етаж е собственост на ищеца,а
втория етаж е собственост на първия ответник, при съсобственост на
общите части при равни квоти.
2. С индентификатор 10450.502.1167.2 - едноетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 73 кв.м., собственост на втория ответник П. П. П.,
който е син на П. П. П. .
3. С индентификатор 10450.502.1167.3 - гараж, със застроена площ от 23
кв.м., който е съсобствен между ищеца и първия ответник по наследство.
Тъй като не могли да постигнат съгласие относно ползването на имота
било образувано гр.д. № 917/2020 г. по описа на Районен съд Велинград, за
определяне начина на ползването му, по предявен иск от П. П.. По време на
делото П. П. започнал да строи незаконна ограда и постигнали устно съгласие
как да ползват дворното място и производството по делото било прекратено.
До този момент всичките ползвали площта от северната страна на
къщата до гаража, от където и тримата стигали до собствените ни жилища и
имали достъп до съсобствения гараж. Ищецът ползвал източната половината
от южната площ на двора и малка част от западната част, непосредствено до
къщата, а ответниците - западната част, върху която е построена жилищната
сграда на втория ответник .
Всъщност спора бил за границата на така установеното фактическо
ползване.
След строителството на оградата от страна на първия ответник отново
били създавани проблеми относно начина на ползване на дворното място.
Счита ,че иска е допустим и моли да бъде определен начин на реално
ползване на дворното място ,представляващо имот с идентификатор
10450.502.1167 между него и ответниците П. П. П. и П. П. П. ,като се иска
това да стане по следния начин:Общи части - от северната страна на имота, от
улица „Пионерска", северно от къщата до западната ограда, включвайки и
4
площта на общия с първия ответник гараж-сграда с идентификатор
10450.502.1167.2, на приложената скица щриховано с синьо, като по този
начин и всички ще могат да преминават до собствеността си. Ищеца да
ползва -от източната страна на имота до сграда с идентификатор
10450.502.1167.1, южно от същата сграда до границите на имота, от западната
на същата сграда, до границата на първия ответник, съобразно полагащите се
кв.м място, на приложената скица щриховано в червено.
П. П. да ползва западната част на двора, на изток, от границата с ищеца,
на север до ивицата за общо ползване, на юг и запад, до границите на двора,
като в неговия дял се включат и площта на сграда с идентификатор
10450.502.1167.2, на приложената скица щриховано в черно, по този начин в
момента се ползва от двамата ответници.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответниците не оспорват ,че ищеца и първия ответник са съсоственици
на имота по наследство при равни права.
Всеки от тях бил собственик и на етаж от построента в имота двуетажна
жилищна сграда, като първия принадлежал на О. П., а втория на П. П..
Не оспорват също така ,че в имота има още една жилищна сграда с
идентификатор 10450.502.1176.2 нанесена КККР с площ от 73.00 кв.м., която
е индивидуална собственост на П. П., придобита от него чрез сделка.
Сградата с идентификатор 10450.502.1176.3 с площ от 23.00 кв.м. била
построена през 1979 година от П. П..
Още при строителството страните са се разбрали, че този гараж ще
бъде използван, както и досега се използва от П. П.. П. П. направил други
отстъпки ,като се е съгласил и ищеца да си изгради гараж в общия поземлен
имот. Гаражът бил построен без съответните строителни книжа,
разрешителни и не е заснет КККР, но съществувал в имота непосредствено
зад сграда с идентификатор 10450.502.1176.1. и с използвал от ищеца ,като
по този начин всеки от съсобствениците на имота , използвал и гараж.
Ответниците не оспорват допустимостта на иска. Не възприемат
предложения вариант.
Молят да бъде определен начина на реално ползване на действително
свободната незастроена част от поземления имот в съответствие с правата на
страните.
Съдът като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установено следното:
Не се спори между страните ,че ищецът О. П. и ответникът П. П. са
съсобственици на дворното място и притежават индивидуални обекти в
жилищната сграда на 93 кв.м.,като О. П. е собственик на първия етаж , а П. П.
–на втория етаж. Втората жилищна сграда в имота от 73 кв. м. принадлежи
на втория ответник П. П. , който има права само върху нея, без да е носител
5
на права върху дворното място.
В имота има построен и гараж , който е съсобствен на собствениците на
имота.
Установено е от доказателствата по делото ,че в имота има и други
постройки – използвана за гараж и стопански постройки , които не са
нанесени в кадастъра.
Възприетия от първоинстанционния съд вариант , при който О. П. се
предвижда да ползва дял Б ,а П. П. – дял А и съответно общо ползване е
неудачен. Този вариант не е съобразен с установеното от страните ползване ,
доколкото при това ползване са създадени обслужващи постройки , които при
възприетия вариант не могат да бъдат ползвани от съсобственика , ползвал ги
до момента. При този вариант нецелесъобразно ,част от имота
,непосредствена до жилищната сграда на П. П. също е предоставен за
ползване на О. П.. Това затруднява както ползването на последния , така и
препятства правата , съобразно чл.64 от ЗС на суперфициарния собственик.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция всички страни са
изразили предпочитанията си към вариант втори към заключението на
експерта.
Съдът също намира този вариант за удачен.
Този начин на реално ползване е съобразен с правата на страните ,както
върху дворното място , така и върху сградите в него. Този вариант още се
доближава максимално до установеното от страните фактическо ползване.
Чрез прилагането му се осигурява възможността на страните да ползват
безпрепятствено собствените си постройки ,както и съсобствените. Площите
за ползване са компактни, общите части са оптимално предвидени ,за да
осигурят достъпа до сградите и съсобствения гараж. Тъй като О. П. е
собственик на първия етаж ,то и логично е той да ползва площта около
общата жилищна сграда.
Като се има предвид това и становищата на страните , съдът намира ,че
това е варианта ,който би бил най-целесъобразен.
Решението на пъвоинстанционния съд следва да бъде отменено и
възприет този втори вариант за ползване на имота ,като дял Б се ползва от О.
П. , дял А – от П. П. ,а П. П. и двамата съсобственици ще ползват общо
защрихованата в червено част от дворното място ,чрез което се
удовлетворяват и правата на последния да ползва земята , доколкото е
необходимо за ползването на собствената му сграда.
С оглед характера на спора , изхода му пред въззивната инстанция и
изричното становище на страните , съдът не присъжда разноски.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Районен съд Велинград № 98 от 28.04.2022
година, постановено по гр.вд.№ 1040 по описа на съда за 2021 година.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на недвижим имот,
находящ се в гр. Велинград, ул. „Пионерска“ № 28, представляващ ПИ с
идентификатор 10450.502.1167 по КККР на гр. Велинград, одобрени със
Заповед РД-18- 1214/06.06.2018 г., с площ по графични данни 646 кв. м., а по
предходен план У ПИ VII-4483, кв. 68 по КРП на гр. Велинград, с начин на
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начина на трайно
ползване: ниско застрояване, /до 10 м./, при граници и съседи: от север имот с
идентификатор 10450.502.1166, от юг имот с идентификатор 10450.502.1170,
от запад имот с идентификатор 10450.502.1168 и от изток имот с
идентификатор 10450.502.3372, между О. П. П., ЕГН: 57011183488 и П. П. П.,
ЕГН: **********, съобразно Вариант Втори от заключението на вещото лице
Й.Г., като:
О. П. П., ЕГН: ********** да ползва ДЯЛ Б, а именно част от дворното
място с площ от 174 кв. м., означен на скицата на експерта Г. по предложения
втори вариант;
П. П. П., ЕГН: **********, да ползва ДЯЛ А, а именно част от дворното
място с площ от 174 кв. м., според означението на скицата на експерта и
описан в изготвеното от него заключение.
Означената с червени прекъснати линии част, започваща от улицата,
през най- северната част на имота до масивния гараж, както и проектираната
преди гаража алея с широчина 1,5 м. и дължина 4,7 м., осигуряваща достъп и
обслужване на сграда с идентификатор 10450.502.1167.2 по КККР на гр.
Велинград, собственост на П. П. П., ЕГН: ********** да се ползва общо от О.
П. , П. П. и П. П..
Неразделна част от решението е скицата на експерта Г. – Вариант втори/
на стр.64 от първоинстанционното производство/.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8