Решение по дело №337/2018 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 242

гр.Кюстендил, 16.11.2018г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                 Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№337/2018г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                 Ж.С.Б. *** оспорва отказа на кмета на Община Кочериново за извършване на административна услуга, изразяваща се в заверка на молба-декларация по чл.587 от ГПК по заявление №РД-01-11-Ж-4/10.07.2018г., обективиран в писмо рег.№РД-01-11-Ж-4/13.07.2018г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, представляващи основания за отмяна по чл.146, т.2 от АПК. Претендират се разноски.                        

                 Ответникът не изразява становище по жалбата.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 Производството по оспорения отказ е започнало по заявление вх.№РД-01-11-Ж-4/10.07.2018г. на Ж.С.Б. за извършване на административна услуга, изразяваща се в заверка на молба-декларация по чл.587 от ГПК. Към заявлението са приложени скици.

  С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима. Заявлението за извършване на административна услуга е заведено в деловодството на административния орган под №РД-01-11-Ж-4/10.07.2018г. Исканата заверка има за цел издаване на административен акт от значение за упражняване на права, а именно удостоверяването на факт, правно релевантен за възможността за придобиване на имоти - дали същите са актувани като публична общинска собственост, както и заверка по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК от кмета на общината по местонахождението на недвижимите имоти. Съгласно чл.21, ал.3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Съобразно нормата на §8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. С формирания отказ се засяга правната сфера на жалбоподателя, с оглед на което за него е налице правен интерес от оспорването му. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в срок, при наличие на правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентен да я разгледа съд.

                  След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:

                   По своята правна същност отказът за извършване на административна услуга, на основание чл.21, ал.3 от АПК, е индивидуален административен акт. Заверка на молба-декларация по чл.587 от ГПК от кмета на Община Кочериново е вид административна услуга по см. на §1, т.2, б.“в“ от ДР на Закона за администрацията, т.е. волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. По отношение на него следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване, доколкото исканата заверка на документ от жалбоподателя е необходим за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка на недвижими имоти. Оспореният отказ изхожда от компетентен орган, но по отношение изискването за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК е допуснато съществено нарушение. Законът изисква административния акт да се издава в писмена форма и да съдържа изложение на фактически  и правни основания за издаването му. В настоящия случай отказът не е мотивиран, доколкото кмета на Община Кочериново въобще не е формирал нито фактически, нито правни основания за постановяването му. В този смисъл волята на органа е неясна и както за жалбоподателя, така е за съда не може да стане ясно какви са мотивите да се откаже извършването на поисканата административна услуга.  В преписката не се съдържат и други документи, в които да се съдържа изложение на факти и обстоятелства, от които да се изведе волята на кмета на общината. Налице е неспазване на установената от закона форма за издаване на индивидуален административен акт, което е отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.

Исканата от жалбоподателя административна услуга е елемент от охранителното производство по чл.587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка за признаване право на собственост върху недвижими имоти, т.е. касае се за документ, необходим за признаване на право по см. на чл.21, ал.3 от АПК. Законодателят в разпоредбата на чл.587 от ГПК е регламентирал реда за установяване правото на собственост, като компетентността за издаване на констативен нотариален акт в тази хипотеза принадлежи на нотариуса. В това производство административният орган следва да посочи трима свидетели по указание на заявителя и да удостовери, че имотът не е общинска собственост, т.е. в правомощията на кмета на общината се включва само удостоверяване на визирания факт, чрез извършване на исканата административна услуга. Компетентен да провери и да удостовери правото на собственост, респ. да откаже да констатира такова, е единствено нотариусът. Същият в хода на охранителното производство, след събиране и преценка на гласни и писмени доказателства, е компетентен да установи дали е безспорно искането на заявителя за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка и дали ще се накърнят придобити вече права от други лица, като издаде мотивирано постановление, с което да признае или да отрече право на собственост на молителя. Следователно нотариусът, а не административния орган, носи тежестта и отговорността да прецени дали е основателно претендираното право, вкл. дали е налице основанието за придобиването му. В този аспект отказа се явява постановен и при основанието по чл.146, т.4 от АПК.

Гореизложеното мотивира съда да отмени отказа на кмета на Община Кочериново, обективиран в писмо рег.№РД-01-11-Ж-4/13.07.2018г. и да върне преписката за извършване на административната услуга.

                  С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 10 лв. държавна такса, платими от Община Кочериново.

                 Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.3 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

                 ОТМЕНЯ отказ на кмета на Община Кочериново за извършване на административна услуга, изразяваща се в заверка на молба-декларация по чл.587 от ГПК, обективиран в писмо рег.№РД-01-11-Ж-4/13.07.2018г.

                 ВРЪЩА преписката на административния орган за извършване на административната услуга в срока по чл.57, ал.2 от АПК, считано от влизане на решението в сила, съобразно дадените указания във връзка с приложението на закона.

 ОСЪЖДА Община Кочериново да заплати на Ж.С.Б. *** съдебни разноски в размер на 10 лв. /десет/.

                 Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: