№ 2360
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110128756 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На шестнадесети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 28756 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. Н. Т., с ЕГН **********, от гр.
Видин, ул. „................“ № 40, против Столична община, с адрес: гр. София, ул. „...............“ №
33, представлявана от кмета В.Т., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2
000 лв., претендирана частично от сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени на ищеца имуществени вреди, настъпили по отношение на собствения на ищеца
лек автомобил „............“, с рег. № ....................., при настъпило ПТП на 09.02.2023 г., около
6,45 ч. в гр. София, бул. „................“, с посока на движение от бул. „.................“ към бул.
1
„..................“, при което ищецът като водач на лекия автомобил е попаднал в необозопасена
и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което автомобилът станал
неуправляем, навлязъл в насрещното платно и се ударил в насрещно движещия се лек
автомобил „..............“, с рег. № ....................., при което на лек автомобил „............“, с рег. №
....................., били причинени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба - 17.05.2024 г. до окончателното им изплащане, както и
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.02.2023 г., около 6,45 ч. в гр. София, при
управление на собствения му лек автомобил „............“, с рег. № ....................., при движение
по бул. „................“, с посока на движение от бул. „.................“ към бул. „..................“, срещу
бензиностанция „.....“, на около 100 м след кръстовището с бул. „..................“, при което
ищецът като водач на лекия автомобил попаднал в необозопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, в резултат на което автомобилът станал неуправляем, навлязъл в
насрещното платно и се ударил в насрещно движещия се лек автомобил „..............“, с рег. №
....................., при което на лек автомобил „............“, с рег. № ....................., били причинени
вреди. За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол № К-72 от 09.02.2023 г. от
мл. инспектор при Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в което били описани вредите по
собствения на ищеца лек автомобил. Твърди, че до предявяване на иска ответникът не
платил имуществените вреди, които сочи в молба с уточнения. Излага подробни
съображения. Към исковата молба са приложени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба по смисъла на чл.131
ГПК от ответника Столична община. Ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Не спори съставянето на
констативен протокол за настъпилото ПТП, но оспорва твърдените от ищеца факти и
обстоятелства, като противоречиви на отразеното в протокола за ПТП. Твърди, че ищецът е
станал причина за настъпилото ПТП, като за увредения автомобил липсвала задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП-то. Излага твърдения
относно полягането на грижи за поддържане на пътното платно в състояние, което да
осигурява безопасност на пътния трафик. Също така твърди наличие на сключен Договор №
СОА19-ДГ55-431 от 26.06.2019 г. с „...............“ ЕАД, по силата на който търговското
дружество се задължило да извършва на територията на Столична община дейностите по
текущо поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Сочи, че
били предприети всички действия по зимна поддържка на пътното платно, за което бил
сключен Договор № СОА19-ДГ55-779 от 22.11.2019 г. със „ЗМБГ“ АД, по силата на който
търговското дружество се задължило за зимно поддържане и почистване на част от
републиканските пътища на територията на Столична община. Твърди, че „ЗМБГ“ АД е
отстранила последиците от настъпилото ПТП, за което бил съставен Констативен протокол
№ 9- от 09.02.2023 г. Сочи, че за настъпилото ПТП било образувано досъдебно
производство. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че
2
ищецът е следвало да се движи със скорост, съобразена с условията на пътното платно.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и настъпилите
увреждания. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявената искова
претенция като неоснователна и недоказана, претендира направените по делото разноски. С
отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания. В срока за отговор на исковата молба е направено искане по чл.
219, ал. 1 от ГПК за конституиране на „...............“ ЕАД и „ЗМБГ“ АД в качеството им на
трети лица помагачи на страната на ответника.
С оглед разпоредбата на чл. 140 ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря
на изискванията на чл. 128 и чл. 129 ГПК, същата е допустима. Съобразно чл. 140, ал. 3 ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се
призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Т. Н. Т. против Столична община за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лв., претендирана частично от сумата от 4
000 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди,
настъпили по отношение на собствения на ищеца лек автомобил „............“, с рег. №
....................., при настъпило ПТП на 09.02.2023 г., около 6,45 ч. в гр. София, бул.
„................“, с посока на движение от бул. „.................“ към бул. „..................“, при което
ищецът като водач на лекия автомобил е попаднал в необозопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, в резултат на което автомобилът станал неуправляем, навлязъл в
насрещното платно и се ударил в насрещно движещия се лек автомобил „..............“, с рег. №
....................., при което на лек автомобил „............“, с рег. № ....................., били причинени
вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба -
17.05.2024 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция са с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД във
връзка с чл. 49 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по чл.
78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът
следва да докаже елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане и причинната връзка между тях, възлагане на работа от ответника на трето лице,
а ответникът - направените възражения.
С оглед на изразените твърдения, съдът намира, че страните следва да бъдат
напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение
на повдигнатия правен спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация
или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на
спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със
спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
3
Приложените към исковата молба, допълнитено депозираната молба от ищеца и отговора на
ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и
необходими. Исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза и за
събиране на гласни доказателства, като основателни следва да бъдат уважени. По отношение
на представените от ответника искания по чл. 219, ал. 1 от ГПК съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 28756/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.02.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Т. Н. Т. против Столична община за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лв., претендирана частично от сумата от 4
000 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди,
настъпили по отношение на собствения на ищеца лек автомобил „............“, с рег. №
....................., при настъпило ПТП на 09.02.2023 г., около 6,45 ч. в гр. София, бул.
„................“, с посока на движение от бул. „.................“ към бул. „..................“, при което
ищецът като водач на лекия автомобил е попаднал в необозопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, в резултат на което автомобилът станал неуправляем, навлязъл в
насрещното платно и се ударил в насрещно движещия се лек автомобил „..............“, с рег. №
....................., при което на лек автомобил „............“, с рег. № ....................., били причинени
вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба -
17.05.2024 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
В депозирания в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът
Столична община оспорва предявената искава претенция като неоснователна, излага
подробни съображения.
Така предявената искова претенция са с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД във
връзка с чл. 49 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по чл.
78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът следва да
докажа елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане и причинната връзка между тях, възлагане на работа от ответника на трето лице,
а ответникът - направените възражения.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и молбата от 24.10.2024 г. на ищеца
писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платим по равно от страните, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”.................” № 165, с тел.
8281136, 0888 932612, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Ю.Т., с
адрес: гр. София, ОПП – СДВР, 02 гр., който да се призове на посочения адрес след
представяне на доказателство за внесен депозит, като в призовката се впишат фактутите и
обстоятелствата, за установяването на които същият се призовава, а именно: механизъм на
настъпване на ПТП на 09.02.2023 г. и настъпили щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 50 лв.
/петдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на страните, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и насрещния иск, липса на искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
съдът може да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6