РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Перник , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500354 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предложение второ от ГПК.
Същото е образувано по жалба на „ВАМИД 2002“ ЕООД, гр. З., чрез
управителя В. Н. Н., срещу действие на частен съдебен изпълнител С. В. Б. с
рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник, по изпълнително
дело 1446 / 2016г. по описа на същия ЧСИ, изразяващо се в отказ да бъде
прекратено изпълнително дело № 1446 / 2016г. извършен с разпореждане от
04. 03. 2021г. /л.415 от изпълнителното дело/.
Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело
„Райфайзенбанк (България)“ АД, чрез юрисконсулт К. В. Н., е депизирала
писмено становище, че жалбата се явява основателна, тъй като задълженията
на дружеството длъжник към банката са погасени изцяло и самата банка е
подавала молби до ЧСИ С. Б. за прекратяване на изпълнителното дело.
Частният съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл.
1
436, ал.3 от ГПК. Доводите са, че жалбата е неоснователна : тъй като не е
платена такса по т. 26 от ТТЗ и в тази насока се е позовал на съдебна практика
– на В. окръжен съд от 2010г. и на Решение № 640 / 04. 10. 2010г. по гр. д. №
920 / 2009г. на ВКС, IV г.о.; тъй като производството по изпълнителното дело
е спряно, а при спряно изпълнително дело не може да се извършват никакви
принудителни изпълнителни действия; както и че държавата също е
присъединена в качеството на взискател по изпълнителното дело.
Пернишкият окръжен съд намира, следното :
Жалбата е подадена в срок – отказът да се спре изпълнителното дело,
извършен с разпореждане от 04. 03. 2021г. /л.415 от изпълнителното дело/, е
връчен на дружеството на 27. 04. 2021г., а жалбата е подадена преди това – на
07. 04. 2021г. Жалбата попада в казуистично изброените хипотези на чл. 435,
ал.2 – т.6, предложение второ от ГПК. Дължимата държавна такса от 25лв. е
внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд. Следователно жалбата се
явява редовна, процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
„Вамид 2002“ ООД е един от длъжниците по изпълнително дело № 1446
/ 2014г. по описа на ЧСИ С. Б. за парично вземане на взискателя
„Райфайзенбанк (България) АД. По делото не се спори, че остатъчното
вземане на банката по изпълнителното дело в размер на 284 982,16лв. /л.382
от изпълнителното дело/ е изплатено чрез превеждане на паричната сума по
банков път на ***г. от дружеството на банката. Поради това „Райфайзенбанк
(България) АД на два пъти е изпращала писмени молби до ЧСИ С. Б. - молба
от 20. 11. 2015г. /л.380 от изпълнителното дело/ и с молба от 16. 07. 2020г.
/л.389 от изпълнителното дело/, с които уведомява ЧСИ С. Б., че остатъчните
вземания на банката са погасени и моли изпълнителното производство да
бъде прекратено. По първата молба ЧСИ Б. е върнал електронен отговор, че
друго изпълнително дело № 1240/2014г. е прекратено на основание чл. 433,
ал.1, т.1 от ГПК, но по присъединените дела се дължат такси от ТТР към
ЗЧСИ. По втората молба ЧСИ Б. отново е върнал първия си отговор /л. 392 от
изпълнителното дело/.
С молба вх. № 12699 / 04. 03. 2021г. „Вамид 2002“ е поискал от ЧСИ С.
Б. да прекрати производството по изпълнително дело № 1446 / 2014г. и да
2
вдигне наложените запори. /л.432 от изпълнителното дело/
С разпореждане от 04. 03. ЧСИ С. Б. е отказал с мотива, че по
изпълнителното дело има неизплатени такси съгласно ТТР, както и че
производството по изпълнителното дело е спряно.
С оглед гореизложеното, Пернишкият окръжен съд намира за
установено от правна страна следното :
Аргументът на ЧСИ С. Б., че производството по делото е спряно,
поради което не би могло да се прекратява, е напълно несъстоятелен.
Цитираното в писменото становище по 436, ал.3 от ГПК на ЧСИ С. Б.,
решение № 640 от 4. 10. 2010г. по гр. д. № 920/209г., IV г.о. на ВКС, касае не
процесния въпрос, а друг въпрос - при наличие на вече образувано
изпълнително дело, при превеждане на дължимата сума по банков път от
длъжника на взискателя, то се дължи такса на ЧСИ по чл. 26 от ТТР към
ЗЧСИ, макар сумата да не е събрана принудително. В тази насока е и решение
№ 266 от 19. 12. 2013г. по гр. д. № 1427/2012г. , IV г.о. на ВКС, както и
определение № 241 от 9.03.2016г. по гр. д. № 6040/2015г. IV г.о. на ВКС.
В случая въпросът, на който дължи отговор Пернишкият окръжен съд е
- при доказателства, че цялата дължима сума е преведена от длъжника на
взискателя по банков път и е предявена молба от длъжника да се прекрати
изпълнителното производство, ЧСИ може ли да извърши отказ с аргумент, че
не му е платена таксата по чл. 26 от ТТР. В тази насока е даден отговор с
Решение № 102 от 10. 07. 2015г. на ВКС по гр. д. № 1136/2015г., IIIг.о. ГК, на
ВКС, че при поискване от страна ва взискателя да се прекрати
изпълнителното производство, ЧСИ е бил длъжен с оглед императивната
разпоредба на чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК да прекрати изпълнителното
производство, а неизвършването на това действие съставлява дисциплинарно
нарушение от страна на съответния ЧСИ. В случая са били депозирани две
молби от страна на взискателя 20. 11. 2015г. и молба от 16. 07. 2020г., но
ЧСИ Б. не се е съобразил с тях и с разпоредбата на чл. 433, ал.1,т.2 от ГПК.
По аргумент за същото основание, при поискване от страна на длъжника да
бъде прекратено производството по изпълнителното дело и представяне на
банков превод на цялата сума в размер на 284 982,16лв. от дружеството
3
длъжник на взискателя „Райфайзенбанк (България) АД, ЧСИ Б. е бил длъжен
да прекрати производството по изпълнителното дело на основание чл.433,
ал.1, т.2 от ГПК и да вдигне всички запори и възбрани по него.
Следователно отказът на ЧСИ Б. следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменява по жалба на „ВАМИД 2002“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : ***, чрез управителя В. Н. Н., действие на
частен съдебен изпълнител С. В. Б. с рег. № ***, с район на действие –
Окръжен съд – Перник, по изпълнително дело 1446 / 2016г. по описа на
същия ЧСИ, изразяващо се в отказ да бъде прекратено изпълнително дело
№ 1446 / 2016г. по описа на същия, извършен с разпореждане от 04. 03.
2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4