Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел,27.05.2019 година.
В името на народа
Теервелски районен съд в
открито съдебно заседание , проведено на
първи април, през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Р.Б.
При участието на секретаря И.Ч. и
участието на прокурора.........................................................
като сложи на разглеждане докладваното
от районния съдия
..................................а.н.дело №40 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба,
вх. № 19018687 от 01.03.2019 година , при ответната страна ,
при Тервелски районен съд - входирана със съпроводително жалбата писмо вх. № 626 от 11.03.2019
година от „ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със съделище и адрес на управление
село Зърнево , общ. Тервел, представлявано от управителя си Н.И.С.- Д., чрез адвокат
Н.К. *** , със съдебен адрес *** , срещу Наказателно постановление № 08-000884/492
от
04.01.2019 година , на директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр.
Добрич ,връчено на търговеца на 26.02.2019
година/ лист 7 по делото – известие за
доставяне/ , с което за установено адм. Нарушение по чл.23 ал.
1 от Закона за здравословни и без опасни
условия на труд ,във вр. Чл. 3
ал. 1 от НАРЕДБА ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ, РАЗСЛЕДВАНЕ, РЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ НА ТРУДОВИТЕ ЗЛОПОЛУКИ В сила от 01.01.2000 г.Приета с ПМС № 263 от 30.12.1999 г., за това , че работодателя не
е регистрирал в срок от
3 работни дни, в съответното ТП
на НОИ
станала с работникаО. с ЕГН ********** трудова
злополуга станала на 24.07.2018 година , адм. Нарушение
установено на 26.09.2018 година , за което е съставен
АУАН № 08-000884 от 05.11.2018 година , и на дружеството
жалбоподател в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/ хиляда
и петстотин / лева на основание чл. 416 ал. 5
във вр. С чл. 413 ал. 2 от Кодекса на труда .
Жалбоподателят желае
отмяна на същото НП като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, по изложените в жалбата
възражения.
По делото
страната се представлява от адвокат
Г.А.С. -надлежно
упълномощен. Процесуалния представител
на страната
моли съда да отмени атакуваното наказателното постановление като незаконосъобразно, на посочените в жалбата основания.Депозирана е писмена защита .
Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Добрич при изпълнителна
агенция „ Главна инспекция по труда“ ,
редовно призована, се представлява от юрисконсултГ.Х.Н.. Процесуалния представител на
страната оспорва жалбата ,
като моли наказателното постановление да бъде оставено
с сила, като правилно и законосъобразно .
По делото актосъставителя – К.А.А. редовно призована се явява лично. Същата е
разпитана в качеството на
свидетел в съдебно заседание по
делото проведено на 01.04.2019 година .
Свидетеля
при установяването на нарушението – Е.К.И.
– служител на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Добрич , редовно призована се явява лично .
Разпитан в същото съдебно заседание– дава показания за
това как са били извършени двете документални
проверки на 21 и
26 09. 2019 година .
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84
от ЗАНН, при което , след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни
доказателства и наведените от страните доводи установи
следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното дружество в качеството на работодател / и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява според преценката на съда процесуално
допустима.
По повод трудов
инцидент станал на 24.07.2018 година служители на Дрекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич извършват поредица от проверки на
обект на „ Екофрукт“ ЕООД село
Зърнево .
Проверката на длъжностните
лица е приключила с издаването на Протокол за извършена
проверка от 29.10.2018
година изх. № ПР 1833395 . В цялост на
работодателя са
дадени предписания.
С оглед на така установеното, на работодателя - жалбоподател
е съставен на 05.11.2018 година
АУАН № 08 -000884, съставен от К.А.
. По същия АУАН
е описано извършено нарушение по чл.23 от чл.23 ал. 1 от Закона
за здравословни и без опасни условия на труд ,във вр. Чл. 3 ал. 1
от НАРЕДБА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ, РАЗСЛЕДВАНЕ,
РЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ НА ТРУДОВИТЕ ЗЛОПОЛУКИ - работодателя
не е регистрил в тридневен срок в съответното
ТП на НОИ на станала с
работникаО. тредова злополука –
станала на 24.07.2018 година .
На база акта за установено нарушение и приложените
по административнонаказателната преписка доказателства, наказващият орган - Директора
на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич се е произнесъл, издавайки поднадзорното
Наказателно постановление.
От
правна страна по делото :
Разгледана по същество,според анализа на събраните доказателства жалбата се
явява основателна
.
Административното
нарушение има своята легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба
посочва, че административното нарушение е деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно
наказание, налагано по административен ред. От тази законова дефиниция
произтичат няколко правни характеристики:
Административното нарушение е деяние.
Следователно по принцип то е присъщо на физическите лица ,поради коте и може да се каже ,че административно-наказателната
отговорност е лична.
Административното
нарушение е противоправно деяние. То нарушава установения ред на държавно
управление като засяга действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези
разпоредби могат да бъдат от всички области на социалната пратика. Единственото
изискване към тях е, те да са законосъобразни.
Административното нарушение е общественоопасно
деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са
и деянията квалифицирани като
престъпления , но обществената
опастност на административното нарушение е много по-ниска в сравнение с престъпленията .
Формален критерий за разграничаването на двата вида
противоправни деяния е дали деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом
това деяние е посочено в специалната част на НК, то е престъпление.
Административното
нарушение е деяние, което се наказва и установява по административен ред.
Констатирането на едно административно нарушение става с
акт за установяване на административно нарушение, а санкцията се налага с
наказателно постановление.
Тези именно три елемента-
противоправност, обществена опасност и наказуемост- съставляват обективната
характеристика (обективния състав) на административното нарушение.
Административното нарушение е виновно
извършено деяние. Без вина няма административно нарушение. Вината може да бъде
във формата на умисъл или непредпазливост. Умишлени са нарушенията извършени от
лицето, целящо правните последици.
Непредпазливите деяния от своя страна могат да бъдат два
вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме изправени, когато
лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния правен резултат, но
счита, че може да го превъзмогне.
Пред небрежност сме изправени , когато деецът не е предвиждал
неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го предвиди.
Следва да се отбележи,като особеност на административно – наказателното
производство , че се наказват всички непредпазливи
деяния. За да не се накаже непредпазливо деяние следва да има
изрична разпоредба на закона. Точно обратно е в областта на наказателното
право. Там се наказват непредпазливите деяния само при наличие на изрична
разпоредба в Наказателния кодекс.
Видно от доказателствата
съдържащи се по административно
наказателната преписка за станалата
трудова злополука на
24.07.2018 година близките
на пострадалия работник
- наследниците наО. са подали
заявление пред съответния държавен орган
далече след дата 24.07.2018 година . Декларация за
трудова злополука е заведена при ТП
на НОИ гр. Добрич на 19.09.2018 година .
Признаците на
нарушението са станали известни на контролните органи в момента на подаване на
декларацията, тъй като за администрацията липсва задължение за служебно
проследяване на обстоятелствата свързани с дейността на задълженото лице.
Всъщност именно за това е предвидено и задължение за деклариране на трудовите
злополуки. От този момент може да са направи извод, че е открит и нарушителят.
Деянието е осъществено, чрез бездействие, като дружеството
жалбоподател , в качеството на работодател и
осигорител не е подало декларация
за настъпилата трудова злополука от 24.07.2018 година , в законоустановения тридневен срок по чл. 57 ал. 1 от КСО.
Процесното деяние касае задължение по част първа от КСО .
Образуваното
администативнонаказателно производство пред въззиваемата страна се явява недопустимо и е следвало да се
прекрати. Като не е сторено това, а е издадено наказателно постановление,
същото се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Съдът точита ,че и актосъставителят, а така също и наказващият орган, неправилно са приложили
материалния закон.
С оглед на изложеното, се налага изводът, че НП е
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
08-000884/492 от 04.01.2019 година , на директора на Дирекция
„ Инспекция по труда „ гр. Добрич , с
което на жалбоподателя „
Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със
съделище и адрес на
управление село Зърнево , общ. Тервел,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д. за това , че
в качеството на работодател
дружеството не е
регистрирало в срок от 3
работни дни, в съответното ТП на
НОИ станала с работника О. с ЕГН ********** трудова
злополука- станала на 24.07.2018 година , поради което и на
дружеството жалбоподател в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/ хиляда
и петстотин / лева на основание чл. 416 ал. 5
във вр. С чл. 413 ал. 2 от Кодекса на труда .
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :