№ 1875
гр. София , 18.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на осемнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело
№ 20211000502064 по описа за 2021 година
Производство по чл.278 ал.1 ГПК.
Производството по делото е приключило с определение постановено на 26.04.2021 г.,
по гр.д. № 3043/2021 г. по описа на СГС, ГО, 7 състав, с което производството по делото е
прекратено на основание чл.126 ГПК, като по-късно заведено и следователно процесуално
недопустимо.
Съобщението за това определение е било надлежно съобщено на процесуалния
представител на жалбоподателя на 12.05.2021г.
Частната жалба срещу това определение е депозираа на 19.05.2021г. чрез Еконт т.е.
преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.
Жалбоподателят Д. В. Д. изтъква факта, че предметът на по-рано образуваното гр.д
и настоящото са различни, т.е. че не са налице две идентични искови молби, в които да са
посочени идентични факти. Посочва, че не е налице пълна идентичност на предявените
искове в различните производства. Твърди, че действително са предявени два иска срещу
„ЗАД Армеец" АД, на стойност от по 150 000 лева всеки един, но всеки един от тях е с
различен петитум. Д. В. Д. е учасник в процесното ПТП, като предявеният иск, по което е
образувано гр. дело № 3043/2021 г. е за претърпени неимуществени вреди от смъртта на
съпруга й П. Х. Д., за което е образувано и друго гр. д. № 3042/2021 г. по описа на СГС, ГО,
28 състав по искова молба с вх. № 288577/08.03.2021 г., докато настоящото производство е
за неимуществени вреди, в резултат на получените от същото ПТП нейни лични тежки
телесни увреждания.
1
Ответникът по ч..ж. ЗАД "АРМЕЕЦ" АД оспорва ч.ж. и моли съда да потвърди
определението като правилно и законосъобразно. Посочва, че в разпоредбата на чл. 126, ал.
1 ГПК е установена императивна забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела,
които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична
съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви
съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно
право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по
съдържание сила на присъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното
депо, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на
предявения иск. В този смисъл е и константната съдебна практика.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените
доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по
същество – същата е основателна.
Жалбоподателката е била участник в ПТП, настъпило на 14.04.2017г. около 12:30ч.
на автомагистрала „Струма", след отбивката за гр. Дупница, на км. 51 + 310 м, където се
реализира верижно ПТП между три МПС в следната последователност: л.а. марка „Ауди",
модел „С6 с ДК№ ********, управляван от П. Ц.а, в дясна пътна лента, при сухо време, суха
пътна настилка и нормална видимост, със скорост на движение около 110км.ч.; л.а. марка
„Мерцедес”, с ДКН ********, управляван от Б. Д. Д., със скорост на движение от около 114
км.ч.; и л.а. марка „Волво”, с ДКН ********, управляван от В. П. Д., ЕГН **********, със
скорост на движение от около 135 км.ч. В резултат на ПТП, возещата се на задната лява
седалка в л.а. Волво Д. В. Д. е получила тежки травматични увреждания, а нейният съпруг е
починал.
Безспорно последната има право на обезщетение за причинени неимуществени вреди
както в лично качество, поради получените от нея травми, така и в качеството й на
преживяла съпруга - поради настъпилата смърт на съпруга й В.. Двете претенции са с
правно основание чл.432 КЗ, а не чл.226 КЗ/отм./ което предполага, че последните е
следвало да бъдат обективно съединени т.е. предявени общо в една искова молба, а не с две
отделни, както е процедирал адв.Х..
С обжалваното определение съдът прекратява производство, поради наличие на
предпоставките на чл.126, ал.1 ГПК, тъй като е констатирал служебно, че има заведено по-
рано дело между същите страни и на същото основание, чийто предмет съвпада с този по
настоящото дело, което е второ по време. Няма приложени справки от СГС, ГО, 28 състав,
за да може да се прецени дали това е наистина така. След извършена служебна справка, СГС
е приел, че между същите страни и по същото искане, пред Софийски градски съд, ГО, 28
състав е образувано гр. Д. № 3042 /2021 г. по искова молба с вх.№ 288576 на СГС на
08.03.2021 г.
Настоящият съдебен състав намира, че определението за прекратяване на
2
производството е неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Първо - когато се прави служебна справка за наличието на друго идентично
производство, следва да се приложи справка от системата на съда или препис от втората ИМ
или от определението за насрочване по другото дело, за да може да се реализира
инстанционен контрол над изводите на първа инстанция, които до момента са само
предположение, неподкрепени от доказателства. При опит да се снабди с препис от ИМ от
това второ производство, САС констатира, че делата са заключени в кабинета на докладчика
на 28 състав, поради настъпила смърт при ПТП и се чака определяне на нов съдия на нейно
място.
Второ - САС констатира, че още в ИМ е изрично отбелязано, че от името на Д. В. Д.,
ЕГН ********** е предявен друг иск за същата сума /150 000 лв./ срещу същото ответно
дружество, но другият иск е за неимуществени вреди от смъртта на съпруга й П. Д. Х..
Трето - ако гореизложеното е вярно, то би следвало двете производства да бъдат
съединени в едно общо по реда на чл.213 ГПК, вместо да се прекратява второто по време.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че не е налице
хипотезата на чл.126, ал.1 ГПК, поради формална липса на обективен и субективен
идентитет т.е. неправилно по-късно заведеното дело е прекратено от съда. Определението
следва да се отмени и върне на СГС за преценка налице са ли са предпоставките на чл.213
ГПК т.е. да се присъедини по-късно заведеното към по-ранно образуваното.
Воден от изложеното и на основание чл.278 вр.чл.126 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение постановено на 26.04.2021 г., по гр.д. № 3043/2021 г. по описа на
СГС, ГО, 7 състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл.126 ГПК.
ВРЪЩА делото на СГС, ГО, 7 състав, за продължаване на процесуалните действия,
като се докладва на СГС, ГО, 28 състав за присъединяване на по-късно образуваното към
по-ранното от двете.
Определението не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3