Решение по дело №1841/2019 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ _________

 

 

 

гр. Варна_____________2019г.

 

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                              

                   Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА

 

при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от 
съдията Ганчева адм.дело № 1841 на Административен съд - Варна по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Зебра“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, местност „******“, ПИ ******, представлявано от управителя Н.Д., против РА 
№ Р-03000317001853-091-001/28.12.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение№ 40/18/17.05.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който са установени задължения за ДДС по периоди и в размер, както следва: 
м.04.2016г. – 39567.24лв. и лихви 8948.17лв; м.05.2016г. – 1466.87лв. и лихви 237.91лв; м.06.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.07.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.08.2016г. – 1466.87лв. и лихви 193.85лв; м.09.2016г. – 1466.87лв. и лихви 184.15лв; м.10.2016г. – 1466.87лв. и лихви171.92лв; м.11.2016г. – 1466.87лв. и лихви 155.39лв; м.12.2016г. – 1466.87лв. и лихви 141.81 лв. и в частта с която е изменен РА и са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО за 2016 г. в размер на 25 704.09 лв. и лихви 1942.24 лв.

Жалбоподателят твърди, че оспорения акт е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Конкретно сочи, че производството е започнало с заповед от 31.03.2017 г. В хода на ревизията един от проверяващите отишъл за проверка на обекта едва на 13.10.2017 г. – последния работен ден , преди изтичане на срока за приключване на ревизията и издаване на РД, в обедната почивка между 12.20 ч. и 12.40 ч., като е съставен протокол, в който е посочено, че 7 и 8 етаж от сградата на са обитаеми, асансьора не спира на тези етажи, по външна стълба се стига до тях, без да има вход за достъп. Портиерът на сградата, не знаел, че „Поли 2007“ е собственик на сградата и не познава наемателя „Зебра“ ООД. Отделно от това е посочено, че „Поли 2007“ ЕООД не е отговорило на изпратено искане за представяне на документи, като искането е изпратено на 13.10.2017 г. – един ден преди издаване на доклада. Въпреки твърденията, такива документи са изпратени от дружеството, но същите не са взети предвид от ревизиращия екип. Налице са сериозни противоречия между съдържанието на протокола за извършена проверка и написаното в РА. Констатациите са неясни, след като етажите са необитаеми, как ревизиращите са ги посетили, след като е налице външна стълба, но липсва вход, как е установено, че има витринни стъкла и етажа е необитаем, след като ревизиращите не са влезли в офиса. В хода на производството  са дадени обяснения, че ет.8 е достъпен, но там се стига само с асансьор, като се използва чип. На този етаж са разположени и работните места на служителите, които обикновено са на обекти, а са в офиса към края на работното време, след като се приключи работа на обектите. Въпреки възраженията, тези твърдения на дружеството не са разгледани, а е направен извод, че помещенията не са били ползвани през 2016 г. и част от 2017 г., поради което неправомерно са осчетоводени фактурите. Моли РА да бъде отменен, тъй като не почива на годни доказателства, които да обосноват направените от ревизиращите изводи. По отношение на непризнатия данъчен кредит и отчетените разходи по фактурите с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД жалбоподателят сочи, че дружеството контрагент е представило достатъчно документи, от които да се направи извод, че извършените от него услуги са свързани с личен труд, представени са граждански договори, обяснения на лицата извършили дейността, поради което не е доказана констатацията в РА, че не е налице трудов ресурс за изпълнение на дейността. От представените от жалбоподателя доказателства се установява, че материалите са предоставени от ревизираното лице, техническото ръководство на обектите също е осъществявано от него, дейностите които са възложени са общи строителни работи, които не изискват специална квалификация и не са твърде специфични. Изводите в РА не почиват на събраните доказателства. Непризнатото право на данъчен кредит, по доставките на този контрагент е следствие на субективното виждане на ревизиращите органи относно качествата, които трябва да притежава търговеца, за да удовлетвори представите им за доставчик по смисъла на закона. Ревизиращите са посочили, че представените документи от дружеството не кореспондират с предмета на доставките по издадените данъчни документи. Извода е формален, не се подкрепя от събраните при насрещната проверка на доставчика документи. Към всяка от фактурите е приложен договор, в която ясно са описани задълженията на страните, сроковете за изпълнение, цената, мястото на доставка, налице са приемо-предавателни протоколи. Не е ясно кое от приложените доказателства не кореспондира с предмета на доставката и кое несъответнстие налага извода, че този контрагент не е в състояние да извърши фактурираните доставки. След като липсва нормативно изискване за съдържанието на приемо-предавателните протоколи не е ясно какви са липсите в същите, за да не бъдат кредитирани. Без значение за възникване и упражняване правото на данъчен кредит, както по българския закон, така и по разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО е обстоятелството, как доставчикът е организирал и водил своето счетоводство, дали разполага с такова и ако да – дали желае да го предостави на органите по приходите. Неспазването на тези нормативни изисквания могат да доведат до ангажиране на административнонаказателна отговорност на доставчика, а не да обосноват наличието или не на доставка. В хода на ревизията са представени безспорни доказателства за начисляване на ДДС от доставчика, както и документи, установяващи плащанията на доставките, изцяло по банков път. Моли да се отмени РА, като издаден без фактическо и правно основание на отказаното право на данъчен кредит по този доставчик, както и поради липса на извършен обективен анализ на събраните доказателства. Моли да се присъдят и сторените по делото разноски. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, по същество моли да се отмени РА, като незаконосъобразен. В депозирани писмени бележки се сочи, че относно доставките на „Поли 2007“ ЕООД е представен наемен договор, съгласно който наемната вноска ще се извърши чрез прихващане на задължение по договор за наем от 2011 г., като общата сума на извършеното прихващане е в размер на 88012.30 лв., във връзка с проверка на доставките от „Поли 2007“ ЕООД е изпратено ИПДПОТЛ от 13.10.2017 г. В РД липсва информация за датата на връчване на искането, но е отбелязано, че към датата на издаване на РД не е изпратен отговор. Съгласно чл. 6 ал.3 от ДОПК органите по приходите са длъжни да осигурят на участниците в производството възможност да упражнят процесуалните си права, това не е сторено, но въпреки това е прието, че дружеството не е потвърдило наемните правоотношения. При опита за проверка на място, проверяващите са се позовали на информация от лицето Димитър Д. – портиер, без да е изследвано от кого е назначено лицето, като са констатирали заключени врати на входове към 7 и 8 етаж от към страната на външно стълбище. Протокола е издаден в нарушение на чл. 50 ал.2 от ДОПК, действията по посещение на офиса са извършени след започнало изготвяне на РД. От представените в хода на съдебното производство доказателства се установява, че „Поли 2007“ ЕООД е собственик на обект в административна сграда, в гр. ******, ул. „******“ №**, в т.ч. и тези отдадени на „Зебра“ ЕООД. Съгласно приетата ССЕ, неоспорена от ответника „Поли 2007“ ЕООД е осчетоводило приходите, получени от договора за наем, сключен с жалбоподателя. Срещу приходите в счетоводството на „Поли 2007“ ЕООД са отразени и разходи по експлоатацията на сградата – разходи за ел. енергия, вода, охрана. Наетите помещения са ползвани според тяхното предназначение – за офис от техническия персонал на жалбоподателя, във връзка с изпълнение на договорите, сключени с община Варна. По изложените доводи, счита , че установените с РА задължения, във връзка с издадените от „Поли 2007“ ЕООД фактури са необосновани. По отношение на доставките на „Мит ко строй“ ЕООД сочи, че е извършена насрещна проверка, при която са представени сключени договори със „Зебра“ ООД в качеството на възложител, с които първото дружество се е задължило под ръководството на възложителя да изпълни СМР на следните обекти: „текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район Аспарухово – гр. Варна“ – обща строителна работа, съгласно два представени договора и „ремонт на база Аксаково“ – обща строителна работа съгласно представен договор от 1.03.2016 г. за “Ремонт на четвъртокласна пътна мрежа и улици на територията на община Вълчи дол“ – обща строителна работа съгласно договор от 15.03.2016 г. Представени са протоколи образец 19 за отчитане и остойностяване на извършената от „Мит ко строй“ ЕООД работа - 7 бр. фактури, издадени въз основа на протоколите, справка-декларация за данъчен период 04.2016 г. , за който са издадени фактурите, дневник покупки и продажби, уведомление за приемане на СД, хронологични регистри по сметка 414 за м.04.2016 г. , от който е видно осчетоводяването на фактурите и начисляването на ДДС като задължение към бюджета, банкови извлечения, удостоверяващи плащания по фактурите, граждански договори – 15 бр. и сметки за изплатени суми 15 бр. Идентични документи относно сключените с „Мит ко строй“ ЕООД договори и отчитането на изпълнението са представени и в хода на ревизията. Ревизиращите не са направили анализ на тези документи, приели, са че това са частни по своя характер документи и нямат доказателствена сила. Безспорно по делото се установи, че както доставчикът, така и получателя по доставките са отразили фактурите в данъчните регистри. С издаването на фактурите е обективирано наличието на сключена между страните сделка. Извършването на услугата се потвърждава от събраните гласни доказателства, в подкрепа на същите са и събраните писмени доказателства – граждански договори. Необосновани са доводите на ревизиращите, че  ненамирането на част от лицата, с които е сключен граждански договор препятства установяването дали услугите са действително извършени. В хода на ревизията не са установени съпричастни действия от страна на „Зебра“ ООД или знание за констатирани факти и обстоятелства, и същите не са годно фактическо основание за непризнаване на правото на ДК. В РА, счетоводния финансов резултат на дружеството е преобразуван в посока увеличение за данъчни цели, поради приемането, че разходите, отчетени от жалбоподателя не са документално обосновани по смисъла на чл. 10 ал.1 от ЗКПО. Поддържа, че дружеството документално обосновано е отразило вярно стопанските операции. По изложените доводи моли РА да се отмени..

Ответната страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк. Е. оспорва жалбата. Счита, че събраните по делото доказателства не оборват констатациите на органите по приходите. Моли да се отхвърли жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на „Зебра“ ООД е възложена със ЗВР № Р-03000317001853-020-001/31.03.2017г. за срок от 2 месеца, считано от връчването на заповедта – 02.05.2017г., и е обхващала задълженията за ДДС за периода 01.04.2016г. – 31.12.2016г. и за КД за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. Със ЗВР№ Р-03000317001853-020-002/1.08.2017г. срокът на ревизията е изменен до 2.09.2017г., а със ЗВР № Р-03000317001853-020-003/1.09.2017г  – до 2.10.2019г. Цитираните ЗВР са издадени от А. Б. – началник сектор „Ревизии“ при Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-1726/1.12.2016 г.  В срока по чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03000317001853-092-001/17.10.2017г., фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения са потвърдени с РА № № Р-03000317001853-091-001/28.12.2017 г. РА е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 40/18/17.05.20019 г. е потвърден в частта на установените задължения по ЗДДС и е изменен по отношение установените задължения за корпоративен данък за 2016 г.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност – текущо поддържане, строителство и ремонт на улици и пътната мрежа, производство на пътни знаци и табели. Полагане на хоризонтална маркировка, инженерингова дейност в областта на ниското строителство. В производствена база в гр. Аксаково дружеството разполага с производствен цех за пътни знаци и табели. За извършване на дейността си дружеството разполага със специализирана техника и автопарк – бордови автомобили, самосвали, лекотоварни автомобили, специални автомобили „Унимог“, маркировъчни машини и други, същите подробно декларирани в справка основана на счетоводни регистри от гр.20. Дружеството има извършена ревизия приключила с РА издаден на 21.04.2017 г.

При анализ на имущественото състояние на дружеството е установено, че „Зебра“ ООД има договор за кредит с „Райфайзенбанк“ АД,, счетоводно отчитан по сч. см. 151, предоставени краткосрочни и дългосрочни заеми със „ЕООД „Трафикконсулт“, ЕООД „Зебра Ауто“, ООД „Истър Инженеринг“, „ЕООТ „Трафик холдинг“. Съгласно изготвена справка дружеството е заемодател по договор от 3.01.2011 г., със заемател ЕООД „Поли 2007“, в размер на 335 000 лв., срок на договора 2025 г. От справка от 1.01.2016 г. е установено, че няма възстановени суми, но към 31.12.2016 г. е вписана погасена част в размер на 88012.30 лв., както и начислена лихва по сч. см. 721 в размер на 11243.04 лв. Проверката на първичните счетоводни документи и регистри за 2016 г. е установено, че стойността на възстановената част от 88012.30 лв. е прихваната със задължение на ООД „Зебра“, със заемодателя „Поли 2007“ ЕООД, по договор за наем на офис помещения от 1.03.2016 г. Установено е, че ревизираното дружество е получател на финансиране , съгласно Договор за безвъзмездна финансова помощ от 2012 г., подписан с МИЕТ по оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007 – 2013, предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за внедряване на иновативен продукт в производството на пътни знаци в „Зебра“ ООД. общия размер на разходите възлизат на 1 648367.81 лв., от които допустимите разходи на 1 373639.84 лв.

Установено е, че дружеството използва двустранно счетоводно отчитане на стопанските операции, всички счетоводни регистри са заведени в началото на периода, във връзка с притежаваните голям обем на ДМА са заведени партиди в сч. см. от гр.20.

По ЗКОП ревизиращите са установили, че са осчетоводени по сч. см. 602 „Разходи за външни услуги“ фактури за наем с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, както следва:

Фактура № 29/10.03.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М3/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 04.2016 г.

Фактура № 35/10.04.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М4/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 04.2016 г.

Фактура № 41/10.05.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М5/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 05.2016 г.

Фактура № 47/10.06.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М6/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 06.2016 г.

Фактура № 53/10.07.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М7/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 07.2016 г.

Фактура № 59/10.08.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М8/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 08.2016 г.

Фактура № 65/10.09.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М9/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 09.2016 г.

Фактура № 71/10.10.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М10/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 10.2016 г.

Фактура № 77/10.11.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М11/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 11.2016 г.

Фактура № 88/10.12.2016 г., с доставчик „Поли 2007“ ЕООД, предмет на доставка наем площ М12/2016 г., стойност 7334.36 лв., ДДС 1466.87 лв., за данъчен период 12.2016 г.

При извършена проверка на първичните счетоводни документи е установено, че фактурите са издадени въз основа на сключен договор на наем, съгласно който предмет на договора е отдаване под наем за временно и безвъзмездно ползване на собствени самостоятелни обекти, находящи се на ет.8 офисна сграда, с адрес *****, ул. „*****“ **, с обща офисна площ 375 кв.м., както следва: офис 1 с площ от 185 кв.м., офис 2 – 90 кв.м., сервизни помещение на ет.8 – 100 кв.м., срок на договора – 2 години. Наемни вноски: наемът е дължим и платим от датата на приемо-предавателния протокол по т.4, наемателят заплаща по 5500 евро с включен ДДС, като цената се формира на база 12 евро с ДДС на кв.м., за цялата площ. В цената се включват всички данъци и такси, вкл. такса смет, както и сума за почистване на общите части и охрана. Наемодателят издава фактура до 10 число на текущия  месец, сумата се дължи до 10 дни по банков път. В раздел 3 от договора във връзка с налично изискуемо, ликвидно задължение на „Поли 2007“ ЕООД към „Зебра“ ООД, съгласно договор за заем от 3.01.2011 г., страните са се съгласили да извършват периодични прихващания с дължимите наеми вноски, до размера на по-малкото от двете насрещни вземания в поредност: главица, лихви, разноски. Всички консумативни разходи са включени в цената на наема. Представен е и приемо-предавателен протокол, съгласно който на 1.03.2016 г. наемодателя е предал наетите помещения с подробен опис на същите

Изготвено е ИПДПОТЛ № Р-03000317001753-041-009/13.10.2019 г. до „Поли 2007“ ЕООД за представяне на документи – договори и анекси към тях за наем на ДМА, сключен със ООД „Зебра“, документи са собственост на ДМА, хронологични счетоводни регистри, използвани за отчитане на наемните взаимоотношения, от които да са видни издадени фактури, разплащането по тях. Копия от издадени от дружеството фактури за наем, банкови бордера относно извършено плащане. По делото липсват доказателства кога е връчено искането на „Поли 2007“ ЕООД.

В НАП – ТД Варна на 25.10.2019 г. са входирани документи представени от „Поли 2007“ ЕООД, а именно: договор за наем, приемо-предавателен протокол, хронология на счетоводни статии за цялата 2016 г., копия на 10 бр. фактури.

На 13.01.2017 г. е изготвен протокол № 0645194, съгласно който служители на сектор „Ревизии“ са посетили адрес в гр. Варна, ул. „Дебър“ 58, за времето от 12.20 ч. до 12.40 часа, посещението е във връзка с представен договор за наем от 1.03.2016 г. При извършената проверка е установено, че ет.7 и ет.8 в офис сградата не са обитаеми. Достъпът до двата етажа е ограничен, асансьорът не спира на ет.7 и ет.8. По външна стълба се стига до етажите, без да има вход за достъп. Вратите са заключени. В асансьора на сградата за всеки етаж има информационна табела с имена на наематели, с изключение на ет.7 и ет.8. В указател намиращ се при портиера, липсват данни за собственик или наемател. Горната информация е потвърдена от Д. Д. – портиер.

При тези установявания ревизиращите са преценили, че предвид дейността на жалбоподателя, факта, че помещението е недостъпно, не е установено на адреса да има регистриран ЕКАФП, обекта да е деклариран като офис в системата на НАП, то стопанската дейност на дружеството се осъществява в гр. Аксаково. Фактурите не са свързани със стопанската дейност, не е извършено реално разплащане по тях, доставчика е лице, с финансови задължения към ООД „Зебра“, поради което фактурите не отразяват вярно стопанска операция в нарушение на чл. 10 ал.1 от ЗКП. Прието е, че фактурите не отговарят на разпоредбите на чл. 16 ал.1  и на осн. чл. 26 т.2 и т. 11, вр. чл. 10 ал.1 и чл.16 ал.1 е преценено, че следва да се извърши корекция в увеличение по ГДД в размер на 73346.60 лв., за неправомерно осчетоводените фактури за наем.

В хода на ревизията са анализирани и доставките с подизпълнителя „Мит ко строй“ ЕООД.

Изготвено е ИПДПОТЛ № Р-03000317001853-041-009/13.07.2019 г. до „Мит ко строй“ ЕООД за представяне на документи. Няма данни по преписката кога е получено искането от дружеството. Към преписката са присъединени и документи представени от „Мит ко строй“ ЕООД при извършена ПУФО на „Зебра“ ООД.

На 10.08.2019 г. от „Мит ко строй“ ЕООД са представи фактури 7 бр., договори, приложения – 4 бр., протокол № 19 – 1 бр., уведомление за приемане на данни, СДД и дневници за м.04.2016 г., хронологични регистри, банкови извлечения, граждански договори -15 бр. Сметки за изплатени суми -15 бр.

Представени са седем броя фактури:

Фактура № 19/1.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР – район Аспарухово, стойност 27492.20 лв., ДДС 5498.44 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

Фактура № 22/5.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР –район  Аспарухово, стойност 63661.77 лв., ДДС 12732.35 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

Фактура № 24/8.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР район Аксаково, стойност 50302.91 лв., ДДС 10060.58 лв., за данъчен период м.04.2016

Фактура № 26/28.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР – община Вълчи дол, стойност 3241.75 лв., ДДС 648.35 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

Фактура № 27/28.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР – община Вълчи дол, стойност 14182 лв., ДДС 2836.40 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

Фактура № 31/28.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР – община Вълчи дол, стойност 9717 лв., ДДС 1943.40 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

Фактура № 33/28.04.2016 г. с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД, с предмет на доставка – СМР – община Вълчи дол, стойност 14570 лв., ДДС 2914 лв., за данъчен период м.04.2016 г.

В депозирани писмени обяснения ревизираното лице е посочило, че доставките са свързани с основната дейност на дружеството – полагане на хоризонтална маркировка, текущо зимно и лятно поддържане на пътища и съоръжения. Материалите с които се извършват дейностите по поддържане са доставени през периода м.03.2016 г., като са фактурирани с фактура № 16/7.03.2017 г., доставката е извършена франко база на „Зебра“ ООД,  за което са подписани двустранни протоколи. Ревизиращите преценили, че тази доставка касае период 03/2016 г. и попа в обхвата на предходна ревизия на дружеството, в хода на която е установена липсата на доставка от проверявания доставчик „Мит ко строй“ ЕООД.

В хода на ревизията е декларирано, че „Мит ко строй“ ЕООД е извършило следната работа – изрязване на съществуваща асфалтова настилка, ръчно разстилане на асфалтова смес, почистване и събиране на отпадъци след положената асфалтова смес и дружи. Възложителя „Зебра“ ООД е осигурил необходимите материали – асфалт и битум. Извършените действия са услуги с ръчен труд, а доставчикът е извършил дейността с нает персонал. За извършените СМР по договора са съставени протоколи обр. 19, и въз основа на тях са издадени фактури с № 26, 27, 31 и 33 от м.04.2016 г. Представен е договор от 15.03.2016 г., сключен между жалбоподателя и изпълнителя „Мит ко строй“ ЕООД, съгласно който, последният приема да извърши под техническото ръководство на възложителя СМР на обект: ремонт на четвъртокласна пътна мрежа и улици на територията на община Вълчи дол – обща строителна работа – съгласно Приложение №1, като подробно са описани услуги с ръчен труд. Уговорена е обща стойност на услугата 41 710.45 лв., като е уговорено, че единичните цени са  фиксирани за времето на изпълнение  и покриват всички разходи на изпълнителя в рамките на определения срок. Уговорено е, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписване на акт обр.19. В приложение №1 са уговорени цени по подобекти: ремонт на общински път WAR311 – с. Г. Кантарджиево – с. Страхил – 14570.00 лв., : ремонт на общински път WAR3111 – с. Г. Кантарджиево – с. Страхил – 9717.00 лв., ремонт на улици с. Оборище – от табелата до центъра 14182.00 лв., ремонт на улицата от сградата на стария съвет до гробищния парк с. Брестак, - ОК 111-112-114, обща стойност 41710.75 лв. Ревизиращите са приели, че представените фактури от ревизираното лице документират услуги по подобекти, с оглед съвпадението на стойностите от договора.

По отношение на ремонтите извършени на територията на община Вълчи дол е прието:

За фактура № 33/28.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д. . Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 28.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР, отразено е, че е извършена проверка на място, при която е установено извършени и подлежащи на плащане въз основа на протокола и приложенията към него на СМР: ръчни действия по изрязване на асфалтова настилка с фугорез  855.10 кв.м., ръчно разстилане на пътна асфалтова смес с дебелина 4 см, за направа на кръпки, ръчна обработка на кантове 855 кв.м., измиване, почистване на отпадъци – 427.60 кв.м., ръчно разстилане с гребла на асфалтова смес на кръпки – 20.50 кв.м, обща стойност 14570 лв.

За фактура № 31/28.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д. . Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 28.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР, отразено е, че е извършена проверка на място, при която е установено извършени и подлежащи на плащане въз основа на протокола и приложенията към него на СМР: ръчни действия по изрязване на асфалтова настилка с фугорез 570.10 кв.м., ръчно разстилане на пътна асфалтова смес с дебелина 4 см, за направа на кръпки, ръчна обработка на кантове 570.10кв.м., измиване, почистване на отпадъци – 285.10 кв.м., ръчно разстилане с гребла на асфалтова смес на кръпки – 13.70 кв.м, обща стойност 9717 лв.

За фактура № 27/28.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д. . Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 28.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР, за обект четвъртокласна пътна мрежа и улици на територията на община Вълчи дол. Отразено е, че е извършена проверка на място, при която е установено извършени и подлежащи на плащане въз основа на протокола и приложенията към него на СМР: ръчни действия по изрязване на асфалтова настилка с фугорез 111,30 кв.м., ръчно разстилане на пътна асфалтова смес с дебелина 4 см, за направа на кръпки, ръчна обработка на кантове 106.90кв.м., измиване, почистване на отпадъци – 106.90 кв.м., ръчно разстилане с гребла на асфалтова смес на кръпки – 53,40 кв.м, обща стойност 14182 лв. За фактура № 26/28.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д. . Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 28.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР, за обект четвъртокласна пътна мрежа и улици на територията на община Вълчи дол - с. Брестак, като са описани ОК на улицата. Отразено е, че е извършена проверка на място, при която е установено извършени и подлежащи на плащане въз основа на протокола и приложенията към него на СМР: ръчни действия по изрязване на асфалтова настилка с фугорез 190.22 кв.м., ръчно разстилане на пътна асфалтова смес с дебелина 4 см, за направа на кръпки, ръчна обработка на кантове 95,11 кв.м., измиване, почистване на отпадъци – 95.11 кв.м., полагане на асфалтова смес за кръпки 4,57 кв.м. обща стойност 3241.75 лв. Детайлите относно фактури с № 26 и 27 от същата дата са идентични, като има разлика само в обема на извършените СМР и в тази връзка отразяванията в протокол обр. 19.

По отношение на ремонта на база Аксаково от ревизиращите е прието, че:

Ревизираното лице е декларирало, че „Мит ко строй“ ЕООД е извършило ремонт на сграда – база Аксаково, състоящо се в боядисване на стени, тавани, шпакловка, подмяна на плочки, теракота, озеленяване на двор и др. Възложителят „Зебра“ ООД е осигурил необходимите строителни материали за ремонта. Извършените дейности са услуги с ръчен труд, а доставчикът е извършил дейността с нает от нея персонал. За извършените СМР по договор са съставени протоколи обр. 19 и въз основа на тях са издадени фактура №24/8.04.2016 г.

В хода на ревизията е представен договор от 1.03.2016 г., сключен в гр. Аксаково, по силата на който изпълнителя „Мит ко строй“ ЕООД приема да извърши под техническото ръководство на възложителя СМР за обект – ремонт на база Аксаково – обща строителна работа, съгласно приложение №1. В приложението подробно са описани услугите, които следва да бъдат изпълнени. В договора е уговорена цена, обща стойност 50303.02 лв. като е посочено, че единичните цени са фиксирани за времето на изпълнение и покриват всички разходи на изпълнителя в рамките на определения срок. Уговорено е, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписване на акт обр.19, на база твърдо уговорени единични цени в приложение №1. Страните са приели, че възложителят е длъжен да осигури материали, механизация и транспорт необходими при изпълнение на дейностите по договора. Уговорените дейности са боядисване, шпакловане, полагане на фаянс и теракота, подмяна на подова настилка и фаянс по стени, ремонт на осветителни тела, почистване на дограма и прозорци. Ревизиращите приели, че в договора липсват дейности свързани със стопанската дейност на дружеството. В случая е налице вътрешни ремонти на помещения, разрушаване на стени и др. Преценено е, че коренно различна е и уговорената услуга „озеленяване на двор – засаждане на нова трева, храсти и почистване на плевели“, договорена е и услуга полагане на фуги на паркинг – асфалтова настилка. Представена е фактура № 24/8.04.2016 г. с предмет на доставка СМР на обект ремонт на база Аксаково, с отразен начин на плащане – по банков път. Съставил Д. Н. и печат на ЕООД „Мит ко строй“ ЕООД, място на сделката гр. София, получател Н.Д.. Фактурата е придружена с протокол №19, от 8.04.2019 г., за установяване завършването и заплащането на СМР, при възложител жалбоподателя и изпълнител „Мит ко строй“ ЕООД. Отразено, е че е извършена проверка на място, при която е установено, че са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола, следните СМР: полагане на цветна боя по стени 1250 кв.м., по 4.30 лв. – 5375 лв., полагане на цветна боя по тавани 485 кв.м. по 3.90 лв., 1891 лв. шпакловане на стени 856 кв.м. – 3518.16 лв., полагане на плочки в санитарни помещения, 185 кв.м. – 1896,25 лв., разрушаване и изграждане на прегради и стени в санитарни помещения  511 лв., направа на подова замазка – 2125 кв.м. – 11687.50 лв., подмяна на разрушени плочки по подови настилки – 475 кв.м. – 5329.50 лв., запълване на фуги по асфалтови настилки – паркинг 55 кв.м. - 165 лв., озеленяване на двор – нова трева, храсти, почистване на плевели – 8550 лв., разстилане на хумус 1350 кв.м. – 6682.50 лв., почистване на отпадъци 1800 лв., ремонт на осветителни тела – 225 лв., почистване на дограма и прозорци – 45 бр. – 1138.50 лв. За всички дейности е отбелязано че са без стойност на материалите, като е посочена и цена за 1 кв.м. Общата стойност е 50302.01 лв. Ревизиращите са преценили, че услугите по ремонт са за дейности, които изискват специални умения и техники, както и че уговорените услуги не могат да се свържат със стопанската дейност на ревизираното дружество, никъде в договора с който се възлагат дейностите не е посочен адрес на обекта – база Аксаково.

По отношение на подобект „Текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район Аспарухово – гр. Варна е прието, че по този договор е декларирано, че „Мит ко строй“ ЕООД е извършил текущия ремонт на настилките, изразяващи се в следното: „ръчно разстилане на плътна асфалтобетонна смес, ръчно обработване на кантове на плътна асфалтобетонова смес, запълване ръчно фуги с горещ битум и др. Възложителя е осигурил необходимите строителни материали. Извършените услуги са с ръчен труд на „Мит ко строй“ ЕООД, извършени са с нает персонал. За извършеното е съставен протокол №19, въз основа на който са издадени два броя фактури № 22/5.04.2016 г. и № 19/1.04.2016 г. По повод тези фактури са представени два броя договори, сключени в гр. Аксаково, между възложителя и изпълнителя – „Мит ко строй“ ЕООД. Договорите са идентични по съдържание и обект на услугите, но на различна стойност на услугите. Съгласно договорите изпълнителят приема да извърши под техническо ръководство на възложителя СМР за обект: „текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район Аспарухово“ – обща строителна работа. В чл. 2 от договора от м.02.2016 г. е посочена обща стойност 27492.20 лв. Уговорено е, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписването на акт обр.19 на база твърдо уговорени единични цени в Приложение №1. В договора от 1.02.2016 г. е уговорена цена на обща стойност 63661.77 лв., като единичните цени са фиксирани за времето на изпълнение и покриват всички разходи на изпълнителя в рамките на определения срок. Между страните е уговорено, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписването на акт обр.19. Стойностите на двете фактури отговарят на стойностите по дейности описани в Приложение № 1 към договорите. За фактура № 19/1.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д.. Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 1.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР,  за обект „Поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция и рехабилитация и изготвяне на инвестиционни обекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки за игра и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на Община Варна, на територията на район Аспарухово, кметства Звездица и Константиново.  За фактура № 22/5.04.2016 г. е отразен начин на плащане – банков път, съставител Д. Н., място на сделка гр. София, получател Н.Д.. Към фактурата е приложен Протокол обр.19 от 4.04.2016 г., за установяване завършването и заплащането на видове СМР,  за обект „Поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция и рехабилитация и изготвяне на инвестиционни обекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки за игра и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на Община Варна, на територията на район Аспарухово, кметства Звездица и Константиново. Посочено е, че е извършена проверка на място, към 29.03.2016 г., при която е установено извършени и подлежащи на плащане въз основа на протокола и приложенията към него на СМР: натоварване ръчно фрезован материал за кръпка на съществуваща асфалтова настилка с дебелина 4 см, включително оформяне на стените 3192,19 кв.м. по 1,19 лв., 1361,12 кв.м. по 1 лв. във фактура № 19, почистване и грундиране на основата на асфалтовата кръпка с битумна емулсия – 3192,19 кв.м. по 0.30 лв., 1361,12 кв.м. по 0.30 лв. във фактура № 19 ръчно разстилане с гребла на пътна асфалтово-бетонна смес с дебелина 4 см., за кръпки 3192.19 кв.м. по 7.20 лв. / 1361,12 кв.м. по 5.05 лв. във фактура № 19. В писмените обяснения на управителя на ревизираното лице е посочено, че необходимите материали за външни услуги на подизпълнители, необходими за извършване на работата на обектите се договарят от управителя. Той договаря цени, срокове, подписва договорите за доставка. Материалите се получават от представител на „Зебра“ ООД, съгласно приемо-предавателни протоколи. Стоките се доставят поетапно франко склада на купувача. Плащането се извършва след издаване на фактура, придружена с протоколи за материали или отбразец №19.

Във връзка с извършеното плащане по горепосочените фактура са представени следните документи: банково бордеро от 11.03.2016 г. за превод от 91102 лв. по фактура № 16/7.03.2016 г., банково бордеро от 19.05.2016 г. за превод от 65 000 лв. по фактура № 19/1.04.2016 г., банково бордеро от 19.05.2016 г. за превод на 35 000 лв. по фактура № 22/5.04.2016 г., банково бордеро от 26.05.2016 г., за превод от 3000 лв. по фактура № 22/5.04.2016 г., банково бордеро 2.06.2016 г. за превод от 66 748.25 лв., по фактура № 22/5.04.2016 г.., банково бордеро от 3.06.2016 г. за превод от 50 052,90 лв. по фактури № 26, 27, 31 и 33 от 2016 г. Всички преводи са от жалбоподателя към „Мит ко строй“ ЕООД. Общата стойност на извършените плащания е 309 903,45 лв. Плащанията за периода на ревизията са 219 801.45 лв., а общата стойност на фактурираните услуги за ревизирания период са 219 801.15 лв.         

Жалбоподателят е представил и следните договори, във връзка с договорените СМР с „Мит ко строй“ ЕООД: Договор за обществена поръчка № 45/2-16 г. с възложител община Вълчи дол и изпълнител „Зебра“ ООД, с предмет ремонт на четвъртокласна пътна мрежа на улици на територията на общината, възлагателно писмо, с възложител Община Варна от 20.01.2016 г. за изпълнение на „Текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район „Аспарухово“, по договор от 21.08.2012 г., писмото е до „Зебра Варна“ ДЗЗД, а ООД „Зебра“ е съдружник в това дружество. Представен е и детайлен регистър по записи на сч.см. 401 за периода от 1.01.2015 г. до 19.07.2017 г., аналитична партида на ЕООД „Мит ко строй“. В регистъра са отразени всички фактури. Ревизиращите са преценили, че всички фактури, протоколи №19, договори, са подписани от управителите на двете дружества.

В хода на ревизията е изготвено ИПДПОЗЛ до „Мит ко строй“ ЕООД. В отговор на искането са представени 7 бр. фактури, договори 4 бр., приложение № 1 – 4 бр., Протоколи обр. №19 – 4 бр., уведомление за приемане на данни, СД и дневници от м.04.2016 г., хронологичен регистър – 3 бр., банкови извлечения, граждански договори – 15 бр. и 15 бр. сметки за изплатени суми. Във връзка с изпратено искане дружеството не е посочило за чия сметка са материалите и транспорта, начина на кореспонденция с ООД „Зебра“. Преценено е, че всички представени документи са частни.

Представени са три граждански договора сключени между ЕООД „Мит ко строй“ и В. Г. Д., живущ ***. Договорите са с идентично съдържание и са от дати 1.02.2016 г., 1.03.2016 г. и 1.04.2016 г. Съгласно чл. 1 от договорите длъжността е общ работник в строителството. В чл.2 от договорите е посочено, че работодателят се задължава да предостави необходимите документи, информация и други материали, свързаните с изпълнението на договора. Работодателя се е задължил да изплати възнаграждение в размер на по 388.50 лв. по първите два договора и от 213,67 лв. по третия договор. Към всеки един от говорите са представени сметка за изплатени суми по чл. 45 аал.4 от ЗДДФЛ, в размера на договореното, като е удържан авансов данък. Сметките са подписани от лицето на което е предоставена. Като няма приложени документи за извършено плащане. До В. Г. Д. е изготвено ИПДПОТЛ, като писмено е изискано да отговори сключвал ли е граждански договор с дружеството „Мит ко строй“ ЕООД, за каква работа, къде, с кого е контактувал, получил ли е заплащане. Искането е изпратено по пощата и върнато с отметка заминал, отбелязано е в чужбина.

Представени са три граждански договора сключени между ЕООД „Мит ко строй“ и И. С. И., живущ ***. Договорите са с идентично съдържание и са от дати 1.02.2016 г., 1.03.2016 г. и 1.04.2016 г. Съгласно чл. 1 от договорите длъжността е общ работник в строителството. В чл.2 от договорите е посочено, че работодателят се задължава да предостави необходимите документи, информация и други материали, свързаните с изпълнението на договора. Работодателя се е задължил да изплати възнаграждение в размер на по 388.50 лв. по първите два договора и от 213,67 лв. по третия договор. Към всеки един от говорите са представени сметка за изплатени суми по чл. 45 аал.4 от ЗДДФЛ, в размера на договореното, като е удържан авансов данък. Сметките са подписани от лицето на което е предоставена. Като няма приложени документи за извършено плащане. До И. С. И. е изготвено ИПДПОТЛ, като писмено е изискано да отговори сключвал ли е граждански договор с дружеството „Мит ко строй“ ЕООД, за каква работа, къде, с кого е контактувал, получил ли е заплащане. Искането е изпратено по пощата и върнато с отметка непознат.

Представени са три граждански договора сключени между ЕООД „Мит ко строй“ и С. А. Г., живущ ***. Договорите са с идентично съдържание и са от дати 1.02.2016 г., 1.03.2016 г. и 1.04.2016 г. Съгласно чл. 1 от договорите длъжността е общ работник в строителството. В чл.2 от договорите е посочено, че работодателят се задължава да предостави необходимите документи, информация и други материали, свързаните с изпълнението на договора. Работодателя се е задължил да изплати възнаграждение в размер на по 388.50 лв. по първите два договора и от 213,67 лв. по третия договор. Към всеки един от говорите са представени сметка за изплатени суми по чл. 45 аал.4 от ЗДДФЛ, в размера на договореното, като е удържан авансов данък. Сметките са подписани от лицето на което е предоставена. Като няма приложени документи за извършено плащане. До С. А. Г. е изготвено ИПДПОТЛ, като писмено е изискано да отговори сключвал ли е граждански договор с дружеството „Мит ко строй“ ЕООД, за каква работа, къде, с кого е контактувал, получил ли е заплащане. Искането е получено от адресата на 19.09.2017 г. На 3.10.2017 г. в деловодството на ТД на НАП се е явил Г., като писмено е заявил, че във връзка с полученото искане работел през 2016 г. за „Мит ко строй“ ЕООД, лицето което го наело бил Д. Н.. Сключил договор. Имали обекти във Вълчи дол, на едни пътища по селата, в Аспарухово, в Аксаково ремонтирали база и се занимавали с двора. Били малка бригада от няколко момчета – Г. И., В. и Д.. Работили обща работа, режели дупки, попълвали с лопати дупките, чистили, заливали с течност пукнатините по пътя, понякога почиствали след валяка. Камионите и машините били на „Зебра“.  В Аксаково разбили тоалетните в базата на фирмата, направили нови замазки, плочки, опаковали стените, и ги боядисали. Били посети храсти в парка пред базата и накрая извършили почистване. Всички работници били от Игнатиево, с техен превоз отивали до базата на „Зебра“ в Аксаково или в Аспарухово, а от там с бусове на фирмата били превозвани до обектите. Получавали около 400 лв. всеки месец и подписвали бележки. Фирмата казали, че ще подадат документи в данъчното.

Представени са три граждански договора сключени между ЕООД „Мит ко строй“ и Г. В. Г., живущ ***. Договорите са с идентично съдържание и са от дати 1.02.2016 г., 1.03.2016 г. и 1.04.2016 г. Съгласно чл. 1 от договорите длъжността е общ работник в строителството. В чл.2 от договорите е посочено, че работодателят се задължава да предостави необходимите документи, информация и други материали, свързаните с изпълнението на договора. Работодателя се е задължил да изплати възнаграждение в размер на по 388.50 лв. по първите два договора и от 213,67 лв. по третия договор. Към всеки един от говорите са представени сметка за изплатени суми по чл. 45 аал.4 от ЗДДФЛ, в размера на договореното, като е удържан авансов данък. Сметките са подписани от лицето на което е предоставена. Като няма приложени документи за извършено плащане. До Г. Г. е изготвено ИПДПОТЛ, като писмено е изискано да отговори сключвал ли е граждански договор с дружеството „Мит ко строй“ ЕООД, за каква работа, къде, с кого е контактувал, получил ли е заплащане. Искането е получено от адресата, като в отговор на 12.09.2017 г. в сектор ревизии, Георгиев собственоръчно декларирал, че не е работил и не е сключвал договори с „Мит ко строй“ ЕООД и не е получавал възнаграждения от дружеството. На 3.10.2017 г. са предоставени писмени обяснения от лицето, в които сочи, че през м.02, м.03, м.04.2016 г. е работил за „Мит ко строй“ ЕООД. Момчето, което е наело всички работници се казвал Д. Н.. Г. и имал сключени граждански договори. Имали обекти във Вълчи дол, на едни пътища по селата, в Аспарухово. В Аксаково ремонтирали една база и се занимавали с двора. Били малка бригада – няколко момчета от Игнатиево – С., И., В., Д.. Работили обща строителна работа – режели дупки по асфалта, махали стария асфалт, после идвали машини и с лопати пълнили дупките, като минел валяка, почиствали след него и понякога с едни канчета разливали една течност в пукнатините. Камионите и машините били на Зебра. Тя била голяма фирма и я познавали. Ремонтирали базата на Зебра в Аксаково, разбили тоалетните, направили нова мазилка и плочки, шпакловали стените и боядисали стаите, оправили и паркинга, посадили храсти. Работниците от Игнатиево отивали с кола до базата на Зебра или до Аспарухово и от там с техни бусове до обектите. Получавали към 400 лв. на месец на ръка, подписвали бележки. От фирмата казали, че ще подадат всички документи.

Представени са три граждански договора сключени между ЕООД „Мит ко строй“ и Д. Д. Г., живущ ***. Договорите са с идентично съдържание и са от дати 1.02.2016 г., 1.03.2016 г. и 1.04.2016 г. Съгласно чл. 1 от договорите длъжността е общ работник в строителството. В чл.2 от договорите е посочено, че работодателят се задължава да предостави необходимите документи, информация и други материали, свързаните с изпълнението на договора. Работодателя се е задължил да изплати възнаграждение в размер на по 388.50 лв. по първите два договора и от 213,67 лв. по третия договор. Към всеки един от говорите са представени сметка за изплатени суми по чл. 45 аал.4 от ЗДДФЛ, в размера на договореното, като е удържан авансов данък. Сметките са подписани от лицето на което е предоставена. Като няма приложени документи за извършено плащане. До Д. Г. е изготвено ИПДПОТЛ, като писмено е изискано да отговори сключвал ли е граждански договор с дружеството „Мит ко строй“ ЕООД, за каква работа, къде, с кого е контактувал, получил ли е заплащане. Искането е получено от адресата, като в отговор на 12.09.2017 г. в сектор ревизии, Г. собственоръчно декларирал, че не е работил и не е сключвал договори с „Мит ко строй“ ЕООД и не е получавал възнаграждения от дружеството.

Във връзка с представени документи от ЕООД „Мит ко строй“ ЕООД ревизиращите са извършили проверка в системата на НАП, в дневниците за покупки на дружеството с цел анализ на негови доставчици и подизпълнители. Изготвени са искания до трети лица, данни за които са открити в дневниците за продажби с получател „Мит ко строй“ ЕООД. Исканията до ЕООД „Надежда“ и ЕООД „С. Т“ са върнати в цялост с отметки – непознат на адреса и сменен адрес. Декларираните адреси на дружествата са недостъпни.

Извършено е присъединяване на документи свързани с доставките на „Мит ко строй“ ЕООД, станали известни и събрани при извършена ПУФО на „Зебра“ ООД. От ПИНТ от 22.12.2016 г. се установява, че „Мит ко строй“ ЕООД е дерегистрирано, считано от 30.08.2016 г. от органи на ТД на НАП, поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. От дружеството са изискани документи и писмени обяснения, искането е връчено на посочения електронен адрес, но липсва отговор, не са представени фактури, договори за СМР, фактури, платежни документи, хронология на счетоводни сметки за начислен ДДС за фактурите.

При така събраните доказателства ревизиращите преценили, че всички представени документи от ревизираното лице са частни. Във всички представени, договори, протоколи обр. 19, фактури и други лицата вписани като извършили и приели услугите са двамата управители на дружествата.  По фактурираните СМР от изпълнителя „Мит ко строй“ няма други подизпълнители. Представените граждански договори за наети лица, следва да покажат, че доставчика е извършил услугите с този трудов ресурс. В информационните носители на НАП не се установи „Мит ко строй“ ЕООД да има друг нает персонал. Представените граждански договори са частни документи, няма подадена декларация по чл. 73 от ЗКПО за изплатени суми. Лицата декларират, че не са били наети, не отговарят на изпратени искани или дават противоречиви отговори като Г. Г.. За извършените услуги и изплатено възнаграждение не е представен документ от ЕООД „Мит ко строй“, нито от проверените лица, за които в системата на НАП няма данни за осигуряване, освен за И. И.и Г. Г. за м.01.2016 г. С оглед анализа е преценено, че дружеството няма ресурс да извърши фактурираните услуги. Обстоятелството за ресурса на изпълнителя следва да е било известно на възложителя, предвид факта, че освен дейности свързани с ремонт на пътища, доставчика е извършил и ремонт на базата на „Зебра“ ЕООД в гр. Аксаково. Липсват представени документи за кореспонденция, за договаряне. По фактурите мястото на данъчното събитие е посочено – гр. София, протоколи обр. №19 са подписани в гр. Аксаково, документите носят една и съща дата, няма допълнителни договорености. Фактурираните услуги са идентични с предварително договорените в приложение № 1 от всеки договор. Доставчика няма ресурсна обезпеченост – материална и трудова и не е във възможност да извърши услугите. По изложените доводи е прието, че фактурите и приложените към тях документи са с невярно съдържание, не отговарят на изискванията на чл. 10 ал.1 от ЗКПО.

Размера на осчетоводения разход за външни услуги от 273 270 лв. за 2016 г. по фактурите на ЕООД „Мит ко строй“ ЕООД е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на осн. чл. 26 т.2 и т.11 вр. чл. 10 ал.1, чл. 16 ал.1 от ЗКПО.

За периода ревизираното лице е подало ГДД № 0300И0398903/28.03.2016 г.

Декларирани данни:

Общо приходи  6527322,19 лв.

Общо разходи 6129052,35 лв.

Счетоводен финансов резултат – печалба 88046.26 лв.

Преобразуване за данъчни цели:

Увеличения:

Годишни счетоводни разходи за амортизации – 577848,82 лв.

Счетоводна балансова стойностна отписаните активи от счетоводния амортизационен план  - 150 лв.

Разходи, несвързани с дейността и които не са документално обосновани – 124,31 лв.

Разходи за начислени глоби, конфискации, санкции и лихви за просрочие – 655,50 лв.

Намаления:

Годишни данъчни амортизации – 577848,82 лв.

Данъчна стойност на отписаните активи от данъчния амортизационен план 150 лв.

Други намаления на счетоводния финансов резултат по реда на ЗКПО 35 893,54 лв.

Данъчна печалба: 52932,53 лв.

Полагащ се корпоративен данък – 5293,25 лв., отстъпка 52,93 лв.

КД след приспадане на отстъпката 5240.20 лв.

Направени авансови вноски: 4800 лв.

Разлика за довнасяне 440.32 лв. – платени на 13.04.2017 г.

 

В резултат на констатациите от ревизията е извършено увеличение на декларирания финансов резултат за данъчни цели както следва:

На осн. чл. 26 т.2 и т.11 вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16 ал.1 ЗКПО е извършена корекция в увеличение по ГДД в размер  на

-       73343.60 лв. за неправомерно осчетоводени разход по фактури за наем от доставчика „Поли 2007“ без реално да са извършени като разходи, които не отговарят вярно на стопанската операция

-       -258253 лв. за неправомерно увеличения разход за външни услуги, от доставчика „Мит ко строй“ ЕООД, които не предоставят вярно стопанските операции, без реално да ги е извършил той.

-       ОБЩО В РАЗМЕР на 331 596,60 лв.

В резултат на установяванията е преценено, че „Зебра“ ЕООД дължи корпоративен данък по ЗКПО за внасяне в размер на 25704,09 лв. и лихва в размер на 1942,24 лв.

Прието е, че доставчика е издал фактури, без да е налице доставка, свързана с дейността на дружеството и фактурите са издадени неправомерно. За фактурите издадени от „Поли 2007“ ЕООД и „Мит ко строй“ ЕООД е прието, че съгласно чл. 70 ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит, за данък който е начислен неправомерно, за всеки един от данъчните периоди, дружеството няма право да ползва кредите, поради което следва да бъде извършена корекция. По изложените доводи е определено ДДС по ЗДДС както следва за м.04.2016г. – 39567.24лв. и лихви 8948.17лв; м.05.2016г. – 1466.87лв. и лихви 237.91лв; м.06.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.07.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.08.2016г. – 1466.87лв. и лихви 193.85лв; м.09.2016г. – 1466.87лв. и лихви 184.15лв; м.10.2016г. – 1466.87лв. и лихви171.92лв; м.11.2016г. – 1466.87лв. и лихви 155.39лв; м.12.2016г. – 1466.87лв. и лихви 141.81 лв.

В хода на съдебното производство е назначена СЧЕ, от заключението на която се установява, че е извършена проверка в счетоводството на „Поли 2007“ ЕООД, в.л. се е запознало с първични счетоводни документи за фактуриран наем по договор със „Зебра“ ЕООД, фактури за извършени разходи за ел. енергия, вода, охрана, поддръжка на сграда, находяща се в гр. *****, ул. „*****“ №** за периода от 1.01.2016 г. до 31.12.2016 г. , счетоводни извлечения от сметки 411 0 клиенти, анал. Партида „Зебра“ , ОДД за 2016 г., 401 – доставчици, анал. партида Енерго Про АД, ВиК Варна, СОД-64- да 2016 г. и 2017 г. В.л. е установило десет фактури издадени от „Поли 2007“ ЕООД на жалбоподателя, осчетоводени със следната счетоводна операция: дебит сметка 411 клиенти, аналитична партида „Зебра“ ООД 8801,23 лв. кредит сметка 7031 – приходи от наем – 7334,36 лв., кредит сметка 4532 – начислен ДДС при продажбите – 1466.87 лв. За периода от 1.03.2016 г. до 31.12.2016 г. общият размер на начислените от „Поли 2007“ ЕОД приходи от наеми със „Зебра“ ООД възлизат на 73343,60 лв. При проверка на счетоводните записвания в счетоводно извлечение по сметка 411 – клиенти, аналитична партида „Зебра“ ООД за 2016 г. е установено, че вземанията на „Поли 2007“ ЕОООД по повод гореописаните фактури за наем са закрити чрез прихващане на задължение на дружеството, към „Зебра“ ООД по предоставен заем. Прихващането на вземанията със задължения са осчетоводени. При извършената проверка са предоставени фактури за разходи по експлоатация на сградата, находяща се в гр. *****, ул. „*****“ **, за ел.енергия, вода, охрана. При анализ на записванията по счетоводна сметка 401 е установено, че разходите за енергия и охрана са осчетоводени текущо през 2016 г., а разходите за вода частично от 2016 г., а останалата част през 2017 г. В табличен вид са посочените разходите за ел.енергия, вода и СОД по месеци. За периода от 1.03.2016 г. до 31.12.2016 г. общия размер на начислените от „Поли 2007“ ЕООД приходи от наеми с наемател „Зебра“ ООД възлизат на 73343.60 лв. Вземанията на „Поли 2007“ ЕООД по повод фактурите за наем са закрити чрез прихващане на задължения на дружеството към „Зебра“ ООД по предоставен заем. Прихващането е осчетоводено.  Осчетоводени са разходи за експлоатация на сградата за 2016 г. както следва: разходи за ел. енергия 15260.15 лв. без ДДС, разходи за вода 61,69 през 2016 г. и 557,36 през 2017 г.  разходи за охрана 1200 лв. без ДДС.

По делото е представен нотариален акт от 23.09.2009 г. съгласно който „Поли 2007“ ЕООД е собственик на паркоместа, магазини, офиси – разположени на 7 и 8 етаж от сградата и складове, находяща се в  гр. Варна. Съгласно разрешение за ползване през 2013 г- е разрешено ползването на офисна сграда, състояща се от 37 гаража, 5 магазина, 45 офиса, ресторант и галерия.

По делото е разпитан свид. Д. Д. – служител на „Зебра“ ООД, син на управителя на дружеството жалбоподател, със специалност – пътно строителство. Видно от показанията му през 2016 г. свидетеля бил ръководител на строителни екипи. При наличие на договор Д. организирал изпълнението на СМР, в повечето случаи ставало въпрос за пътни обекти. През 2016 г. фирмата имала няколко обекта с „Мит ко строй“ ЕООД, използвали ги за направа на кръпки по уличната мрежа в район „Аспарухово“, във Вълчи дол, направа на тротоари, плочки, бордюри. Най-често работниците на „Мит ко строй“ ЕООД били използвани за направа на ръчни кръпки, като първо се изрязвала кръпката с фугорезачка, изважда се материала от нея, асфалтира се на ръка, редели се и плочки. В Аксаково работници на „Мит ко строй“ участвали в ремонт на сградата – боядисване, шпакловка, замазки, озеленяване. През 2016 г. „Зебра“ ООД имала 2 офиса, един в Аксаково и един във Варна, на ул. „Девня“, като входа за офиса бил от към ул. „Дебър“. Офиса бил използван от свидетеля и от други служители. Сградата има асансьор на ет.1, офисите на дружеството са на ет.8 – две помещения, едното по-голямо, другото по-малко. В офисите се провеждали оперативки, сутринта се събирали техниците, разпределяли се задачите. За да се достигне ет.8 се използвали чипове. Рядко в офиса идвали посетители. Офисите били използвани две години. Сочи, че в офисите имало компютри, принтер, бюра. Сочи, че отвън няма как да се види, вратите не били стъклени. Най-често офиса бил посещаван от техниците работещи по обектите. За работниците на „Мит ко строй“ сочи, че са работили под ръководството на технически ръководител от „Зебра“ ООД, материалите са предоставяни от жалбоподателя, работили са 4-5 човека с машини на „Зебра“ ООД. От страна на „Мит ко строй“ документите относно извършена работа се носели от Т., който бил техен ръководител. Т. организирал работниците да идват на време, казвал им какво да правят. Съдът кредитира показанията на Д. с изключение на частта, в която твърди, че работниците от „Мит ко строй“ ЕООД били с техен ръководител – Т.. В хода на ревизията не са представени каквито и да е доказателства от „Мит ко строй“ ЕООД, от които да се направи категоричен извод, че Т. – Т. Д. е наемал работници в полза на дружеството, нито, че същия е бил в трудови или граждански правоотношения с „Мит ко строй“ ЕООД.  В тази част показанията на Д. са изолирани и не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

От разпита на свид. Т. Д. Д. се установява, че е работил за „Мит ко строй“ ЕООД, като организатор, бил упълномощен от управителя да движи нещата във Варна. Д. е със средно образование – заварчик – огняр. Свидетеля осигурявал работници за „Мит ко строй“ ЕООД. Един познат на Д. го свързал с „Мит ко строй“ ЕООД, тъй като управителя искал да работи във Варна и му трябвало човек да ръководи нещата, да се занимава във Варна, трябвало да се подписват договори за строителство, за ремонти. Сочи, че е упълномощен от М. Н.. Работниците които намери извършвали дейности възложени от техническият ръководител на възложителя. Извършвали различни дейности – изкърпване на дупки по пътищата, плочки, поставяне на тротоарни плочки, бордюри. Работили в с. Ген. Киселово, Брестак, в центъра на Аспарухово, в базата в гр. Аксаково – там боядисвали. Работниците били от гр. Игнатиево, като транспорта до обектите на „Зебра“ бил организиран от самото дружество, работниците се събирали пред базата на дружеството в Аксаково и от там отивали на обектите. Д. от „Зебра“ ООД приемал документите и  обектите. От страна на „Мит ко строй“ ЕООД били изготвяни приемо-предавателни протоколи, после били изпращани в София, за да може Д. Н. да ги подпише. Плащането на работниците се извършвало от Т. Д., като парите за заплати били изпращани от Д. Н., свидетеля определял на кой, колко да се заплати, дейностите които били извършвани били в период от 3-4 месеца. Упълномощаването от управителя на „Мит ко строй“ ЕООД било устно, нямало договор сключен между дружеството и свидетеля. При плащане на заплати, момчетата се подписвали. Били наети 5 човека.  Съдът не кредитира показанията на свидетеля, същите противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал – представени справки, декларации и обяснения депозирани в хода на ревизионното производство. Липсват каквито и да е обективни данни въобще Д. да е работил за „Мит ко строй“ ЕООД, липсва пълномощно, трудов или граждански договор, който да свърза твърдяната от Д. дейност с „Мит ко строй“ ЕООД.

По делото е назначена и приета ССЕ, съгласно заключението й от „Мит ко строй“ ЕООД са издадени 7 фактури на „Зебра“ ООД, същите се съпътстват с договори и протоколи №19. В хода на ревизионното производство са представени документи от доставчика – дневник за продажбите, справки декларации по ЗДДС и уведомление за приемане на данни, дневник за покупки и дневник за продажби за данъчен период м.04.2016 г.  В дневника за продажби за данъчния период са отразени само процесните 7 фактури с получател „Зебра“ ЕООД. В справка декларация за д.п. м.04.2016 г. е посочен общ размер на данъчните основи за облагане с ДДС 183167.63 лв., всичко начислен ДДС 36633.52 лв., или толкова, колкото са данъчните основи и начисления ДДС в дневника за продажбите по процесните фактури. Отразяването на процесните фактури в дневника за продажби и  СД за д.п. 04.2016 г. е констатирано и при служебна проверка на органите по приходите. Всички 7 фактури издадени от „Мит ко строй“ ЕООД с получател жалбоподателя са отразени от доставчика в дневника за продажби и СП за д.п. м.04.2016 г.  След запознаване с представените банкови извлечения от сметката на „Мит ко строй“ ЕООС в.л. е заключило, че всички издадени от дружеството фактури за заплатени по банков път от получателя „Зебра“ ООД до края на м.06.2016 г.

В с.з. на 3.12.2019 г. е приет оптичен носител, съдържащ електронни документи, ЗВР, ЗИВР, РД, РА.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение № 40/18/17.05.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, ревизионния акт и акта са поправка са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з. проведено на 3.12.2019 г. електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото. Електронните документи са подписани с квалифициран електронен подпис от органите по приходите, посочени като техни издатели, в срока на валидност на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП. От гореизложеното следва, че ЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговарят на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

По доставките от „Мит ко строй“ ЕООД, съдът прецени следното:

В случая предмет на обжалване са непризнати за данъчни цели счетоводни разходи и отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от „Мит ко строй“ ЕООД, поради липса на документална обоснованост по чл. 10 ал.1 от ЗКПО и поради липса на доказателства за реални доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.

Отказано е право на данъчен кредит, предмет на фактури № 19/1.04.2016 г., № 22/5.04.2016 г., № 24/8.04.2016 г.,№ 26/28.04.2016 г., № 27/28.04.2016 г., № 31/28.04.2016 г., № 33/28.04.2016 г.  издадени от „Мит ко строй“ ЕООД.   От доставчика се сочи, че услугите са извършени с престиране на ръчен труд, като в тази връзка са представени граждански договори за 5 лица.

С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че представените от „Мит ко строй“ ЕООД граждански договори не доказват кадрови ресурс за извършване на фактурираните СМР с получател „Зебра“ ООД, предвид факта, че от м.01 до м.06.2016 г. са фактурирани СМР с голям обем работа, извършвани едновременно през м. 02, 03 и 04 2016 г. документирани с фактури издадени м.04.2016 г.  От информационната система на НАП е установено, че „Мит ко строй“ ЕООД не е подало декларация по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица. При извършените проверки на физическите лица две от тях не са намерени, две от лицата декларират, че не са полагали труд за „Мит ко строй“ ЕООД, нито са сключвали каквито и да е договори. Следва да се посочи, че едно от лицата – Г. Г. първо е декларирал, че не е работил за това дружество, а на следващия месец е депозирал писмени обяснения, в които е сочи, че е работил за „Мит ко строй“ ЕООД. Съдът не кредитира дадените на 3.10.2017 г. обяснения от Г. по следните съображения, на първо място тези обяснения не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал,  Г. Г. сочи, че е нает лично от Д. Н. – т.е. управителят на „Мит ко строй“ ЕООД, от друга страна  разпитания в с.з. свидетел Т. Д., сочи, че той е наемал работниците за „Мит ко строй“ ЕООД, а управителя на дружеството е бил в гр. София, твърди, че плащанията също са били извършване от него, а не от управителя. Дадените обяснения от Г. Г. са противоречиви и взаимноизключващи се. Не на последно място съдът констатира, че обясненията му от 3.10.2017 г. са почти идентични като начин и последователност на изложението с тези дадени от С. Г.. Съдът не кредитира обясненията дадени от С. Г.  на 3.10.2019 г./ на същата дата са депозирани и тези от Г. Г./. Тези обяснения са противоречиви и не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. С. Г. също сочи, че е нает лично от Д. Н. – т.е. управителят на „Мит ко строй“ ЕООД, от друга страна  разпитания в с.з. свидетел Т. Д., сочи, че той е наемал работниците за „Мит ко строй“ ЕООД, а управителя на дружеството е бил в гр. София, твърди, че плащанията също са били извършване от него, а не от управителя. Дадените обяснения от Г. Г. са противоречиви и взаимноизключващи се.  Обясненията на  Г. Г. и С. Г. и тези на свид. Т. Д. са противоречиви и то относно съществени моменти, свързани с това кой е наел работниците, които са престирали труд за „Мит ко строй“ ЕООД, кой е приемал работата им, кой е плащал уговореното възнаграждение. От друга страна по безспорен начин по делото се установи, че Д. Г. е декларирал, че не е сключвал никакви договори с „Мит ко строй“ ЕООД и не е получавал възнаграждения от тази фирма.

При тези установявания съдът приема, че правилно органите по приходите са констатирали, че „Мит ко строй“ ЕООД не доказва кадрови ресурс за извършване на фактурираните СМР с получател жалбоподателя. Следва да се посочи, че при извършена проверка в информационната база данни на НАП е установено, че за периода от 1.11.2015 г. до 7.03.2016 г. „Мит ко строй“ ЕООД няма назначени работници по трудови правоотношения. Дружеството не е подало декларация по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи за физически лица през 2016 г., т.е. липсват обективни данни, че на лицата В. Д., И. И., С. Г., Г. Г. и Д. Г., всички живущи с Игнатиево са изплатени суми за извършена работа.  В хода на производството не  са представени и РКО или други платежни документи, удостоверяващи плащане на възнаграждения от „Мит ко строй“ ЕООД, липсват и данни тези пет лица да са осигурявани.

От представените по делото доказателства се установява, че за една и съща дата във фактурите е посочено място на данъчното събитие – гр. София, а  протоколите №19 са подписани в гр. Аксаково.

Съдът споделя доводите на ответника, че „Мит ко строй“ ЕООД няма ресурс да извърши фактурираните услуги и това обстоятелство е известно на „Зебра“ ООД, предвид факта, че сочените пет лица са извършвали едновременно ремонт на пътища, настилки, СМР – в база гр. Аксаково. Следва да се посочи, че извършваните дейности са изключително широкоспектърни – от отнемането на асфалт, поставянето на нов, фугиране, до разбиване на стени, поставяне на гипсокартон, боядисване, поставяне на мозаечни плочки, осветителни тела, озеленяване, засаждане на растения и др.  Съдът споделя доводите на ревизиращите, че жалбоподателя е знаел, че „Мит ко строй“ ЕООД не е извършил фактурираните услуги, предвид писмената декларация, че осигурява необходимите материали за извършване на услугите, както и предвид представените договори, че техническото ръководство се осъществява от „Зебра“ ООД.

В хода на съдебното производство е разпитан Т. Д., който твърди, че е наемал работници за „Мит ко строй“ ЕООД. Свидетеля е със средно образование – огняр. Неясно как с наличие на такава квалификация Д. е наемал работници и е следил за изпълнение на задълженията им. В хода на ревизионното производство не са представени доказателства за наличие на служител на „Мит ко строй“ ЕООД, който да има нужната квалификация да възлага на общите работници задачи, а в последствие и да следи за изпълнението им.

Задължение на ревизираното дружество е да прояви добросъвестност в търговската си дейност.

С измененията на глава ХI от ЗДДС относно документиране на доставките са въведени изисквания към данъчно задължените лица във връзка с издаваните и приеманите от тях фактури, тяхното отчитане и съхранение. Тези изменения са обусловени от измененията на Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13.07.2010 г., изменения в основната Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност по отношение на правилата за фактуриране. В ал.6 чл. 113 от закона е регламентирано, че всяко ДЗЛ следва да осигури по избран от него начин автентичността на произхода, целостта на съдържанието и четливостта на фактурите и известията, издадени от него или от негово име, както и на получените от него фактури, независимо от това дали са на хартиен носител или в електронна форма от момента на издаването им до края на периода на съхранението им. Дефиниции на понятията „автентичност на произхода“ и „цялост на съдържанието“ са дадени в §1 т. 65 и т.66  от ДР на ЗДДС, според който автентичност на произхода означава уверение за самоличността на доставчика или на издаващия фактурата от страна на доставчика или от страна на получателя по доставката, а цялост на съдържанието означава, че съдържанието на фактурата и известието към фактурата не е променено.  Съгласно чл. 114 ал.10 от ЗДДС, гарантирането на автентичността на произхода, целостта на съдържанието и четливостта на фактурата или известието към фактурата се осигурява от ДЗЛ чрез всякакъв контрол на стопанската дейност, който създава надлежна одитна следа между фактурата или известието и доставката на стоки или услуги. Контролът върху стопанската дейност е процедура или технология, която се прилага и поддържа в предприятието и създава уверение относно правилното, навременното и точно отчитане на стопанската дейност като цяло и отделните стопански операции в частност. Този контрол дава възможност за проследяване на всички елементи на стопанската операция в тяхната взаимовръзка. Изборът на процедурата за контрол на стопанската операция е изцяло на ДЗЛ. Надлежната одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между фактурата и извършената доставка.  Изискването към документирането на стопанските операции заложено в чл. 114 от ЗДДС е било валидно и преди влизане в сила на нормата, на осн. чл. 4 ал.3 от Закона за счетоводството, съгласно който документалната обоснованост на стопанските операции е налице, само когато фактурата като първичен счетоводен документ отразява вярно действително осъществена такава операция.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че в конкретния случай липсва надлежна одитна следа между издадените данъчни документи и фактическите доставки, документирани с издадените фактури от „Мит ко строй“ ЕООД. Жалбоподателя не е предприел разумни мерки в рамките на своите възможности, като не е организирал контрол върху стопанската дейност, който да дава възможност за проверка на издадените фактури, чрез свързването им с други документи – договори, приемо-предавателни протоколи, поръчки, справки, описи, така и във връзката на документите с доставката на стоки и услуги.  Действително по делото се установи, че във връзка с фактурите издадени от „Мит ко строй“ ЕООД е налице движение на документи, но същите не удостоверяват реално извършена услуга от цитирания в тях доставчик. В този смисъл и решение от 13.02.2014 г. на СЕС по дело С-18/13.

Доставките по своята същност представляват двустранни операции, при които едната страна – доставчик издава данъчен документ, а другата страна го получава, правилни са изводите на органите по приходите, че не е възможно ревизираното лице да не знае, че участва в привидни доставки и сам е поел риска за това. От жалбоподателя не са представени каквито и да е доказателства относно извършено проучване на доставчика, неговата надлежност, търговски опит, възможност за изпълнение на ангажиментите, вкл. и кадрова обезпеченост.

По изложените доводи, съдът приема, че издадените фактури от „Мит ко строй“ ЕООД са документи с невярно съдържание, а използването им с цел получаване на данъчно предимство, с оглед практиката на СЕС е данъчна измама. В този смисъл решение на СЕС от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т.49, решение по дело С-454/98, с които е прието, че общностното право не изключва възможността държавите членки да считат съставянето на фактури, посочващи неправомерно ДДС, като опит за данъчна измама и да прилагат в тези случаи глобите или санкциите, предвидени в националните законодателства.

Съдът приема, че  услугите описани във фактурите с доставчик „Мит ко строй“ ЕООД  не са осъществени от посочения от тях доставчик и правилно на осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС на „Зебра“ ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет СМР а именно фактури № 19/1.04.2016 г., № 22/5.04.2016 г., № 24/8.04.2016 г.,№ 26/28.04.2016 г., № 27/28.04.2016 г., № 31/28.04.2016 г., № 33/28.04.2016 г.  издадени от „Мит ко строй“ ЕООД, в общ размер на ДДС 36633,50 лв.

С оглед липсата на доказателства относно реално осъществени доставки на услуги от „Мит ко строй“ ЕООД, правилно органите по приходите са преценили, че отчетените разходи не са документално обосновани по смисъла на чл. 10 ал.1 от ЗПКО и произтичат от сделки, сключени при условия, чиито изпълнение води до отклонение от данъчното облагане по смисъла на чл. 16 от ЗКПО. Възникването на материалното право изисква не само наличие на фактура, отговаряща на изискванията на ЗС, но и безспорно удостоверяване на извършените доставки. Предвид изложеното правилно на осн. чл. 26 ал.2, вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16 ал.1 от ЗКПО е извършено увеличение на  финансов резултат за 2016 г. представляваща осчетоводени разходи за външни услуги по фактури  № 19/1.04.2016 г., № 22/5.04.2016 г., № 24/8.04.2016 г.,№ 26/28.04.2016 г., № 27/28.04.2016 г., № 31/28.04.2016 г., № 33/28.04.2016 г. в общ размер на увеличението по тези 7 фактури в размер на 183 168 лева.

По отношение фактурите издадени от „Поли 2007“ ЕООД съдът прецени следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че по сч.сметка 602 „разходи за външни услуги“ от м.03.2016 г. до м.12.2016 г. в дневника за покупки на жалбоподателя, са отразени 10 бр. фактури, по които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит, издадени от „Поли 2007“ ЕООД на обща стойност от 73 343,60 лв. и ДДС в размер на 14 668,70 лв.  Установено е, че плащането е извършено чрез прихващане за вземане по договор за заем от 2011 г.

По делото е представен договор за наем, в който подробно са описани обектите отдадени за временно и възмездно ползване на „Зебра“ ООД. Отразено е, че обектите са на ет.8 от офисна сграда, с адрес ул. „*****“ № **. Уговорена е наемна цена от 4500 евро, с включен ДДС, цена формирана на база 12 евро с ДДС на кв.м.  В самия договор е посочено, че е налице изискуемо, ликвидно задължение на „Поли 2007“ ЕООД към жалбоподателя, както и че страните са се съгласили да извършват периодични прихващания с дължимите наемни вноски.

Действително на 13.10.2017 г. е изпратено ИПДПОТЛ до „Поли 2007“ ЕООД, но това е сторено три дни преди издаване на РД. На дружеството е даден седмодневен срок за представяне на изисканите доказателства. Данни кога е получено искането от „Поли 2007“ ЕООД не се съдържат по делото. На 25.10.2017 г. е депозиран отговор от дружеството, като са представени и документи, а именно договор за наем, приемо-предавателен протокол, хронология на счетоводни статии за 2016 г, както и процесните 10 бр. фактури.

В приложения приемо-предавателен протокол от 1.03.2016 г. подробно е описан всеки един от двата офиса и сервизни помещения предмет на договора за наем. Видно от описа стените са на гипсова мазилка, боя латекс, в коридорите са монтирани и дървени врати за отделните помещения.

Относно приложения по делото протокол за извършена проверка № 0645194/13.10.2017 г. съдът прецени следното: в протокола е отразено, че служители на сектор „Ревизии“ са посетили офис в гр. Варна, ул. „Дебър“ № 58  в периода от 12.20 ч. до 12.40 ч.  При проверката установили, че етаж 7 и 8 не са обитаеми, достъпът до двата етажа е ограничен, асансьорът не спира на етажите, по външна стъбла се стига до етажите без да има вход за достъп, вратите са заключени. В асансьора на сградата има табела за всеки етаж, има табела с имена на наематели, без информация за 7 и 8 етаж. При портиера липсват данни за собственик и наемател. Горната информация се потвърждава от Д. Д..

От данните в този протокол е видно, че на първо място офиса е посетен по обяд, което време по принцип е свързано с обедна почивна на служители. Отделно от това съдът не може да прецени, как проверяващите са направили извод, че етажите 7 и 8 са необитаеми, след като асансьора не спирал там. Как се стига по външна стълба до етажите, но там липсва вход за достъп, но едновременно с това се сочи, че вратите са заключени. Така отразените констатации в протокола са взаимноизключващи се. Съдът не споделя доводите изложени в Решението на Директора на ОДОП, че са налице констатации, че целия етаж е със стъклени витрини. Категорично такива констатации в протокола няма.  Видно  дори от сателитната снимка в „Гугъл карти“  е, че сградата е на 10 етажа, като от 1 до 8 етаж сградата не е стъклена, а само последните два етажа 9 и 10 са остъклени. От приложения по делото НА от 2009 г. е видно, че дружеството е собственик на офиси на 7 и 8 етаж, на паркоместа и на складове на 9 и 10 етаж. Съгласно разрешение за ползване от 2013 г. сградата е въведена в експлоатация, от друга страна в самия приемо-предавателен протокол ясно е описано, че офисите са със стени, има поставени и дървени врати. Съдът не  споделя тезата на ответника, че след извършена справка в Служба по вписванията е установено, че наемодателя не притежава имот на ул. „Дебър“. От самия представен по делото НА се установява, че сградата е с административен адрес ул. „Девня“, но от подробно описаните самостоятелни обекти в сградата се установява, че същата е построена в ъглов парцел и ПИ граничи с няколко улици.

От разпита на свид. Д. Д. се установява, че дружеството жалбоподател е използвало офисите за период от около 2 години, от 2016 г. до 2018 г., достъпът до етажа е бил с чип. Свидетеля сочи, че офиса е използван от служители на фирмата – технически ръководители на обекти, които са имали чипове, като обикновено сутрин се е разпределя работата, след което са отивали на обектите и вечер отново са се събирали за отчетат свършената работа.  Самата сграда има входове както от към ул. „Девня“, така и от ул. „*****“ № **. Свидетеля сочи, че достъпа до наетите офиси е от към ул. „Дебър“.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че са налице реални доставки – наем на офис, по фактури издадени от „Поли 2007“ ЕООД.

От приетата по делото  и неоспорена от страните ССЕ се установи, че за офиса собственост на „Поли 2007“ ЕООД са отразени извършени експлоатационни разходи, разходи за вода, ел. енергия, разходи за охрана. Установи се, че издадените фактури, с предмет на доставка наем са осчетоводени от „Поли 2007“ ЕООД, за 2016 г. от същото дружество са осчетоводени и разходи за ел.  енергия в размер на 15 260.15 лв., за вода в размер на 599.05 лв. за охрана в размер на 1200 лв.  

Правото на приспадане на данъчен кредит е предпоставено от наличие на реално извършени доставки на стоки и услуги. Данъчен кредит по смисъла на чл. 68 ал.1 от ЗДДС е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон. Съгласно чл. 68 ал.2 от ЗДДС правото на приспадане възниква , когато подлежащия на приспадане данък стане изискуем. За целта, не е достатъчно само наличие на издаден данъчен документ и отразяване в счетоводството на доставчика  и на получателя, а следва да е установено, че стопанската операция по издадената фактура действително е осъществена.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че са налице реални доставки по фактурите издадени от „Поли 2007“ ЕООД за наем на офис. Предвид гореизложеното съдът приема, че следва РА потвърден с решение 40/18/2019 г. да бъде отменен в частта с която на осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС  е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2933.74 лв. за д.п. м.04.2016 г. и в размер на по 1466.87 лв. за всеки от данъчните периоди м.05, м.06, м.07, м.08., м.09, м.10, м.11 и м.12.2016 г. или общо непризнат данъчен кредит в размер на 14 668.70 лв. по фактури издадени от „Поли 2007“ ЕООД, РА следва да бъде отменен и в частта, с която не са признати за данъчни цели, осчетоводените през 2016 г. разходи за наем по фактури издадени от „Поли 2007“ ЕООД и на осн. чл. 26 ал.2, вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16 ал.1 от ЗКПО е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат за данъчни цели със сумата от 73 343.60 лв.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че по отношение установените задължения за ДДС, РА потвърден с решение 40/18/2019 г. следва да бъде отменен в частта на установените задължения по  ЗДДС за м.04.2016 г. за разликата над 36633.50 лв., до 39 567.24 лв. Установените задължения за лихва за д.п. м.04.2016 г.  върху сумата от 36633.50 лв. съгласно лихвен калкулатор на НАП възлизат на сумата от 6035.35 лв., поради което РА следва да се отмени и за установените задължения за лихви за разликата над 6035.35 лв. до 8948.17 лв.  както и да се отмени изцяло в частта на установените задължения за ДДС за данъчните периоди м.05, м.06, м.07, м.08., м.09, м.10, м.11 и м.12.2016 г.  в размер на по 1466.87 лв. и съответните лихви.

По отношение на ЗКПО съдът прецени, че финансовия резултат следва да се увеличи със сумата от 73 343.60 лв., при което предвид счетоводния финансов резултат, извършените намаления и увеличения по реда на ЗКПО данъчната печалба е в размер на 236 100.53 лв., полагащия се корпоративен данък 23 610.05 лв.  Отстъпка по чл. 92 от ЗКПО 52.93 лв. Авансови вноски – 4800 лв., разлика за довнасяне  18 757.12 лв. , като дължимата лихва изчислена с лихвен калкулатор на НАП възлизат на сумата от 1417,32 лв. Предвид изложеното установените задължения по ЗКПО за 2016 г. следва да бъдат отменени за разликата над 18 757.12 лв. до 25 704.09 лв. и лихви за разликата над 1417,32 лв. до 1942, 24 лв.

По делото е направено искане от жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, като е представен списък за направените разноски общо за сумата от 4210 лв., от които д.т. в размер на 50 лв., разходи за извършени експертизи 500 лв., и 3660 лв. адвокатско възнаграждение с включен ДДС, т.е без ДДС 3050 лв., доколкото жалбоподателят е регистриран за целите на закона. При това положение общо направените разноски са в размер на  3600 лв.  без ДДС. Общия материален интерес възлиза на 88 981.73 лв.,  РА е отменен за 26 138.44 лв., жалбата е отхвърлена за задължения в размер на 62 843.29 лв.  На жалбоподателя се следва сумата от 1057.50 лв., на ответника се следва сумата от 2415.30 лв., т.е по компенсация жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 812,20 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.160, ал.1 ДОПК, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Зебра“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. ******, местност „******“ имот ******, представлявано от Н.Д. РА № Р-03000317001853-091-001/28.12.2017 г.. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение№ 40/18/17.05.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна в частта с която са установени задължения за ДДС за м.04.2016 г. за разликата над 36633.50 лв.  до 39 567.24 лв.,  както и установените задължения за лихва за д.п. м.04.2016 г.  за разликата над 6035.35 лв. до 8948.17 лв., отменя установените задължения за ДДС за д.п.м.05.2016г. – 1466.87лв. и лихви 237.91лв; м.06.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.07.2016г. – 1466.87лв. и лихви 0лв; м.08.2016г. – 1466.87лв. и лихви 193.85лв; м.09.2016г. – 1466.87лв. и лихви 184.15лв; м.10.2016г. – 1466.87лв. и лихви171.92лв; м.11.2016г. – 1466.87лв. и лихви 155.39лв; м.12.2016г. – 1466.87лв. и лихви 141.81 лв. отменя установените задължения  за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г.  за разликата над 18 757.12 лв. до 25 704.09 лв. и лихви за разликата над 1417,32 лв. до 1942, 24 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалба на „Зебра“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. ******, местност „*******“ имот *******, представлявано от Н.Д. в останалата й част.

ОСЪЖДА  „Зебра“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. *******, местност „********“ имот 0********, представлявано от Н.Д. да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 812,20лв. /осемстотин и дванадесет лева и двадесет стотинки/

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

                                                                       

СЪДИЯ: