№ 123
гр. Варна, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20213100900715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът Община Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., редовно
уведомен, представлява се от ю. к. Р. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Света
Анна – Варна АД, представляван от Изпълнителния директор К.П.П.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от
особения представител адв. Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо с вх. № 28483/01.12.2022 г. от
Заместник – министър на здравеопазването, като се представя препис от
Пълномощно № РД–16–589/18.10.2021 г., с което Министърът на
здравеопазването е упълномощил д–р Петър Маринов с подробно изброени
пълномощия.
Ю. к. С.: Пълномощното е поискано по указания на съда, но ние
1
оспорваме истинността на представения документ – Пълномощно № РД–16–
589/18.10.2021 г., досежно неговото авторство. Моля да откриете
производство по реда на чл. 193 от ГПК, по оспорването му, ако ответната
страна заяви, че желае да се ползва от него.
Адв. Д.: Твърдите, че подписът на д–р СС.К. – Министър на
здравеопазването, не е негов.
Ю. к. С.: Това се разбира под оспорване на авторството.
Адв. Д.: Ще се ползваме от този документ, но считам, че няма
основание да бъде допуснато такова искане. Намирам искането за
неотносимо. Отново повтарям: Няма такива оплаквания в исковата молба.
Няма наведени и такива твърдения.
Ю. к. С.: Считам, че е относимо предвид направените възражение
относно процесуалното нарушение.
СЪДЪТ намира, че представеното с писмо с вх. № 28483/01.12.2022 г.
копие от Пълномощно № РД–16–589/18.10.2021 г., следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира следното:
По допустимостта и относимостта на докладвания в днешно съдебно
заседание, документ-Пълномощно № РД–16–589/18.10.2021г., СЪДЪТ вече
се е произнесъл, респективно същият е изискан от трето неучастващо в спора
лице, като неса налице нови факти и обстоятелства, съответно не се налага
ново коригиращо произнасяне.
Относно допустимостта на оспорването, разпоредбата на чл.193 от ГПК
предвижда, че най-късно в отговор на съдопроизводствено действие с което е
представен документ, заинтересованата страната може да оспори
истинността, в частност авторството на документ. Настоящото съдебно
заседание се явява първо, в което документът – Пълномощно № РД–16–
589/18.10.2021 г. се представя. Поради тази причина оспорването на ищцовата
страна е своевременно направено. Същевременно за валидността на
документа, респективно на упълномощаването, е от значение, дали
посоченото в него като автор лице е това, което е положило подписа. Ето
защо и с оглед становището на ответната страна, че ще се ползва от
документа, искането за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК,
2
се явява основателно.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, постъпилото с
писмо с вх. № 28483/01.12.2022 г. копие от Пълномощно № РД–16–
589/18.10.2021 г.
ОТРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК , по оспорване на
Пълномощно № РД–16–589/18.10.2021г., досежно авторството
/автетичността/ на подписа положен от името на Министъра на
здравеопазването – д–р СС.К..
СЪДЪТ УКАЗВА, че тежестта за установяване на неавтентичността на
документа се възлага върху ищцовата страна.
Ю. к. С.: Моля, да назначите съдебно – почеркова експертиза, по която
вещото лице, след като се запозна с представения заверен препис и ако е
необходим с оригинала на посочения оспорен документ, да даде заключение:
Дали подписът действително е поставен от лицето, което е посочено като
негов автор в документа?
Адв. Д.: Не възразявам по искането за допускане на съдебно –
почеркова експертиза.
СЪДЪТ намира, че за проверка на истинността на положения подпис е
необходимо да се назначи исканата от ищцовата страна съдебно – почеркова
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , като
вещото лице след запознаване с представеното по делото Пълномощно № РД–
16–589/18.10.2021г., при необходимост и с оригинала на същото, да даде
заключение:
Дали подписът на лицето д–р СС.К., посочен като автор на Пълномощно
№ РД–16–589/18.10.2021 г., в качеството му на Министър на
здравеопазването, е положен от същия?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 400.00
3
/четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Ю. к. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 16.03.2023 г. от
14:00часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:10часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4