№ 342
гр. В., 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900800 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ВГ-6 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ********* действащо чрез адв.Р.М., против „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., *******, с
която са предявени искове с правно основание чл.79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати следните суми: сумата от 192297,41лв., представляваща дължима,
но незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ за м.Ноември 2018г., за която е издадено дебитно известие №131/31.12.18г.
, както и сумата от 55338,87лв, представляваща обезщетение за забава за периода 16.01.19г.
до 17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 17.11.21г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 48221,25лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.Декември 2018г., за която е издадена фактура
№132/31.12.18г., както и сумата от 13876,99лв, представляваща обезщетение за забава за
периода 16.01.19г. до 17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 17.11.21г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски,
на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени
искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., *******, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
1
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор , с
който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК– „Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба ответникът ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД е
отправил искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на
НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД ЕИК *********, като е обосновал
правен интерес от исканото привличане с това, че процесните количества ел.енергия са
изкупени впоследствие от НЕК ЕАД по цената, по която са закупени от производителя на
енергията, и същото се явявало длъжник за преференциалната цена на ел.енергията,
произведена от възобновяеми източници по чл.94 ЗЕ. Съобразявайки изложеното съдът
намира, че е налице интерес за ответника от привличането като помагач на своя страна на
посоченото лице, и искането като допустимо следва да се уважи.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., р-н Оборище, ул. Триадица №8,
като трето лице-помагач на страната на ответника ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК
*********, в производството по търг.дело №800/2021г. по описа на ВОС, на осн. чл.220 във
вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ВГ-6 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ********* действащо чрез адв.Р.М., против „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., *******, с
2
която са предявени искове с правно основание чл.79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати следните суми: сумата от 192297,41лв., представляваща дължима,
но незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ за м.Ноември 2018г., за която е издадено дебитно известие №131/31.12.18г.
, както и сумата от 55338,87лв, представляваща обезщетение за забава за периода 16.01.19г.
до 17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 17.11.21г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 48221,25лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.Декември 2018г., за която е издадена фактура
№132/31.12.18г., както и сумата от 13876,99лв, представляваща обезщетение за забава за
периода 16.01.19г. до 17.11.21г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 17.11.21г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на вятърна
електроцентрала, която е присъединена към електроразпр.мрежа на основание договор за
присъединяване, сключен на 19.03.08г. между ищеца и Е.ОН България Мрежи АД. Твърди,
че ищецът е сключил Договор за изкупуване на електрическа енергия №91/17.02.2010г. с
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, по силата на който последният се е задължил да изкупува
ежемесечно, на база издадени от производителя фактури, произведената електрическа
енергия на преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-10/30.03.2011г.
Твърди, че с Решение №Ц-10/30.03.11г. е въведена нова преференциална цена за изкупуване
на ел.енергия, която се прилагала трайно в отношенията между страните. Излага, че с оглед
изменение на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ с Решение № СП-1/31.07.15г. на КЕВР
било установено нетно специфично производство на ел. енергия, въз основа на което са били
определени преференциални цени за изкупуване на енергията, произвеждана от ВЕИ, като
било установено нетно специфично производство 2000 kWh при цена 188,29лв/ MWh., без
ДДС, за ВяЕЦ, работещи до 2250ч. / т.1.7/ и 2300 kWh при цена 172,95лв/ MWh, без ДДС, за
ВяЕЦ, работещи над 2250ч. /т.1.8/. Сочи, че през м.Ноември 2018г. е произвел и доставил
ел.енергия в размер на 933,816 мWh, за което издал фактура №129/30.11.18г. на стойност
5222,57лв с ДДС, както и през същия месец е произвел и доставил ел.енергия в размер на
910,703 мWh, за което издал фактура №130/12.12.18г. на стойност 13474,12лв с ДДС. През
м.Декември 2018г. ищецът произвел и доставил ел.енергия в размер на 236,357 мWh, за
което издал фактура №132/31.12.18г. на стойност 50697,31лв с ДДС, като през месеца ВЕЦ е
работила при надхвърлен праг на НСП, определено в т.1.7 от Решение СП-1. Счита, че ако
произведената от ВяЕЦ ел.енергия надвиши 2250 ефективни годишни часове работа, то тя
следвало да се изкупува по т.8 от Решение Ц-10 за количествата до достигане на 2250, и по
т.9 за количествата над 2250 до 2300 , а горницата – по цена на излишък на балансиращ
пазар. Намира отказът на ответника да изпълни задължението си, обосновавайки го с
позицията на НЕК, за неправилен, тъй като за ответника не съществували договорни или
законод.причини да прилагал друг механизъм за заплащане извън вече приетия в
отношенията между страните. Излага доводи, че предвид отмяната на Решение СП-1 в
частта по т.1.7 с Решение по адм.д.№5284/18г.на ВАС, то не следвало да бъде прилагано,
3
както и не следвало да се зачита и последващо приетото Решение СП-5. Прави искане за
осъществяване на инцидентен съдебен контрол на това решение, считайки го за нищожно и
незаконосъобразно, тъй като КЕВР нямала компетентност да постанови акт с обратно
действие. Твърди, че ответникът следвало да заплати количеството ел.енергия до 15 работни
дни след получаване на фактурата. Излага, че ответната страна била в забава и дължала
обезщетение за това в горепосочените размери. С допълнителната искова молба оспорва
възраженията в отговора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., *****, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта на
сключен между страните договор за изкупуване на ел.енергия. Счита, че прагът, след който
не се дължи преференц.цена за произведената енергия, е съответстващото за категорията
НСП, а не ефективните часове за ценовата категория. Намира за неправилно твърдението на
ищеца за приложимост последователно на две преференциални цени към една и съща ВяЕЦ.
Счита, че с Решение СП-5/28.03.19г. КЕВР валидно и законосъобразно е установил НСП.
Оспорва да са налице предпоставките за провеждане на инцидентен съдебен контрол по реда
на чл.17, ал.2 ГПК. Счита, че като е заплатил по цена за излишък на баланс.пазар
процесните количеств ел.енергия , е изпълнил точно задължението си. В допълнителният
отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и
чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е производител на електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; ответникът е краен снабдител на електрическа
енергия; наличието на договорно правоотношение между страните за изкупуване на
ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния
ел.енергия; количествата продадена ел.енергия през м.11.18г. и м.12.18г.; за произведеното
през м.11.18г. количество ел.енергия от 910,703 мWh над НСП , както и произведеното през
м.12.18г. количества ел.енергия от 236357 мWh над НСП са платени от ответника по цена за
излишък на балансирания пазар; до м.11.2018г. ищецът е продавал ел.енергия по
преференц.цена по т.8 от Решение №Ц-10/30.03.11г.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – наличието на възникнало договорно правоотношение и изпълнение
на задължението си по договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
заплащане на дължимата цена за изкупената ел.енергия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
4
доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд В. на адрес: гр. В., ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№800/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 05.04.22г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи препис от допълнителния отговор, а на третото
лице-помагач-препис от исковата молба, допълн.искова молба, отговора и допълн.отговор.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
5