№ 11950
гр. С., 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110158125 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Р. П. Г.,
искова молба против ДП НКЖИ гр. С., с която са предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 200, ал. 3 вр ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД
с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 25 000.00 лева, представляваща имуществени вреди в резултат на трудова
злополука и произтичащи от разликата между трудовото възнаграждение, което би
получавал като трудоспособен и пенсията за инвалидност за периода от 01.04.2020 г. до
31.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
11.10.2021 г. до окончателното й изплащане, и сумата от 1000.00 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 01.04.2020 г. до завеждането на иска – 10.10.2021 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
между него и ответното дружество (правоприемник на НК „БЖД“ гр. С.) са били
налични трудови правоотношения, по силата на които, е заемал длъжността „работник
по поддръжка на железния път“ към III ЖП секция. Сочи, че на 07.06.1996 г. по време
на работа е получил травматично увреждане на окото. Твърди, че с експертни решения
на ТЕЛК му е определена намалена трудоспособност. Поддържа, че със заповед от
15.03.1997 г. е уволнен на основание чл. 325 т.9 КТ поради невъзможност за
трудоустрояване. Излага, че му е отпусната пенсия по инвалидност за съответната
степен на намалена работоспособност. Сочи, че с решение по гр.д. № 5927/1997 г. на
69 състав на СРС е установено, че злополуката му е трудова, както и че праводателите
на ответника са осъдени да му заплатят имуществени и неимуществени вреди.
Изброява поредица от експертни решения, с които му е определяна през годините
намалена работоспособност, както и съдебни решения, по силата на които ответникът
/в това число и неговите праводатели/ са били осъждани да му заплатят обезщетение
1
за имуществени вреди от злополуката, изразяващи се в разлика между трудовото
възнаграждение и отпуснатата пенсия по инвалидност. Излага, че за периода от
01.04.2020 г. до 31.10.2021 г . отново търпи имуществени вреди, произтичащи от
разликата между трудовото възнаграждение, което би получил като трудоспособен и
пенсията по инвалидност. Твърди, че практическата слепота с едното око и липсата на
двуочно зрение не му позволяват да работи както на длъжността, която е заемал, така и
на друга работа, която би могъл да работи като трудоспособен. Сочи, че с ЕР на ТЕЛК
№ ****/04.06.2020 г. му е определена степен на трайно намалена работоспособност 50
% по причина травма на окото и очната орбита – практическа слепота на дясното око.
Ищецът твърди още, че полага усилия да намери работа, но работодателите не
предлагали такава за инвалиди с неговите увреждания. Освен това поддържа и че
трудовата борса не предлагала и не разполага с работни места за лица с намалена
трудоспособност. Сочи още и че администрацията на гр. С. отказвала да го регистрира
като безработен, търсещ работа, с аргумент, че това няма да му донесе полза, както и
че повишавало процента на безработица. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който дружеството работодател оспорва предявените от ищеца искови претенции. Не
се оспорват твърденията в исковата молба, че страните са били в трудови
правоотношения, както и че на 07.06.1997 г. е настъпила трудова злополука,
установена по съответния ред. Ответникът излага, че по делото липсват доказателства,
от които да е видно, че ищецът е търсил работа в посочения период, както и каква е
причината да не е започнал такава, дори и при уговорен по-нисък размер на трудово
възнаграждение. Сочи, че на 30.07.2018 г. на ищеца е предложена работа в
Железопътна секция С. с писмо с рег. инд. № ****/23.04.2018 г., като същият е заявил,
че ще даде отговор на предложението след консултация с адвокат, след което обаче не
е заявил желание да се възползва от направеното предложение. Излага, че ищецът не е
заинтересован да търси работа, както и че в периода от 1999 г. до 2020 г. същият е
получавал обезщетение за имуществени вреди. Моли съда да отхвърли исковите
претенции. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – чл. 200, ал. 3
вр ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответното дружество, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че към 07.06.1996г. страните са се намирали в трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „работник по
поддръжка на железния път“, в срока на което, при изпълнение на служебни
задължения ищецът е претърпял злополука, при която е получил увреждане на дясното
око, която е приета за трудова по надлежния ред .
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 200, ал. 3 вр ал. 1 КТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
в срока на трудовото правоотношение, при изпълнение на служебни задължения, е
претърпял злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че е претърпял
2
сочените в исковата молба вреди в конкретизирания размер и че същите са в причинна
връзка с трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже плащане на претендираното обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото изискуемост на
главното задължение както и забава на изплащането на същото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, Директора на Бюрото по труда
– гр. С., в едноседмичен срок от получаване на писмото, да предостави информация за
това дали за периода 01.04.2020г. – 31.10.2021г. са предлагани работни места за лица с
намалена работоспособност, включително по програми за хора с увреждания, ако са
предлагани такива да предостави справка в табличен вид с конкретните предлагани
длъжности, както и дали за процесния период Р. П. Г., ЕГН ********** е подавал
заявление, респективно е бил регистриран като безработен.
УКАЗВА на Директора на Бюрото по труда – гр. С., че при неизпълнение на
указанието, на основание чл. 405 ЗСВ ще му бъде наложена глоба в размер от 50.00лв.
до 2000.00лв.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400.00лв., от
които 300.00лв. – платими от бюджета на съда и 100.00лв. – платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-Р П. З. ГР. – специалност „офталмология“.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза изпълнима от вещо лице –
икономист, което да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит
в размер на 300.00лв. – платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ф. В. – тел. **** ** ** **.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на вещото лице пред
НАП и НОИ за снабдяване с информацията, необходима за изготвяне на заключението
по съдебно-счетоводната експертиза.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022г от 10.10 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещите лица.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4