№ 8377
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110138519 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
22.05.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Иванка Стойнева, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №38519 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ....., ЕИК:....., със седалище
1
и адрес на управление гр.., представлявано от ...- Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Я. от
АК- гр.Благоевград, срещу .. представлявана от Й. ..- кмет, с която се иска осъждане на
ответника да заплати сумата от 321,04 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ във връзка щета №.....
за настъпило на 21.05.2021г. ПТП от попадане в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, ведно със законната лихва от предявяване на иска.
Ищецът твърди, че на 21.05.2021г., в гр.София, при движение по ул. „.., до блок №4,
водачът на л.а. „...., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила- по предна
дясна гума и джанта и по задната дясна гума и джанта, за които към момента на процесното
ПТП е имало сключена имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, валидна от
14.05.2021г. до 13.05.2022г. Във връзка процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП №...1г.
от служител на СДВР- отдел „Пътна полиция“. По заведената пред ищеца преписка по щета
№ ..... и след направен опис на вредите е определено обезщетение в размер на 306,04 лв.,
изплатено на 01.06.2021г. Поддържа се, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с
ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите от 15 лв..
Твърди се, че ответникът носи гражданска отговорност, тъй като има задължение да
поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Посочва, че изпратената регресна покана до ответника не е била уважена.
Претендират се разноски.
В законен срок ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва се увреждането на процесния
автомобил да е в резултат на покрит застрахователен риск. Оспорва се причина за
процесното ПТП да е необезопасен и несигнализиран участък от пътното платно. Оспорва се
претенцията по размера на изплатеното обезщетение като завишен поради неотчитане на
амортизацията на увредените части. Оспорва се подменените части да са били в изрядно
състояние преди настъпване на процесното ПТП. Оспорва се протокола за ПТП. Счита, че
водачът на увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по
пътищата и със съобразена за пътния участък скорост. Прави се възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй
като последният не се е съобразил с пътния участък. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
частично основателен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на протокол за ПТП, на горната
застрахователна полица, сключена между ищцовия застраховател и „....., уведомление за
настъпила щета на МПС, калкулация и опис на щета, доклад по щета, платежно нареждане
за сумата от 306,04 лв., заплатена на застрахования и регресна покана до ответника по
делото, връчена чрез куриер на 23.07.2021г.
По реда на чл.186 от ГПК е изискана от СДВР- Отдел „ПП“ съставената по случая
административна преписка, /стр.75 и сл./.
Като свидетел по делото е разпитан водача на застрахованото при ищеца МПС- В. К.,
която описва механизма на ПТП. Посочва, че при движение по двупосочна улица е
попаднала в дълбока дупка на пътното платно, запълнена с вода, след което е сезирала
компетентните органи.
По делото е изготвено и прието заключение от автотехническа експертиза, съгласно
което материалните щети по процесното МПС, съгласно което същите се намират в
причинно- следствена връзка с механизма на настъпилото ПТП, като сумата за
отстраняването им, изчислена по средни пазарни цени към датата на реализиране на ПТП се
2
равнява на исковата претенция плюс обичайните ликвидационни разноски.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
На основание чл.29 от Закона за пътищата /ЗП/, лицата които стопанисват пътищата са
длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и
замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на
собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му значение, изискванията
на движението и опазването на околната среда. Нормативно установено задължение за
поддръжка на пътната инфраструктура в гр.София има ...... Съгласно легалното определение
в §1, т14 от ДР на ЗП „поддържане на пътища“ представлява дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата,
водене на техническата отчетност на пътищата. При наличие на неравност на пътното
платно, създаваща опасност за движението, задължение на ответника е да осигури безопасно
движение по пътя. При наличие на дупка, запълнена с вода на платното за движение по
обществена улица, следва да се приеме, че ответнaта община ненадлежно е изпълнила
законовите си задължения по поддръжка на уличната инфраструктура.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес. От ангажираните доказателства по делото следва да се направи извод, че
предявеният иск е частично основателен, като следва да се приеме за основателно
направеното възражение за съпричиняване от ответника по реда на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Съпричиняване от пострадалия е налице, ако вредоносното събитие е в причинна връзка с
допуснатото от него нарушение. Следва да се приеме, че е налице съпричиняване на вредата
от пострадалия с оглед на вида на вредата- увреждане и по двете гуми и джанти на МПС от
дясната страна, което се причинява при по- висока скорост на движение. С оглед на горното
обезщетението следва да бъде намалено с 50 %, поради съпричиняване на вредоносния
резултат и искът уважен до сумата от общо 160,52 лв.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр.108/, както следва:
адвокатско възнаграждение от 168 лв., с ДДС, държавна такса от 50 лв. и депозит за
експертиза от 250 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото
на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати и с оглед изхода на спора в
тежест на ответната страна следва да се възложат разноски от 234 лв. Неизползваният
депозит за призоваване на свидетел подлежи на освобождаването му.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр........ №... представлявана от .. Й. .., да заплати на .....,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление гр.., представлявано от ...- Изпълнителни
директори, сумата от 160,52 /сто и шестдесет лева и петдесет и две стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, по застраховка „Каско +“
3
във връзка щета №....., за настъпило на 21.05.2021г. ПТП в гр.София, на ул. „.., до блок №4, с
л.а. „...., при попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от предявяване на иска- 18.07.2022г., до окончателното плащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважената част до пълно претендирания размер от
321,04 /триста двадесет и един лева и четири стотинки/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ....., със седалище: гр........ №... представлявана от .. Й. .., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, да заплати на ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление гр..,
представлявано от ...- Изпълнителни директори, сума от общо 234 /двеста тридесет и четири/
лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка: ....
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4