№ 268
гр. Благоевград, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900175 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. В. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът „В. 2018“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв.
Д. С. - преупълномощена от назначения особен представител адв. П. З..
АДВ. С.: Представям пълномощно за преупълномощаване.
Вещото лице Т. Н. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
По делото е постъпила молба от адв. М. А. - процесуален представител
на ищеца Н. М., с която е направено искане да бъде дадено ход на делото.
Поддържа се исковата молба, прави се искане заключението на вещото лице да
бъде прието, като не се поставят въпроси по отношение на същото. Излагат се
съображения по съществото на спора. Към молбата се представя списък на
разноски по чл. 80 от ГПК.
1
На 22.05.2025 г. по делото е постъпило писмо от Агенция по вписвания,
ведно с надлежно заверени копия от документи, приложени към заявление А4
за дружество „В. 2018“ ЕООД.
На 19.06.2025 г. е постъпило писмо от нотариус Е.Д. с което се представя
копие на общ регистър на нотариус Д. В писмото е посочено, че нотариусът не
може да представи копие от образец от подписа, тъй като същият не се
съхранява в архива.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, аз оспорвам исковата молба.
Поддържам писмения отговор на исковата молба. Оспорвам допълнителната
искова молба, подадена от ищеца, като в тази връзка заявявам, че поддържам
възраженията, доводите и твърденията, изложени в допълнителния отговор
към допълнителната искова молба. Запознахме се с определението на съда и
изготвения проект за доклад, като заявявам, че нямам възражение по доклада
на съда. С Вашето определение са приети посочените доказателства.
Запознахме се с докладваните от Вас доказателства от ТР, както и от нотариус
Е.Д. и моля да ги приобщите към доказателствения материал на делото.
Същевременно с Вашето определение е допусната и назначена служебно
съдебно графическа експертиза, като след внасяне на депозит такава е
изготвена по делото. Действително вещото лице Т. Т. е проявил процесуална
активност и е изготвил експертизата, но по отношение на същата възразявам и
моля да приемете следното: Считам, че във вида, в който е представяна по
делото експертизата същата не може да бъде изслушана и не следва да бъде
приета, тъй като на първо място твърдим, че ищецът нито лично, нито чрез
своя процесуален представител е указал съдействие на вещото лице при
изпълнение на задачата. Съдът ясно и категорично е посочил каква е задачата
на експертизата, след като е разпределил доказателствената тежест, като
конкретно е поставил единствен въпрос, за чието изпълнение обаче са
поставени условията да бъдат изследвани сравнителни образци от ищеца Н. В.
М.. Такива очевидно, че не са представени на вещото лице, тъй като ако бяха
представени, вещото лице Т. щеше да ги опише подробно в експертизата.
Считаме обаче, че без сравнителни образци от ищеца не може да бъде даден
категоричен, еднозначен отговор поставен от съда въпрос. Същевременно
съдът е указал на ищеца, че не само, че ако не внесе депозита, но и ако не
съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата, съдът ще отмени
2
определението, с което е допуснал същата. В тази насока, доколкото ищецът
не е изпълнил изрични указания на съда, касаещи изпълнение на експертното
заключение, заявяваме искане на основание чл. 253 от ГПК и с оглед изрично
дадените от съда указания в определение рег. № 255/12.05.2025 г., да отмените
определението си в частта, с която е допусната и назначена съдебно
графическа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и снеме сравнителни образци от ищеца, да отговори
на поставен въпрос.
След като изслуша становището на процесуалния представител на
ответната страна, СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения
проект за доклад, поради липсата на възражение по отношение на същия.
Като писмени доказателства ще следва да бъдат приети докладваните в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, изпратени от Агенция по
вписванията и нотариус Е.Д. поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение № 255/12.05.2025 г., връчен своевременно на страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия на писмени
документи, изпратени от Агенция по вписванията, приложени към Заявление
А4, както следва: Декларация по чл. 142, ал. 1 и чл. 141, ал. 8 от ТЗ;
учредителен протокол; Съгласие с образец от подписа; Документ за внесен
капитал; Пълномощно; Декларация по чл. 4 от ЗТР; Учредителен акт.
ПРИЕМА като писмено доказателство копие от общ регистър на
нотариус Е. Д.
С оглед на това, че по делото е изготвено и представено заключение,
изпълнено от вещото лице Т. Т., съдът счита, че следва да изслуша вещото
лице, след което ще се произнесе по исканията на ответната страна, заявени в
днешното съдебно заседание по отношение на изготвената експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Т. Н. Т. – Г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
3
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Т. Т.: Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя.
Заключението е изготвено въз основа на материали, които съм намерил по
делото. Оригинали на документи не съм изследвал. Когато копието на един
документ е ясно и могат да се определят повечето графически признаци на
почерк и подпис няма пречка да се изготви експертиза въз основа на копия. И
двата вида подписи са несъвместими и не могат да бъдат изписани от едно и
също лице, т.е тези по т.1 и т. 2 от заключението. Първите подписи, които съм
изследвал по т. 1 са достатъчно устойчиви. Аз съм ги изследвал един спрямо
друг. Те имат частни графически признаци. Това лице има устойчив подпис,
както и този сравнителен подпис към адвокат Тюлеков съвпадат като общи и
частни графически признаци, и това е достатъчно основание за извод, че са
изпълнени от едно и също лице, но другите подписи, които са в т. 2 от
заключението имат съвсем друг начин на полагане, на изписване, на
движения, на форми и са несъвместими, и коренно различни с първата група
подписи. Това навежда на мисълта, че двата вида подписи, ако ги разделим
условно, са изпълнени от две различни лица. Аз направих опит да се свържа с
адв. М. А. нямаше отговор, не ми върна обаждане на телефона, който тя беше
обявила, за да я помоля за среща да се срещнем лично с ищеца М., за да
положи пред мен подписи, но тъй като времето ме притисна и не успяхме да
установим контакт, аз изпълних експертизата по копия. Аз звънях, не ми
върнаха обаждане. Практиката е такава, че доколкото експерименталните
образци, които са положени пред вещото лице ще ги вземе под внимание, това
е друг въпрос, тъй като повечето от лицата се стремят да избягат от подписа
си, ако е в тяхна полза, така че по-силният сравнителен материал е основно
сравнителните образци, които се намират в документи, подписвани преди
делото. Аз бих помолил за точно такива документи, ако могат да представят,
тъй като лицето тогава не е знаело, че ще се заведе нещо и е подписал
документи по един и същи начин, и те са по-силният сравнителен материал.
След като е заведено делото лицето знае за какво става въпрос. Ако са
заверени по надлежния ред е възможно копия да ми представят, но да са ясни.
Ако страната представи документи, дори и в копие, то да бъде ясно, с подписа
на това лице, датирани преди завеждане на делото е възможно да направим
допълнителна графическа експертиза, която да установи дали подписът е
негов или не. Другият вариант е да се яви пред мен и да положи
4
експериментални образци.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. С..
В.Л. Т. Т.: От моята практика мога да обясня, че при снемане на
сравнителен материал, било от ръкописен текст или подпис, има строго
определени правила. Първо аз, като вещо лице, трябва да се убедя, че лицето,
което застава пред мен е това лице, за което трябва да правя експертиза.
Сверявам документа за самоличност с данните по делото и ако е това лицето в
практиката има в зависимост от обектите, които са има няколко вида начини за
полагане на сравнителен материал. Единият е от седнало положение, като
имаме бавно, нормално и бързо изписване на подписа по няколко такива, след
това от право положение. Същите се полагат по сходен начин – правилно,
нормално и бързо и ако някъде в делото се посочва, че има особености,
подписал е документа на капак на кола, или на стената, или на гърба на
някого, това също можа да доведе до промяна в някои от признаците, но не и
промяна като цяло, и за да сме до край коректни снемане сравнителен
материал в удобна поза, но ако това е изрично посочено, но практиката е
седнал и прав. Когато коментирам, че бих могъл да изпълня допълнителна
задача на база четливи копия от документи, ако не е официално заверен
документа съдът няма да го приеме. Ако лицето се подписва по единия или по
другия начин са изписани от него, но кои са тези затова в заключението не съм
посочил лице. Не мога да отговоря на въпроса дали тези подписи са положени
от ищеца, само казвам в експертизата, че едните подписи са положени от едно
лице, другите от друго лице, но кое е това лице, не мога да кажа. Всички
документи, които са подписани по един или друг начин има тези имена, но
дали той е положил подписа, не мога да отговоря. Различен стил на писане,
различни форми, много различия има. Обектите се различават.
По отношение на документа за самоличност, който е приложен по
делото, липсва подпис на притежателя на документа. Най-вероятно не е
задължително да бъде полаган такъв. Въз основа на какви документи се издава
това копие на лична карта, аз не съм запознат каква е практиката в Г. По
отношение на българските документи за самоличност мога да кажа, че цялото
досие от български документи за самоличност се пази и се архивира в
службата. При издаване на удостоверение много пъти съм ходил там за
справки за лица, които не могат да бъдат намерени, но това е практиката в
5
България.
АДВ. С.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Аз възразявам да се
приеме заключението на вещото лице, защото въпреки проявената активност и
положения труд, на практика не е даден отговор на поставения от съда
въпрос, не са изследвани сравнителни образци и то по причина, че ищецът не
е съдействал на вещото лице и няма отговор на поставения от съда въпрос. За
нас не може да бъде приета експертизата в този вид, защото няма да изясни
спорните по делото факти и считам, че не трябва да бъде приета. Това е
липсата на процесуална активност у ищеца. Поддържам искането да се отмени
определението, с което е допусната и назначена експертизата.
При условията на евентуалност, в случай, че приемете да бъде изготвена
допълнителна или повторна експертиза, ние считаме, че тя следва да бъде при
стриктно съблюдаване на вече поставените задачи, условия и изисквания към
нейното изпълнение, защото ние твърдим, че сравнителния образец от подпис
е необходимо условие на изпълнение на експертизата в случая и заявяваме ако
такава бъде допусната, да бъде изпълнена единствено и само въз основа на
съществуващ документ, било то официален, при завеждане на настоящото
дело. За изясняване на обективната истина, тъй като експертизата е допусната
служебно, говорим при условията на евентуалност, да бъде изпълнена, като
вещото лице изследва максимално и в съвкупност сравнителните образци и
евентуално други налични документи. Съдът е разпределил доказателствената
тежест, това е в тежест на ищца и ищецът следва да бъде така добър да
положи усилия и да си проведе доказване. Ако не стори това, санкциите са за
него
След като изслуша становището на процесуалния представител на
ответната страна, СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото
лице Т. Т., като не са налице предпоставките на чл. 253 от ГПК за отмяна на
определението, с което съдът е допуснал служебно изготвянето на такава
експертиза. Доколкото обаче съобразно изложеното в днешното съдебно
заседание от вещото лице и предвид на това, че ищецът не е съдействал за
изготвяне на допуснатата експертиза, така както съдът е указал, ще следва
ищецът да бъде задължен в едноседмичен срок, считано от уведомяването му,
да представи официални документи, които са подписани от него преди
образуване на настоящото дело, респ. ако не представи такива, да заяви
6
готовност да се яви ищецът лично пред вещото лице за полагане на
сравнителен материал за изготвяне на експертиза, поради което съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по съдебно графическата експертиза,
изготвено от вещото лице Т. Т..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Т. Т. окончателно възнаграждение в размер
на 500 /петстотин/ лева, весени от ищеца под формата на депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Н. В. М., в едноседмичен срок, считано от
уведомяването му, да представи официални документи, които са подписани от
същия преди образуване на настоящото дело, респ. ако не представи такива,
да заяви готовност да се яви ищецът лично пред вещото лице за полагане на
сравнителен материал за изготвяне на експертиза.
УКАЗВА на ищеца Н. В. М., че ако не представи исканите от съда
официални документи, респ. ако не заяви готовност за лично явяване пред
вещото лице за полагане на сравнителен образци, съдът ще реши делото при
наличния доказателствен материал.
АДВ. С.: Нямаме други искания на този етап.
С оглед допуснатите доказателства СЪДЪТ счита, че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 година от 13:30 часа,за
които дата и час страните уведомени, ищецът на основание чл. 56, ал. 2 от
ГПК, ответникът – чрез адв. С..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7