О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 608 14.11.2019г. град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет
и пети октомври две хиляди и деветнадесета
година в закрито заседание, в следния
състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря ….. като разгледа
докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№715 по описа за 2019г. и за да
се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във
връзка с чл.435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба
/молба/ с вх.№3137 от 27.05.2019г. подадена от Д.С.Д., в качеството си на управител
на фирма „Стрелец-Д.“***, длъжник по изпълнително дело №20178870400885/2019г.
по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.Д. против оценката на изнесен на
публична продан недвижим имот по протокол за цена на недвижим имот №1844 от
25.04. 2019г.
Твърди, че дружеството било
уведомено от ЧСИ за датата, мястото и часа на насрочения опис на имота, който
бил и извършен без той да е създавал проблеми. Твърди се, че длъжникът бил уведомен, че ще бъде направена
оценка на обекта, която може да обжалва. Твърди още, че без да му е била връчена оценка на обекта
длъжникът получил уведомително писмо
№5585 с дата 03.05.2019г. за насрочена публична продан, при начална
продажна цена от 48800лв която била два пъти по ниска от пазарната. Жалбоподателят
поддържа, че не му е била дадена възможност да оспори тази оценка.Прилага
бизнес-оценка на сградата в размер на 866320лв. Излага и обстоятелства, че в резултат на подадено от него възражение с
вх.№13/4Д-16-2734 от 02.11.2015г. в НАП Пловдив –офис Пазарджик към публичния изпълнител
задълженията му били погасени по давност; че за периода 2011г. до 2018г.
фирмата е отчитала само нулеви години; че въпреки подадена молба за намаляване
на такса смет, на дружеството се начислява пълен размер на таксата и че са му
начислявани данъци и лихви за МПС, което е бракувано, но не е дерегистрирано
заради наложени запори. Твърди още, че публичните му задълженият са погасени по
давност тъй като същите са от 2011г., а изпълнителното дело е от 2019г. Моли да
се спре незабавното изпълнение.
Няма постъпили възражения от
насрещната страна по реда на чл.436 ал.3 от ГПК.
В мотивите си към
обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Даскалов поддържа, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като в ГПК лимитирано са изброени по метода на изрично и изчерпателно посочване,
на актовете на съдебния изпълнител /СИ/ които подлежат на обжалване, лицата
които са процесуално легитимирани да обжалват, както и законовите основания,
въз основа на които те могат да сторят това, като разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването и отказите на СИ е недопустимо. Твърди се, че
жалбата е просрочена и е подадена срещу неподлежащо на обжалване действие.В
тази връзка на първо място се сочи, че
длъжникът е бил уведомен за наложена възбрана на процесния имот и
насрочен опис на 18.04.2019г., извършен
в присъствието на управителя на дружеството-длъжник,за което е съставен
протокол в който е отразено, че на основание чл.484 ал.3 от ГПК оценката и
началната цена ще се предявят на 25.04.2019г от 14.00ч. в кантората на ЧСИ. Цитира
се в тази връзка и разпоредбата на чл.484 ал.3 изр.2 от ГПК, съгласно която в
този случай страните се смятат за
уведомени за предявяването на оценката, независимо дали да присъствали на
описа. Сочи се, че с протокол на ЧСИ от 25.04.2019г. е извършено предявяване на
заключението на вещото лице, както и определената с него оценка на процесния имот
и че от момента на предявяването тече срокът от една седмица, в рамките на
който всяка от страните може да упражни правото си на жалба срещу действията на
СИ. И че този срок е изтекъл на дата 02.05.2015г., а видно от депозираната
жалба, последната е подадена на дата 27.05.2019г. поради което се явява
просрочена.Изложени са и доводи ,че защитата на страните в изпълнителния процес
срещу заключението на вещото лице е чрез оспорването му пред съдебния
изпълнител и че не е предвидена процедура за обжалване заключението на вещото
лице и приетата въз основа на него оценка.Като в случая, на обжалване подлежи само отказа на СИ да извърши нова
оценка в случаите когато заключението е оспорено и че такова оспорване в
същност няма направено от длъжника. Изложени са доводи и по основателността на жалбата като се
поддържа, че тя е неоснователна, доколкото ЧСИ е спазил процедурата като в
съставения протокол за опис изрично е вписана датата, мястото и часа в който ще
се предяви на страните заключението на вещото лице,като за тези действия е
уведомено дружеството длъжник; че управителят на който не само е присъствал на
описа, но му е и изрично посочено, че
оценката и началната цена на процесния имот ще се предявят на 25.05. 2019г. от
14.00ч. /л.118/ и че от този момент за длъжника тече едноседмичния срок за
оспорване на заключението на вещото лице в частност и определената стойност на описания имот.
Твърди се, че при предявяване на
оценката на имота, определена от вещото лице на 61000лв, е посочена и началната цена, от която ще започне
наддаването при публичната продан в размер на 48800лв, съставляваща 80% от
стойността на имота, след което ЧСИ е пристъпил към насрочване на публичната
продан за времето от 20.05.2019г. до 20.06.2019г., изготвено е обявление за проданта и е направено в съответствие със
закона разгласяване на последната, като на страните са изпратени и уведомления
за насрочената публична продан, връчено на длъжника на дата 10.05.2019г. Изложени са и доводи, че
публичната продан е обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения и че оценката на имота е извършена от вещо лице, вписано в
регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители, което
се е запознало с цялата документация по делото касаеща имота и му е извършил
оглед като е присъствал при описа му,
след което е представил експертно заключение.Поддържа още, че жалбоподателят е
бил уведомяван за всяко действие на ЧСИ предприето по отношение на процесния
имот, присъствал е при извършване на описа, уведомен е за възможността да
оспорва заключението на вещото лице, като в хипотезата на вписани в протокола
за опис на време, място и начин на предявяване
на оценката и началната цена на
изнасяния на публична продан недвижим имот, който е подписан от настоящия
жалбоподател, е приложима разпоредбата на чл.484 ал.3 изр.2-ро от ГПК, като страните
се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали
на описа, след като са били редовно уведомени за нея, по който последен
факт/уведомяването/ няма въведено възражение в жалбата от страна на длъжника.
Пазарджишкият окръжен съд за
да се произнесе взе в предвид следната:
Жалбата на дружеството
длъжник „Стрелец-Д.“ ЕООД е процесуално недопустима. От съдържанието на същата
се налага извода, че страната не е доволна от определената от ЧСИ с помощта на
експерт-вещо лице цената на продавания имот и началната цена от която да
започне наддаването, за което е съставен протокол за цена на недвижим имот №1844 от 25.04.2019г. като се иска същата да бъде ревизирана тъй
като е изключително занижена и в тази връзка е направено искане за спиране на
принудителното изпълнение.
Процесуалният закон в чл.435
ал.1-ал.5 от ГПК лимитирано определя изпълнителните действия, които страните
могат да обжалват по съдебен ред и да искат тяхната отмяна като незаконосъобразни.
В нормата на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК изрично е посочено кои действия на съдебния
изпълнител могат да бъдат обжалвани във връзка с определяне стойността на имота,
който се изнася на публична продан. Според разпоредбата на закона на обжалване
подлежи само и единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл.468 ал.4 от ГПК когато се касае за движима вещ и по чл.485 от ГПК
когато се касае за недвижим имот. В случая, жалбоподателят не твърди, че ЧСИ му
е отказал да извърши нова оценка след като е направил такова пискане, защото на
съдебен контрол подлежи единствено отказа на СИ да извърши нова оценка.
Доводите му са в посока, че същият е бил лишен от възможността да обжалва
оценката. Лишаването на длъжника от възможността да обжалва оценката може да се
изследва само и единствено в контекста на постановен отказ на ЧСИ да извърши
нова оценка на имота, който отказ е постановен в резултат на отправено преди
това искане от оспорващата заключението за оценката страна по изпълнението за
да бъде изготвено повторно заключение. Нещо повече, в жалбата няма направено
изрично искане за изготвяне на повторно заключение за оценката на имота по
което ЧСИ да се е произнесъл и да е отказал да извърши нова оценка. Следователно
жалбата се явява недопустима поради липса на предмет, доколкото определената
оценка на имота от СИ с помощта на вещо лице не може да бъде предмет на съдебен
контрол по реда на чл.437 във връзка с чл.435 от ГПК. Освен това жалбата е
подадена след фактическото изтичане на срока за оспорване на заключението на
вещото лице дало оценката на имота, като
крайният срок за оспорването и за евентуално искането за изготвяне на повторно
заключение по чл.485 ал.2 от ГПК, е изтекъл на дата 02.05.2019г. /четвъртък,
присъствен ден/, а жалбата е подадена на 27.05.2019г. След като няма направено от
длъжника „Стрелец-Д.“ ЕООД надлежно и в срок искане за нова оценка, няма и
произнасяне на ЧСИ с надлежен акт, като единствено отказът на СИ да допусне и
извърши нова оценка с изготвянето на повторно заключение, както се посочи
по-горе подлежи на съдебен контрол. Липсата
на изричен отказ на ЧСИ да определи нова оценка лишава всяка страна по
изпълнението от възможността да подава жалба и да иска по съдебен ред да се
отмени това действие на СИ и да се задължи същият да изготви повторно
заключение за нова оценка. След като оценката е влязла в сила поради липса на
оспорвания от страните, няма основание същата да бъде коригирана по съдебен
ред, доколкото няма предвидена такава процесуална възможност.
Следва да се отбележи, че
предмет на принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело са публични
вземания на Община П. срещу длъжниковото дружество, формирани от начислени задължения за данък върху недвижими имоти,
такса битови отпадъци и данък превозни средства, събирането на които е
възложено на ЧСИ с молба на взискателя от 03.05.2017г., като според
разпоредбата на чл.163 ал.4 (нова-ДВ бр.86 от 27.10.2017г.) от ДОПК в
хипотезите, когато публичните вземания
са възложени за събиране от съдебен изпълнител, събирането се извършва по
реда на Гражданския процесуален кодекс, която процесуална норма следва да се
приеме, че намира приложение и при висящите изпълнителни производства,
доколкото липсват преходни и
заключителни разпоредби предвиждащи изрично нормата да има действие само за
новообразуваните изпълнителни производства за публични вземания възложени на
СИ. В този смисъл Пазарджишкият окръжен съд е компетентен да се произнесе по допустимостта
на жалбата при условията и съгласно основанията посочени в чл.435 и следващите
от Гражданския процесуален кодекс.
Предвид изложеното жалбата
следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати
като недопустимо.
В тази връзка следва да се
отбележи, че произнасянето на съда по искането за спиране на принудителното
изпълнение се явява безпредметно.
Водим от горното
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
/молба/ с вх.№3137 от 27.05.2019г. подадена от Д.С.Д., в качеството си на
управител на фирма „Стрелец-Д.“***, длъжник по изпълнително дело
№20178870400885/2019г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.Д.,
рег.№887, с район на действие Окръжен съд Пазарджик, против оценката на изнесен
на публична продан недвижим имот, съгласно протокол за цена на недвижим имот №1844 от 25.04.2019г., представляващ
100.16кв.м. идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56277.503.364.1.4 по КК и КР на гр.П., с адрес на имота-гр.П.,ул.“В.С.“ №10,
намиращ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор 56277.503. 364,
56277.503.365-предназначен за търговска дейност, оценен на 61000лв и определена начална цена
при публичната продан от 48800лв,
съставляваща 80% от стойността на имота, съгласно чл.485 ал.4 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№715/2019г. по описа
на Пазарджишки окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд гр.Пловдив.
Председател: Членове:1. 2.