Решение по дело №18694/2019 на Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

№ ……/28.08.2020 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:

                              

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ

 

при участието на секретаря Ани Динкова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 18694 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по предявени от М.Б.Д., ЕГН **********, адрес: *** срещу *“, ЕИК *, гр. * обективно-кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 от КТ, да бъде признато за незаконно и отменено уволнението извършено със Заповед № * от 13.09.2019 г. на директора на *“ и да бъде възстановена на предишната длъжност, която е заемала, а именно „старши учител детска градина“, както и за осъждане на ответника да ѝ заплати сумата от 7372,50 лв. (след допуснатото намаляване в цената на иска на основание чл. 214 от ГПК), представляваща обезщетение за оставането на ищцата без работа в периода 14.09.2019 г. – 14.03.2020 г.

В исковата молба ищцата, чрез адв. Албена Пейчева, поддържа, че по силата Трудов договор № */01.09.2017г. сключен на основание чл.68, ал.1, т.2 във вр. с чл. 70 от КТ полагала труд при ответника на длъжността: „учител детска градина“ В договора било посочено, че се сключва до завършване на учебната 2017/2018 г., завършваща на 14.09.2018 г., като с Допълнително споразумение № */14.09.2018 г. срокът му бил удължен до 14.09.2019 г. Впоследствие ищцата получила на 11.03.2019 г. предизвестие, с което ТПО се прекратявало считано от 11.06.2019г. на основание чл.325, ал.1, т.4 от КТ и чл.326, ал.2 от КТ. Вследствие на подадените от ищцата сигнали в училището била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ - * и РУО-*, която констатирала, че с част от персонала са сключени договори по чл.68, ал.1, т.2 от КТ, които наред с уволнението на молителката противоречали на нормативната база за системата на предучилищното и училищното образование, целите и процесите на образователната институция. На свой ред Дирекция „Инспекция по труда“ информирала ищцата, че ако в трудовия договор е посочено, че се сключва по чл.68, ал.1, т.2 от КТ без да се определя точно или описва работата, или ако от описанието на работата е видно, че тя има постоянен характер, то той е безсрочен. След извършените проверки на 14.05.2019 г. на ищцата било предоставено за подпис споразумение, с което се съгласила да бъде оттеглено предизвестието от 11.03.2019 г. Поддържа, че  впоследствие на 16.09.2019 г. ѝ била връчена Заповед № */13.09.2019 г. на директора на *, с която на основание чл.325, т.4 от КТ трудовото ѝ правоотношение се прекратявало, считано от 14.09.2019 г. поради „завършване на определена работа - учебната 2018/2019 г., завършваща на 14.09.2019 г.“. Ищцата оспорва заповедта, като сочи, че заеманата от нея длъжност „старши учител, детска градина“ не предполага завършването на определена работа, доколкото е постоянна, циклична, с непрекъснат педагогически процес. Твърди, че той е за неопределено време, доколкото в него е допуснато нарушение на § 1, т.8 от ДР на КТ като не са вписани технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключването му, които по изключение могат да обуславят срочността му. Поддържа, че трудовият договор и допълнителното споразумение към него са сключени и в нарушение на чл. 68, ал.3 от КТ, доколкото характерът на работата няма сезонен или временен характер, в подкрепа на което твърдение прилага и писмо № 9105-188/05.06.2017 г. на министъра на образованието и науката до директорите на образователните институциите. Сочи, че през новата учебна 2019/2020 г. длъжността „учител, детска градина“ се изпълнява от друго лице, което е назначено след прекратяването на процесното ТПО. Поддържа, че сключването на срочни трудови договори като процесния сочи на злоупотреба с право от страна на директора. Претендира обезщетение за оставането си без работа вследствие на незаконното прекратяване на ТПО в размер на шест БТВ от общо 7372,50 лв. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът * оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че ищецът смесва условията за сключване и прекратяване на ТПО възникнало по чл.68, чл.1, т.1 от КТ и чл.68, ал.1, т.2 от КТ, поради което нормите на ал.4 и ал. 5 от същата разпоредба са неотносими в случая. Сочи, че действително работата в учебните заведения няма временен, сезонен и краткотраен характер, но чл. 68, ал.1, т.2 от КТ визира завършване на определена работа, каквато е и тази в подготвителната група където е работила ищцата, доколкото след завършване на подготовката, децата не продължават в следваща подготвителна група, а се записват в първи клас. Следователно и работата в подготвителна група не се характеризира с непрекъснат учебен процес, а има еднократен характер. Поддържа, че трудовите функции на ищцата са ясно разписани, както и че съдебната практика допуска при такъв вид договори да се посочва краен срок за завършване на работата, който в случая е нормативно определен, а именно приключване на учебните занятия при подготвителната група. По изложените съображения се моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В о.с.з. страните поддържат изразените позиции по спора, чрез процесуалните си представители, като ответникът се представлява от адв. Елена Златева.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Като доказателство по делото е приет Трудов договор № */01.09.2017 г. с посочено правно основание чл. 68, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл. 70, с който ищцата е назначена на длъжността „учител детска градина“ в * до завършване на учебната 2017/2018 г., завършваща на 14.09.2018 г., с уговорен в полза на работодателя шестмесечен изпитателен срок.

Съгласно Допълнително споразумение № *.02.2018 г. с посочено правно основание „чл. 119 вр. чл. 68, ал.1, т.2 и чл. 70, от КТ и щатно разписание на училището“ трудовият договор е изменен като ищцата е назначена на длъжност „старши учител, детска градина“ до завършване на определена табота – 14.09.2018 г.

Със заявление от 14.09.2018 г. до директора на училището ищцата е пожелала срочният ѝ трудов договор да бъде сключен отново за една година – 15.09.2018 г. до 14.09.2019 г. включително.

По делото е приложено Допълнително споразумение № */14.09.2018 г. с посочено правно основание „чл. 119 вр. чл. 68, ал.1, т.2 и щатно разписание на училището“, с който ищцата е назначена на длъжността „старши учител детска градина“ до завършване на учебната 2018/2019 г., завършваща на 14.09.2019 г.

Приложени са длъжностни характеристики за дължността „учител, детска градина“ с код по НКПД 2342 5002 и „старши учител, детска градина“ с код по НКПД 2342 5003.

По делото е приложено тримесечно предизвестие за прекратяване на трудовия договор, считано от 11.06.2019 г., на основание чл. 325, ал.1, т.4 от КТ. Предизвестието е връчено на ищцата на 11.03.2019 г.

Ищцата е представила сигнал изпратен от нея до началника на Регионалното управление на образованието (РУО) – гр. * и до директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. *, с който адресатите се уведомяват, че прекратяването на трудовия ѝ договор с предизвестието от 11.03.2019 г. е незаконосъобразно, предвид обстоятелството, че в същият е посочено, че е срочен. Моли се за извършване на проверка в * за спазване на трудовото законодателство.

По делото е представено писмо до ищцата от директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. *,изх. № */24.04.2019 г., с което същата се уведомява, че чл. 325, ал.1, т.4 от КТ не може да бъде основание за прекраатяване на срочен трудов договор, както и че след извършената проверка и дадените разяснения работодателят е изготвил споразумение за оттегляне на предизвестието, което следва да се подпише и от служителя. В писмото е посочено, че в противен случай срокът на ппредизвестието продължава да тече. Ищцата е уведомена, че за констатираните по време на проверката нарушения по спазване на трудовото законодателство ще бъдат предприети принудително административни мерки по образуваното административно производство.

Като доказателство ищцата е представила и писмо до нея с изх. № *.04.2019 г., с което директорът на РУО – гр. * я уведомява, че при проверката са били потвърдени фактите и обстоятелствата в сигнала, включително, че с част от персонала на * са сключени срочни трудови договори в противоречие на нормативната база за системата на предучилищното и училищното образование, целите и процесите на образователната институция. Адресатът е уведомен също, че освобождаването от 11.06.2019 г. е преди срока на трудовия договор, а нормата от КТ, по която е освобдена не отговаря на спецификата на дейностите на системата за педучилищното и училищното образование. Изложено е още, че на директора на училището са дадени задължително предписания за отстраняване на допуснатите пропуски и извършените нарушения

Видно от споразумение с изх. № **14.05.2019 г., ищцата и директорът на * са се споразумели предизвестието да бъде оттеглено, както и че между страните продължава действието си Допълнително споразумение № */14.09.2018 г.

Видно от Заповед № */13.09.2019 г. трудовото правоотношение на ищцата Д. е прекратено поради завършването на учебната 2018/2019 г., завършваща на 14.09.2019 г.

Като доказателство по делото е прието писмо № */06.05.2018 г. от Министъра на образованието и клутурата до началниците на РУО и до директорите на образователните институции. В писмото се сочи, че е изпратено с оглед на постъпилата в МОН информация, че често срещана практика е сключването на срочни трудови договори с педагогически специалисти от страна на директори на образователни институции. В тази връзка е посочено, че работата на педагогическите специалисти не е с временен, сезонен или краткотраен характер, а дори напротив тази работа изисква продължителна, последователна и целенасочена дейност на тези лица, която не може да бъде осъществявана чрез срочни трудови договори.

С отговора на исковата молба ответникът е представил Правилник за дейността на *“ за учебната от 2019/2020 г., приет с решение на педагогически съвет с Протокол № */04.09.2019 г. и утвърден с подпис на директора *. С протоколно определение от о.с.з. 27.07.2020 г., лист пети от правилника е изключен от доказателствената съвкупност като неистински (в частност неавтентичен тъй като се касае за официален диспозитивен документ, в частта на чл. 15 и 16) доколкото текстът на тези принципно правнорелевантни разпоредби касаещи организацията на предучилищното образование в училището се разминава с текста на същите членове, който съдът е възприел собствено на 20.01.2020 г. от приложената към делото разпечатка (л. 106-122) от идентичния правилник за учебната от 2019/2020 г., приет със същия Протокол № */04.09.2019 г. и качен на официалния сайт на ответника (w*).

По делото е представен протокол № 9 от заседанието на педагогическия съвет на *“, проведено на 04.09.2019 г., от 14:30., в който като т. 7 от дневния ред е отразявано „Правилник за деността на училището“. Видно от точка седма на протокола директорът на училището е докладвал, че няма достатъчно подадени заявления от желаещи родители на деца на 5 и 6 години за полудневно задължително предучилищно обучение, което твърди, че ще доведе до формиране на една смесена група от деца на 5 и 6 години. В тази връзка е направено неконкретизирано общо предложение за доуточняващи промени в глава трета от Правилника за дейността на училището, която да е синхорнизирана с изискванията на Наредба № 5/2016 г. за предучилищното образование и ЗПУО, като при гласуването правилникът е приет единодушно. Протоколът е подписан от директора и секретаря на педагогическия съвет.

По делото е приложена докладна от *  - зам. директор по учебната дейност, до директора на училището, в която се сочи, че към 13.09.2019 г. в подготвителна група за шест годишни е 12, а децата заявили желание да постъпят в подготвителна група са 20, поради което се предлага предлага разкриване на една смесена подговителна група за пет и шест годишни деца.

С оглед доказване на твърдението си, че за учебните 2018/2019 г. и  2019/2020 г. в училището има разкрити еднакъв брой подготвителни групи, ищцата е изискала по реда на чл 190 от ГПК от ответника да представи Списък образец № 1 за учебната 2019/2020 г., в която връзка в о.с.з. от 27.07.2020 г. е прието за безспорно по делото, че към 01.10.2019 г. в *“ са открити две подготвителни групи.

По делото е прието заключението на ССчЕ изготвена от вещото лице Д.П., съгласно което за периода 14.09.2019 г. – 14.03.2020 г. обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ възлиза на 7372,50 лв.

Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 от КТ. 

В тежест на ищеца е да докаже положителните факти, на които се позовава, а именно: че е съществувало трудово правоотношение между страните, по силата на което е заемала сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на твърдяното основание – чл. 328, ал.1, т.4 от КТ. В тежест на ответника е да установи мотивираност на заповедта и наличие на всички изискуеми реквизити, както и законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на соченото от него правно основание – чл. 328, ал.1, т. 4 от КТ, а именно поради завършване на определена работа.

В случая страните не спорят, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника за длъжността „старши учител детска градина“ в подготвителна група, а трудовият ѝ договор е прекратен със Заповед № 14/13.09.2019 г. на на директора на СУ *, на основание чл.325, ал.1, т.4 от КТ. Респективно ищцата по делото е изпълнила възложената ѝ доказателствена тежест, което поражда насрещното задължение на ответника – работодател да установи законосъобразността на уволнението.

В тази връзка съдът намира, че заповедта за уволнение притежава всички необходими реквизити, за наличието на които съдът следи служебно.

Заповедта се явява и мотивирана, доколкото в нея е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява поради завършване на определената работа – приключване на учебната 2018/2019 г., завършваща на 14.09.2019 г., което отразяване е достатъчно в хипотезата на прекратяване на ТПО по реда на чл. 325, ал.1, т.4 от КТ съгласно Решение № 10/30.01.2018г. по гр.д. № 971/2017 на ВКС, ІV г.о.

Основният спорен въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за сключване на срочен трудов договор за заеманата до уволнението от ищцата учителска длъжност, съответно за възможността същият да бъде прекратен на основание завършване на определена работа - учебната 2018/2019 г. Така на практика ищцата е оспорила по смисъла на чл. 74 от КТ действителността на клаузата определяща договора като срочен и съдът следва да се произнесе по валидността ѝ с решението независимо, че не е предявен нарочен иск за прогласяване на нейната нищожност (в този смисъл Решение №218/05.07.2011 г. по гр.дело № 775/2010 г. на ВКС, III г.о.).

При срочния трудов договор за „определена работа“ по смисъла на чл. 68, ал.1, т.2 от КТ се касае до работа, която би могла да се дефинира по вид, обем и качество още към момента на сключване на трудовия договор, но не се осъществява постоянно от работодател, поради което с приключването ѝ за предприятието отпада необходимостта от съответния трудов резултат и се изчерпва съдържанието на трудовото правоотношение.

В случая съдът намира, че възложената на ищцата педагогическа работа по характера си не е такава, която да попада сред кръга от трудови дейности визирани в разпоредбата на чл 68, ал.1, т.2 от КТ по следните съображения:

Не е спорно, че ищцата е заемала учителска длъжност при ответника в подготвителна предучилищна група.

Съобразно чл. 211, ал.2 от ЗПУО учителите са педагогически специалисти, на които с чл. 219, ал.2, т.1 от ЗПУО е възложено да осъществяват обучение и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни стандарти.

Съгласно чл. 55 от ЗПУО предучилищното образование полага основите за учене през целия живот, като осигурява физическото, познавателното, езиковото, духовно-нравственото, социалното, емоционалното и творческото развитие на децата, отчитайки значението на играта в процеса на педагогическото взаимодействие.

На следващо място, видно от първа страница на представената от ответника длъжностната характеристика целта на процесната длъжност „старши учител, детска градина“, е да отговаря на потребността от организация на педагогическия процес в детската група за изпълнение на държавната образователна политика в областта на предучилищното възпитание и подготовка.

Следователно както от текста на относимия специален закон, така и от собствено изготвената от ответника длъжностна характеристика се установява, че заеманата от ищцата длъжност на педагогически специалист е свързана с осъществяването на държавната социална политика в сферата на предучилищното образованието, т.е. изисква непрекъсната дейност на заетите в училищата педагози. Това се установява и от обстоятелството, че съобразно чл. 8, ал.1 от ЗПУО предучилищното образование е задължително за децата навършили 5-годишна възраст и съгласно чл. 63, ал.1 и ал. 2 от ЗПУ то се организира в учебни години, които започват на 15 септември и са продължителност 12 месеца. Т.е. учебните години в предучилищното образование са последователни и идентично на учебните години в основното и средното образование ежегодно обхващат децата в страната, които през текущата година са достигнали определената в закона и наредбата възрастова група. След като в училищата работата с деца продължава и извън определения за текущата учебна година период и непременно преминава в следващата учебна година то работата на предучилищния педагод представлява перманентен образователен процес, макар и цикличен.

Че извършваната от ищцата педагогическа работа е непрекъсната по своя характер и е продължила в СУ „Любен Каравелов“ и след уволнението ѝ се установява също от приетия за безспорен в о.с.з. от 27.07.2020 г. факт, че към дата 01.10.2019 г. (т.е. след издаването на атакуваната заповед от 13.09.2019 г. и прекратяване на ТПО и в срока на учебната 2019/2020 г.) в СУ „Любен Каравелов“ са открити две подготвителни групи, колкото и през предходната 2018/2019 г., видно от представената докладна на зам. директора по учебната дейност.

Изложеното горе сочи, че работата на заетите на длъжност учител по смисъла на ЗПУО не може да бъде окончателно завършена, следователно ограничена с краен срок, поради което не може да се осъществява чрез срочни трудови договори по реда на чл. 68, ал.1, т.1 или т.2 от КТ.

При това положение процесният трудов договор за длъжността учител противоречи на материалния закон в частта, с която в него е уговорен срок на ТПО - учебната година 2018/2019 г. завършваща на 14.09.2019 г., поради което е и частично недействителен на основание чл. 74, ал.4, изр. първо вр. ал.1 от КТ. Недействителната уговорка чл. 74, ал.4, изр. второ от КТ следва да бъде заменена със съответната повелителна разпоредба на закона – в случая чл. 67, ал.1 от КТ, която по императивен път сочи, че освен срочни съществуват единствено трудови договори за неопределено време. Следователно процесният трудов договор, който не може да е срочен (освен в хипотезите на чл. 68, ал.1, т.3-5, за което обаче липсват съответните твърдения по делото - за отсъствуващ от работа титуляр за длъжността, че длъжността е конкурсна или мандатна) следва да се смята сключен за неопределено време и спрямо него е неприложимо прекратяване в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 4 от КТ относима единствено за срочните трудови договори, поради което обжалваното уволнение следва да бъде признато за незаконно и да бъде отменено.

За пълнота следва да се посочи, че със сключването на срочен трудов договор за изпълнението на процесната учителска длъжност работодателят цели заобикаляне на закона, в частност процедурата по извършването на подбор по чл. 329 от КТ сред наличния педагогически персонал при необходимост от прекратяване на ТПО на основание чл. 328, ал.1, т.3 от КТ - намаляване в обема на работата.

Предвид направените изводи за основателност на обуславящия иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съдът приема за основателен и обусловения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност, а именно „старши учител детска градина“.

От извършената от съда справка по трудовата книжка на ищцата, представена в оригинал в проведеното по делото открито съдебно заседание на 27.07.2020 г. се установява, че в процесния период от датата последваща издаването на заповедта за уволнение – 14.09.2019 г. – 14.03.2020 г. ищцата не е работила по трудово правоотношение. По изложените съображения и съобразно заключението на приетата по делото ССчЕ, което съдът намира за пълно, мотивирано, компетентно и обективно, се установява, че за периода от 14.09.2019 г. – 14.03.2020 г., обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ възлиза на сумата 7372,50 лв., поради което и с оглед дипозитивното начално и основателността на главния иск за отмяна на уволнението съдът приема за изцяло основателен и иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата, по сметка на ВРС, държавна такса в общ размер от 394,90 лв. - по 50,00 лв. за всеки един от исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ и 294,90 лв. по иска за обезщетение.

Предвид изхода на спора, право на разноски в производството има ищцата, която по делото е представила договор за правна защита и съдействие от 13.11.2019 г., удостоверяващ заплащането в брой на сумата 1000,00 лв. - адвокатско възнаграждение. Последната следва да се редуцира предвид прекратената поради частично оттегляне на иска по чл. 344,ал.1, т.3 от КТ (предявен първоначално за 8380,55 лв.) част от делото и да се фиксира на 879,70 лв., която сума следва да се присъди на ищцата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на М.Б.Д., ЕГН **********, адрес: ***, извършено на основание чл. 328, ал. 1,т.4 от КТ със Заповед № * от 13.09.2019 г. на директора на *, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

ВЪЗСТАНОВЯВА М.Б.Д., ЕГН **********, адрес: ***, на заеманата до уволнението длъжност – „старши учител детска градина“, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

ОСЪЖДА *, да заплати на М.Б.Д., ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 7372,50 лв., представляваща обезщетение за оставането на ищцата без работа в периода 14.09.2019 г. – 14.03.2020 г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

ОСЪЖДА * да заплати в полза на Държавата, в бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски районен съд сумата 394,90 лв., представляваща държавна такса върху уважените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

ОСЪЖДА *, да заплати на М.Б.Д., ЕГН **********, адрес: ***, сумата 879,70 лв., представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: