№ 915
гр. Варна , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20203100503007 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
______________________________________________________________
Въззивникът Д. П. П. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат И.З., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призован,
не се явява законен представител на дружеството, представлява се адвокат
Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение №
3432 от 21.10.2020 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
от Д. П. П. , с ЕГН ********** и адрес гр.Варна, бул. „Генерал Колев“№39 ,
срещу решение № 1437/09.04.2020г., постановено по гр.д. № 10851/2019 г. на
ВРС, с което е прието за установено, че дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша,
ж.к.„Малинова долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6 следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение № 3229/22.04.2019г. по
ч.гр.д. № 6120/2019г. по описа на ВРС: сумата от 1920.93 лв., представляваща
дължима главница по Договор за потребителски паричен кредит PLUS –
11421590 от 31.08.2015г. сключен между „БНП Париба Пъръснъл Файненс“
ЕАД и Д. П. П. , като вземането е прехвърлено с Договор за продажба и
прехвърляне на вземане /цесия/ сключен на 08.02.2017г. на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 19.04.2019г. до окончателно изплащане на вземането и
сумата от 831.33 лв., представляваща договорна лихва за периода от
31.08.2015г. до 08.02.2017г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Поддържа се, че правото на банката по чл.60 от ЗКИ не е
надлежно упражнено, поради липса на надлежно връчено на длъжника
уведомление за предсрочна изискуемост, което обуславя неоснователност на
иска по чл.422 от ГПК на основанието, на което е предявен, включително по
отношение на падежиралите вноски, поради необходимост от идентичност в
предмета на исковото и заповедното производство. Поддържат се доводи за
нищожност на договора за потребителски кредит на основание чл.22 ЗПК, вр.
чл.11, ал.1, т. 9 от ЗПК поради липса на реквизит – условия за прилагане на
лихвения процент. Липсва уточнение за базата, върху която се начислява
лихвеният процент – върху целия размер на кредита или върху остатъчната
главница и дали е фиксиран или променлив. Твърди се, че договорът
противоречи и на чл.11, ал.1, т. 10 от ЗПК, доколкото не са посочени взетите
предвид допускания, използвани при изчисляването на ГПР. Договорът е
сключен и в нарушение на чл.11, ал.1, т. 20 от ЗПК, поради липса на
2
предвидена договорна клауза в този смисъл. Налице е само препращане в чл.9
към чл.7, ал.3 от ОУ, но то не изпълнява законовото изискване, тъй като
съдържанието на клаузата е неясно. Клаузата за такса ангажимент се оспорва
като нищожна на самостоятелно основание, като противоречаща на чл.10а от
ЗПК. Поддържа се, че поради недействителност на договора длъжникът
дължи връщане само на чистата стойност по кредита. Неплатена главница е
налице, но тя не може да бъде установена в настоящото производство, тъй
като би се стигнало до промяна на основанието на вземането. Разпоредбата на
чл.23 ЗПК е аналогична на тази по чл.34 от ЗЗД и се базира на института на
неоснователното обогатяване, а в случая вземането се претендира на
договорно основание, а не като дадено по недействителен договор.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Поддържа се, че оплакванията в жалбата
досежно ненастъпила предсрочна изискуемост са неотносими, тъй като искът
е основан на твърдения за настъпил краен падеж. Твърди се, че всички клаузи
по договора са индивидуално уговорени, което изключва тяхната
неравноправност. Всички параметри на вземанията са установими от
погасителния план, неразделна част от договора. Изрично е уговорена
възможност за отказ от договора.
Адв. З.: Поддържаме жалбата.
Адв. М.: Оспорваме жалба. Поддържаме отговора.
Адв. З.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноските.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък
на разноски. Запознах се със списъка на колегата. Моля да съобразите
хонорара към нормалния предвиден в Наредбата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да уважите въззивната жалба, да отмените обжалваното
решение и присъдите разноски на доверителя ми за двете инстанции,
съобразно събраните по делото доказателства и закона.
Адв. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като съобразите
изложените в отговора мотиви. Моля да потвърдите решението в обжалваната
част.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4