О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/29.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на двадесет
и девети юли, две хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното от председателя частно административно дело № 420 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) и е образувано по
жалба на „Топ Маркет“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.“Захари Стоянов“ № 1, ет.2, ап.4, представлявано от С.Т.С.,
подадена чрез адв.Ю.М. срещу Заповед № 869/14.07.2022г. на кмета на Община
Балчик за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 712/08.06.2022г.,
издадена от заместник-кмет на Община Балчик, с която е определен спечелилия
търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот-публична общинска
собственост.
Жалбоподателят счита, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като елиминира суспензивния ефект
на жалбата срещу Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмет на
Община Балчик. Моли заповедта да бъде отменена и да му се присъдят разноските
за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна, кметът на
Община Балчик, Николай Ангелов, чрез Женя Манолова - главен юрисконсулт, в
подробно и мотивирано становище оспорва жалбата като неоснователна. Изразява
становище, че са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК да бъде издадена Заповед
№ 869/14.07.2022 г ., с която е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
712/08.06.2022 г., издадена от заместник-кмет на Община Балчик, независимо, че
същата е обжалвана и по жалбата е образувано административно дело № 367/2022г.
по описа на Административен съд – Добрич. Моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна и в полза на Община Балчик да се присъдят направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, като съобрази
данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
С оспорената Заповед № 869/14.07.2022 г. кметът на Община
Балчик в производство по чл.60 от АПК е допуснал предварително изпълнение на
Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмет на Община Балчик, с
която е определено „КАРАОКЕ“ ЕООД за спечелил търга с тайно наддаване за
отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост, представляващ
паркинг, находящ се в с.Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с.Кранево с
площ от 1030 кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране за срок от 5
години.
При извършване на справка в
деловодството на Административен съд Добрич се установява, че срещу Заповед №
712/08.06.2022 г., с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за
отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост е подадена
жалба от друг участник в търга, а именно „Топ Маркет“ ООД и по оспорването на
07.07.2022г. е било образувано административно дело № 367/2022г. по описа на
административен съд гр.Добрич, насрочено за разглеждане в публично съдебно
заседание за 27.09.2022г. от 11,00 часа. Като заинтересована страна по делото е
конституирано „КАРАОКЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, жк „Добротица“ бл.19, вх.Б, ет.3, ап.9, представлявано от
управителя, Ивайло Петров Димов. страна
От представената административна
преписка се установява, че на 08.07.2022 г. „КАРАОКЕ“ ЕООД е подало молба до
кмета на Община Балчик да бъде допуснато предварително изпълнение на Заповед №
712/08.06.2022 г., с която дружеството е обявено за спечелил търга като в
молбата е посочено, че основа причина за участието в търга е възможността да
бъде разширена дейността на дружеството през настоящия сезон, лято 2022г.,
който е изключително кратък и ако изпълнението закъснее, дружеството ще понесе
вреди. Към молчата са представени доказателства – приходен касов ордер №
1624/15.07.2022г. за внесена гаранция в размер на 200 лвеа по набирателната
сметка на Община Балчик.
Въз основа на така направеото
искане кметът на общината е издал оспорената заповед за допускане
напредварително изпълнение на Заповед № 712/08.06.2022 г., като в мотивите на
акта е посочил, че оспорването на заповедта, с която е обявен спечелилия търга
пречи на същата да влезе в законна сила, поради което възниква необходимостта
от допускане на предварителното й изпълнение на основание чл.60, ал.3 във вр. с
ал.1 от АПК. Заповед
№ 869/14.07.2022 г. е съобщена на управителя на дружеството-жалбоподател на
25.07.2022г., а жалбата срещу нея е постъпила на 26.07.2022г.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК и
е допустима, а разгледана по същество е основателна, тъй като оспорената
заповед и нищожна.
Съгласно чл. 60, ал. 1 вр. с ал.
3 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът и здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Оспорената заповед е издадена на основание чл. 60, ал. 3 от АПК и
няма самостоятелен характер, понеже по своето естество представлява
разпореждане за предварително изпълнение на друга заповед, която е издадена в
производство по чл.8, ал.4 от Закона за общинската собственост в резултат от
проведен търг за отдаване под наем на имот, собственост на Община Балчик. В
производството по чл.8, ал.4 от Закона за общинската собственост не е
предвидено предварително изпълнение на заповедите, с които се обявява резултата
от търга. В издаденана Заповед № 712/08.06.2022г., с която е определен
участника „КАРАОКЕ“ ЕООД за спечелил търга липсва разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на основанията по чл.60, ал.1 от АПК.
В чл.60, ал.3 от АПК действително
е предвидено, че предварително изпълнение може да бъде допуснато и след
издаване на акта, но по аргумент от чл. 167 от АПК, възможността на
административните органи да допускат предварително изпълнение на издадените от
тях актове (дори и в случаите, когато разполагат с подобно правомощие), се
преклудира с обжалването им пред съд. Нормата на чл.167, ал.1 от АПК определя,
че при наличие вече на висящо дело по оспорване на издадения акт, само съдът
може да допусне предварителното изпълнение по искане на страна при условията,
при които то мож да бъде допуснато от органа.
Затова правомощието по чл.60,
ал.3 от АПК на органа, издал индивидуалния административен акт, да допусне
предварителното му изпълнение, е времево ограничено. Органът може да издаде
такова разпореждане едновременно с издаването на акта или след неговото
постановяване до постъпването на жалба срещу него. Когато индивидуалният
административен акт е оспорен пред съда правомощието на органа да се разпорежда
с предмета на издадения от него акт е преклудирано. С подаването на жалба до съда
индивидуалният административен акт излиза от подведомствеността на издалия го
орган и става подведомствен на съда. А съгласно чл. 9, ал. 3 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК никое друго учреждение няма
право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда, в т.ч. и относно
въпроса за допускането на предварително изпълнение.
В случая, органът е бил сезиран с
жалба срещу индивидуалния административен акт на 28.06.2022 г., а е издал
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на 14.07.2022 г. Това
прави Заповед № 869/14.07.2022 г. издадена
извън времевите рамки на компетентността на орган, т.е. издадена без
компетентност, тъй като в случая става въпрос за промяна на подведомствеността
на спора. Издадената извън компетентността на органа заповед е нищожна.
Съгласно чл.168, ал.2 от АПК, съдът обявява нищожността
на акта дори да липсва искане за това.
По изложените съображения съдът следва да обяви нищожността на
оспорената Заповед № 869/14.07.2022 г. на кмета на Община Балчик, с която е допуснато предварително изпълнение на
Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмет на Община Балчик. След
като оспореният акт е нищожен, съдът не следва да обсъжда доводите на страните относно
неговата незаконосъобразност.
Искането на жалбоподателя за
присъждане на разноските по делото е основателно с оглед чл.143, ал.1 от АПК и
следва да се уважи. Жалбоподателят представя доказателства за платено в брой
адвокатско възнаграждение от 300 лева, съгласно договор за правна защита и
съдействие от 26.07.2022г. и доказателства за внесена по сметка на съда държвна
такса от 50 лева.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 6
и 7 АПК Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА нищожността на Заповед №
869/14.07.2022 г. на кмета на Община Балчик, с която е допуснато предварително изпълнение на
Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмет на Община Балчик .
ОСЪЖДА Община Балчик да заплати
на „Топ Маркет“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.“Захари Стоянов“ № 1, ет.2, ап.4, представлявано от С.Т.С.,
СУМАТА от 350 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски по делоо за
държавна такса пи за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба пред Върховен
административен съд на РБ, подадена чрез настоящия съд в 7 (седем) дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: