ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 149
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503284 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.95, ал.5 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Н. Н. А. против определение № 11302/20.10.2022г.
по гр.д.№ 13727/2022г. на ПдРС, ХІІ гр.с., с което е отказано да бъде допусната правна
помощ на жалбоподателя. В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е
постановено в нарушение на материалния закон. По- конкретно се сочи, че
първоинстанционният съд не е спазил разпоредбата на чл.9 от ГПК, изискваща от него да
осигури на страните равна възможност да упражнят предоставените им права.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 13727/2022г. на ПдРС, ХІІ гр.с. има за предмет молба от
жалбоподателя по чл.207 от ГПК за обезпечение на доказателство, а именно на комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза / по молбата първоначално е образувано
гр.д.№ 1307/2022г. на РС- гр.Пазарджик и след отводи на съдиите в този и в други
съдилища, длето е изпратено за разглеждане от ПдРС/. В молбата по чл.207 от ГПК се сочи,
че експертизата се иска с оглед предявяването на бъдещ иск по реда на ЗОДОВ против
Административен съд- гр.Пазарджик за обезщетение за неимуществени вреди- претърпени
болки и страдания, в размер от 30000 лева, без да са изложени конкретни обстоятелства
относно начина на причиняване на вредите. С разпореждане № 22225/29.09.2022г. молбата е
оставена без движение до уточняване, защо молителят счита, че събирането на искането
експертиза ще бъде затруднено или ще стане невъзможно. Във връзка с това указание са
подадени две молби. С едната се иска предоставяне на правна помощ, а с другата се
уточнява, че експертизата трябва да бъде изготвена веднага, защото следва да се установят
вредите, които Н. А. е претърпял от бездействието на Административен съд- гр.Пазарджик.
Съгласно чл.23, ал.2 от ЗПП, „Системата за правна помощ обхваща и случаите, когато
обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно
дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието изискват това. Също така в чл.24 от ЗПП е предвидено, че правна помощ не се
предоставя когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, което я е поискало или когато претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В конкретния случай молбата по
1
чл.207 от ГПК е дотолкова обща, че дори не става ясно по повод на какво дело пред
Административен съд- гр.Пазарджик се твърди жалбоподателят да е претърпял някакви
неимуществени вреди. Не става ясно също така какви негативни последици за здравето му
би следвало да констатират вещите лица, за да се прецени, дали интересите на правосъдието
изискват да бъде предоставена исканата правна помощ и съответно дали същата би била от
полза за жалбоподателя и преди всичко, дали искането за експертиза е обосновано и
допустимо. По преценка на ПОС и без исканата правна помощ Н. А. би могъл да посочи
страна по кое дело пред административния съд е бил, в какво най- общо се изразяват
нарушенията на съда и как същите са се отразили на психиката му / от настъпването на
какви вредни последици се е страхувал той и как страховете му са повлияли общуването му
с близки и познати, общото здравословно състояние, настроение, сън и др./. Едва след това
би могла евентуално да се направи някаква обоснована преценка относно обстоятелствата по
чл.23, ал.2 и чл.24 от ЗПП, а също така и относно това какви специалисти евентуално да
бъдат включени в експертизата. В тази връзка следва само да се добави, че на втората
страница на молбата за правна помощ е налице саморъчно написана от жалбоподателя
декларация по чл.23, ал.4 от ЗПП, в т.4 от която той е декларирал, че здравословното му
състояние е добро, което обстоятелство поставя под основателно съмнение необходимостта
от включване в експертизата на психиатър.
Съобразно с горното, съдът намира, че частната жалба ще следва да бъде оставена без
уважение, като жалбоподателят има възможност повторно да поиска предоставяне на правна
помощ, след като евентуално бъде внесена някаква яснота относно предмета на
производството по чл.207 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Н. Н. А. частна жалба против определение
№ 11302/20.10.2022г. по гр.д.№ 13727/2022г. на ПдРС, ХІІ гр.с., с което е отказано да бъде
допусната правна помощ на жалбоподателя.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2