№ 29709
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110108358 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.118 ГПК
Производството е образувано по искова молба на ***************** АД, ЕИК
***********, ****************, представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. срещу А. Х. С.
ЕГН: ********** с адрес: ************** с която се моли съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 1 974.99 лева, представляваща изплатеното от
**************** застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба/12.02.2025г./ до пълното изплащане на дължимите суми
Ищецът сочи, че на 09.07.2021 г. в района на ******************* е реализирано
ПТП с участието на МПС „Нисан Кабстар” с рег. № *************, собственост на ТДС,
управлявано от А. Х. С. и паркирано МПС „Ситроен Берлинго” с рег. № ***************
собственост на „********“ ЕАД, „***********“ ЕООД, управлявано от КБР
Според представения Протокол за ПТП № *********** от 09.07.2021 г., съставен
от органите на МВР, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение на А. Х. С., който на горепосоченото място на 09.07.2021 г. към 04:10 ч. извършва
маневра до паркираното МПС „Ситроен Берлинго” с рег. № ******** и го блъска в неговата
задна част, в следствие на което реализира ПТП. В резултат на настъпилото ПТП са
нанесени материални щети на МПС „Ситроен Берлинго” с рег. № ******** със следните
детайли и части: стоп ляв и врата на багажник.
МПС „Нисан Кабстар” с рег. № ************* е бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност” в ********* със застрахователна полица № ************, която е
валидна към момента на събитието. МПС „Ситроен Берлинго“ с рег. № ******** е бил
застрахован със застраховка „Каско +“ към датата на ПТП в „**************. Пред
„***********“ ЕАД е заведена щета от КБР който е водач и упълномощен от собственика на
увреденото МПС „Ситроен Берлинго” е рег. № *************** като на основание Договор
за извършване на авто-сервизни услуги „************** възлага на автосервиз „ФБМ“ ООД
да извърши ремонт на автомобила видно от Фактура № ************ от 26.01.2022 г.,
1
издадена от „ФБМ“ ООД и тяхна Калкулация, ремонтът е на стойност 1 934.99 лева. В
************ е заведена щета под № *************** от „**************. След
представяне на всички необходими документи от застрахователя по имуществена
застраховка „Каско“ по регресна претенция, ищецти е направил калкулация на щетата и е
одобрил и изплатил цялата сума по регресна претенция в размер на 1 949.99 лева,
представляващо и ликвидационни разноски на „*********** в размер на 25 лева.
Сочи се, от Протокол за ПТП № *********** от 09.07.2022 г., се установява, че А.
Х. С. към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС „Нисан Кабстар“ с рег. №
************* с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Посочена е банкова сметка: Банка – ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN:
*******************
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор чрез адвокат СЩС, съдебен
адрес: ******************
Прави се възражение за местна неподсъдност на спора.
От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към
датата на подаване на искова молба ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр. Ш.
По исковете по чл. 500 КЗ е спорно в практиката дали се прилага общата местна
подсъдност по чл. 105 ГПК или специалната подсъдност за потребителите на основание чл.
113 ГПК.
Правилото на чл. 119, ал. 3 от ГПК е предвидено, че възражение за неподсъдност
на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда
до приключване на първото по делото заседание.
Настоящият състав приема, че ответникът има качеството на потребител по см. на
пар. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и пар. 13, т. 12, във вр. т. 1 от ЗЗП, и по арг. от т. 6 ТР1/2015 г. на
ВКС, ОСТК, от когото се претендира платеното от застрахователя (обезпечавал неговата
деликтна отговорност) застрахователно обезщетение на пострадалото лице. Твърдяното
регресно право на ищеца произтича от договор за застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", а ответникът е застраховано лице по смисъла на чл. 477 от КЗ, като водач
на застрахованото МПС. В настоящият случай ищецът е застраховател, а ответника е
"ползвател на застрахователни услуги" по смисъла чл. 2, ал. 2 от КЗ, като същото е
аналогично и на понятието "потребител на застрахователни услуги" по отменения КЗ,
съответно в тази насока следва да се спазят указанията на т. 6 от Тълкувателно решение № 1
от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК ( в този смисъл Определение № 140 от
13.04.2020 г. по ч. т. д. № 174/2020 г., т. к., І т. о. на ВКС, Определение № 87 от 21.02.2020 г.
по ч. т. д. № 2870/2019 г., т. к., І т. о. на ВКС ) за това, че законодателят е разширил кръга на
2
потребителите на застрахователни услуги, спрямо този по ЗЗП, като в кръга на
потребителите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото
увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор,
както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите и
за което са възникнали права и задължения по застрахователен договор, вкл. ех lege.
Така мотивиран, на основание чл. 108, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по гражданско дело № 8385/2025 г. по описа на
Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- Ш.
Определението може да се обжалва от страните пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3