Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №45
гр. ВРАЦА,17.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение, в
публичното заседание на 17.01.2020г., в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
мл.с.:Магдалена Младенова
в присъствието на:
прокурора секретар М.Костадинова
като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова
в.гр. дело
N` 695 по
описа за 2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Подадена е въззивна жалба от "ЧЕЗ
Електро България" АД гр.София,чрез юрк.Ал.В.,против решение на Районен съд
гр.Б.Слатина от 04.10.2019г.по гр.д.№ 1549/2018г.,с което е уважен
предявен против дружеството отрицателен
установителен иск за установяване недължимост на сумата 2847,79 лв.с
ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия
по фактура № ********** от 08.06.2018г.за минал период –
03.06.2017г.-31.08.2017г.Поддържа се във въззивната жалба,че решението на
РС-Б.Слатина е неправилно - постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна
практика по подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с
което се отхвърли предявената претенция.Претендират се разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата страна не е ангажирала
становище по въззивната жалба.В хода на делото чрез процесуален представител
оспорва същата.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Третата страна помагач не е ангажирала
становище по въззивната жалба.
Пред въззивната инстанция не са събирани
нови доказателства.
Окръжният съд,след като служебно провери
редовността и допустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в
срока по чл.259 ал.1 ГПК,отговаря по съдържание и приложения на изискванията на
чл.260 и чл.261 от ГПК,изхожда от страна с необходимия правен интерес и
процесуална представителност,насочена е против съдебен акт от категорията на
обжалваемите,при което е процесуално допустима.Разгледана по същество същата се
явява неоснователна.
При извършената
служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд констатира, че
обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се
произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Районен съд-Б.Слатина
е сезиран от Т.Т.М., представляван от пълномощника му адв.М.К. от ВрАК, с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК против
"ЧЕЗ Електро България" АД гр.София, за признаване за установено, че
не дължи на ответното дружество сумата от 2847,79 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/08.06.2018 г. и представляваща извършена корекция на
сметка въз основа на констативен протокол /КП/ № 3020196/31.08.2017 г. за
потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 03.06.2017 г. до 31.08.2017
г.
В исковата молба се посочва, че
ищецът е собственик на къща в с.Алтимир,обл.Враца, в която живее със
семейството си и потребява електрическа енергия, която заплаща редовно. Сочи се
също,че на 29.11.2018г.било прекъснато електрозахранването в имота му.Ищецът се
обърнал веднага към служители на ответника,които му обяснили, че при извършена
на 31.08.2017г. проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД е съставен констативен протокол № 3020196 от същата дата, въз
основа на който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил корекция
на сметките за минал период и е издал фактура № **********/08.06.2018 г. г. на стойност 2847,79 лв. Ищецът оспорва
констатациите в констативния протокол и счита, че не дължи сумата по фактурата.
Навеждат се доводи, че ответникът няма основание да начислява суми за минало
време, тъй като ищецът по никакъв начин не е въздействал върху СТИ и няма вина
за състоянието му.Поискал възстановяване на ел.захранването,но му било
заявено,че това нямало да стане,докато не заплати сумата по фактурата,при което
ищецът бил принуден да подпише с ответника споразумителен протокол за
разсрочено плащане на сумите по фактурата.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД, в
който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 31.08.2017
год. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ,
при която е констатирано, че липсва пломба на щита, а пломбата на кления блок и
фирмените пломби са отваряни. Липсвали и холограмните стикери.За резултатите от
проверката е съставен констативен протокол № 3020196/31.08.2017 г. в
присъствието на представители на Федерация на потребителите. Сочи се, че
електромерът е проверен и в Българския институт по метрология, съставен е
констативен протокол № 629/22.05.2018 г. с констатации, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера и при четене на енергозависимата памет е
констатирано, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с
методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.06.2017
г. до 22.10.2017 г. Посочва се, че на ищеца е изпратено уведомително писмо, с
което му е изпратено копие от констативния протокол и е уведомен, че СТИ е
изпратено за метрологична експертиза, както и ,че впоследствие е уведомен за
резултатите от метрологичната експертиза и за извършената корекция на сметката
му и издадената фактура. Развиват се подробни теоретични доводи, че
нормативната уредба предвижда възможност
за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на
потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно
поведение от страна на потребителя.
На основание чл.219 ГПК съдът е
конституирал като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, което е ангажирало писмено становище за неоснователност на
предявения иск. В становището се посочва, че проверки на СТИ се извършват от
електроразпределителното дружество на основание чл.13 т.3 чл.22 ал.1 и ал.2 вр.
чл.58 от ОУ, като при тези проверки се съставя констативен протокол, който има
характер на официален документ. Извършва се позоваване на съдебна практика на
ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в нормативен акт
обективна отговорност ,и не е необходимо доказване на виновно поведение на
абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел.енергия.
Като взе предвид твърденията на страните и
наведените доводи в исковата молба и отговора, както и оплакванията във
въззивната жалба и съображенията в отговора на същата, настоящият съдебен
състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия
спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 2847,79 лева, представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 03.06.2017 г. до 31.08.2017г., начислена въз
основа на съставен констативен протокол № 3020196 от същата дата, въз основа на
който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил корекция на
сметките за минал период и е издал фактура № **********/08.06.2018
г. г. на стойност 2847,79 лв. за обект, находящ се в с.Алтимир, ул.”Веслец" № 13.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и заключенията
на изслушаните съдебна компютърно-техническа експертиза и съдебно-техническа
експертиза, поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия в недвижим имот - къща,
находяща се в с.Алтимир,обл.Враца, и дължи заплащане на стойността на
потребената такава от негова страна.
По делото е представено заверено
копие от КП № 3020196/31.08.2017 г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на
посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД на средството за търговско измерване на електрическата
енергия, потребявана от ищеца в посочения имот в с.Алтимир. При проверката е
констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано на стълб извън
границите на имота. Констатирано е, че липсва пломба на щита
,а пломбата на клемния блок и фирмените пломби са отваряни. Отразено е, че
електромерът е подменен с нов такъв. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели от Федерацията на
потребителите. Не е отразено присъствие при проверката на потребителя или на
негов представител, съответно протоколът не е подписан от потребителя.
По делото са събрани гласни
доказателства. В показанията си свидетелите потвърждават констатациите в
съставения по време на проверката протокол.
От приетия като доказателство по
делото констативен протокол № 629/22.05.2018 г. на БИМ, ГД "МИУ" се
установява, че на сваления електромер е била извършена метрологична експертиза,
при която е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, както и че при четене на енергонезависимата памет се констатира, че
форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на
електромера, която не е от производителя. В протокола е отразено, че е
извършена проверка на точността на електромера, като резултатите от тази
проверка са отразени в таблици и графи, както следва - в т.4.4.1. резултатите
от проверка при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за
проверка; в т.4.4.2. резултатите от проверка при кратковременно включване с
отчитане импулсите на изхода за проверка при многофазни електромери, натоварени
еднофазно с балансирано многофазно захранване в напрежителните вериги; в т.4.5.
резултати от проверка на константата; в т.4.6. резултати от проверка на
показващото устройство при продължително включване. От отразените резултати е
видно, че при първите две проверки отчетените грешки са в границите на
максимално допустимите такива, направената проверка на константата на СТИ
съответства, а резултатът от проверката на показващото устройство е 0%
отклонение при допустима грешка 2%.
От представените по делото писма и съобщения за получаването им се
установява, че ищецът е бил уведомяван за всички извършени действия по проверка
на СТИ и корекция на сметката му.
В заключението на изслушаната пред районния съд съдебна
компютърно-техническа експертиза е отразено, че при анализ на съставения
протокол от БИМ е видно, че след замерване с електронен уред в момента на
проверката електромерът мери в класа си на точност. Изводите на вещото лице са,
че е осъществена манипулация с цел препрограмиране на софтуера на електромера,
но версиите за въздействие върху електронните електромери не могат да бъдат
доказани, тъй като програмата за работа на тези СТИ е известна само на
завода-производител.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че върху
електромера е осъществен външен нерегламентиран достъп,при което електромерът
не е измервал точно преминаващата през него ел.енергия. В заключението се сочи,
че преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено при спазване
методиката по реда на чл.48, ал.1, бк."б" ПИКЕЕ по действащите за
периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР. Няма данни да е извършвана друга
техническа проверка в период от 90 дни преди проверката.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК за
недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ
Електро България"АД корекция на сметка за минало време на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 2847,79 лв. С
предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в
тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи
съществуването на това право.
Между страните не се
спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи
заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в негова полза
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за
потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена в нормативната
уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина
на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е.
ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата с § 83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при
които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на
клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни
норми е създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения ,в
които е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и приемане на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на
ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното съдържание,
предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като
задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на предложените
от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, относими към процесния период, са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно
действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ,
бр. 98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
В Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013
г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в
ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения, съгласно която корекцията е
допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от
касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите
въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В
предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ
крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори
установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена
съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе посочено, след отмяната
остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са
предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване
на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената
ел.енергия. Това право съществува до
23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр.
97 от 2018 г. След тази
отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус към момента на
съставяне на констативния протокол от 31.08.2017г.проверката е извършена на
основание чл.48, ал.1, т.1, бук."б" ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за
извършване корекция на сметката на битов клиент.
С оглед изложения по-горе анализ на
съдебната практика, може да се приеме, че към момента на извършване на проверката
за крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да коригира
едностранно сметката на потребителя, но за възникването на това право разпоредбата на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ предвижда да
са налице следните предпоставки: да е налице липса на средство за търговско
измерване или при метрологична проверка да се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата
потребената ел. енергия. Иначе казано, нормативната уредба изисква освен
неправомерно вмешателство, да е констатирано и неизмерване или неточно
измерване. В случая не са налице доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства - констативните
протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и БИМ, както и от
заключението на изслушаните експертизи е видно, че при извършване на проверката електромерът е
отчитал правилно - в границите на точност, но поради липсата на пломби, е била
извършена подмяна на СТИ. Действително в
представения констативен протокол от БИМ е посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера и при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът
на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, която не е от производителя. Наличието на това вмешателство
обаче само по себе си не води до извод за наличие на основание за коригиране на
сметката на абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко
отражение на измерването на отчитаната ел. енергия в рамките на процесния
период, така че потребената такава да не е отчетена изцяло или частично, респ.
заплатена от абоната. Както бе посочено, от извършените отразявания в констативния протокол на БИМ е видно, че
изследваните параметри на СТИ са в допустимите граници, с оглед на което не
може да бъде направен категоричен извод, че промяната или опита за промяна в
софтуера на СТИ са довели до грешно измерване на консумираната ел.енергия и е
приложима разпоредбата на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ. В заключенията на двете изслушани
пред съда експертиза, макар и да се прави извод за външно вмешателство, също не
се посочва по какъв конкретен начин това вмешателство е повлияло на измерването
на потребената в обекта ел.енергия.
При тези съображения, настоящият
съдебен състав приема за недоказано правото на ответника да извърши едностранна
корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48 ал.1 ПИКЕЕ. Ето защо и с оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест, предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума се явява основателен и обжалваното
решение , с което искът е уважен, следва да бъде потвърдено изцяло.Въззивната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Неоснователни са излаганите във
въззивната жалба доводи за неправилност на решението,свързани с подписаното
между страните споразумение за разсрочено плащане от 10.12.2018г.В протокола е
посочена сума различна от процесната и период различен от процесния.Не е
отразено за суми по кои фактури се отнася споразумението. Исковата молба за
недължимост на процесната сума е входирана в съда на 29.11.2018г.,а
споразумителния протокол е от 10.12.2018г.,при което не може да се приеме,че
ищецът е признал сумата в споразумението при положение,че преди това е предявил
иск,с която я оспорва.В.л.счетоводител дава заключение за издадените фактури от
ответника за периода м.май 2017г.до м.10.2018г.,и че процесната сума по
фактурата от 08.06.2018г.е включена в сумата по споразумителния протокол.При
недължимост на сумата по фактурата от 08.06.2018г. по изложените по горе
съображения,тя е недължима и по споразумението от 10.12.2018г.Не би могло да се
приеме излаганото също във въззивната жалба,че сме изправени със сключване на
споразумението пред новиране на задължението по фактурата от 08.06.2018г. по
смисъла на чл.107 ЗЗД.Подновява се задължение,което съществува,а както се
установи в конкретния случай такова не съществува от една страна,и от друга –
дори да съществуваше,не е налице новация,тъй като задължението си остава
същото.Разсрочването на съществуващо задължение според константната практика на
ВКС не представлява новация по смисъла на чл.107 ЗЗД,при липса на изрично
изразена воля на страните в тази насока.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 400 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за
настоящата съдебна инстанция.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 254/04.10.2019 г. по гр.д.№ 1549/2018 г. на Районен
съд-Б.Слатина.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро
България" АД, с ЕИК *********, гр.София 1784, р-н Младост,
бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.М. ***
сумата от 400 лв., представляваща
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е
постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не подлежи
на касационно обжалване и е окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........