Определение по дело №399/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 27.06.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 27.06.2019 г., IІІ-ри въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

 Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00399 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от представител адв. М.К. – в качеството й на особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на К.Р., против решение № 602/15.04.2019 г. по гр.д. № 6516/2018 г. по описа на Районен съд – П., в частта с която по предявените по реда на чл. 415 ГПК искове от “Чез Електро България” АД срещу К.Р. е признато за установено, че ответникът дължи на ищеца: 1) сумата 745.45 лв. главница по незаплатена фактура № ********** от 27.09.2017г. за периода 23.06.2017г. -20.09.2017 г. за обект с клиентски номер *** за адрес гр. ***, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ във вр. с проверка от дружеството на 20.09.2017 г. за която е съставен Констативен протокол № 3020472, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане; 2) сумата 52.80 лв. законна лихва за забава за периода 10.10.2017 г. -25.06.2018 г. по фактура № ********** от 27.09.2017 г.

В жалбата се поддържа неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания за това, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства и не е обсъдил наведените от ответника възражения и доводи за това, че ищецът не доказал, че за процесния период ответникът е потребител на ел. енергия за битови нужди по см. на чл. 4, ал. 2 от ОУ, т.е. собственик или ползвател на обекта. Сочи се, че не се доказва наличие на облигационно правоотношение, липсва основание за едностранна корекция от страна на ищцовото дружество, тъй като за процесния период няма правила за това, които да са издадени по силата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, като такава процедура не е предвидена и в Общите условия за уреждане отношенията между страните. Ищецът не е доказал, че Общите условия от 2010г. с изменени текстове са публикувани в местен ежедневник и следователно не са влезли в сила, поради което ответницата няма задължения по общите условия. Развиват се съображения, че липсата на процедура, респ. правото на ищеца за едностранна корекция, означава, че няма процедура по доказване неправомерно въздействие върху електромера, чрез който се отчита ел. енергията на обекта. Въз основа на изложеното се иска отмяна на решението и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете изцяло. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който по подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно - чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

На основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител се назначава на разноски на ищеца като разпоредбата се намира в част I, Глава шеста, раздел I от ГПК, поради което важи и във въззивното производство и дружеството –в ъззиваем следва да заплати възнаграждение за особен представител на жалбоподателя. Съобразно фактическата и правната сложност на делото на особения представител следва да се определи възнаграждение по оправилото на  чл. 47, ал. 6, изр. последно ГПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, което да се заплати от въззиваемото дружество.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на жалбоподателя К.С.Р., ЕГН ********** - адвокат М.К.,*** във въззивното производство пред ПОС в размер на 150 лева и УКАЗВА на въззиваемата страна “Чез Електро България” АД, в тридневен срок от съобщението, да предостави доказателства за внесено адвокатско възнаграждение за особен представител на жалбоподателя в размер на 150 лв. по набирателната сметка на ОС – Перник.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.09.2019 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.