№ 91
гр. Нова Загора, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200239 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. П. А. от ****** с ЕГН **********,чрез адв.М.П. СлАК
против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 5767539 изд.от ОД МВР
Сливен. П В жалбата се твърди,че на 23.05.2022 г., на доверителят му, е бил връчен
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №5767539, с който на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба, в размер на 800
лв.
В законоустановения срок, обжалва този фиш, като незаконосъобразен, поради
неправилното приложение на материалния закон и процесуалните правила.
По фактите: Електронния фиш е издаден за това, че на 06.04.2022 г., в 08:35 часа, в
обл.Сливен, гр.Нова Загора, ул. „Старозагорско шосе", до „Септемврийски кът", в посока за
гр.Стара Загора, при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км./ч.,
въведено с п.з. Д11 и след приспаднат толеранс от 3 км./ч., установено с ATCC ARH CAM
S1. Твърди се, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/5322488: с МПС Ауди А6 2.5 ТДИ, с per. №В0712НВ е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №120ccdc: разрешена скорост - 50 км./ч.; установена скорост- 84 км./ч.; превишена
скорост - 34 км./ч., като е посочено че жалбоподателят е СОБСТВЕНИК на МПС, поради
което е адресат на административната санкция.
По правото: Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно
превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км/ч, извън населено място - 90
км/ч, а по автомагистрала- 130 км/ч, а според ал.2 на цитираната правна норма когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак.
По силата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.З,
1
т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.З, т.6 - предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.
По силата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Правни изводи: В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство само формално
отговарял на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № 1з - 305 от 04 02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец.
Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено при условията на
повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, който
предвижда,
че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.З,
т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де
се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
В обжалвания електронен фиш не било посочено конкретно по коя от изброените
хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво
се обвинява, респ. за какво точно е санкциониран. Нарушените законови разпоредби следва
да бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и
поставя допълнителен съставомерен елемент - повторност на деянието, който изисква
съответно описание, чрез посочване освен на нарушената конкретна норма, но и
предходното НП (електронен фиш), с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на
една година преди извършване на деянието по обжалвания фиш, както и за какво
нарушение.
В случая в диспозитива на ЕФ липсвало конкретно посочване по коя от изброените в
нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е
ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този размер,
което е пречка да бъде извършена преценка за правилност на ЕФ, още повече, че в случая е
приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово описание.
Съгласно §6, т.ЗЗ от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
Като не е посочил задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш,
административнонаказващият орган безспорно е нарушил правото на защита на
2
санкционираното лице.
Във връзка с изложеното се моли съдът да отмени Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К №5767539 като незаконосъобразен.Моля да бъдат присъдени направените
пред тази инстанция разноски.
АНО-ОД МВР Сливен,чрез ст.юрк.Д.К. представя писмено становище,входирано под
№3926/31.08.2022г. в НЗРС,с което заявява,че оспорва жалбата.Счита издадения ЕФ за
законосъобразен и издаден при спазване на всички материални и процесуални
правила.Признава се,че липсвало в ЕФ точно цифрово описание на приложената санкционна
норма,но това бил незначителен пропуск,поради наличие на словесно описание.Моли да се
потвърди,като законосъобразен обжалвания ЕФ.Прави се възражение за прекомерност,в
случай,че се уважи жалбата.
Районна прокуратура-Сливен не изразява становище.
В проведеното открито съдебно заседание страните или техни процесуални
представители не се явяват за участие и становище.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Срещу жалбоподателят е съставен ЕФ Серия К № 5767539 от ОД МВР Сливен
затова,че на 06.04.2022г. в 08.35 часа в гр.Н.Загора,по ул.“Старазагорско шосе“ до
Септемврийски кът в посока за гр.Ст.Загора при въведено ограничение на скоростта за
населено място до 50 км/ч,въведено с пътен знак Д 11 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч
АТСС АRН САМ S1.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5322488,с МПС АУДИ А 6 2.5 ТДИ-вид на лекия
автомобил,рег.№ В 0712 НВ е извършено нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ссdс.При разрешена скорост от 50 км/ч е
установена такава-84 км/ч и превишението е 34 км/ч.Посочено е в ЕФ,че е извършено
нарушение на чл.21,ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 във вр.с
чл.182,ал.4 от същия закон се налага на жалбоподателя/нарушителя административно
наказание „глоба“ в размер на 800 лева.Към обжалвания ЕФ са приложени снимков
материал,видно от който е заснето процесното МПС,управлявано с горепосочената
скорост,протокол от проверка,сочещ годността на заснемащото АТС,както и протокол за
използването му.Видно от справката за нарушител на апелатора през годините са съставяни
актове и издавани НП за други извършени от него административни нарушения по ЗДвП.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Следва да се приеме,че подадената жалба е процесуално допустима,като подадена в
законовия срок и от лице имащо правен интерес от подаването и.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна по следните съображения:
Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП няма пречка да се
реализира административно-наказателна отговорност по чл. 182, ал. 4 ЗДвП с издаване на
ЕФ, тъй като в настоящия случай не се налага наказание лишаване от правоуправление на
наказаното лице.
Но напълно се споделят възраженията на жалбоподателя,изтъкнати в жалбата,че
в обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е
извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво се обвинява,
респ. за какво точно е санкциониран. Нарушените законови разпоредби следва да бъдат
посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по пътя на
3
формалната или правна логика.Дори представителят на АНО прави известно признание в
това отношение.Но с оглед строгата формалност на административнонаказателния процес
този пропуск е съществен и не може да се санира. От издаденият ЕФ и вписаните в него
обстоятелства следва лицето да разбере какво нарушение му е вменено да е извършило и
състава на кое нарушение е осъществил. Всяко несъвършенство в тази връзка ограничава
правото на защита на наказаното лице и представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.В случая липсва пълно и точно цифрово описание на нарушението-
липсва чл.182,л.1,т.4 от ЗДвП,което недвусмислено води до основателността на жалбата и
като последица от това-до отмяна на обжалвания ЕФ.
С оглед на този изход на делото и искането на жалбоподателя за заплащане на
разноски и възражението на АНО за прекомерност,както и броя на съдебните заседания и
участието на проц.представител в тях, следва да се осъди АНО на основание чл. 63, ал. 3
ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 5 ГПК да заплати на
жалбоподателя направените такива в хода на производството в размер на 300лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 5767539, издаден от ОДМВР Сливен, с
който на А. П. А. от ****** с ЕГН **********,чрез адв.М.П. СлАК,съдебен
адрес:гр.Сливен,****, на основание чл.182,ал.4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 800. 00 лв. (осемстотин) лева, за нарушение по чл. 21, ал.
2,във вр. с ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Сливен ДА ЗАПЛАТИ на А. П. А. от ****** с ЕГН
**********, СУМАТА от 300. 00 /триста/лева - направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението
до страните, пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4