№ 264
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. Люб. Александров
СъдебниС.КА ИЛ. МАРКОВА
заседатели:МИНА ИВ. ПУНТЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Люб. Александров Наказателно
дело от общ характер № 20235200200806 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Н. Г. Ю., редовно призован, и с адв. Д. А.,
редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор В. М..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Национален център 112, с което
уведомяват съда, че при проверка на постъпилите сигнали в периода
01.10.2021 г. – 20.10.2021 г. в регистъра на спешните повиквания не е
установен подаден сигнал, свързан с лицето Н. Г. Ю., както и касаещ
управлявания от него лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLS320CDI“ с рег.
№ ********.
ДОКЛАДВА и постъпило писмо ОД на МВР – Пазарджик - РУ – П. от
24.04.2024 г. и заведено в регистратурата при Окръжен съд - Пазарджик под
№ 4122/29.04.2024 г., с което уведомяват съда, че за времето от 01.102021 г.
1
до 20.10.2021 г. в регистрите на РУ – П. не е заведен сигнал, подаден против
лицето Н. Г. Ю., както и за управлявания от него автомобил „Мерцедес“,
модел „CLS320CDI“ с рег. № ******** и домашния му адрес в гр. П., ж.к.
"О.-*" №****. В същото се посочва, че в РУ – П. не е налична докладна
записка от тогавашния началник на управлението Д. Б. за получен на неговия
личен мобилен телефон сигнал, касаещ информация за лицето Н. Г. Ю..
Не е получен отговор от ОД на МВР – Пазарджик на изпратеното от
съда запитване.
ПРОКУРОР: Да се приемат доказателствата.
АДВ. А.: Да се приемат представените доказателства. Аз, по другите
доказателства, бих казал, че съм благодарен на съда за търпението и за
опитите за изясняване, според защитата, на всички ключови, въз основа на
цялото производство моменти, а именно: този, във връзка със сигнала, кога,
кой, при какви обстоятелства е подаден. Ако почитаемият съд състав сметне,
че този въпрос е изяснен, а именно: че такъв сигнал няма и няма следа за него
- Спешният център 112 отговаря, че няма такъв сигнал изобщо с посочените
от почитаемия съдебен състав данни именно за Н. Ю., като лице с конкретни
идентификационни данни, за адреса, който той обитава – отново с
конкретика, както и за лекия автомобил, който той управлява.
В дежурната книга по абсолютно същия начин липсва подобно
отбелязване за който и да било от тези три елемента – за самия Н. Ю., за
адреса, който обитава и за автомобила, а по същия начин и от началника на
Районното управление по това време. Съответно следваме логиката на
неговия разпит, и че макар и да не си спомня да е бил до него в лично
качество, той е бил длъжен да, и е оставил със сигурност докладна записка.
Такава също липсва.
Не мога да кажа дали имам искане, ще предоставя на съда. Ако съдът
сметне този въпрос за изяснен, да не дири нищо повече извън защитата. Но
наистина не ми хрумват много други способи. По-скоро съставът да прецени,
дали е необходими евентуални очни ставка между тогавашния началник и
между лицата, осъществили процесуално-следствените действия, ако смята,
че по този начин ще се установи нещо във връзка с това, как и от къде
изведнъж идва някакъв сигнал, който от една страна свидетелите, които са
били в изпълнение на този сигнал, проверяващи го – Ш., С. и Б., по мой
2
спомен казват, че са събрани от началника на РУ и той им е дал подобни
наставления. От друга страна пък свид. Б. – Началник на РУ по онова време,
казва, че не може да си спомни как е постъпил този сигнал, но със сигурност
на 3-4 места казва, че трябва да има някаква следа от този сигнал – било
докладна записка, било от книгата, било от 112 – един от трите възможни
способа. Дори да е анонимен, отново следва да има писмена следа от него. Не
съм много убеден, затова го казвам така условно, дали ще допринесе нещо
или просто всеки ще повтори старите си показания, както и когато
почитаемият съдебен състав поиска справка и тя излезе същата, каквато те
заявиха тук, така че просто ще предоставя на почитаемия състав, ако прецени,
че подобно нещо е нужно, и ако прецени, че то ще доизясни нещо, това
показва единствено, което от защитата да не е осъществено. Пак казвам, може
би да преценим всички заедно в крайна сметка, нали целта е да се изясни
обективната истина, дали е необходимо и дали ще донесе някакво ново
знание, защото наистина няма да губя процесуално време на почитаемия
съдебен състав. Аз наистина искам да се установи обективната истина. За мен
тя е ясна от самото начало, тъй като познавам подзащитния си, но все пак
трябва да стане ясно и на почитаемия съдебен състав.
По отношение на справката, която не е дошла от ОД на МВР, не зная за
нея. Ако решите пък, да изчакаме нея и тогава да предприемем някакви
действия. Не зная чисто структурно с организацията на работата в едно РУ
дали може да няма следи в РУ - П., а пък да има в ОД на МВР – Пазарджик,
защото мисля, че пак от разпита на свидетеля – началника на РУ – П. (и
мисля, че трябва да му се има доверие), ставаше въпрос за това, че един
сигнал, откъдето и да е дошъл, трябва да се намира някъде и да има някаква
следа - в самото РУ – П. трябва да има следа. Дали ще е дошъл от 112 – пак
трябва да има следа; дали ще е дошъл от ОД на МВР – пак трябва да има
следа; дали ще е оперативен – пак трябва да има следа; дали ще е анонимен –
пак трябва да има следа. Ако реши съдебният състав, да изчакаме справката.
В крайна сметка сме се събрали, за да изясним обективната истина.
Предоставям на съдебния състав да прецени, дали този въпрос е изяснен за
него.
ПРОКУРОР: На този етап очни ставки не се налагат. Общо взето ние
противоречие в показанията на полицаите и на Б. не може да констатираме,
защото Б. казва, че не си спомня как е постъпил сигнала и кой го е изпратил,
3
така че тук очни ставки на този етап не можем да правим. Остава този сигнал
до ОД на МВР. Те си имат собствена регистратура - може сигналът да е
постъпил там. Нямам представа дали, ако ОД на МВР се обади на дежурния,
този сигнал ще бъде заведен и в РУ – П., така че предлагам справката за този
сигнал да се изиска от ОД на МВР.
Така и така ще се отлага делото, предлагам подсъдимият да даде
обяснения, за да изчакаме само тази справка да дойде.
ПОДС. Ю.: Няма да давам обяснения сега.
Съдът намира, че следва да се приемат като писмени доказателства
постъпилите писма. Същевременно за изясняване на делото от фактическа
страна, следва да бъде изпратено повторно напомнително писмо до ОД на
МВР – Пазарджик за изпращане на справка в посочения в предходното
съдебно заседание смисъл, както и следва да се проведе допълнителен разпит
на свид. Д. Б. с оглед полученото писмо от РУ на МВР – П., затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Писмо Вх. №
3910/23.04.2024 г. от Дирекция „Национална система 112“ – Регионален
център 112 – Кърджали и Писмо Вх. № 4122/29.04.2024 г. от РУ на МВР – гр.
П..
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Д. Б..
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ОД на МВР - Пазарджик в
горния смисъл.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетеля Д. Б. на
адреса по месторабота в РУ на МВР – гр. С..
Съдът предложи дата за следващо съдебно заседание по делото
23.05.2024 г.
АДВ. А.: Тогава имам лични ангажименти и няма да мога да се явя.
Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание 06.06.2024 г.
АДВ. А.: За тази дата имам планирано пътуване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2024 г. от 10:00 часа , за
4
която дата и час страните са уведомени от днес.
АДВ. А.: Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното съдебно
заседание на имейл.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от днешното съдебно заседание на
имейла на адв. А., след неговото изготвяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5