РЕШЕНИЕ
№ ………..
гр. Варна, …………….2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ВАРНА, XIV състав, в
публично заседание на тринадесети юли две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при участието на
секретаря Наталия Зирковска, като разгледа
дело номер 2490 по описа за 2021 година докладвано от съдията, и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалбата на „Д. 75“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от управителя Д.С.Д., чрез адв. Р.И., против Ревизионен
акт (РА) № Р-03000321002010-091-001/09.08.2021 г. на органи
по приходите при ТД на НАП-Варна, в
частта, в която е потвърден с Решение № 242/25.10.2021 г. на И.Д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Варна, с който
на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 8085, 95 лв. и лихви в
размер на 317,50 лв., от които по периоди и в размер, както следва: м. 02.2021 г. - 3246,35 лв. и лихви 133,50 лв; м. 01.03.2021 г. – 23.03. 2020 г. – 3208,72 лв. и лихви 104,29 лв; м. 01.2021 г. - 1630,25 лв. и лихви 79,71 лв.
По конкретно жалбоподателят счита, че е налице материална незаконосъобразност на
издадения РА, в частта, с която са определени задължения за внасяне, при
наличие на отпаднало основание за задължителна регистрация по чл. 108, ал. 1,
т. 1 Закона за данък добавена стойност (ЗДДС). Сочи, че органът по приходите
погрешно е приел, че съществува основание за задължителна регистрация по ЗДДС и
е начислил недължимо ДДС, за период в който не са били налице основания за
задължителна регистрация. Счита,
че незаконосъобразно от ревизионния екип е определен облагаемият оборот за
12-месечните периоди на „Д. 75“ ЕООД, като сума от общия месечен оборот от
двата търговски обекта, без редукция с размера на данъка в периодите, в които
са били налице основания за задължителна регистрация по ЗДДС и с РА е начислен
ДДС за извършените от търговеца облагаеми доставки. Цитира разпоредбата на чл. 67.
aл. 2 ЗДДС, съгласно
която данъкът е част от уговорената цена, когато при договарянето на доставката
не е посочено, както и че той се дължи отделно. Посочва, че съгласно чл. 26,
ал. 2 ЗДДС, данъкът не се включва в данъчната основа, а облагаемият оборот в
хипотезата на чл. 96, ал. 2, т. 1 от ЗДДС е сумата на извършените от лицето
облагаеми доставки. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС, при неподаване в срок на заявление за регистрация, ДДС може да бъде
начислено, но само за датата, на която са отпаднали основанията за регистрация.
Счита, че неправилно органът по приходите е установил задължение за ДДС за
обжалвания ревизиран период, поради липса на облагаем оборот равен или по-голям
от 50 000 лв. към определените дати, когато е и отпаднало основанието за
задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 ЗДДС. Моли да се отмени решението на
директора на дирекция „ОДОП“, в частта в която е потвърден РА. Претендира
присъждане на разноски направени в делото.
С молба с. д. № 8561/31.05.2022 г. и молба с.д.
№ 8650/02.06.2022 г. жалбоподателят, чрез адв. И., поддържа жалбата.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени акта изцяло като неправилен и незаконосъобразен. Претендира присъждане на
разноски.
Ответната страна -
директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, чрез юрк. М., с молба с.д. № 841/19.01.2022 г. и в съдебно заседание, счита жалбата за недопустима, алтернативно оспорва същата и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В допълнително становище от процесуалния представител на ответника (л. 63)
релевира доводи, че не са изложени конкретни съображения за неправилно
приложение на нормата на чл. 96, ал. 10 ЗДДС. Посочва, че жалбоподателят не
оспорва фактическите констатации в РА и в решението на директора на дирекция
„ОДПО“ – Варна относно установения оборот по чл. 96, ал. 10 ЗДДС, а
възраженията му са насочени към неправилно приложение на ал. 2 на чл. 96 ЗДДС,
поради което и поставените въпроси към вещото лице не са относими към спорните
факти.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна, следното:
Ревизията на „Д. 75“ ЕООД е възложена със ЗВР № Р-03000321002010-020-001/07.04.2021г. (л. 4-3 от
адм.пр.)
за срок до три месеца от датата на връчване на заповедта (12.09.2021 г.), за периода 08.12.2020
г. до 23.03.2021 г., за определяне на задължения по ЗДДС по реда на чл. 102, ал.
4 ЗДДС.
Заповедта е издадена от С.С.А. - н-к сектор при
ТД на НАП - Варна, оправомощена да възлага ревизии със
Заповед № Д-3/04.01.2021 г. на директора на
ТД на НАП-Варна. За констатациите при ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-03000321002010-092-001/21.07.2021 г., а въз основа на него е издаден РА № Р-03000321002010-091-001/09.08.2021 г. РА е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, като с Решение № 242/25.10.2021 г., връчено на 25.10.2021 г., на дружеството са
установени задължения за ДДС общо в размер на 8085, 5 лв. и лихви в размер на 317,50 лв., от които по периоди и в размер, както следва: м. 02.2021 г. - 3246,35 лв. и лихви 133,50 лв; м. 01.03.2021
г. – 23.03. 2020 г. – 3208,72 лв. и лихви 104,29 лв. и м. 01.2021 г. - 1630,25 лв. и лихви 79,71 лв.
В хода на ревизията са предприети процесуални действия
и са събрани писмени доказателства от значение за определяне на данъчните
задължения на дружеството. От фактическа страна органите по приходите са
установено следното:
- Д.С.Д. – едноличен собственик на капитала и
управител на „Д. 75“ ЕООД с ЕИК ***, както и едноличен собственик на капитала и
управител на „Д. – 2019“ ЕООД с ЕИК *********. т.е. дружествата са свързани
лица по смисъла на § 1, т. 3. б. „д“ от ДР на ДОПК.
- на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС във връзка с ал. 10
от с.р. дружеството „Д. 75“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС с Акт за регистрация
по ЗДДС № 030422*********/23.03.2021 г. (стр. 126 адм.пр.), считано от 24.03.2021 г.
- „Д. 75“ ЕООД е подало заявление за регистрация по
избор по чл. 100. ал. 1 от ЗДДС с приложена справка за облагаем оборот за
периода м.03.2020г. - м.02.2021 г. в размер на 39 706,07 лв. от осъществявана
дейност - търговия на дребно с хранителни стоки в два търговски обекта: хранителен
магазин, находящ се в гр. Провадия. ул. „Св. Св, Кирил и Методий“, №69 Б. в
обекта е въведен в експлоатация от 08.12.2020 г. ФУ с инд. №ED345800 и
ФП 44361977. За обекта е представен договор за наем от 11.01.2021 г.. сключен с
Г.Г. и М.М. - наемодатели; и хранителен магазин, представляващ три броя дюкяни
/смесен магазин/, находящ се в с.Манастир, общ. Провадия, в обекта е в
експлоатация от 03.12.2020 г. ФУ с инд. № ED350931 и ФП
44350931. За обекта е представен договор за наем от 03.12.2020 г. сключен с Д.С.
и С.Н. - наемодатели.
- „Д. – 2019“ ЕООД е осъществявал стопанска дейност и
е отчел облагаем оборот от два търговски обекта: магазин хранителни стоки,
находящ се в гр. Провадия, ул.“Св. Св. Кирил и Методи“, с ФУ с инд. № ED338543 и ФП
44338543, в експлоатация от 24.07.2019 г., и магазин хранителни стоки, находящ
се в с. Манастир, общ. Провадия, с ФУ с инд. № ED345800 и ФП
44345800, в експлоатация от 24.07.2019 г.
- в „Д. - 2019“
ЕООД са назначени по трудов договор на длъжност „продавач хранителни продукти“
следните лица: Н.Р.Х. - дата на сключване на трудовия договор
28.09.2020 г. и дата на прекратяване 04.01.2021 г.; С.Е.А. - дата на сключване
на трудовия договор 28.09.2020 г. и дата на прекратяване 04.01.2021 г.; Д.Н.А.
- дата на сключване на трудовия договор 16.09.2020 г. и дата на прекратяване
13.01.2021 г. и С.А.Й. - дата на сключване на трудовия договор 05.09.2020г. и
дата на прекратяване 13.01.2021г.
- в Д. 75" ЕООД са назначени по трудов договор на
длъжност „продавач хранителни продукти“ следните лица: Н.Р.Х. - дата на
сключване на трудовия договор 06.01.2021 г. и дата на прекратяване 12.04.2021 г.;
С.Е.А. - дата на сключване на трудовия договор 06.01.2021 г.; Д.Н.А. - дата на
сключване на трудовия договор 13.01.2021г. и С.А. Й. - дата на сключване на
трудовия договор 13.01.2021 г.
В хода на ревизионното производство е направен извод,
че е приложима разпоредбата на чл. 96, ал. 10 във вр. с ал. 1 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС, съгласно която при последователно извършване на
еднородна дейност в един и съши търговски обект от две или повече свързани лица
или лица действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се
включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица. извършвали последователно
дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните
12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия лен на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е
налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните
характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персоната,
търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.
При извършената проверка за наличие на основания за
регистрация е установено, че в търговските обекти - магазин хранителни стоки,
находят се в гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методи“ и магазин хранителни
стоки, находят се в с.Манастир, общ. Провадия е налице последователно
извършване на еднородна дейност от „Д. – 2019“ ЕООД и „Д. 75" ЕООД, като
първата отчетена продажба от „Д. 75“ ЕООД по ФУ с инд. № ED350934 е
от 03.12.2020 г. Органите по приходите са констатирали, че в облагаемия оборот
за регистрация по ЗДДС на „Д. 75“ ЕООД се включва оборотът, реализиран от „Д. -
2019“ ЕООД в двата обекта за период, не по-дълъг от последните 12
последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от „Д. 75“ ЕООД през първия ден на започване на еднородната дейност
в обекта. Въз основа на данните от подадените СД по ЗДДС и фискалните отчетени
от ФУ е установен облагаемия оборот на „Д. - 2019“ ЕООД за периода от м.03.2020
г. до м.01.2021 г. и е установен облагаемия оборот на „Д. 75“ ЕООД по данни от
ФУ за периода от м. 12/2020 г. до м.02/2021г. Данните са посочени в таблица на
стр. 5 от ревизионния доклад (л. 139 от адм. пр.).
В хода на ревизионното производство при извършената
проверка на „Д. – 2019“ ЕООД, документирана с протокол № П-0300032108б108-141-001/24.06.2021
г. (л. 124-121) са потвърдени направените изводи в Акт за регистрация по ЗДДС
№030422101148344/23.03.2021 г. за наличие на основание за прилагане на чл. 96,
ал. 1 във връзка с ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС при регистрация по ЗДДС на „Д. 75“ ЕООД.
На следващо място с протокол № 1455896/09.07.2021 г. е документирана извършена
проверка в програмен продукт „Фискални устройства“, при която са установени
данни за регистрирани обороти от фискални устройства на „Д. 75“ ЕООД в
хранителен магазин в гр. Провадия и хранителен магазин в с. Манастир за периода
от 08.12.2020 г. до 23.03.2021 г. Установено е, че облагаемият оборот за задължителна
регистрация по чл. 96. ал. 1, във вр. с ал. 10 ЗДДС на „Д. 75“ ЕООД е достигнат
на 03.12.2020 г. в размер на 152 423.70 лв., а заявлението за регистрация по
чл. 100. ал. 1 ЗДДС е подадено след законоустановения срок, поради което е
приложима нормата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС.
Въз основа на установените факти и обстоятелства с РА
на основание чл. 86, ал. 2 във връзка с чл. 102, ал. 4 ЗДДС са установени
задължения на „Д. 75“ ЕООД, както следва: ДДС в размер на 1177.89 лв. за
данъчен период от 08.12.2020г. до 31.12.2020 г.; ДДС в размер на 1958.00 лв. за
данъчен период от 01.01.2021г. до 31.01.2031 г.; ДДС в размер на 3246.98 лв. за
данъчен период ог 01.02.2021г. до 28.02.2021 г.; ДДС в размер на 3208.72 лв. за
данъчен период от 01.03.2021 г. до 23.03.2021 г. РА е връчена на 09.08.2021 г.,
а в законоустановения срок 24.08.2021 г. е подадена жалба от страна на „Д. 75“
ЕООД срещу същия.
В хода на административното обжалване
след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
мотивите изложени в РА и РД, възраженията на жалбоподателя, от фактическа и
правна страна ревизиращият орган е установил следното:
В
ревизионното производство безспорно е установено, че „Д. – 2019“ ЕООД и „Д. 75“
ЕООД са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. „д“ от ДР на ДОПК, като двете
дружества са извършвали последователно еднородна дейност - търговия на дребно с
хранителни стоки в едни и същи търговски обекти - хранителен магазин в гр.
Провадия, ул. „Св.Св. Кирил и Методи“ №69 Б и хранителен магазин в с. Манастир,
общ. Провадия, както и значителна идентичност на доставчиците на стоки и
назначения персонал. Дейността е извършвана последователно и без прекъсване. При
определяне на облагаемия оборот по чл. 96, ал, 10 (ДВ,
бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС при последователно извършване на еднородна
дейност в случаите, когато едно лице извършва
дейност в два търговски обекта и бъде заместено и в двата обекта от свързано
лице или лица, действащо съгласувано, като дейността му в двата обекта е
еднородна с дейността на заместеното лице, в облагаемия оборот на заместващото
лице следва да се включи оборотът на заместеното лице, реализиран и в двата
търговски обекта, в които е заместено. В аспект на нормата понятието
„последователно”, по отношение на извършването на еднородна дейност в един и
същи търговски обект, следва да се тълкува като замяна или редуване във времето
на две или повече данъчно задължени лица. извършващи дейността. Това се извежда
от регламентирания в нормата начин за формиране на облагаемия оборот за
регистрация, кьдето е посочено, че „… в облагаемия оборот на всяко следващо
лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали
последователно дейността в съответния обект преди него“.
Предвид
факта, че ревизиращия екип не е установил конкретните дати на които „Д. – 2019“
ЕООД е преустановил дейността и съответно „Д. 75“ ЕООД е продължил дейността в
търговски обект - магазин за хранителни стоки гр. Провадия, ул. „Св.Св. Кирил и
Методи“ № 69 Б и магазин за хранителни стоки в с. Манастир, общ. Провадия, в
хода на административното обжалване е била извършена справка на ПП „Фискални
устройства“. При извършена справка за отчетените продажби от „Д. – 2019“ ЕООД
чрез ФУ и информацията за декларираните облагаеми доставки в СД за ДДС след
датата на регистрация по ЗДДС - 22.07.2020 г. се установиха реализирани
обороти, без ДДС в търговски обекти, както следва:
|
период |
Оборот
в магазин за хранителни стоки гр. Провадия, ул. „Св.Св. Кирил и Методи“ - ФУ
с инд. №ED338543 и
ФП 44338543, в експлоатация от 24.07.2019 г. в лв. /оборот до 12.01.2021 г. |
Оборот
в магазин за хранителни стоки в с. Манастир, обш.
Провадия - ФУ с инд. № ED345800
и ФП 44345800, в експлоатация от 24.07.2019 г. и
дерегистрирано на 03.12.2020 г. в лв. /оборот до 02.12.2020 г. |
|
м. 02/2020 г. |
8907.08 |
0.00 |
|
м. 03/2020 г. |
12116.01 |
0.00 |
|
м. 04/2020 г. |
13111.18 |
0.00 |
|
м. 05/2020 г. |
15878.76 |
0.00 |
|
м. 06/2020 г. |
15319.44 |
0.00 |
|
м. 07/2020 г. |
13593.38 |
0.00 |
|
м. 08/2020 г. |
10554.38 |
0.00 |
|
м. 09/2020 г. |
13126.79 |
0.00 |
|
м. 10/2020 г. |
12445.00 |
8273.26 |
|
м. 11/2020 г. |
9436.36 |
8046.91 |
|
м. 12/2020 г. |
11558.13 |
700.93 |
|
Всичко към 02.12.2020 г. |
|
17021.10 |
|
м. 01/2021 г. |
2824.56 |
0.00 |
|
Всичко към 12.01.2021 г. |
138871.07 |
0.00 |
За прилагане на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС последователното извършване на еднородна дейност
от няколко лица следва да е извършвано в един и сьщи търговски обект. По силата
па легалното определение за търговски обект, дадено в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС,
същият включва всяко физическо място на територията на страната, в или от което
се извършват доставките на стоки или услуги.
При извършена справка за регистрираните Z отчети
за ЕКАФП с инд. № ED350931 и ФП 44350931, въведен в обект - смесен магазин,
находят се в с. Манастир, общ. Провадия се установи, че първият
ден, през който „Д. 75“ ЕООД е
отчел оборот от продажби, е 03.12.2020 г. Установено е, че „Д. 75“ ЕООД е отчел
облагаем оборот в обект - смесен магазин, находят се в с.Манастир, обш.
Провадия, както следва: през първия работен ден - 03.12.2020г. в размер на 234,02
лв. (л. 153 адм. пр.); за периода от 03.12-31.12.2020 г. в размер на 8 476,15
лв. (л. 158 адм. пр.) и за периода от 01.01.2021 г. до 12.01.2021 г. в размерна
1966,54 лв. (л. 160 адм. пр.).
При извършена справка за регистрираните Z отчети
за ЕКАФП с инд. №ED345800 и ФП 44361977 в обект - хранителен магазин, находят се
в гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методи“, №69 Б, се установи, че първият
ден, през който „Д. 75” ЕООД е отчел облагаем оборот от продажби, е на
13.01.2021 г. Установил, че на 13.01.2021 г. в обект - хранителен магазин,
находят се в гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методи“, № 69 Б от „Д. 75“ ЕООД
е отчетен оборот в размер на 496,66 лв. и в обект - смесен магазин, находят се
в с. Манастир, общ. Провадия в размер на 189,55 лв.. или общо облагаемият
оборот от двата търговски обекта на 13.01.2021 г. е в размер на 686,21 лв. (л.
161 адм.пр.).
С оглед приложението на чл. 96, ал.1 във вр. с ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС, в хода
на административното обжалване се е установило, че „Д. 75“ ЕООД е заместил „Д. –
2019“ ЕООД при извършване на еднородна дейност - търговия на дребно с
хранителни стоки в търговски обекти - хранителен магазин в с. Манастир, общ.
Провадия, считано от 03.12.2020
г. и в търговски обект -
хранителен магазин в гр. Провадия, ул. „Св.Св. Кирил и Методи“ № 69 Б, считано от 13.01.2021 г.
При тази хипотеза при определяне на облагаемия оборот
по чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС, когато едно лице, извършва дейност в два
търговски обекта и бъде заместено в един от двата обекта от друго свързано
лице, което извършва дейност, която е еднородна с дейността на заместеното
лице, в облагаемия оборот на заместващото лице следва да се включи оборотът на
заместеното лице, реализиран само в търговския обект, в който е заместено. В
случая от страна на жалбоподателя не се спори, че „Д. – 2019“ ЕООД е извършвало
дейност в търговски обекти в с. Манастир и в обект в гр. Провадия. Дейността в
обекта в с. Манастир е прекратена на 02.12.2020г., а от 03.12.2020г. е
продължена от свързаното му дружество „Д. 75“ ЕООД. В този случай към оборота
на „Д. 75“ ЕООД следва да се включи оборота на „Д. – 2019“ ЕООД, реализиран
само за този обект към 02.12.2020г., а не за двата обекта както са приели
органите по приходи в РА.
Периодът, за който се определя облагаемият оборот за
целите на задължителната регистрация по чл. 96, ал. 10 ЗДДС (не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително
текущия месец), е различен от периода по ал.
1. изречение първо от същия законов текст (не по-дълъг or последните 12
последователни месеца, преди текущия месец). Поради това, за определяне
на облагаемия оборот по чл. 96, ал. 10 ЗДДС се взема предвид оборотът, реализиран за период
не по-дълъг от последните 11 последователни месена, преди текущия месец и
оборотът, реализиран през текущия шия месец, до датата на започване на
дейността.
Данъчно задълженото лице, което е заместило при
условията на чл. 96, ал. 10 ЗДДС, е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на
данъчния период, през който е достигнало прага на облагаемия оборот за
задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, да подаде заявление за
регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от
два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде
заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат същия.
Ревизиращият орган – директорът на дирекция ОДОП –
Варна, е направил следните изводи:
1/ В хода на административното обжалване се е установило,
че в облагаемия оборот по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС на заместващото лице „Д. 75“
ЕООД в обект - хранителен магазин в с. Манастир, общ. Провадия следва да се
включи облагаемия оборот на предшестващото лице „Д.
- 2019“ ЕООД за периода от
01.01.2020 г. до 02.12.2020г. в размер на 17 021.10 лв. Заместващото лице „Д.
75” ЕООД не е осъществявало стопанска дейност преди заместването на 03.12.2020
г. В този случай е установено, че облагаемият оборот на „Д. 75“ ЕООД на
03.12.2020 г. е в размер на 17 255,12 лв. включващ реализиран оборот на
03.12.2020 г. от „Д. 75“ ЕООД в размер на 234,02 лв. и облагаемия оборот на „Д.
2019“ ЕООД в размер на 17 021,10лв.
за периода от 01.01.2020 г. до 02.12.2020г. Въз основа на гореизложеното ревизиращият
орган е стигнал до извода, че към 03.12.2020 г. прагът за задължителна
(ускорена) регистрация на „Д. 75“ ЕООД не е превишен и за лицето не възниква
задължение за подаване на заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1, второ
изречение във връзка с ал. 10 ЗДДС.
Предвид гореизложеното директорът на дирекция „ОДОП“ –
Варна е приел, че РА в частта, в която е констатирано, че за дружеството е
налице облагаем оборот за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 и ал 10 ЗДДС към 03.12.2020г. в размер на 152 423,70 лв. е незаконосъобразен. За
целите на прилагането на чл. 96, ал. 1, второ изречение от ЗДДС (ускорена
регистрация) „Д. 75“ ЕООД има задължение ежедневно до края на месец
декември 2020 г. да следи облагаемите си обороти. В случая за периода от
03.12.2020 г. до 31.12.2020 г. „Д. 75“ ЕООД е достигнал облагаем оборот в размер на 25
497,25 лв., включващ облагаем оборот в размер на 8476,15 лв. отчетен от „Д. 75“
ЕООД и оборот в размер на 17 021,10 лв., отчетен от заместеното дружеството „Д.
2019“ ЕООД в търговски обект - хранителен магазин в с. Манастир.
2/ В хода на административното обжалване се е установило,
че на 13.01.2021 г. „Д. 75“ ЕООД замества последователно предшестващото лице „Д.
2019“ ЕООД в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Провадия.
ул. „Св. Св. Кирил и Методи“ №69 Б, като извършва еднородна с него дейност. Облагаемият
оборот на предшестващото лице „Д. - 2019” ЕООД в обект - магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Провадия. ул. „Св. Св. Кирил и Методи“, №69 Б за периода
от 01.02.2020 г. до 12.01,2021 г. вкл. (дата на прекратяване на дейността) е в
размер на 138 871.07 лв. Облагаемият оборот на „Д. 75“ ЕООД към 13.01.2021г.
е в размер на 167 021.07 лв..
включващ: облагаем оборот на „Д. 75" ЕООД за период от 03,12.2020 г. до
31.12.2020 г. в хранителен магазин в с. Манастир в размер
на 25 497,25 лв. вкл. оборота, без ДДС на „Д.
2019” ЕООД; облагаем оборот на „Д. 75“ ЕООД за период от 01.01.2021 г. до
13.01.2021 г. в хранителен магазин в с. Манастир в размер на 2 156,09 лв.
/1 966.54 лв.+ 189.55 лв./; облагаем оборот на „Д. 75“ ЕООД на 13.01.2021 г. в
хранителен магазин в гр.Провадия в размер на 496,66 лв. /л. 161./ и облагаем
оборот, без ДДС на „Д. – 2019“ ЕООД в хранителен магазин в гр. Провадия за
периода от 01.02.2020 г. до 12.01.2021 г. в размер на 138 871,07 лв.
Въз основа на установения облагаем оборот за
регистрация по чл. 96, ал.1, изр. второ във връзка с аз. 10 от ЗДДС към
13.01.2021 г. в размер на 167 021,07 лв. „Д. 75“ ЕООД е следвано за подаде
заявление за регистрация в 7 - дневен срок от датата, на която е достигнат
оборотът, т.е. до 20.01.2021 г. Предвид обстоятелството, че „Д. 75“ ЕООД е
подало заявление за регистрация по чл. 96 ЗДДС на 10.03.2021 г., т.е. след
изтичане на законоустановения срок, е приложима разпоредбата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 4 (ДВ, бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС за
определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1,
изречение второ (ДВ, бр. 96 от 2019
г.), когато е било длъжно, но не е подало
заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за
облагаемите доставки, с конто надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от
датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за
регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемия оборот,
се дължи данък. Тази норма е специална и цели защита на фиска от неправомерно
увреждане при недобросъвестно поведение на лицата — неподаване на заявление за
регистрация по ЗДДС в срок, при което същите не начисляват данък върху
добавената стойност за част от доставките, относно които при спазване на закона
бе следвало да начислят такъв в качеството си на регистрирани по закона лица. По
силата на чл. 102, ал. 4 (ДВ, бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС лицата стават задължени за данъка,
въпреки че нямат статут на регистрирани по закона, поради което нормата има
санкционен характер. Предвид тези й характеристики разпоредбата на чл. 102, ал.
4 (ДВ, бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС следва да
се тълкува стриктно и данък следва да се начисли само във връзка с данъчните
събития, посочени в хипотезата й.
Възражението на жалбоподателя, че данъчното задължение
за една и съща доставка е дължимо и се събира от „Д. – 2019“ ЕООД и втори път
от „Д. 75“ ЕООД, е прието за неонователно. Видно от констатациите в обжалвания
РА, оборотите от облагаеми доставки на „Д. – 2019“ ЕООД са включени само при
установяване на облагаемия оборот за регистрация на „Д. 75“ ЕООД по реда на чл.
96, ал. 10 ЗДДС, а не в данъчните основи за установяване на дължимия ДДС по
реда на чл.102, ал. 4 ЗДДС. В хода на административното обжалване се е установило,
че за периода от 13.01.2021 г. до 31.01.2021 г. „Д. 75“ ЕООД е отчел оборот по
ЕКАФП за двата търговски обекта в общ размер на 9781,48 лв. в т.ч. 3 368.50 лв.
в обект в с. Манастир и 6 412,98 лв. в обект в гр. Провадия. На основание
чл. 67, ал.2 ЗДДС дължимият ДДС за периода от 13.01.2021 г. до 31.01.2021 г. е
в размер на 1630.25 лв.
Предвид описаната фактическа обстановка на основание
чл. 86, ал. 2 във връзка с чл.102, ал. 4 ЗДДС, ревизиращия орган – директорът
на дирекция „ОДОП“ – Варна е установил задължения на „Д. 75" ЕООД, както
следва: ДДС в размер на 1630.25 лв. – главница и 79,71 лв. – лихва, за данъчен
период oт 13.01.2021г. до 31.01.2021 г.;
ДДС в размер на 3246.98 лв. – главница и 133,50 лв. – лихва, за данъчен период
от 01.02.2021г. до 28.02.2021 г. и ДДС в размер на 3208.72 лв, – главница и
104,29 лв. – лихва, за данъчен период от 01.03.2021г. до 23.03.2021 г.
По искане на жалбоподателят с оглед установяване наведените в жалбата твърдения,
съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на
вещото лице се установява: началната дата за регистрация по ЗДДС на „Д. 75“
ЕООД с оглед всички облагаеми сделки, извършени от „свързаните“ дружества е
13.01.2021 г.; облагаем оборот към същата дата в размер на 167 021,07 лв. (общо в обектите); както и според анализираните в
обжалвания РА отчетени обороти в процесния период, не съществува основание за
отпадане на регистрацията по ЗДДС на жалбоподателя.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК, след изчерпване на
задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена от директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна с Решение 242/25.10.2021 г., поради
което е допустима.
При извършване на задължителната
проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил
ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя
данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което
обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.
Видно от
приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедта за възлагане на ревизията, ревизионния
доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни документи, подписани с
квалифициран електронен подпис. Към административната преписка електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са
приети като доказателства по делото. При проверка на електронните документи се
установява, че същите са подписани от органите по приходите, посочени като
техен издател, с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), издаден от
B-TRUST, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал. 4 от
ЗЕДЕУУ, в срока на валидност на удостоверението по чл. 25 от закона. От изложеното
следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.
120, ал. 1, т. 8 ДОПК.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Между страните не е
налице спор за факти. Видно от подадената
жалба
не се оспорват констатациите в РА, а единственият спорен материалноправен
въпрос е по приложението на чл. 96 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС.
Съобразно
твърденията в жалбата, спорът между страните е формиран по въпросите дали по
отношение на „Д. 75“ ЕООД са изпълнени условията за задължителна регистрация
по чл. 96, ал. 10, вр. ал. 1, изр. 2 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС, съответно правилно ли на основание чл. 102, ал.
4 (ДВ, бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС на дружеството са установени допълнителни
задължения за ДДС за периода от първия ден на започване на търговската дейност
- 13.01.2021 г., до датата на
регистрацията - 23.03.2021 г.
За разрешаване на този спор, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 96, ал. 1 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни
месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния
период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация
по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде
заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Съгласно чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС при последователното
извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече
свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко
следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица,
извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период,
не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец,
и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на
започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че
е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или
повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните
активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта,
доставчиците/клиентите. Не се приема, че е налице последователно извършване от
две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече
от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и
датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал.
10 – чл. 96, ал. 11 ЗДДС.
Разпоредбите на чл.
96, ал. 10 и ал. 11, (ДВ, бр. 96 от 2019
г.), са приети със Закона за
изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане. Във
връзка с така приетата нова нормативна уредба, в § 1 от ДР на ЗДДС е създадена
нова т. 93, въвеждаща дефиниция за понятието „лица, действащи съгласувано“ по смисъла на чл.
96, ал. 10 (ДВ,
бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС, според която
това са лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват
свързани по § 1, т. 3, букви „а“, „б“, „в“ и „л“ от допълнителните разпоредби на ДОПК лица, или лица,
от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според
съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга
обвързаност/свързаност, може да се направи извод, че действат съгласувано и
между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Видно от мотивите
към законопроекта, целта на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС е предотвратяване на
практиката по избягване на регистрация по ЗДДС от данъчнозадължени юридически
самостоятелни, но свързани или действащи съгласувано лица, чрез формална смяна
на субекта, извършващ еднородна независима икономическа дейност. В обхвата на
дефиницията на „лица, действащи съгласувано“, попадат случаите, когато между лицата съществуват
специфични връзки, при които могат да се уговорят условия, различни от
обичайните /и е очевидно/, че едно данъчно задължено лице, което ще продължи
еднородната дейност в обекта, получава от предшестващото данъчно задължено
лице, извършвало дейността в същия обект, съществена информация относно тази
дейност, в т. ч. за реализираните обороти. За предотвратяване на тази практика
разпоредбата на чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС предвижда специфично сумиране на оборотите за формиране на
облагаемия оборот за задължителна регистрация по ЗДДС.
Така, за възникване
на задължението за регистрация в хипотезата на чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС, се предвижда сложен
фактически състав, който изисква наличието на специфични характеристики относно
лицата, характера и мястото на извършваната дейност, както и относно времевите
характеристики на дейността, а именно последователното и непрекъснато
извършване в определения в разпоредбата период.
В конкретния случай
тези елементи от фактическия състав на чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС, вр. § 1, т. 93 от ДР на
ЗДДС, са безспорно установени в хода на проверката на „Д. 75“ ЕООД, приключила с
Акта за регистрация по ЗДДС № 030422*********/23.03.2021 г., за който не се спори, че не е обжалван от
дружеството и е влязъл в сила – вж. констатации в т. І. 7 от РД, стр. 2 (л. 141 от адм. пр.).
В производството за
целите на регистрацията е безспорно установено, че търговските обекти по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, в които „Д. 75“ ЕООД извършва дейност /в търговски обекти - хранителен магазин в с. Манастир, общ. Провадия,
считано от 03.12.2020
г. и хранителен магазин в гр.
Провадия, ул. „Св.Св. Кирил и Методи“ № 69 Б,
считано от 13.01.2021г./, са същите, в
които без прекъсване по смисъла на чл. 96, ал. 11 ЗДДС са извършвали дейност и „Д. – 2019“ ЕООД, икономическата дейност на
дружествата е еднородна – продажба на един и същ вид стоки (хранителни стоки).
С работата са заети едни и същи физически лица (установени са сключени трудови договори за
длъжността „продавач хранителни продукти“ за лицата: Нели Радкова Христова от 28.09.2020 г. до 04.01.2021 г. при „Д. – 2019“ ЕООД и от 06.01.2021 до 12.04.2021
при „Д. 75“ ЕООД; Севда Емилова Асенова от 28.09.2020 г. до 04.01.2021 г. при „Д. – 2019“ ЕООД и от 06.01.2021 при „Д. 75“ ЕООД; Даниела Николова Атанасова от 16.09.2020 г. до 13.01.2021 г. при „Д. – 2019“ ЕООД и от 13.01.2021 при „Д. 75“ ЕООД; Стела Атанасова Йорданова от 05.09.2020 г. до 13.01.2021 г. при „Д. – 2019“ ЕООД и от 13.01.2021 при „Д. 75“ ЕООД.
Отделно е
установено и че „Д. 75“ ЕООД е свързано лице по
смисъла на § 1, т. 3, буква „д“ от ДР на ДОПК с „Д.
– 2019“ ЕООД към датите на заместване и започване на дейността във всеки съответен търговски обект (когато са сключени
договорите за наем, договорите с
персонала, регистрирани са касовите апарати в НАП и са отчетени първите продажби от
„Д. 75“ ЕООД), т. к. управител и едноличен собственик на капитала и на
двете дружества е Д.мир Светославов Д..
Горепосочените
факти, явяващи се и елементи от състава на условията за регистрация по чл. 96,
ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС не се оспорват от
жалбоподателя. Всички изложени от него доводи в жалбата са по приложението на
правото, като се твърди, неправилно
органът по приходите е установил задължение за ДДС за обжалвания ревизиран
период, поради липса на облагаем оборот равен или по-голям от 50 000 лв.
към определените дати, когато е и отпаднало основанието за задължителна
регистрация по чл. 96, ал. 1 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС.
Така формулираните
оплаквания в жалбата, по същество касаят наличието на основания за регистрация
на дружеството по реда на чл. 96, ал. 10, вр. ал. 1, изр. 2 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС, респ. дали за целите на
сумарното изчисляване на оборота, следва да се съобразяват оборотите на
свързаните дружества.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя за неправилност на обжалвания РА. Доколкото по
делото се установи по категоричен начин, че към 13.01.2021 г. дружеството е
реализирало облагаем оборот над 50 000 лева, то за него е възникнало задължение
по чл. 96, ал. 1, изр. второ (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС
да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 20.01.2021 г. вкл.
Горното се установява по безспорен начин и от приетата
по делото ССЕ, заключението не е оспорено от страните и се кредитира от съда,
като обективна и компетентно дадена. Съгласно заключението по същата се
доказва, че дружеството е достигнал облагаем оборот в извършваната от него
дейност в търговски обекти - хранителен магазин в гр. Провадия, ул. „Св,Св,
Кирил и Методи“ № 69 Б и хранителен магазин в с. Манастир, общ. Провадия, в
размер на 167 021,07 лв., респ. на 13.01.2022 г. е реализиран облагаем
оборот и задължение за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 (ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС.
Наред с изложеното съдът намира, че така
наведените оплаквания са вън от предмета на спора и не следва да се разглеждат
по същество, т. к. касаят осъществяването на предпоставките за задължителна
регистрация на жалбоподателя по чл. 96, ал.
1, във вр. ал. 10 (ДВ,
бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС, който въпрос
вече е решен с Акта за регистрация по ЗДДС № 030422*********/23.03.2021 г., който не е
обжалван (вж. чл. 83, ал. 4 ДОПК) и е влязъл в сила.
Влезлият в сила акт
за регистрация е стабилен административен акт, в т. ч. за датата, на която е
достигнат облагаемия оборот за задължителна регистрация и зачитане на
разпоредената с него правна промяна дължи както неговият адресат, така и
администрацията. В този смисъл е недопустимо и съдът, в настоящото
производство, да преразглежда въпроса относно осъществяването на фактическия
състав на чл. 96, ал. 10, вр. ал. 1, изр. Второ
(ДВ, бр. 96 от 2019 г.) ЗДДС и за
датата, на която е започнала еднородната дейност (така в Решение № 9516 от 07.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2010 г.;
Решение № 5321 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2011 г.; Решение №
12746 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15581/2011 г.; Решение № 5157 от
28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2006/2015г; Решение № 6114/20.05.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 935/2021 г.).
При неизпълнено
задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение
на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.
102, ал. 3 или ал. 4 (действащите към момента на ревизията редакции) ЗДДС и се установява с РА по реда на ДОПК – чл. 102,
ал. 5 от (ДВ,
бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС. Именно по този ред са
установени задълженията на „Д. – 75“ ЕООД с процесния ревизионен акт.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на установените с оспорения акт задължения за ДДС за периода 13.01.2021 г. – 23.03.2021 г., без да навежда конкретни оплаквания, извън
свързаните с липсата на основания за регистрация по чл. 96, ал. 10 (ДВ, бр. 96 от 2019
г.) ЗДДС, поради което в рамките
на служебната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 102,
ал. 4, изр. 1 и 2 (ДВ, бр. 97 от 2017 г.) ЗДДС, за определяне
на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ (ДВ, бр. 96 от 2019 г.), когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с
които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до
датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която
са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се
надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.
Предвид изложеното,
при определяне на дължимия данък правилно органите по приходите са приложили
разпоредбата на чл. 102, ал. 4 (ДВ, бр. 97 от 2017
г.) ЗДДС.
Приложимите разпоредби са тълкувани стриктно и в съответствие със закона
дължимият данък е определен от датата, на която е надвишен оборотът – в случая
първия ден на започване на еднородната дейност и отчитане на първата продажба –
13.01.2021 г., до датата, на която дружеството е регистрирано от
органа по приходите – 23.03.2020 г.
Правилно е
изчислена и основата за облагане с ДДС, като е съобразена разпоредбата на чл.
67, ал. 2 ЗДДС и е прието, че данъкът е включен в цената.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изхода на
спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК следва в полза на ответника да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, съобразно обжалвания материален интерес
– 8403,45 лв. Процесуалното
представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо
и следва да се определи по реда на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 750,17 лв. (седемстотин и петдесет лв. и 17 ст.), колкото се
претендират и от ответната страна.
По изложените съображения и на основание чл. 160, ал.
1 ДОПК,
Административен съд - Варна, XIV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д. 75“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Белослав, ул. ***, представлявано от управителя
Д.С.Д., против Ревизионен акт №
Р-03000321002010-091-001/09.08.2021 г. на органи
по приходите при ТД на НАП-Варна, в
частта, в която е потвърден с Решение № 242/25.10.2021 г. на И.Д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна, с който на дружеството са установени задължения за ДДС
общо в размер на 8085, 95 лв. и лихви в размер на 317,50 лв., от които за м. 02.2021 г. - 3246,35 лв. и лихви 133,50 лв; за м. 01.03.2021 г. – 23.03. 2020 г. – 3208,72 лв. и лихви 104,29 лв. и за м. 01.2021 г. - 1630,25 лв. и лихви 79,71 лв.
ОСЪЖДА „Д.
75“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Белослав, ул. ***, представлявано от
управителя Д.С.Д., да заплати на Националната агенция по приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 750,17 лв. (седемстотин
и петдесет лв. и 17 ст.).
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: