№ 180
гр. Разград, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20213300500211 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява. Явява се адв. М.Д..
ВЪЗЗИВАЕМАТА ИВ. Н. В. се явява с АДВ. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К. не се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила молба от ИВ. Н. В., с която заявява, че оспорва въззивната
жалба против решението на РС Кубрет и моли производството по настоящото дело да бъде
спряно до решаване на преюдециален правен спор като твърди, че с искова молба от
30.09.2021г. претендиране установяване на бащинство на детето Д.И.Н спрямо П.Д..
Счита, че това обстоятелство е от значение за настоящото дело и моли да бъде спряно.
АДВ. А.: Поддържаме молбата. Считаме, че е преюдециален към настоящия спор по
отношение определяне на размера на наема, който се претендира, тъй като, когато се
докаже, че ответната страна е баща на детето, следователно доверителката ми не следва да
заплаща ½ от размера на наема, тъй като е налице общо на страните дете и наема не следва
1
да бъде определян в размер на ½.
АДВ. Д.: Възразявам срещу така подадената молба. Считам, че следва да бъде
разгледана въззивната жалба. Считам, че при промяна на обстоятелствата това в последващо
дело съответно може да се редуцира.
СЪДЪТ счита молбата за спиране на настоящото съдебно производство за
неоснователна.
Независимо какъв ще бъде изхода от правния спор по заведената искова молба за
установяване на бащинство, този изход ще се отрази за в бъдеще в отношенията между
страните, а обжалваното решение, предоставянето на ползването на семейното жилище е
посочено за срок до изменение на обстоятелствата във връзка с жилищните нужди на
страните, предвид това СЪДЪТ намира, че ново заведения съдебен спор не се явява
преюдециален както и за обстоятелствата, които следва да бъдат разгледани, анализирани и
решени в настоящото съдебно производство.
Предвид горното
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.В. за спиране на съдебното производство по
реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК до решаване на заведения спор по искова молба вх. № 2970 от
30.09.2021г.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА вещото лице Я.К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Янк. Г. К. – 61г., женен, неосъждан, без взаимоотношения със страните.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение. 300лв. е месечния наем
за цялото жилище.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит на вещото лице. – изд.РКО 200лв.
2
АДВ. Д.: Други искания нямаме. Бих искала да представя като допълнителни писмени
доказателства нотариален акт за дарение в полза на доверителя ми и нотариален акт за
покупка на имот в полза на Десислав Ивелинов – син на въззиваемата страна, с които
писмени доказателства искам да опровергая изложените от първоинстанционния съд
мотиви за наличие на съсобственост между страните относно имоти, находящи се в
с.Брестовене. Считам, че първоинстанционния съд в тази част, тези мотиви не отговарят на
действителността, за което представям тези писмени доказателства. Съпрузите нямат
придобити имоти в режим на съсобственост, находящи се в с.Брестовене.
АДВ. А.: Възразявам да бъдат приети представените в настоящото съдебно заседание
писмени доказателства. Считам, че е преклудирана възможността за тяхното представяне,
тъй като същите следваше да се представят пред първоинстанционния съд, на първото
съдебно заседание.
АДВ. Д.: Тъй като такива наведени твърдения няма нито от наша страна, нито от Ваша
страна, а в мотивите на първоинстанционния съд има изложени такива изводи считам, че
следва този момент да бъде изчистен. Съпрузите са придобили в съсобственост само три
апартамента – два в Русе и един в Несебър.
АДВ. А.: Ние в обстоятелствената част сме го посочили в исковата молба. Нямаме спор
във връзка с обстоятелствата. В СИО са само три апартамента, които ние сме посочили,
двата в Русе и единия в Несебър. Трите апартамента са закупени по време на брака като
двете от тях са във владение на съпругът й. Тя няма ключове за жилищата и ги е отдавал под
наем.
АДВ. Д.: В последния абзац на съдебното решение има изложени мотиви, че в
съсобственост съпрузите имат имоти и в с. Брестовене и моя доверител съответно ги ползва,
с което ограничава правата на въззиваемата страна.
Доверителят ми е в чужбина. Той не ползва нито един от апартаментите, които са
придобили.
СЪДЪТ намира, че тези писмени доказателства не следва да бъдат допускани, тъй
като възможността за представяне пред въззивна инстанция е преклудирана съгласно чл.
266, ал.1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА представените писмени доказателства - два броя нотариален акта и ги
връща на повереника на въззивника.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и отмените
първоинстанционното решение в атакуваната част. По подробни съображения по
3
основателността на жалбата съм изложила в писмени бележки, които представям днешното
съдебно заседание. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представят списък за разноските.
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което потвърдите
първоинстанционното решение на РС Кубрат в оспорената му част. Считам, че по делото
безспорно е доказано, че процесното жилище е придобито по време на брака между моята
доверителка и нейния съпруг. Тя се е установила след завръщането си в чужбина да живее
заедно с детето си в процесното жилище. От свидетелските показания също така се
установи, че в това жилище се е нанесъл и нейния съпруг, което е породило семейни
неприятности и е породило изнасянето на доверителката ми с нейното дете от жилището.
Считам категорично , че процесното жилище представлява семейно такова. Моля да
съобразите жилищната нужда на доверителката ми и нейното дете, че това жилище е
достатъчно голямо и удобно по отношение на местоположението си, тъй като е в
непосредствена близост до училището, в което учи детето. Да съобразите и обстоятелството,
че съпругът е изведен със съдебна ограничителна заповед, постановена по Закона за защита
от домашно насилие от това жилище, поради което моля да се произнесете с решение, с
което изцяло да уважите в оспорената част първоинстанционното съдебно решение,
постановено по гр. д. № 101/2021г. на Кубратски РС и да ни присъдите разходите по
делото. Представям списък за разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА представения от адв. А. списък за разноските.
Писмени бележки от адв. Д. и списък на разноските от адв. Д..
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10,41ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4