Р Е Ш Е Н И Е
№……………….
гр.Пирдоп,
28.10.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА
ПАРАЛЕЕВА
при секретаря П. Александрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 205 по
описа на съда за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по по
искова молба, подадена от М.Т.Г., ЕГН: ********** – лично и в качеството на
майка и законен представител на малолетните деца: Симона Людмилова Занова и
Деница Людмилова Занова чрез адв. Д.Н. срещу Г.С.Л. и И.Г.Ч., с която е
предявен иск с правно основание чл.32 ЗС, като ищцата желае съдът да разпредели
между страните по делото ползването на следния недвижим имот: УПИ, целият с
площ от 712 кв.м., съставляващ парцел XIII-334,333, в квартал 67, съгласно
одобрения със Заповед №2356/1899г. регулационен план
на с.Антон, Софийска област, при съседи по актуална скица: от изток – УПИ XII-332, от запад – УПИ I-323, 324, от север – УПИ I-324 и от юг – улица.
Впоследствие, с допълнителна молба, искът е насочен и срещу М.Н.И. и е оттеглен
спрямо И.Г.Ч. и спрямо последния производството е прекратено.
В исковата молба се твърди, че страните са
съсобственици на урегулирания поземлен имот, разпределение на чието ползване се
иска. Сочи се, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, инкорпориран в Нотариален акт №171, том II, рег. №3461, дело №348/2017г. М.Н.И. – майка на ищцата М.Г. и баба на ищците
Симона и Людмила Занови, им е прехвърлила 1/3 от процесния недвижим имот при
равни права. Имотът бил закупен през 2001г. с нотариален акт №186, том I, дело №86/2001г., ведно с намиращата се върху дворното място полумасивна, двуетажна,
еднофамилна жилищна сграда, застроена на 68 кв.м. С решение №107/21.06.2002г.
по гр.д. №30/2002г. на Пирдопския районен съд било разпределено на основание
чл.32 ЗС правото на ползване на дворното място. С договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №156, том II, рег. №1962, дело №300 от 01.11.2019г. ищцата М.Г. твърди да е закупила още
1/6 ид.част от описания недвижим имот. Сочи се в допълнителната молба, че в
процесния имот съществува непосредствено до стената на жилищната сграда- от
източната страна – сграда, с площ от 17 кв.м. със статут „друг вид складова
сграда“ /постройка за съхранение на дърва за огрев/ и същата се ползва от
ползвателката на имота – М.Н.И. и принадлежи на ищците по делото и собственици
на имота. Според посоченото в исковата молба страните не могат да постигнат
съгласие за начина на ползване на дворното място, поради което за ищците е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответницата
Г.С.Л., подаден чрез упълномощената адв.П.Н. от САК. В отговора е посочено, че
задължителен необходим другар в процеса е и М.Н.И. – праводателка на ищците,
която съобразно Нотариален акт №171, том II, рег. №3461, дело №348/2017г. си е запазила правото на ползване върху целия
прехвърлен от нея недвижим имот. Сочи се, че процесният имот е закупен през
1931г. от Ненчо Г. Ненчев, починал на 17.10.1988г. След смъртта си за свои
наследници той оставил съпруга и три деца. Съпругата му Дела Александрова
Ненчева починала на 03.04.1990г. Дъщеря му Йордана Ненчева Червенкова починала
на 20.03.2017г. и оставила за свои наследници И.Г.Ч. и Ненчо Г. Ненчев –
прехвърлител-продавач по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№156, том II, рег. №1962, дело №300 от 01.11.2019г. Дъщерята на Ненчо Ненчев- Гана
Ненчева Георгиева починала на 06.06.2009г. и оставила за свой наследник Г.С.Л.
– първи ответник. Синът на Ненчо Ненчев- Лазар Ненчов Г. починал на
24.07.1979г. и оставил за наследници продавачите по нотариален акт №186, том I, дело №86/2001г. – Недялка Денева Ангелова, Даринка Лазарова Георгиева и Ненчо Лазаров Г..
Сочи се в отговора на исковата молба, че ответницата Г.Л. притежава ½
ид.ч. от правото на собственост върху процесния имот, като е придобила 1/3
ид.ч. по наследство от наследодателя си – Гана Ненчева Георгиева – нейна майка
и е закупила 1/6 ид.ч. от втория ответник И.Г.Ч., съгласно Нотариален акт №132, том I, рег. №786, дело №122 от 22.06.2020г. на нотариус с
района на действие РС-Пирдоп, рег. №275 в НК на РБ. В отговора на исковата
молба, подаден от Г.Л., е направено възражение срещу участието на И.Г.Ч. в
процеса, тъй като към момента той няма собственически права и затова
производството срещу него следва да бъде прекратено. Ответницата Л. е заявила
изрично, че не оспорва правата на ищците, описани в исковата молба, изразяващи
се в притежаването им на ½ ид.ч. от правото на собственост върху УПИ, целият с площ от 712 кв.м., съставляващ парцел XIII-334,333,
в квартал 67, съгласно одобрения със Заповед №2356/1899г. регулационен план на с.Антон, Софийска
област, при съседи по актуална скица: от изток – УПИ XII-332, от запад – УПИ I-323, 324, от север – УПИ I-324 и от юг – улица, притежаването им в лична
собственост на построената в имота полумасивна, двуетажна, еднофамилна жилищна
сграда, със застроена площ от 68 кв.м. и съобразно с тяхното право на
собственост, учреденото в полза на М.Н.И. право на ползване на описаната
жилищна сграда и на дворното място. Другата ½ ид.ч. от правото на
собственост върху процесния имот се сочи, че притежава ответницата Г.С.Л..
Становището на ответницата Л., наведено чрез адв.Н., е че искът е допустим, тъй
като макар да има предходно разпределение на ползването със съдебно решение, е
настъпило изменение във фактическото положение относно правата на
съсобствениците в съсобствеността, което налага въпросът за начина на ползване
на общия недвижим имот да бъде пререшен. Сочи се, че на разпределение подлежи
имотът, описан в исковата молба, при което следва да се съобрази квадратурата
му и квотите на съсобствениците, като се държи сметка и за ползите от
определените дялове. Ответницата Л. счита, че следва да се съобразят още и
индивидуалните собственически права върху намиращите се в мястото постройки,
които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите
съсобственици се предоставя по-голям дял от незастроената част. Сочи се още, че
разпределението на ползването следва да отговаря на следните изисквания:
осигуряване на всеки съсобственик на достъп до жилището му и до складовите
помещения към него; дял от мястото, съответстващ на притежаваните идеални
части; излаз на улицата за всеки дял. Според ответницата Л. разпределението на
ползването на съсобствения на страните имот, находящ се в с.Антон, на ул.
„Европа“ №65 следва да бъде, както следва: за М.Н.И. /като носител на правото
на ползване/ и М.Т.Г., Симона Людмилова Занова и Деница Людмилова Занова /като
носители на правото на собственост/ да ползват общо ½ ид.ч. от имота, а
за Г.С.Л. /като носител на правото на собственост/ да ползва другата ½
ид.ч. от имота.
В срока по чл.131 ГПК ответницата М.Н.И. не е
подала отговор на исковата молба и не е взела становище по иска.
В съдебните заседания по разглеждане
на делото М.Т.Г. и нейните малолетни деца- Симона Людмилова Занова и Деница
Людмилова Занова, се представляват от упълномощената адв.Д.Н. от ВрАК, която
поддържа исковата молба и в хода по същество на делото моли съда да постанови
решение, с което да разпредели ползването на процесния имот, като заявява, че
доверителката й желае да ползва имота, който е оцветен в оранжево в последно
представената от вещото лице скица към допълнителното заключение, както е
посочен в разпределението по скицата- площта, заключена между буквите
„А-Б-В-Г-З-Ж-Е-Д-Я“, в която част попада и жилищната сграда- нейна собственост.
Ответникът Г.С.Л. се представлява от
упълномощената адв.П.Н. от САК, която се явява в съдебните заседания по делото,
вместо своята доверителка и поддържа подадения отговор на искова молба. В хода
на устните състезания по делото адв.Н. моли съда да постанови решение,
с което да разпредели ползването на собствеността върху процесния имот между
страните, като за нейната доверителка бъде предоставен за ползване делът,
оцветен в зелен цвят от изслушаната в съдебното заседание на 29.09.2021г.
експертиза- скица на вариант 1, с оглед това, че дори и към момента е наложено
такова ползване между страните по делото.
Ответницата М.Н.И.
се явява в първото съдебно заседание по делото, проведено на 18.11.2020г.,
когато заявява, че е запозната с исковата молба, предявена от нейната дъщеря М.Т.Г.
и не я оспорва, но не се явява в последното съдебно заседание на 29.09.2021г. и
не взема становище по същество.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното
от фактическа страна:
С нотариален акт том I, № 143, регистър
416, д. № 141 от 15.04.1931 г. на Пирдопски мирови съдия /л.50 от делото/ е сключен договор за покупко-продажба,
по силата на който Ненчо Г. Ненчов е закупил имот находящ се в с.Лъжене /днешно село Антон,
Софийска област/, образуващ самостоятелен парцел VI-266 в кв. № 64, с пространство
от 1500 кв.м.
Видно от удостоверение изх. №100/15.06.2020г., издадено от община Антон
/л.53 от делото/ поземлен имот, съставляващ парцел VI за имот с планоснимачен номер 266, описан в
Нотариален акт за покупко-продажба том I № 143, регистър 416, д. № 141 от 1931 г. е идентичен с
поземлен имот, съставляващ УПИ XIII-334,333, кв.67 по регулационния план на с.Антон, Софийска област,
одобрен със Заповед №2356/22.07.1966г.
Видно от представеното удостоверение
за наследници № 84/04.09.2019г., издадено от длъжностно лице при Община Антон /л.52 от делото/, Ненчо Г. Ненчев е
починал на 17.10.1988 г. и като наследници е оставил съпругата си Дела
Александрова Ненчова /починала на 03.04.1990г./, двете преживли го негови деца
– Йорданка Ненчева Червенкова, Гана Ненчева Георгиева и децата на починалия на
24.07.1979г. негов син- Даринка Лазарова Георгиева и Ненчо Лазаров Г.. Йорданка
Ненчева Червенкова е починала на 20.03.2017г. и като свои наследници е оставила
двамата си сина- И.Г.Ч. и Ненчо Г.Ч.. Гана Ненчева Георгиева е починала на
06.06.2009г. и като свой наследник е оставила Г.С.Л. – ответница по настоящото
дело.
С нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №186, том I, рег. № 866, дело №86 от 30.05.2001г. на нотариус Евгения Павлова, с № 109 в
НК /л.5-7 от делото/ Даринка Лазарова Георгиева, чрез пълномощника си Недялка
Динева Ангелова, и Ненчо Лазаров Г. са продали на М.Н.И. по 1/6 или общо
притежаваните от тях 1/3 ид.части от УПИ с площ от 712 кв.м., който по
дворищно-регулационния план на с.Антон, одобрен със Заповед № 2356/1966г.
съставлява парцел № XIII-334, 333 в кв. №67. Със същия нотариален акт М.Н.И. е закупила от Даринка Лазарова
Георгиева, Недялка Динева Ангелова и Ненчо Лазаров Г. собствеността върху
намиращата се в имота полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 68 кв.м.
С нотариален акт №171, том II, рег. № 3461, дело № 348 от 04.09.2017г. на нотариус Евгения Павлова, с №109
в НК, М.Н.И. е прехвърлила на дъщеря си М.Т.Г. и на внучките си Симона
Людмилова Занова и Деница Людмилова Занова- и двете малолетни, при равни права,
следния свой недвижим имот, придобит чрез покупка, а именно: 1/3 идеална част
от поземлен имот, целия с площ от 712 кв.м., находящ се в с.Антон, на ул.
„Европа“ №65, който по действащия регулационен план на селото съставлявал
парцел № XIII- 334, 333 в кв. №67, при
съседи по скица: от изток- УПИ № XII-332, от запад- УПИ I-323, 324, от север- УПИ II- 324, от юг- улица, заедно с цялата, построена в имота полумасивна, двуетажна,
еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 68 кв.м. срещу задължението
на приемателите да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя М.Н.И. при
нужда, при болест и старческа немощ, като й осигурят спокоен и нормален живот,
докато е жива. Видно от нотариалния акт прехвърлителят М.Н.И. си е запазила
правото на реално и безвъзмездно ползване на прехвърления имот, до края на живота
си.
Видно от удостоверение за раждане №717635, издадено на 27.11.2008г. от община Столична /л.18 от делото/
ищцата М.Т.Г. е майка на Симона Людмилова Занова, родена на ***г. Видно от удостоверение за раждане №**********, издадено на 24.07.2012г. от община Столична /също л.18 от
делото/ ищцата М.Т.Г. е майка и на Симона Людмилова Занова, родена на ***г.
С нотариален акт №156, том II, рег. № 1962, дело № 300 от 01.11.2019г. на нотариус Донка Апостолова, с №275
в НК /л.14 от делото/ Ненчо Г.Ч. е продал на съсобственицата си М.Т.Г.
собствената си 1/6 идеална част от УПИ, целият с площ 712 кв.м., съставляващ
парцел XIII-334,333 в кв. 67 съгласно
одобрения със Заповед № 2356/1966г. регулационен план на с.Антон, с адрес на
имота: с.Антон, ул. „Европа“ №65.
С нотариален акт №132, том I, рег. № 786, дело № 122 от 22.06.2020г. на нотариус Донка Апостолова, с №275
в НК /л.51 от делото/ И.Г.Ч. е продал на съсобственика си Г.С.Л. собствените си
1/6 идеална част от УПИ, целият с площ 712 кв.м., съставляващ парцел XIII-334,333 в кв. 67 съгласно
одобрения със Заповед № 2356/1966г. регулационен план на с.Антон, с адрес на
имота: с.Антон, ул. „Европа“ №65.
Видно от Решение №107 от 21.06.2002г. по гр.д. №30 по описа за 2002г. на
Пирдопския районен съд /л.8-10 от делото/, ползването на процесния имот- дворно
място, съставляващо парцел XIII-334,333 в кв. 67 по регулационния план на с.Антон, с площ 712 кв.м., е било
разпределено на основание чл.32, ал.2 ЗС по описан в решението начин, между М.Н.И.
/от една страна/ и Гана Ненчева Георгиева и Йордана Ненчева Червенкова /от
друга страна/.
Според удостоверение изх. №50/09.03.2020г., издадено от кмета на община
Антон /л.15 от делото/ съгласно регулационния план на с.Антон, одобрен със
Заповед № 2356/22.07.1996г. за поземлени имоти с планоснимачни номера 334 и
333, кв.67 е отреден парцел /УПИ XIII-334, 333,
с площ 712 кв.м., при граници и съседи: УПИ I-323,324, УПИ II-324, УПИ XII-332, улица. В
удостоверението е посочено, че в имота има построена двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м.
Представено е удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/06.03.2020г.,
издадено от община Антон /л.16 от делото/, в което е отразена актуалната
данъчна оценка на процесния имот.
Представени са 2 бр. скици на процесния имот. Едната скица е по
регулационния план на с.Антон, одобрен със Заповед №2356/1966г. на кмета на
с.Антон /л.17 по делото/. Другата скица е по действащата кадастрална карта на
с.Антон /л.105 от делото/, издадена от Служба по Геодезия Картография и
Кадастър/ГККР/- Софийска област и видно от нея имотът е с идентификатор
00504.502.160 по КККР на с.Антон, одобрени със Заповед № РД-18-283/09.11.2020г.
на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с.Антон, ул. „Европа“ №65, с площ 758
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: 333, кв.67, парцел XIII, при съседи: 00504.502.300,
00504.502.158, 00504.502.150, 00504.502.149. В
скицата е отразено, че в имота попадат две сгради: сграда
00504.502.160.1 със застроена площ от 69 кв.м., бр. етажи- 2, предназначение-
жилищна сграда, еднофамилна и сграда 00504.502.160.2, застроена площ от 17
кв.м., бр. етажи – 1, предназначение- друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда.
Допусната е, изслушана и приета
Съдебно-техническа експертиза /СТЕ, л.84-87 от делото/, както и допълнителна
СТЕ /л.115-117 от делото. С първоначално изготвената СТЕ вещото лице е
предложило два варианта на разпределение, представяйки и скици към вариантите.
След установяване обаче, че за с.Антон има влязла в сила кадастрална карта, се
е наложило вещото лице да преработи вариант 1 по експертизата, около който
двете страни се обединяват, че биха желали да се извърши разпределението,
съобразявайки го с данните от кадастъра, което вещото лице е изпълнило. В
заключението е посочено, че съгласно КККР
на с.Антон, процесният имот е с площ 758 кв.м. и на скицата е отразена
разликата в площта на процесния имот съгласно КККР и регулационния план, която
е 46 кв.м. Двете части, които следва да бъдат разпределени за ползване са
оцветени в оранжев и зелен цвят, като частта в оранжево е предназначена за
ищците, тъй като там се намира къщата, а частта в зелено- за ответника Г.Л..
Разликата в площта между кадастъра и регулационния план е оцветена в сиво.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Искът
е с правно основание чл. 32 ЗС.
За
да се извърши разпределение на ползването на една вещ по реда на чл.32 ал.2
ЗС съдът следва
да установи наличието на две предпоставки:
- наличие на
съсобственост, респективно на ограничено вещно право на ползване по отношение
на съответната вещ;
- липса или
невъзможност да се формира общо решение между съсобствениците/ ползвателите за
начина, по който всеки от тях ще си служи с общата вещ.
В
настоящия случай се установява наличието на права у страните, които
предпоставят правото да се разпредели ползването на имота, а именно: страните-ищци (М.Т.Г., Симона Занова и Деница Занова) и
едната ответница – Г.С.Л. са съсобственици на процесния имот при равни дялове-
по ½ идеална част от правото на собственост, а ответницата М.Н.И. има
правата на ползвател върху ½ ид.ч. от имота, съвпадаща с тази, която е
собственост на ищците.
Горния извод съдът извежда от доказателствата в тяхната
съвкупност. От тях се установява последователност на развитие на отношенията,
както следва: Процесният имот е придобит през 1931г. от Ненчо Г. Ненчев чрез
покупко-продажба с Нотариален акт
за покупко-продажба том I № 143, регистър
416, д. № 141 от 1931 г. на Пирдопски
мирови съдия, като по действалия тогава
регулационен план имотът е представлявал парцел VI за имот с планоснимачен номер 266, който,
установимо от удостоверението, издадено от община Антон, е идентичен с
процесния поземлен имот, съставляващ УПИ XIII-334,333, кв.67 по регулационния план на
с.Антон, Софийска област, одобрен със Заповед №2356/22.07.1966г.
на кмета на с.Антон, а понастоящем (от ноември 2020г.) имотът е с идентификатор
00504.502.160 по действащата кадастрална карта и кадастрален регистър.
Установява се още, че собственикът на имота Ненчо Ненчев е починал през 1988г.
и е оставил свои наследници- съпруга, която е починала впоследствие; две деца,
които също са починали впоследствие и са оставили за свои наследници своите
деца, а именно: И.Г.Ч. и Ненчо Г.Ч. - синове на Йордана Червенкова, които са
наследили по 1/6 ид.ч. от процесния имот и Г.Л. - дъщеря на Гана Георгиева,
която е наследила 1/3 от процесния имот; внуци – Даринка Лазарова Георгиева и
Ненчо Лазаров Г., наследяващи по право на заместване починалия преди
наследодателя свой баща Лазар Г. (син на Ненчо Ненчев) с по 1/6 ид.ч. от имота.
Впоследствие (с нотариален акт №186, том I, рег. № 866, дело №86 от
30.05.2001г. на нотариус Евгения Павлова) наследниците Даринка Георгиева и Ненчо Г. са продали
своята 1/3 ид.ч. от имота на М.Н.И.. Със същия нотариален акт М.Н.И. е
придобила и построената в имота жилищна сграда. На свой ред, с нотариален акт №171, том II, рег. № 3461, дело № 348 от
04.09.2017г. на нотариус Евгения Павлова, М.Н.И. е прехвърлила на своята дъщеря
– М.Т.Г. и двете си внучки – Симона Занова и Деница Занова (последните три са
ищци по делото) притежаваните от нея 1/3 ид.ч. от имота, заедно с построената в
него сграда, като М.И. (ответник по делото) е запазила пожизнено правото си на ползване
върху прехвърлените ид.ч. от имот и сградата. Така към 2017г. ищцата М.Г. и
нейните дъщери са притежавали 1/3 ид.ч. от процесния имот- придобита по силата
на транслативна правна сделка, а ответницата Г.Л. е притежавала също 1/3 ид.ч.
– придобита по наследство. През 2019г. /с нотариален акт №156, том II, рег. № 1962, дело № 300 от
01.11.2019г. на нотариус Донка Апостолова/ Ненчо Ч. е продал на М.Г.
собствената си 1/6 ид.ч. от имота, а през 2020г. / с нотариален акт №132, том I, рег. № 786, дело № 122 от
22.06.2020г. на нотариус Донка Апостолова/ И.Ч. е продал на Г.Л. своята 1/6
ид.ч. от процесния имот, с което М.Г. и нейните дъщери са станали собственици
на общо ½ ид.ч. от имота, а Г.Л.- на другата ½ ид.ч. от имота.
Тези дялове не са спорни.
Доколкото
в закона липса специална форма за установяване невъзможността да се образува
мнозинство на съсобствениците за вземане на решение, следва да се приеме, че
такава невъзможност е налице със самия факт на предявяване на иска спорът за
разпределяне ползването да се реши от съда. В този смисъл е и Тълкувателно
решение № 13 от 10.04.2013 г. по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК на ВКС. В настоящия случай освен това и двете страни са заявили
изрично невъзможност да постигнат съгласие за ползването на имота.
В хода на делото вещото лице е предложило варианти за
разпределение на ползването на имота, като видно от изразеното в хода на
устните състезания по делото, страните са се обединили около един и същи
вариант на ползване, а именно: Вариант 1- съгласно КККР, скицата към който е
приложена на л.118 от делото и според който ½ ид.ч. от имота е оцветена
в оранжев цвят и заключена между буквите „А-Б-В-Г-З-Ж-Е-Д-А“, а другата
½ ид.ч. от имота е оцветена в зелен цвят и е заключена между буквите
„К-Й-А-Д-Е-Ж-К“, по който вариант бе заявено, че е установено ползване и към
момента. Този вариант на разпределение и според настоящия съдебен състав е най-целесъобразен
за осъществяване на индивидуално
фактическо ползване на реални части от поземления имот от съсобствениците /и ползвателите/ съобразно дяловете им в
съсобствеността и предвид площта и разположението на имота и на построените в
него сгради. Този вариант е съобразен с правата на
страните, като няма пречка да бъде приложен именно той в отношенията между тях.
Частта в оранжев цвят следва да се предостави за ползване общо на М.Т.Г.,
Симона Людмилова Занова, Деница Людмилов Занова /трите като собственици/ и М.Н.И.
/като лице с право на ползване върху прехвърлената от него част/, тъй като в
тази част се намират жилищната сграда и допълващата постройка, които са
индивидуална собственост само на М.Г. и нейните дъщери, а частта в зелен цвят
следва да се предостави за ползване на Г.С.Л.. По този вариант, площта,
заключена между буквите „Ж-З-Г-Р-Q-Г“ не се разпределя за
ползване на никоя от страните, тъй като те не твърдят и не доказват да е тяхна
собственост, независимо че е заснета към техния поземлен имот при кадастралното
заснемане. Вероятната причина според вещото лице за разминаването в площите на
реалната собственост и кадастралното заснемане е неприложена регулация.
Независимо от причината обаче за разминаването в площите, тази част, оцветена в
сиво на скицата, съдът няма да разпределя за ползване от страните. Тук следва
да се посочи и че наличието на предходно разпределение на ползването от 2002г.
не е пречка да се извърши ново разпределение с настоящото съдебно решение, тъй
като предходното разпределение не отговаря вече на реалната собственост над
имота, тъй като собствениците вече са други, както и техните права в
собствеността са различни.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл.32, ал.2 ЗС, на дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор № 00504.502.160 по КККР на с.Антон, общ. Антон, област София,
одобрена със Заповед № РД-18-283/09.11.2020 г. на Изпълнителния директор на
АГКК- гр. София, с адрес: с.Антон, ул. „Европа“ № 65, площ: 758 кв.м. по скица
и 712 кв.м. по документи за собственост, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен
план: 333 и 334, кв. 67, парцел XIII, при
съседи: 00504.502.300, 00504.502.158, 00504.502.150,
00504.502.149, както следва:
- на М.Т.Г., ЕГН: **********,
Симона Людмилова Занова, ЕГН: **********, Деница Людмилова Занова, ЕГН: *********
и М.Н.И., ЕГН: **********
за общо ползване - част от имота, заключена в буквите „А-Б-В-Г-З-Ж-Е-Д-А“, с площ от 356 кв.м., оцветена в оранжев цвят по Скицата към Вариант №1 от заключението по
допълнителната ССчЕ на вещото лице Н.П.Н. от 21.09.2021 г.
- на Г.С.Л., ЕГН: **********
-
част от имота, заключена в буквите „К-Й-А-Д-Е-Ж-К“, с площ от 356 кв.м., оцветена в зелен цвят по
Скицата към Вариант №1 от заключението по допълнителната ССчЕ на вещото лице Н.П.Н. от 21.09.2021 г.
Скицата
към заключението, изготвено от вещо лице Н.П.Н.
(л. 118 от гр. д. № 205/2020
г. на РС-Пирдоп), приподписана от
настоящия съдебен състав, да се счита неразделна част от решението.
Решението подлежи
на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му
пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: