Р Е Ш Е Н И Е № 261180
гр. Пловдив, 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на шестнадесети март две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Величка Динкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 12808 по
описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е
сезиран с иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, предявен
от М.П.Ш. ***.
Ищцата
твърди, че е собственик на лек автомобил Джип Чероки, черен на цвят, с рег. № ****,
който автомобил бил предоставен за ползване на **** й И. Д. Ш.. На 14.09.2020
г. вечерта **** на ищцата паркирал автомобила на паркомясто в град ****.
По-късно същата вечер на **** на ищцата било съобщено, че върху автомобила е
паднал счупен клон на дърво. Като отишъл на място, видял, че клонът бил с
дебелина около 25-30 сантиметра и дълъг над 4 метра. Денят бил спокоен, без
вятър и дъжд. В резултат на падналия клон били увредени в степен за подмяна
следните елементи: „лайсна декоративна дясна на таван, дясна таванна шина /релса/, дясна задна
светлина /десен стоп/ със съпътстващите ги при подмяната части и материали. В
степен за ремонт и боядисване били увредени таван, задна дясна колона, заден
десен калник, предна дясна врата, задна
дясна врата, колона вътрешна дясна. В степен за боядисване била дясна вежда,
заден десен калник. Ищцата твърди, че стойността на ремонта за правилно
възстановяване на автомобила възлизал на 3064,24 лв. За изготвянето на
технически доклад ищецът платил и сумата от 300 лв. Посочва, че дървесните
видове като част от озеленените площи са публична общинска собственост и Община
Пловдив в качеството й на собственик носи отговорност за причинената вреда.
Твърди, че е налице бездействие на длъжностните лица в Община Пловдив които
отговарят за поддържането на декоративната растителност, което е противоправно
с оглед на настъпилото увреждане. По изложените съображения ищецът моли да бъде
осъден ответникът да му заплати сумата от 3364,24 лв. представляваща претърпени
имуществени вреди на автомобил и разходи за технически доклад. Претендира
присъждане на законна лихва и разноски.
В срока
по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Пловдив със
становище за неоснователност на предявения иск.
Оспорва изцяло обстоятелствата, при които ищецът твърди, че е настъпил
инцидента. Твърди, че общината не носи отговорност за причинените вреди.
Посочва, че на бул. ****, където ищецът твърди да е настъпил инцидентът не е
констатирано наличието на декоративна дървесна растителност, а такава била
налице на бул. ****, а именно - два броя декоративни дървета. Ответникът
твърди, че отговорността му не можела да се ангажира принципно, а следвало да
бъде установено действително и съществено занемаряване, съответно неподдържане,
на растителността на посочения адрес към момента на настъпване на инцидента.
Посочва, че ако се наблюдават влошени метеорологични условия на територията на
населеното място, дори ако се приеме, че е настъпил описаният в исковата молба
инцидент, то същият не се дължал на бездействие на ответника, а на случайно
събитие. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От свидетелство
за регистрация част I се установява, че лек автомобил Джип
Чероки 2.8 ЦРД с рег. № **** е собственост на М.П.Ш..
Видно от
удостоверение рег. № *** екз. № * от 15.09.2020 г., издадено от МВР Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - град *****/ в 20 часа
и 13 минути на 15.09.2020 г. е съобщено за паднал клон от дърво на бул. ****
върху Джип Чероки с рег. ****.
Съгласно
фактура № **** ищцата М.П.Ш. дължи на „Съдебни експертизи“ ООД сумата от 300 лв.
за изготвяне на технически доклад за настъпили щети на 14.09.2020 г. по
отношение на МПС лек автомобил Джип с рег. № **** от паднал клон на дърво. Видно
от вносна бележка от 30.09.2020 г. сумата е по фактурата е заплатена.
Видно от
работна карта № ****/ 21.09.2020 г., издадена от „Туин кар“ ЕООД за
отремонтиране на автомобил Джип Гранд Чероки с рег. № **** е заплатена сумата
от общо 2929,98 лв.
Съгласно
фитосанитарна оценка на дървесната декоративна растителност в участъка на бул. ****-**
изх. № **** от 09.11.2020 г. на бул. **** не е констатирано наличието на
декоративна дървесна растителност. На бул. **** се намират два броя декоративни
дървета на видима възраст около 50 години с височина 15-20 см., диаметър на
стъклото 50-70 см. Санитарният статус на дърветата е със степен „3“, което
означава, че дървото е в относително добро състояние, има частични повреди на
стъблото или изсъхнали клони в короната, които не са повече от 50%, а върхът е
здрав.
Със
заповед № ****/ 07.08.2017 г. на **** на Община Пловдив е наредено на кметовете
на райони да назначат комисии за определяне фитосанитарното състояние на
декоративната дървесна растителност на територията на съответния район и да
организират извършване на резитби и или премахване на изсъхналите и болни
дървета, както и на дърветата, застрашаващи сигурността на гражданите.
Представен
е договор № ****/ 30.07.2015 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен
между Община Пловдив и „Стамов“ ЕООД с предмет актуализация на паспортите на
зелените площи за широко обществено ползване и улично озеленяване на
територията на Район Централен, Община Пловдив със срок на изпълнение 12 месеца
от датата на подписването му.
Видно от
служебна бележка рег. № ****, екс № * от 16.12.2020 г., в удостоверение рег. № *** /15.09.2020 г. е
вписано, че на 14.09.2020 г. е паднал клон от дърво на адрес бул. ****. Това е
адресът, който оперативният център е подал към трета Регионална дирекция Пожарна
безопасност и защита на населението Пловдив като адрес на произшествието.
Действително, адресът, на който пожарният екип е отстанил последствията от
произшествието е бул. ****.
От писмо
изх. № 3-0800-822 /05.11.2020 г., издадено от ****-****на Община Пловдив, Район
****се установява, че в двугодишен период назад от 14.09.2020 г. в
администрацията на Район ****не са постъпвали сигнали и писмени заявления за
осъществяването на санитарни резитби на дървесните видове, находящи се на бул. ****.
Служителите от „Екология и чистота“ при Община Пловдив, Район ****регулярно
извършват обходи при изпълнение на служебните си задължения с цел предотвратяване
на инциденти с граждани.
Видно от
писмо изх. № *** от 04.11.2020 г. ОП „Градини и паркове“ Пловдив за периода от
14.09.2018 г. до 14.09.2020 г. за адрес гр. Пловдив, бул. **** не е получавана
заповед и не извършвано окастряне, оформяне или отсичане на дървесна
растителност от ОП „Градини и паркове“ Пловдив.
Представена
е застрахователна полица № **** от 03.04.2018 г., видно от която процесното МПС е
застраховано със застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от 03.04.2018
г. до 02.04.2019 г.
От
заключението на приетата по делото съдебната-автотехническа експертиза се
установява, че от техническа гледна точка установените увреди добре отговарят и
е напълно възможно да са вследствие от събития така, както се съобщава от ищеца
падане на част от дърво върху автомобила. От техническа гледна точка има
причинно-следствена връзка между описания механизъм и повредата на посочените
от ищеца автомобилни части. Възможно е част от описаните увредите да настъпят
по друг механизъм, различен от посочения и при други обстоятелства или поради
скрити дефекти, но данни за това няма в материалите по делото. Увредените части
по автомобила са таван, ремонт и боядисване, колонка дясна, ремонт и
боядисване, десен стоп подмяна, дясна багажна релса подмяна, десен заден калник
ремонт и боядисване, задна дясна врата ремонт и боядисване, предна дясна врата
ремонт и боядисване, вежда заден десен калник боядисване, дясна вътрешна колона
ремонт и боядисване. Вещото лице еднозначно и категорично прави заключение, че
установените увреди по автомобила са вследствие на падане на клон от дърво на
бул. **** в гр. Пловдив. При осъществяване на механизма на увредата и
необходимост от подмяна и ремонт на всички авточасти, в степен посочен от ищеца
е технически възможно. От техническа гледна точка има причинна връзка между
механизма на увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Общата стойност
на части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от
повреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП по пазарни цени възлиза
на 3064,24 лв.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на свидетеля Я.
Д. Я., който работи в ****в град *****, се установява, че по време на инцидента
е бил на работа. Свидетелят изяснява, че инцидентът се е случил на бул. „****“,
южната част на булеварда след колелото на Панаира. Когато е пристигнал на
място, заварил върху автомобила от дясната страна по посока на движението
паднал клон с диаметър около 15-20 см. Задната част на тавана на автомобила
била смачкана от падналото дърво. Свидетелят заедно с колегите му нарязали клона
и го отстранили. На място не присъствал собственика на МПС-то. Свидетелят се
обадил в полицейското управление за продиктува номера на колата и до 10-15
минути на място дошли мъж и жена, които казали, че автомобилът е техен.
Изяснява, че сигналът, който постъпил бил за бул. ****, но на място установили,
че колата е по-близо до бул. ****, а не до номер 11. Процесното дърво било от
градските Чинари, короната му не била в скоро време кастрена или подстригвана.
Клонът бил с диаметър около 15-20 см. Естественият ход на растеж на дървото бил
леко наведен към булеварда, защото жилищната сграда до него пречила да бъде
изправен. Времето през деня на инцидента не било бурно, нямало вятър или други
лоши атмосферни условия, които да са предпоставка за случая. Било спокойно и
тихо време. Най-голямата щета върху автомобила била смачканата горна греда в
задната дясна част, която вреда била нанесена от дебелата част на клона.
От
показанията на свидетеля И. Д. Ш., *** на ищцата, се установява че на
14.09.2020 г. около 20,00 часа излезнал на разходка в квартала. Обадили му се
от Трето районно управление в град ****** и му казали, че има паднало дърво
върху неговия автомобил. Когато отишъл на място, видял пожарникари, които режат
клон, който бил паднал върху тяхната кола. Клонът паднал върху тавана на
колата, той бил с дебелина 20 сантиметра и дълъг повече от три метра. Пожарникарите
били нарязани клона, преди свидетелят да отиде на място и колата била
освободена. В горната част таванът и вратата на автомобила били смачкани, на
мястото където е греда и минава заден калник. Свидетелят изяснява, че живее от
дълги години на адрес гр. ******, бул. ****, но не бил виждал процесното дърво
да е кастрено или рязано. Забелязал, че през месец декември 2020 г. дошли *****и
окастрили короната на дървото много добре. Преди да бъде окастрено, дървото
било под ъгъл 45 градуса към пътното платно. Времето на процесната дата било
спокойно и топло, нямало ветрове и градушки нито този ден, нито на предходния.
От
показанията на свидетелката Д. Н. Т., която работи в ОП „Градини и паркове“ на
длъжност *****, се установява, че *****на общинското предприятие регулярно
оглеждат дървесните видове и спрямо тези огледи се преценявало кое дърво има
нужда от окастряне или оформяне. Кметът на района издавал заповед за формиране
на комисия от общинското предприятие и се правел оглед на база подадени сигнали
на граждани. В повечето случаи при огледа, ако се видят сухи дървета, те също
се включвали в заповедта за премахване. Много често имало вътрешни загнивания,
които при прост оглед не можели да се видят. Било необходимо време след получен
сигнал да се извърши резитбата, тъй като се издавала заповед от ****на района
за сформиране на комисия и едва тогава се извършвали необходимите действия.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
следното от правна страна:
За уважаване на предявения иск с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД следва да са се проявили в
обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) противоправно
бездействие от страна на *****на ответната община по отношение на
стопанисването на озеленените площи на територията на Община Пловдив; 2)настъпване
на процесния инцидент при твърдения в исковата молба механизъм; 3)реално
претърпяване на твърдените имуществени вреди, както и техния размер; 4)
причинна връзка между деянието и вредите; 5) вина, която съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага. От събраните по
делото доказателства и доказателствени
средства се установи механизмът на осъществяване на процесното произшествие.
Причината за настъпването на вредите върху МПС-то е паднал клон от дърво,
находящо се на бул. „****“ в гр. *****. По отношение на точното място на
настъпване на инцидента по делото се установи, че първоначално до органите на ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Пловдив е подаден сигнал за
настъпил инцидент на бул. ****, а вдействителност дървото се е намирало в
по-голяма близост до № * на същия булевард. Така посочената неясност на точното
място на настъпване на инцидента не би могла да се отрази на решаващите изводи
на съда за това дали се е случил процесният инцидент и механизма, при който той
се е осъществил. Това е така доколкото посочените номера от булеварда, а именно
* и ** са в непосредствена близост и е логично и допустимо гражданите, подали
сигнала за паднал клон да са допуснати грешка и неяснота в посочване на точния адрес
на место произшествието. Въпреки това обаче при посещение на място служителите
на ****са установили мястото на инцидента и са премахнали падналия клон.
От разпитаните по делото свидетели,
единият от които ***** на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ в
град Пловдив и който е бил непосредствен свидетел на мястото на произшествието
след падане на клона, доколкото е отстранил последиците от това, се установява
по категоричен начин, че вредите върху МПС-то са настъпили именно от падналия
клон. Този извод се подкрепя и от заключението на САТЕ, което се кредитира от
съда като обективно и компетентно дадено. От изложеното следва, че е настъпил
процесният инцидент при описания в исковата молба механизъм, а вредите на МПС-то
са причинени именно от падането на дървото.
За ангажиране на отговорността на
ответната община следва да се установи, че е налице противоправно бездействие
от нейни *****на установено от закон или подзаконов нормативен акт задължение
за активно поведение. Поддържането на декоративната растителност в рамките на
населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и
следващите от ЗУТ, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да
вземе мерки за състоянието на последната
да не застрашава живота и здравето на гражданите.
Безспорно е, че бул. „****“ в гр. *****
е на територията на Община Пловдив, поради което съгласно параграф 7, т. 4 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация е собственост на
общината. По силата на приращението съгласно чл. 92 ЗС собственост на общината
са и насажденията върху улицата. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 10.03.1993
г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, общината и
нейните служби следва да организират и осъществяват постоянно опазване на
декоративната растителност, каквато е цялото декоративно растително
разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в
насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата,
общината, юридически и физически лица. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, общината
има задължения да стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените
общинска собственост. Със заповед от 07.08.2017 г. кметът на Община Пловдив е
упълномощил кметовете на отделните райони в общината да назначават комисии за
определяне на фитосанитарното състояние на декоративната дървесна растителност
на територията на съответния район (улично озеленяване, междублокови
пространства, градини, паркове и други) и да организират извършване на резитба
и/или премахване на изсъхналите и болни дървета, както и на дърветата,
застрашаващи сигурността на гражданите.
Предвид установените задължения на
ответната община да извършва активни действия по поддържането на декоративната растителност
в населените места, неизпълнението на този регламент от нейните ***** води до
възникване на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника по реда на
чл. 49 ЗЗД. Съдът намира, че е налице причинна връзка между установеното
бездействие и настъпилия инцидент, в резултат от който са настъпили вреди на МПС-то,
собственост на ищцата. Възраженията на ответника за липса на причинна връзка се
обориха от всички събрани по делото доказателства, които еднопосочно установиха
причината за настъпването на вредите. Неоснователно е и възражението на
ответника, че инцидентът е следствие от случайно събитие. По делото се събраха
доказателства, от разпитаните свидетели, че на процесната дата 14.09.2020 г.
времето е било топло, тихо, нямало е вятър или дъжд, които биха могли да
доведат до падане на клона. Случайно събитие би могло да бъде налице, ако се
установи, че са били спазени всички изисквания относно изпълнението на
задълженията за поддържане на озеленените площи или декоративна растителност,
но събитието е настъпило само и единствено поради въздействието на непреодолима
сила. Вредоносният резултат при непозволено увреждане не може да бъде следствие
от случайно събитие, когато се предхожда от виновно поведение. В този смисъл
решение № 204 от 10.03.2010 г., постановено по гр.д. № 4284 от 2008 г. на ВКС, IV г.о. В решението се приема още, че на предприятията по
озеленяване е възложено и периодичното поддържане и оформяне на короните на
дърветата съгласно чл.14 от Наредба № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените
площи и декоративната растителност, като е създадена специална процедура за
разрешаване на това в ал. 2 от посочения текст. Разпитаната на ответника свидетелка
Д. Н. П., която работи на длъжност ***** в ОП „Градини и паркове“ установи
процедурата за окастряне и поддръжка на дървесните видове в общината.
Свидетелката ясно изясни, че в повечето случаи общинското предприятие включва
определени дървесни видове в програма за тяхното окастряне или премахване след
сигнали на граждани или при оглед от *****на предприятието, които от външна
страна установяват дали някои клони са за премахване като изсъхнали. В случая
тези задължения на служителите не са били изпълнени, доколкото процесният клон
не е бил отстранен своевременно. Подкастрянето на короната на процесното дърво
е осъществено едва след завеждане на настоящото дело, а именно през месец
декември 2020 г., по данни на свидетеля И. Ш..
Предвид изложените съображения съдът
намира предявения иск за доказан по своето основание. Ищцата има право да
получи обезщетение за претърпените в следствие на инцидента вреди и то се
равнява на действителната стойност на
разходите, необходими за ремонт на МПС-то. От заключението на
експертизата се установява, че общият размер на разходите, необходими за части,
материали и труд, за възстановяване на автомобила по пазарни цени възлиза на
3064,24 лв., каквато е и претенцията на ищцата.
От събраните доказателства се установява, че след претърпяване на
инцидента ищцата е ангажирала независим оценител, който да изчисли размера на
вредите с цел претендирането им от ответника, за което тя е заплатил сумата от
300 лв. Тези разходи също подлежат на обезвреда, доколкото са в пряка причинна
връзка с настъпилото увреждане. Това е така, доколкото ако се премахне
инцидента, ищцата не би направила тези разноски. Поради това в полза на ищцата
следва да се присъди цялата сума от 3364,24 лв., представляващи претърпени
имуществени вреди и разходи за технически доклад следствие на настъпилия
инцидент. Като законна последица от уважаването на иска следва да се присъди
законната лихва от подаване на исковата молба 05.10.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането.
По
отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски на основание чл.
78, ал.1 ГПК има ищецът. В полза на ищеца следва да се присъдят по исковото
производство разноски в общ размер от 637,40 лв., от които сумата от 137,40 лв.
за държавна такса, сумата от 500 лв. – адвокатско възнаграждение. Възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира за неоснователно,
доколкото уговорения и заплатен хонорар е в близост до минимално предвидения по
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община
Пловдив, ЕИК: *********, адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1 да
заплати на М.П.Ш., ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл.49 ЗЗД, във вр.
чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 3364,24 лв.
(три хиляди триста шестдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки), представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди на притежавания от ищцата лек
автомобил Джип Чероки 2.8 ЦРД с рег. № **** и разходи за технически доклад, в
резултат на падане на клон на дърво на адрес: гр. *****, бул. **** на дата
14.09.2020 г., намиращо се в причинно-следствена връзка с противоправното и
виновно неизпълнение от страна на ответника на задължението му да се грижи за
поддържането и обезопасяването на дървесната растителност в града, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.10.2020 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 637,40 лв. (шестстотин тридесет и седем
лева и четиридесет стотинки) - разноски пред първата инстанция.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно
с оригинала.
К.К.