Р Е Ш Е Н И Е
№
260209 14.09.2021г. гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на
осемнадесети юни две
хиляди двадесет и първа година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М.Б.Г.
Секретар:
М.Д.
като
разгледа докладваното от съдия М.Б.Г.
гражданско
дело № 1081 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба на Производството по
делото е образувано по повод исковата молба
на Г.К.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ****г., с адрес в РБ: с.Р., общ.Н.,
обл.Б., к-с „Е.”, ул.”М.” № **, бл.*, вх.М., ет.*/п./,
ап.№ ***, подадена чрез процесуалния му представител – адв.Н.Ч.
***, със съдебен адрес:*** против „Е.Х.”
ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, р-н С., ул.”Н.Р.” №
**, ет.* ап.**, представлявано от управителя В.Н.А., с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК и чл.109 от ЗС.
Моли се съда да се произнесе с решение, с което:
1. Да УСТАНОВИ
със сила на присъдено нещо дали ответникът има право да прекъсне подаването на
електричество, климатизация и интернет към собствения на доверителя ми имот,
както и на електричество към общите части в бл.*- сграда „М.", в който се
намира собствения на Г.Б. имот, по свое усмотрение и по всяко едно време?
2.
Да УСТАНОВИ със сила на присъдено нещо, че намиращите се в сграда с кадастрален идентификатор №******,
представяваща бл.*- сграда "М." в к-с
"Е." - с.Р.:
-
СОС с
кадастрален идентификатор №******.2, представляващ инфраструктурен обект,
разположен на ет.О, бл.*- сграда М., с площ от 80кв.м. и намиращите се в него
общ водомер на сградата; уредба за омекотяване на водата, довеждана по общата
водопроводна инсталация на сградата; система за управление на сградната
вентилация, уред за топлообмен, който има за предназначение да затопля водата,
циркулираща по тръбопроводната система, и др. инсталации, обслужващи сградата;
-
СОС с
кадастрален идентификатор №******.9, представляващ склад, разположен на ет.О, бл.*-
сграда М., с площ от 14кв.м.;
-
Стая,
разположена на ет.О, без кадастрален идентификатор, намираща се срещу СОС с
кадастрален идентификатор №******.2 и която стая служи за общо сервизно
помещение;
-
Помещение
без кадастрален идентификатор, разположено над СОС с кадастрален идентификатор
№******.70, на пети етаж и намиращите се в него климатични машини Дайкин /девет
на брой/ и инсталации, осигуряващи необходимата климатизация на всички
самостоятелни обектите в бл.*- сграда М.;
-
Електромери
и устройства, осигуряващи функционирането на домофонна система,
пожароизвестителна система, COT, намиращи се в метални шкафове, отляво вътре
във всеки вход на сградата (бл.*- сграда М. е с три входа);
-
Осветителни
тела, сензори, инсталации, намиращите се в коридорите на сградата (бл.*- сграда
М.);
-
Обща
система за вентилация, инсталации и контролни панели за нея, намиращи се в
коридорите на сградата (бл.*- сграда М.);
-
ВиК
тръби, инсталации и водомери, намиращи се в коридорите на сградата (бл.*-
сграда М.);
-
Технически
инсталации, осигуряващи разпределението на интернет в сградата /основна
конзола/; основен пулт за управление на пожароизвестителната система; централен
контролен панел за климатичната система; електрически разпределител; система за
управление на централната вентилационна система на сградата, разположени в СОС
с кадастрален идентификатор №******.8, на ет.О, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор №******.26, на ет.*, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор №******.43, на ет.*, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор № ******.57, на ет.З, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор № ******.69, на ет.4, с площ от 28,05 кв.м.,
са общи части по
смисъла на чл.38 от ЗС и принадлежат на всички собственици в сграда "М.".
3. Да ОСЪДИ
"Е.Х." ООД:
- Да ПРЕКРАТИ незаконните си действия по прекъсване на електроснабяването
и да се ВЪЗДЪРЖА от действия,
представляващи прекъсване подаването на електричество към общите части в сграда
"М." (с идентификатор №******) и към собствения на ищеца недвижим
имот в тази сграда;
- Да ПРЕКРАТИ незаконните си действия по прекъсване на климатизацията и
да се ВЪЗДЪРЖА от действия,
представляващи спиране климатизацията към собствения на ищеца недвижим имот в
сграда "М." (с идентификатор №******);
- Да ПРЕКРАТИ незаконните си действия по създаване препятствия на ищеца
да прекара самостоятелна интернет връзка към собствения си недвижим имот и да
се ВЪЗДЪРЖА от всякакви възпрепятстващи това
действия;
- Да ПРЕУСТАНОВИ противоправните действия върху общите части на сграда
"М." (с идентификатор №******) в режим на ЕС, изразяващи се в
завземане на общи части;
- Да ПРЕКРАТИ създадените пречки по отношение на Г.К.Б. да използва
ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ в сграда "М." (с идентификатор №******),
подробно описани по - горе в настоящата молба;
-
Да ОСИГУРИ свободен достъп на Г.К.Б.
до изброените по - горе помещения, инсталации и съоръжения, разположени в
сграда "М." (с идентификатор №******) в режим на ЕС.
Представят
писмени доказателства. Молят да бъдат допуснати до разпит при режим на
довеждане двама свидетели за установяване неправомерните действия на ответната
страна. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.
С
Разпореждане от 22.11.2019г., постановено по настоящото дело, съдът, като взе
предвид исковата молба и заявените от ищеца претенции намери, че същата страда
от пороци, поради което остави същата без движение с указания до ищеца, в едноседмичен
срок от уведомяването му:
1.Да
конкретизира претенцията си към съда, а именно - „установяване със сила на
присъдено нещо дали ответникът има право да прекъсне подаването на електричество,
климатизация и интернет към собствения на доверителя ми имот, както и на електричество
към общите части в бл.*- сграда „М.", в който се намира собствения на Г.Б.
имот, по свое усмотрение и по всяко едно време?”.
2. Да представи
данъчни оценки и скици на визираните в петитума на исковата молба СОС с
кадастрални идентификатори ******.2 и ******.9.
3. Да впише исковата
молба в Службата по вписвания – гр.Н..
Наред с горното, съдът уведоми ищеца, че при
неизпълнение указанията на съда в горепосочения срок, производството по делото
ще бъде прекратено.
В изпълнение указанията на съда, по делото постъпи
молба с вх.№ 317 от 14.01.2020г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, в която сочат, че правният интерес от установяване правото на ответника
да прекъсва елекричеството, климатизацията и интернета
към собствения на ищеца имот, както и на електричеството към общите части на
сградата по негово усмотрение се основава на твърденията им за неоснователни
действия от страна на ответника, с които същият последният многократно
ограничава упражняването на правото на собственост на ищеца.
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗС и чл.109 от ЗС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото възражение за
неподсъдност на предявените искове на основание чл.105 вр. чл.108 от ГПК. Заявява,
че исковете следва да бъдат предявени пред съда, в района на който е седалището
на ответника. Предвид на това моли да бъде прекратено производството по делото
пред РС-Н. и същото да бъде изпратено за разглеждане от РС-София. Представя
справка от търговския регистър по партидата на ответника.
С Определение № 270 от 20.05.2020г., постановено по
настоящото дело, съдът остави без уважение възражението на „Е.Х.” ООД за местна неподсъдност на предявените
от Г.К.Б., искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.109 от ЗС, като
неоснователно. Същото бе потвърдено от Окръжен съд – гр.Б. с Определение №
260269 от 31.08.2020г., постановено по ч.гр.д. № 1862/2020г. по описа на съда.
Освен
възражението за неподсъдност, по което е налице влязло в сила определение на
съда, ответната страна депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове, като недопустими, поради липса на правен интерес и активна
процесуална легитимация, а в случай, че бъдат приети за разглеждане – като
неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът е страна по Договор за поддръжка
и управление на курортно апартаментен комплекс „Е. Резорт
Бийч и Спа” – с.Р., който изключва приложението на общия режим на ЗУЕС. На следващо
място, ответникът оспорва като недопустим предявения установителен иск по т.2
на петитума, с който се иска да бъде установено със силата на присъдено нещо,
че процесните самостоятелни обекти представляват общи части по смисъла на чл.38
от ЗС.
Заявява,
че в процесните помещения, предмет на иска по чл.124 от ГПК, има монтирани
машини и съоръжения, които са
собственост на ответното дружество, и които са монтирани допълнително и с
цел безпроблемно осигуряване на дейността по управление и поддръжка и комунално
обезпечаване на апартаментите в отделните сгради на комплекса.
Твърдят,
че относно електромерите и устройствата, осигуряващи функционирането на домофонната система, пожароизвестителната
система, COT, намиращи се в метални шкафове във всеки вход на сградата;
осветителни тела, сензори и инсталации намиращи се в коридорите на сградата;
обща система за вентилация, инсталации и контролни панели за нея, намиращи се в
коридорите на сградата; ВиК тръби, инсталации и водомери, намиращи се в
коридорите на сградата; технически инсталации, осигуряващи разпределението на
интернет в сградата /основна конзола/, основен пулт за управление на пожароизвестителната система, централен контролен панел за
климатичната система, електрически разпределител, система за управление на
централната вентилационна система на сградата, разположени в СОС с идентификатор
******.8 на ет.0, в СОС с идентификатор ******.26 на ет.*, в СОС с идентификатор
******.43 на ет.*, в СОС с идентификатор ******.57 на ет. 3, в СОС с
идентификатор ******.69 на ет.4., никога
не е съществувал спор, че са общи
части по смисъла на чл.38 от ЗС и принадлежат на всички собственици на
сграда „М.", като всеки един от собствениците има част равна на процента
идеална част от общите части.
Оспорват
твърденията, че правото на собственост на ищеца е ограничено под някаква форма
по отношение на гореописаните вещи. Заявяват, че никой от страна на дружеството
ответник и под никаква форма не е ограничавал правото на собственост на ищеца. С
оглед гореизложеното се моли да бъдат отхвърлите всички предявени от ищеца
искове, като недопустими, или недоказани и неоснователни. Представят писмени
доказателства. Молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
В съдебно заседание, процесуалният
представител на ищеца поддържа исковата молба от името на доверителя си.
Ангажира гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.
Процесуалният представител на ответното
дружество оспорва исковата молба, като неоснователна и недоказана и поддържа
подадения отговор на същата. Оспорва твърденията, че на ищеца е спирано
умишлено подаването на електричество, интернета и климатизацията, както и
твърдението, че му е ограничаван достъпа до собствеността му. Представя нови
писмени и гласни доказателства.
Съдът,
счита, че исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен
интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите
по закон реквизити.
Н.ският районен съд, като взе предвид исканията на страните,
събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗС и чл.109 от ЗС.
Ищецът Б. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в блок В – сграда М.,
с идентификатор ******.5, представляващ Апартамент № ***, на площ от 93,42
кв.м, ведно с 1,586% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху УПИ-то, като общата площ на апартамента,
включително ид.ч. е 117,37 кв.м. Твърди, че по този
начин той има право на собственост и от общите части на бл.В. Сочи се, че
описаните в петитума на исковата молба помещения и находящите се в тях
съоръжения и инсталации служат за общо ползване, за задоволяване на общи нужди
на етажните собственици, поради което са общи части в сграда М. на к-с Е. по
смисъла на чл.38 от ЗС. Сочи, че ответникът претендира да е собственик на тези
части и системно ограничава правото на собственост на ищеца, като спира изцяло
захранването в сградата, в резултат на което всички самостоятелни обекти и общи
части /стълбища, асансьори/ са лишени от ел.енергия; прекъсва интернет връзката
до собствения на ищеца имот и не позволява на ищеца да прекара интернет връзка,
независима от тази на ответника; прекъсва климатизацията към собствения на
ищеца апартамент; ограничава достъпа на ищеца до общите помещения, инсталации и
съоръжения в сградата. Твърди, че на 08.06.2019г. в 14:00 часа ответникът спрял
изцяло електрозахранването в сграда „М.”. Сочи, че на 12.06.2019г. собственикът
„Юг Капитал” ЕООД, чрез управителя си, подал молба за обезпечение на бъдещ иск,
по която съдът е допуснал обезпечение на бъдещия иск чрез възстановяване на
електрозахранването в сграда с идентификатор ******. Твърди, че на основание
този съдебен акт захранването е възстановено, но на 20.08.2019г. ответникът отново
спрял електрозахранването в общите части на сграда „М.“ и в апартамента на
ищеца. Сочи, че и към момента на подаване на исковата молба продължава да е
прекъснато подаването на електричество към собствения на ищеца имот, както и в
общите части на сградата. Твърди, че ответникът е прекъснал интернет връзката
до имота на ищеца, тъй като има достъп до помещението, от което може да се управлява
интернет достъпа на собствениците и не позволява по никакъв начин ищецът да
прекара интернет връзка в апартамента си, независима от тази на ответника.
Сочи, че ответникът е прекъснал климатизацията към имота на ищеца и по този
начин го е направил негоден да се обитава през летния и зимния сезон. Навежда,
че ответникът, ограничавайки достъпа до посочените помещения, е нарушил чл.6,
ал.1, т.3 от ЗУЕС, тъй като е завзел общи части на ЕС и е лишил останалите
етажни собственици от възможността да ги ползват. Развива съображения в насока,
че посочените помещения и инсталации са били предназначени за общо ползване.
Твърди, че ответникът няма право да претендира индивидуална собственост, а
ограничава достъпа до посочените общи части, тъй като единствено той има достъп
до тях и отказва на всеки, който се обръща с искане за осигуряване на такъв.
Сочи, че ответникът препятства и достъп на лица до помещенията, извършващи
техническа поддръжка. Намира, че с тези действия той нарушава чл.6, ал.1, т.1,
т.2, т.3, т.4 и т.12 от ЗУЕС, а за ищеца е невъзможно да упражни правата си по
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Квалифицира действията на ответника като
неправомерни, пряко нарушаващи правния ред. Сочи, че СОС с идентификатор № ******.2
представлява инфраструктурен обект, разположен на ет.0, бл.*– сграда М., с площ
от 80 кв.м, в който се намира общ водомер на сградата, уредба за омекотяване на
водата, довеждана по общата водопроводна инсталация на сградата; система за
управление на сградната вентилация, уред за топлообмен,
който има предназначение да затопля водата, циркулираща по тръбопроводната
система и др. инсталации, обслужващи сградата. Твърди се, че ответникът е
завзел този обект чрез своите служители, които не осигуряват достъп до помещението
на собствениците. Излага се, че СОС с идентификатор ******.9 представлява склад
на площ от 14 кв.м. В помещение без кадастрален идентификатор, разположено над
СОС с идентификатор ******.70, на пети етаж се намират климатични машини Дайкин и инсталации, осигуряващи необходимата климатизация
на всички самостоятелни обекти в бл.*– сграда М.. Твърди се, че е обща част,
тъй като служи за общи нужди на собствениците. Твърди се, че електромери и
устройства, осигуряващи функционирането на домофонната
система, пожароизвестителната система, СОТ се намират
в метални шкафове, разположени отляво вътре във всеки вход на сградата
/уточнява се, че бл.*– сграда М. е с три входа/. Навежда се, че ответното
дружество държи ключовете за металните шкафове, до които собствениците на
отделни обекти нямат достъп, като не се допускат собствениците до помещението,
в което се намира централното електрическо табло на сградата. Сочи се, че техническите
инсталации, осигуряващи разпределението на интернет в сградата /основна
конзола/, основен пулт за пожароизвестителна система,
централен контролен панел за климатична система, електрически разпределител и
система за управление на централната вентилационната система в сградата е
разположена в СОС с идентификатор ******.8, СОС с идентификатор ******.26, СОС
с идентификатор ******.43, СОС с идентификатор ******.57 и СОС с идентификатор ******.69.
Твърди се, че ответното дружество чрез свои служители е завзело самостоятелните
обекти, като не допуска отделните собственици до климатичната инсталация и
централната система за управление на вентилацията и неправомерно изключва
климатизацията към апартамента на ищеца. Излага се, че единствено ответникът
има ключове за помещенията, металните шкафове, ревизионните кутии, шахти,
комуникационни шкафове за оптични мрежи и други. Отправя се искане да се преустановят
противоправните действия на ответника, като същият следва да осигури безпрепятствен
достъп до общите помещения, шкафове, кутии и шахти и др. чрез предоставяне на
ключ, като ответникът е поставил ключове и катинари, с което е лишил етажния
собственик от достъп до общите части. Отправя се искане ответникът да прекрати
незаконните си действия по прекъсване на електроснабдяването до собствения на
ищеца имот и да се въздържа от действия, представляващи прекъсване на подаването
на електричество до общите части, да прекрати незаконните си действия по
прекъсване на климатизация и да се въздържа от действия по спиране на климатизация,
да прекрати незаконните си действия по препятстване на ищеца да постави самостоятелна
интернет връзка в собствения си имот и да се въздържа от препятстващи това
действия. С тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва всички факти и
обстоятелства, изложени в исковата молба. Сочи се, че помещенията от 1 до 4 в
исковата молба са собственост на ответника, тъй като са предмет на апорт от страна на „Пайонир Девелъпмнът” ЕООД (строител на сградата). Излага се, че
процесните помещения са били собственост на строителя, не са продадени,
останали са в патримониума му и са апортирани в капитала на ответника. Не се оспорва, че останалите пет обекта от исковата
молба са общи части по смисъла на чл. 38 от ЗС и принадлежат на всички
собственици на сграда „М.“ – съответно на
процента им от идеалните части в сградата. Оспорват се твърденията на ищеца, че
правото му на собственост върху тези имоти е ограничавано под каквато и да е форма. Твърдят, че проблемът в комплекс Е., с.Р., общ.Н. е в обстоятелството,
че бидейки „комплекс от затворен тип" по смисъла на параграф 1, т.3 от ДР
на ЗУЕС, в същият има учредени осем самостоятелни етажни собствености.
Сочат, че „Е.Х." ООД извършва дейността по управление в комплекса на
основание индивидуални договори за управление и поддръжка сключени на основание
чл.2 от ЗУЕС, но от друга страна между отделните етажни собственици и ответното
дружество има конфликт по отношение извършването на поддръжката на общите
части. Твърдят, че етажните собствености събират
разходи за управление и поддръжка, без обективно да заплащат поддръжка, а тя се
поема изцяло от ответното дружество, което има назначени на заплата служители
отговарящи за поддръжката. Излага
се, че в помещенията, описани в исковата молба, има монтирани машини и
съоръжения, които са собственост на „Е.Х.” ООД. Сочи се, че собственост на
дружеството са допълнителни съоръжения, елемент на техническата инфраструктура,
които са монтирани допълнително и с цел безпроблемно осигуряване на дейността
по управление и поддръжка и комунално обезпечаване на апартаментите в отделните
сгради на комплекса. Относно иска с правно основание чл. 109 ЗС ответната страна отрича твърденията на ищеца, че Е.Х." ООД
самоволно е преустановявало електрозахранването в комплекса. Сочат, че дори и
да е имало спиране на ел.захранването в комплекса, то се е дължало на повреди в
трафопоста, които са били отстранени своевременно. Сочи се, че
захранването прекъснало на 08.06.2019г., но впоследствие били монтирани нови
предпазители и същото било възстановено от 14.06.2019г. В тази връзка липсата
на ток на ищеца на 08.06.2019г. се отдава на авария, а не на вина на
дружеството ответник. Оспорва и обстоятелството, че ответното дружество е
прекъснало интернет връзката и климатизацията до имота на ищеца. Оспорва и
твърдението на ищеца, че ответното дружество неправомерно е възпрепятствало
опитите му за достъп до процесните помещения и намиращи се в тях технически
съоръжения и инсталации, които са предназначени за общо ползване.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения и приет, като
доказателство по делото нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 60, том
ІІ, лег.№1503, дело № 258 от 21.02.2013г. на Нотариус
с рег.№ 208 на НК, с район на действие – РС-Н. се установява, че ищецът Б. е
собственик на самостоятелен обект в сграда
№ 4 – „В“ – М. на курортен апартаментен комплекс „Е.“, представляващ
Апартамент № ***, с идентификатор ******.5, на площ от 93,42 кв.м, ведно с
1,586% ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху УПИ-то, като общата площ на апартамента, включително ид.ч. е 117,37 кв.м /л.10-11 вкл./.
С Определение № 277 от 05.07.2019г., по
ч.гр.д. № 222/2019г. по описа на Апелативен съд – гр.Б. е допусната
обезпечителна мярка в полза на „ЮГ Капитал“ ЕООД, представлявано от управителя О.А.„възстановяване
на електрозахранването в сграда с идентификатор ******, наречена „М.“, в
комплекс „Е. Р.Б.Е.С.“ – с.Р..
От ищеца до Окръжен съд Б. е подадена
молба за обезпечение на бъдещ иск (на л.17 – л.19 от делото) от 22.08.2019г. С
нея е поискано обезпечение на бъдещ иск чрез обезпечителна мярка –
„Възстановяване подаване на електричество“ в общите части в сграда с идентификатор
******., както и в самостоятелен обект ******.5 – Апартамент № ***. Изложени са
твърдения, че на 08.06.2019г. в 14:00 часа дружеството „Е. Х.“ спряло изцяло
електрозахранването в сграда в режим на етажна собственост „М.“, бл.В,
вследствие на което всички обекти, общите части и асансьорната уредба били
лишени от електрическа енергия. По обезпечението на А.електричеството било
възстановено в цялата сграда. Твърди се, че на 20.08.2019г. дружеството отново
спряло електрозахранването в общите части и в апартамента на ищеца Б.. С
определение 418 от 09.09.2019г. по ч.гр.д. № 312/2019г. по описа на Апелативен
съд Б., е оставено без уважение искането на Б. поради неадекватност на претендираната
обезпечителна мярка.
Видно представения от ответното
дружество Договор от 01.05.2019г. (л.165 – л.169), „Е. Х.“ ЕООД възложило на „А.Н.“
ЕООД да извърши „Поддържане и ремонт на електроинсталация в комплекс от
затворен тип „Е. Бийч енд Спа“ с. Р., ул. „М.“ № 61, включващо поддържане на
електрическата инсталация и електрическо оборудване в сградите на комплекса. С
договор между същите страни и от същата дата (л.161-164 вкл.) на дружеството
било възложено абонаментно техническо обслужва и профилактика на Трафопост 1,
Трафопост 2 и Трафопост 3 в комплекса. В кондиционен лист (л.170 – л.171) били
уговорени конкретни дейности за изпълнителя и ценоразпис. По делото са
представени и приети, като доказателства и 2 бр. констативни протоколи (на л.172
– л.173), от които се установява, че на 08.06.2019г. при „А.Н.“ е постъпил
сигнал от „Е.Х.“ ООД за прекъсване на електрозахранването на „Е. Б.Р.Е.С. Р.“.
На 10.06.2019г. били направени измервания на параметрите на електрическата
мрежа, при които се установило, че прекъсване на захранването се дължи на
изгорели високоволтови предпазители – 6 бр. в уредба средно напрежение в трафопост
№ 3. Поради необходимост от смяната им се наложила доставка на същите, извършена
на 14.06.2019г., на която дата същите били и захранването било възстановено. На
10.08.2018г. от св.Н.и представител на „Булелектрикс“
ООД било констатирано, че в трафопост 3 е включен кабел, захранващ сграда Е –
към шинната система на табло ниско напрежение ТНН на
ТП 3, но преди измервателните токови трансформатори и потребената
ел. енергия от тази сграда не се включва в общата измерена от балансовия
електромер за трафопоста.
От представените от ответната страна
дружествен договор на „Е.Х.“ ООД (л.126 – л.145) и в частност чл.7, ал.5 от
него, се установява, че от „Пайонир Девелъпмънт“ била направена апортна
вноска на собствени недвижими имоти, машини, апаратура и инвентар, находящи се
в комплекс „Е.“, сред които: СОС с идентификатор ******.8, СОС с идентификатор ******.26,
СОС с идентификатор ******.43, СОС с идентификатор ******.57 и СОС с
идентификатор ******.69, находящи се в сграда „М.“.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-техническата експертиза (л.207 – л.212) се установява, че процесният комплекс
се състои от няколко сгради, парково пространство с открит басейн и зелени
площи. В комплекса има ресторант, лоби бар, барбекю, детска занималня,
посещението на които е свободно и безпрепятствено за всички собственици на
апартаменти в комплекса. В комплекса се спазват изискванията за контролиран
достъп на външни лица, чрез изграден пропскателен
пункт с жива охрана и влизане с чип. На вещото лице бил осигурен достъп до комплекса
и общите части на сграда „М.“ от служители на дружеството. При огледа е
установено, че достъп до процесните помещения – камериерски
офиси и помещения „Инсталации“, „Склад“ и „Машинно за асансьори“ имат „Е.Х.“
ООД. Монтираните в тях инсталации и съоръжения задоволяват нуждите и потребностите
на етажните собственици на сграда „М.“ за снабдяване с ток, вода, интернет,
климатици. Според вещото лице, в случай на спиране на действието на всички
инсталации и съоръжения, осигуряващи климатизация, електроподаване
и водоподаване към обектите на сграда „М.“, ще препятства нормалното
функциониране на апартаментите в сградата. При извършения оглед на место в
апартамента на ищеца, вещото лице е констатирало, че не е прекъснато
ел.захранването, климатизацията и водоподаването. Пред съда допълва, че не е
правила проверка за наличието на интернет в обекта. Вещото лице не е
констатирало прекъсване на ел.захранването и в общите части на сградата –
асансьори, стълбища и коридори. Констатирано е, че достъп до ВиК крановете иман
всички етажни собственици, тъй като те се помещават в ниши, в коридорите до
всеки апартамент, които не се заключват. Достъп до шкафовете с ел.таблата,
находящи се в коридорите на сградата, имат техническите лица, поддържащи таблата,
а достъп до помещението за инсталации, камериерските
офиси, склада и машинното за асансьора и инсталациите в тях имат „Е.Х.“ ООД.
Вещото лице сочи, че процесните обекти, предмет на исковата молба, изключая СОС с идентификатор ******.5 /който е собственост
на ищеца/, са собственост на ответното дружество „Е.Х.“ ООД. В съдебно
заседание вещото лице сочи, че в камериерските офиси
има много технически инсталации, осигуряващи разпределението на интернет в
сградата /основна конзола/, основен пулт за управление на пожароизвестителната
система, централен контролен панел за климатична система за дистанционно
управление, система за управление на централната вентилационна система,
телефони/домофони, СОТ, електрически разпределител. Вещото лице уточнява, че от
електрическият разпределител се разпределя електроенергията към отделните
апартаменти.
От показанията на водения от ищеца
свидетел С.С. (собственик на апартамент в друга
сграда в комплекса) се установява, че ответникът спира електричеството на
всички живущи по свое желание и по свое усмотрение с твърдения, че има
технически проблем. Свид.С. сочи, че основното
електрозахранване се получава от сграда Е – Е. и спирането на тока е в резултат
на отказа на 90% от живущите в сграда М. да бъдат управлявани от тези, които
спират електричеството, водата, интернета и климатичните инсталации. Същият
сочи, че трафопостовете се контролират от Недялко, който има ключове и достъп
до тях, и може да включва и изключва електрозахранването на всяка сграда и
всеки отделен апартамент. Свидетелят заявява пред съда, че лично е виждал
техническия ръководител на „Е.Х.“ ООД – Недялко, да влиза в стаите с
трафопостовете и да изключва захранването в сградата. Сочи, че е виждал на
второстепенните табла в сграда „М.“ как спират бушони и вадят подотчетни
електромери на други собственици, без да поставят други на тяхно място в
продължение на три месеца. Спирането на тока водело да автоматично спиране и на
климатичната инсталация. Свидетелят сочи, че през месец юни на 2019г. са
спирани електричеството, интернета и климатизацията в сграда „М.“.
Сигнализирали прокуратурата, полицията и всички държавни органи, при което от
страна на ответното дружество заявили, че имало авария. В основната сграда
имало ток, но в сграда „С.“ и „М.“ нямало. Свид.С.
сочи, че тока е спиран от май 2019г. до настоящият момент. Относно интернета, свид.С. сочи, че ищецът не може да си прекара интернет, тъй
като от ответното дружество не допускат никакви други оператори на територията
на комплекса. По същият начин стоял и въпроса за телевизията.
От показанията на свид.Н.(ръководител
на технически отдел в комплекс „Е.“) се установява, че през юни месец 2019г. не
е спирано електрозахранването в сграда „М.“, а е имало авария в трафопост № 3,
която била отстранена от фирмата за поддръжка. По време на аварията, нямало ток
около седем дни. Отрича да е получавал нареждане от управителя на комплекса да
спира електрозахранването на апартаментите. Сочи, че всички електрически
съоръжения са в помещения, оборудвани за целта и до тях има достъп техническата
служба. Заявява, че всички електрически табла са изнесени до всеки от трите
входа на сграда „М.“ и са заключени с катинари с цел безопасност, като и до тях
има достъп всеки, който изяви желание за проверка на показанията електромерите
/подотчетни/. Свид.Н.сочи, че освен електромерите, в
ел.табла се намират и прекъсвачите за електроенергия на всеки отделен
апартамент. Установява, че конзолите за разпространение на интернет и телевизия,
както и таблата за общото осветление се намират в камериерските
офиси, които също са заключени, като ключовете за тях се намират в техническата
служба при свид.Н.. До сервизните помещения достъп
имали само служители на „Е.Х.“ ООД, но при заявена авария от страна на
собствениците, я остранявали. Според свид.Н., климатизацията на сградата е вградена, като
основните тела се намирали в подпокривното пространство, до което собствениците
на апартаменти нямат достъп, също с цел безопасност. Всички климатични тела се
захранват от електромер, собственост на „Е.Х.“ ООД. В сградата се доставя
интернет от доставчик „А1“, като според свидетеля за собствениците съществува техническа възможност
за осигуряване на интернет от други доставчици. Свид.Н.сочи,
че в комплекса има изградена система за водоподаване, като за всеки апартамент
има шкаф в коридора, с два водомера – един за топла и един за студена вода.
Сочи се, че водомерите са подотчетни, като общата партида е на „Е.Х.“ ООД.
Според свидетеля, няма възможност да се спре централно подаването на топла вода
до апартаментите на собствениците, тъй като спирателният кран се намира преди и
след водомера за всеки апартамент.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
По предявеният иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗС:
В
тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор
№ ******.5, представляващ: Апартамент № ***, блок В – сграда „М.”, в комплекс „Е.”,
в с.Р., че сградата е в режим на етажната собственост и в качеството си на
собственик на самостоятелен обект притежава правото на собственост върху общи
части, да докаже какъв е обемът на притежаваното от него право върху общите
части, както и да докаже твърденията си, че следните обекти представляват общи
части в сградата:
-
СОС с
идентификатор № ******.2, СОС с кадастрален идентификатор №******.9,
представляващ склад, разположен на ет.О, бл.*- сграда М., с площ от 14кв.м.;
Стая, разположена на ет.О, без кадастрален идентификатор, намираща се срещу СОС
с кадастрален идентификатор №******.2 и която стая служи за общо сервизно
помещение; Помещение без кадастрален идентификатор, разположено над СОС с
кадастрален идентификатор №******.70, на пети етаж и намиращите се в него
климатични машини Дайкин /девет на брой/ и инсталации, осигуряващи необходимата
климатизация на всички самостоятелни обектите в бл.*- сграда М.; Електромери и
устройства, осигуряващи функционирането на домофонна система,
пожароизвестителна система, COT, намиращи се в метални шкафове, отляво вътре
във всеки вход на сградата (бл.*- сграда М. е с три входа); Осветителни тела,
сензори, инсталации, намиращите се в коридорите на сградата (бл.*- сграда М.);
Обща система за вентилация, инсталации и контролни панели за нея, намиращи се в
коридорите на сградата (бл.*- сграда М.); ВиК тръби, инсталации и водомери,
намиращи се в коридорите на сградата (бл.*- сграда М.); Технически инсталации,
осигуряващи разпределението на интернет в сградата /основна конзола/; основен
пулт за управление на пожароизвестителната система; централен контролен панел
за климатичната система; електрически разпределител; система за управление на
централната вентилационна система на сградата, разположени в СОС с кадастрален
идентификатор №******.8, на ет.О, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с кадастрален
идентификатор №******.26, на ет.*, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с кадастрален
идентификатор №******.43, на ет.*, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с кадастрален
идентификатор № ******.57, на ет.З, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с кадастрален
идентификатор № ******.69, на ет.4, с площ от 28,05 кв.м.
Всеки етажен собственик може да предяви
иск срещу трето лице за защита на обща част от сградата, а при уважаване на иск
за собственост съдът следва да постанови диспозитив, в който да посочи на каква
част от спорната вещ ищецът е собственик /Определение № 146 от 28.03.2019г. по
гр.д. № 1921/2018г. по описа на II гр. о. на ВКС/. В настоящият случай ищецът
изрично е поискал от съда да признае за установено, че е собственик на идеални
части от процесните обекти, съответстващи на неговите идеални части в общите
части от сградата. С оглед твърденията и искането на ищеца, съдът намира, че
така предявеният иск е допустим.
Както се установи от фактическа страна,
ищецът е собственик на самостоятелен обект от правото на собственост в сграда „В“
в процесния комплекс и като такъв притежава правото на собственост върху 1,586%
идеални части от общите части в сградата. Установи се, че сградата е в режим на
етажната собственост, доколкото в нея са налице множество самостоятелни обекти,
собственост на различни лица. Т.е. посочените елементи от фактическия състав на
предявения иск са установени. Спорен по делото е въпросът дали процесните
обекти са общи части. Понятието за „общи части“ е дадено в чл.38 от ЗС. Според
цитирания законов текст при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните
разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните,
трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между
таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните
входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползуване. Може да се уговори, частите на
сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части
от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват.
Статутът на обслужващите помещения, като
принадлежност към самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост
или като обща по предназначението си част, се определя към момента на
възникване на етажната собственост, съобразно строителните книжа или с оглед
волеизявленията на собственика (съсобствениците) при разделянето на една сграда
на повече самостоятелни обекти в нея, и въведените в законодателството към този
момент нормативни изисквания за самостоятелност на обект от съответния вид /Решение
№ 26 от 11.06.2020г. по гр.д. № 3226/2019г. по описа на II гр.о. на ВКС/. Също
така, етажните собственици могат във всеки един момент с общо съгласие, при
условия, допустими от закона, да променят общите части по предназначение, като
те преминат в самостоятелна собственост на един или няколко съсобственика или
трети лица. Такава промяна не е допустима относно общите части по естеството
си. При определяне дали даден елемент от сграда в режим на етажна собственост е
със статут на обща част или не е, и може да се притежава в индивидуална
собственост, следва да се има предвид неговото предназначение да служи за задоволяване
на общи нужди на етажните собственици с оглед строителните книжа или след
извършено преустройство от собственика /съсобствениците/ на сградата. Обстоятелството
дали елемент от сградата съставлява самостоятелен обект и е заснет като такъв в
кадастралната карта е без правно значение при преценка статута му на обща част,
тъй като и самостоятелни обекти – например изрично посоченото в нормата на
чл.38, ал.1 ЗС портиерско жилище – могат да бъдат общи по предназначение части,
щом са предназначени да обслужват общи нужди на етажните собственици.
Предвид гореизложеното следва да се
приеме, че електромерите, устройствата, осигуряващи функционирането на домофнна система, пожароизвестителната
система, СОТ, осветителни тела, сензори, инсталации, намиращи се в коридорите
на сградата, обща система за вентилация, инсталации и контролни панели за нея,
намиращи се в коридорите на сградата, ВиК тръби, инсталации и водомери,
намиращи се в коридорите на сградата, технически инсталации, осигуряващи
разпределението на интернет в сградата (основна конзола); основен пулт за
управление на пожароизвестителната система, централен
контролен панел за климатичната система; електрически разпределител; система за
управление на централната вентилационна система на сградата, представляват общи
части по естеството си, които попадат в обхвата на чл. 38, ал. 1 от ЗС, тъй
като са част от главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби и водосточните тръби. Т.е. те изрично са предвидени като общи части в
текста на чл.38, ал.1 от ЗС. По делото се установи, че част от тези инсталации
са разположени в определени самостоятелни обекти (напр. инсталациите,
осигуряващи разпределението на интернет и телевизия в сградата (основна
конзола), както и ел.осветление се намират в камериерски
офиси. Наред с горното, общият за сградата водомер се намира в СОС с
идентификатор № ******.2, ел.табла и електромери за общи за сградата
инсталации, контролери и командни пултове за пожароизвестителната
инсталация и СОТ се намират метални шкафове до всеки от трите входа на сграда „М.“,
а компоненти на климатичната система в са разположени в подпокривно
пространство над СОС с идентификатор 61056.502.596.4.70. Друга част от
инсталациите се намират в коридорите на сградата – подотчетни водомери за всеки
апартамент. По делото не се спори, че тези инсталации са общи части за
сградата.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че предназначението на монтираните в камериерски офиси и помещения „Инсталации“, „Склад“ и
„Машинно за асансьори“ инсталации и съоръжения е да служат за задоволяване
нуждите и потребностите на етажните собственици на сграда „М.“ за снабдяване с
ток, вода, интернет, климатици. Според вещото лице, спиране действието на всички
инсталации и съоръжения, осигуряващи климатизация, електроподаване
и водоподаване към обектите на сграда „М.“, ще препятства нормалното функциониране
на апартаментите в сградата. Изводът, който се налага е, че и към момента
посочените помещения се ползват за общи нужди и съобразно цитираната съдебната
практика представляват общи части по предназначението си.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
искът с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗС следва да
бъде уважен, тъй като ответното дружество оспорва правото на собственост на
ищеца върху посочените обекти. Въпросът кой фигурира в документите за
собственост като собственик на обектите е без значение, тъй като изводът на
съда е, че става въпрос за общи части и техни собственици са всички притежатели
на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост.
По предявеният иск с правно основание
чл. 109 ЗС:
Ищецът следва да докаже, че е собственик
на самостоятелен обект с идентификатор № ******.5, представляващ: Апартамент № ***,
блок В – сграда „М.”, в комплекс „Е.”, с. Р., че сградата е в режим на етажната
собственост и в качеството си на собственик на самостоятелен обект притежава
правото на собственост върху общи части, да докаже какъв е обемът на
притежаваното от него право върху общите части, че ответникът е осъществил
посочените в исковата молба неоснователни действия, с които пречи на ищеца като
собственик на апартамент от жилищната сграда, да упражнява в пълен обем правото
си на собственост върху апартамента и върху общи части от сградата, следва да
докаже, че електроснабдяването и климатизацията до имота му и до общите части
са прекъснати и към момента, вследствие на неправомерни действия на ответника,
че ответникът е извършил действия по създаване препятствия на ищеца да прекара
самостоятелна интернет връзка към собствения си имот, че ответникът извършва
противоправни действия върху общите части на сграда „М.” в режим на ЕС,
изразяващи се в завземане на общи части; че ответникът извършва действия, с
които създава пречки по отношение на ищеца да ползва общите части, като
препятства свободния му достъп до изброените помещения, инсталации и
съоръжения, разположени в сграда „М.”. Следва да докаже твърденията си, че
ответникът, чрез свои служители, препятства достъпът до описаните общи части в
сградата, както и, че на помещенията са поставени ключалки и катинари от
ответника и ключовете за тях се държат единствено от ответника.
По този начин исканията на ищеца по чл.109
от ЗС са за осъждане на ответника: 1. да прекрати незаконните си действия по
прекъсване на електроснабдяването и да се въздържа от действия, представляващи
прекъсване подаването на електричество към общите части в сграда „М.” и към
собствения на ищеца имот; 2. да прекрати незаконните си действия по прекъсване
на климатизацията и да се въздържа от действия, представляващи спиране
климатизацията към собствения на ищеца имот; 3. да прекрати незаконните си
действия по създаване препятствия на ищеца да прекара самостоятелна интернет
връзка към собствения си имот и да се въздържа от всякакви възпрепятстващи това
действия; 4. да бъде осъден ответникът да преустанови противоправните действия
върху общите части на сграда „М.” в режим на ЕС, изразяващи се в завземане на
общи части, като осигури на ищеца свободен достъп до изброените помещения,
инсталации и съоръжения.
Във връзка с първите три искания следва
да се съобрази задължителната практика на върховната инстанция, според която
при предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС, установяване на
неправомерното действие и съществуването му следва да се установи в рамките на
висящия процес, а искът по чл.109 ЗС е неоснователен, ако към момента на
приключване на съдебното дирене действията, препятстващи упражняване на правото
на собственост на ищеца или резултата от тези действия, не съществуват (Решение
№ 48 от 16.08.2017г. по гр.д. № 3809/2016г. по описа на II гр. о. на ВКС). От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че към момента
на огледа в апартамента на ищеца, е било налице електроснабдяване,
климатизация и водоподаване в апартамента на ищеца. Вещото лице не е извършвало
проверка за наличието на интернет в жилището на ищеца. Не е констатирало и
прекъсване на ел.захранването в общите части на сградата – асансьори, стълбища
и коридори. Според вещото лице, ако спре действието на всички инсталации и
съоръжения, апартаментите в сградата не биха могли да функционират нормално. От
показанията на свид.С.С.,
разпитан в последното съдебно заседание, след приемането на
съдебно-техническата експертиза, се установява, че същият живее постоянно в
комплекс „Е.”, но в основната сграда, вход „С.”. Свид.С.
установява пред съда, че през лятото на 2019г. е спират тока, интернета,
климатичните инсталации и водата в сграда „М.”. Причина за това било изразеното
от етажните собственици несъгласие „Е.Х.” ООД да бъде управляваща компания.
Сочи, че подаването на електричеството до отделните сгради в комплекса, както и
централната вентилационна система, се контролира от Недялко /свид.Н./, който е сътрудник в „Е.Х.” ООД. В тази връзка, свид.С. сочи, че от 09.05.2019г. до момента,
електричеството е спирано. Сочи, че както той, така и ищецът Било в момента
нямат ток в жилищата си. Заявява, че в сграда „М.” има стая, от която ключ има
само свид.Н., който спира водата в цялата сграда. Свидетелят
сочи, че е виждал лично как свид.Н.влиза в стаите,
където се намират трафопостовете и изключва захранването в сграда „М.”, включая
и в апартамента на ищеца б.. Сочи, че периодично се включва тока, когато идват
на проверки от полицията и от вещи лица. Наред с горното, свид.С.
установява, че ищецът Б. не може да си прекара интернет от друг избран от него
доставчик, тъй като „Е.Х.” ООД не допускат други оператори, освен избраният от
тях „А1”. Изводът, който се налага е, че към момента на приключване на
съдебното дирене е налице противоправно поведение на ответника, което
препятства възможността на ищеца да упражнява правото си на собственост върху
процесния апартамент. Нещо повече, от показанията на свид.С.
безспорно се установи, че такова препятстване е осъществявано и в миналото и то
не само поради настъпили аварии, както и че потърпевш е бил не само ищеца Б., а
всички етажни собственици в сграда „М.”. Установи се също, че е било ограничавано
правото на ищеца Б. да сключи договор с избран от него интернет доставчик,
поради недопускането им от охранителната фирма в комплекса. Изложеното мотивира
съда да приеме, че искът по чл.109 от ЗС в частта относно първите три
формулирани искания е основателен и следва да бъде уважен на изложените по-горе
основания.
По отношение на четвъртото искане на
ищеца, същото се свежда до твърдения за неправомерни действия на служители на
дружеството ответник, изразяващи се в поставяне на катинари и ключалки до
общите части и препятстване достъпа на ищеца до тях. Тези твърдения
представляват и основание на иска, който е по чл. 109 от ЗС и се основава на
твърдения за неправомерни действие от страна на дружеството. Съдът намира, че
цитираното завземане на общи части от ответника не се доказва по делото.
Действително от съдебно-техническата експертиза и показанията на свид.Н.и свид.С. се установява,
че достъпа до процесните помещения е ограничен и ключове за тях се държат от „Е.Х.“
ООД като дружество, поддържащо комплекса. Не се установява обаче този достъп да
е установен от ответника чрез завземане на общите части. Фактическият състав на
иска по чл.109 от ЗС изисква установяване на неправомерно действие на ответника
и наличието на връзка между конкретното неоснователно действие и обема на
препятстване упражняване правото на собственост на ищеца. От всички събрани по
делото доказателства се установява, че ответникът осъществява поддръжка в
комплекса и именно в това свое качество е установил владение върху посочените
помещения. От показанията на свид.Н.се установява, че
при поискване, всеки собственик е допускан до помещенията, вкл. и за извършване
на конкретни сверки. Налага се извод, че не се доказа (въпреки указанията на
съда) неправомерно поведение на ответника, което да препятства достъпа на ищеца
до посочените общи части. Нещо повече – установеният начин на процедиране е напълно
логичен с оглед изнесеното и от свид.Н., че в
процесните помещения са налични машини и инсталации и е нормално достъпът до
тях на етажните собственици да се извършва под някакъв контрол с оглед
безопасността им. Не се доказа по никакъв начин достъп на етажен собственик до
инсталациите в обекта да е бил належащ за него и той да не е допускан от
ответника. С оглед гореизложеното, предявеният от ищеца иск с правно основание
чл.109 от ЗС следва да бъде отхвърлен в тази му част.
С оглед изхода по спора и на основание
чл.79, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят заплатените от него разноски
по делото, включващи – държавна такса и депозит за експертиза, възлизащи общо в
размер на 247,36 /двеста четиридесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/,
съразмерно на уважената част от исковете.
До приключване на производството по събиране на доказателствата, по
делото не се представиха доказателства за заплатена такса в АГКК, както и за
заплатено адвокатско възнаграждение, поради което съдът не присъди претендираните суми за същите на ищеца.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на
ответника също следва да се присъдят заплатените по делото разноски, възлизащи
в размер на 18,75 лева /осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/,
съразмерно на отхвърлената част от предявените искове.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на „Е.Х.” ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
р-н С., ул.”Н.Р.” № **, ет.* ап.**, представлявано от управителя В.Н.А., ЧЕ Г.К.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ****г.,
с адрес в РБ: с.Р., общ.Н., обл.Б., к-с „Е.”, ул.”М.”
№ **, бл.*, вх.М., ет.*/п./, ап.№ ***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.Г. ***/, Е
СОБСТВЕНИК на основание притежавания от него процент идеални части от
общите части в сградата по Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № ****,
дело № 258 от 21.02.2013г. по описа на Нотариус с рег.№ 208 на Нотариалната
камара, с район на действие – РС-Н., на 1,586% идеални части от следните общи части в
сградата, както следва:
СОС с идентификатор № ******.2, СОС с
кадастрален идентификатор №******.9, представляващ склад, разположен на ет.О, бл.*-
сграда М., с площ от 14кв.м.; Стая, разположена на ет.О, без кадастрален
идентификатор, намираща се срещу СОС с кадастрален идентификатор №******.2 и която
стая служи за общо сервизно помещение; Помещение без кадастрален идентификатор,
разположено над СОС с кадастрален идентификатор №******.70, на пети етаж и
намиращите се в него климатични машини Дайкин /девет на брой/ и инсталации,
осигуряващи необходимата климатизация на всички самостоятелни обектите в бл.*-
сграда М.; Електромери и устройства, осигуряващи функционирането на домофонна
система, пожароизвестителна система, COT, намиращи се в метални шкафове, отляво
вътре във всеки вход на сградата (бл.*- сграда М. е с три входа); Осветителни
тела, сензори, инсталации, намиращите се в коридорите на сградата (бл.*- сграда
М.); Обща система за вентилация, инсталации и контролни панели за нея, намиращи
се в коридорите на сградата (бл.*- сграда М.); ВиК тръби, инсталации и
водомери, намиращи се в коридорите на сградата (бл.*- сграда М.); Технически
инсталации, осигуряващи разпределението на интернет в сградата /основна
конзола/; основен пулт за управление на пожароизвестителната система; централен
контролен панел за климатичната система; електрически разпределител; система за
управление на централната вентилационна система на сградата, разположени в СОС
с кадастрален идентификатор №******.8, на ет.О, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор №******.26, на ет.*, с площ от 25,8 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор №******.43, на ет.*, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор № ******.57, на ет.З, с площ от 28,05 кв.м., в СОС с
кадастрален идентификатор № ******.69, на ет.4, с площ от 28,05 кв.м.
ОСЪЖДА „Е.Х.” ООД с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, р-н С., ул.”Н.Р.” № **, ет.*
ап.**, представлявано от управителя В.Н.А., ДА ПРЕКРАТИ незаконните си действия по прекъсване на
електроснабдяването И ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА
от действия, представляващи прекъсване подаването на електричество към общите
части в сграда „М.” и към собствения на ищеца Г.К.Б., гражданин на Р.Ф., роден
на ****г. недвижим имот; ДА ПРЕКРАТИ
незаконните си действия по прекъсване на климатизацията И ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от действия, представляващи спиране климатизацията
към собствения на ищеца имот, както и ДА
ПРЕКРАТИ незаконните си действия по създаване препятствия на ищеца да
прекара самостоятелна интернет връзка към собствения си имот И ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от всякакви
възпрепятстващи това действия.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.К.Б.,
гражданин на Р.Ф., роден на ****г., с адрес в РБ: с.Р., общ.Н., обл.Б., к-с „Е.”, ул.”М.” № **, бл.*, вх.М., ет.*/п./, ап.№
***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.Г. ***/ против „Е.Х.” ООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***, р-н С., ул.”Н.Р.” № **, ет.* ап.**,
представлявано от управителя В.Н.А., иск с правно основание чл.109 от ЗС, с
който се иска ответникът да бъде осъден да да
преустанови противоправните действия върху общите части на сграда „М.” с
идентификатор № ******, изразяващи се в завземане на общи части, като осигури
на ищеца свободен достъп до изброените помещения, инсталации и съоръжения, разположени
в сградата.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК „Е.Х.” ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
р-н С., ул.”Н.Р.” № **, ет.* ап.**, представлявано от управителя В.Н.А. да заплатят на Г.К.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ****г., с адрес в РБ: с.Р., общ.Н., обл.Б.,
к-с „Е.”, ул.”М.” № **, бл.*, вх.М., ет.*/п./, ап.№ ***, със съдебен адрес:***
/чрез адв.Н.Г. ***/, сумата общо в размер на 247,36 /двеста четиридесет и седем лева
и тридесет и шест стотинки/, представляваща заплатени по делото разноски,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.3 от ГПК Г.К.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ****г., с адрес в РБ: с.Р.,
общ.Н., обл.Б., к-с „Е.”, ул.”М.” № **, бл.*, вх.М., ет.*/п./,
ап.№ ***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.Г. ***/ да заплати на „Е.Х.” ООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:***, р-н С., ул.”Н.Р.” № **, ет.* ап.**,
представлявано от управителя В.Н.А., сумата в размер на 18,75 лева /осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/,
представляваща заплатени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от
предявените искове.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, считано от уведомяването на страните пред Окръжен съд – гр.Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: