Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
18.02.2022 год. гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети
януари две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка Маринова и в присъствието на прокурора Нейка Тенева,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАД №701 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Кмета на община
Гълъбово, представляван от адвокат Е., редовно упълномощен против Решение
№25/11.10.2021г, постановено по гр.д.№206/21г по описа на РС Гълъбово, с което
е обявена нищожността на Заповед №600/22.10.2020г, с която Кмета на община
Гълъбово нарежда да се прекрати договор №6031/05.07.2016г, договор
№6033/07.07.2016г и договор №6051/01.10.2018г, сключени на основание чл.37и
ал.12 от ЗСПЗЗ между Община Гълъбово и **** ЕИК **** със седалище и адрес на
управление ****, за отдаване под аренда на пасища/мери, публична общинска
собственост, на собственика на животновъден обект с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в ИИС на БАБХ.
Със Заповед №600/22.10.2020г Кмета на община
Гълъбово прекратява едностранно трите договора на основание чл.5 предложение
трето / настощият договор се прекратява едностранно от Арендодателя с
едномесечно писмено предизвестие, отправено до арендатора при неизпълнение на
някое от задълженията му по този договор/, както следва: Договор
№6033/07.07.2016г, поради неизпълнение на чл.3 ал.3 т.2, предложение трето и
седмо; Договор №6031/05.07.2016г, поради
неизпълнение на чл.3 ал.3 т.2 предложение, трето, четвърто и седмо, и Договор
№6051/10.10.2018г., поради неизпълнение на чл.3 ал.3 т.2 предложение второ,
трето, седмо и осмо, съответно от същите договори.
Задълженията на арендатора по чл.3 ал.3 т.2 от
договорите: Арендаторът е длъжен за срока на договора да предприема
необходимите мерки, както и да изпълнява тези по методическите указания на
Арендодателя, свързани с поддържане на наетите имоти в добро земеделско и
екологично състояние, опазване и подобряване на състоянието им, чрез почистване
от храсти и друга нежелана растителност, противоерозионни мероприятия и др.
Всички разходи, свързани с индивидуалното ползване и поддържане на наетите
земеделски земи в добро земеделско и екологично състояние са за сметка на Арендатора.
Конкретните задължения, свързани с поддържането на наетите пасища и мери в
добро земеделско и екологично състояние включват задължителното спазване на
следните правила: - 1.да не променя
предназначението им, -2.да не ги разорава, - 3.да ги почиства от
замърсяване, камъни, храстова растителност, битови и строителни отпадъци, -4.да
не ги замърсява с битови, строителни, производствени, опасни и др. отпадъци;
-5.да не ги наторява с изкуствени торове и с утайки от пречистени отпадни води,
-6. Няма право да опожарява и подпалва нежеланата тревна и храстова
растителност, както и да изсича намиращите се върху отдадените под наем пасища
и мери дървесни видове, -7. Да опазва наетите пасища и мери, които се намират в
близост до гори от навлизане на дървесна и храстовидна растителност, -8. Да не
се ограждат с какъвто и да е вид заграждения, предоставените под наем пасища и
мери.
Въззивния съд е приел за установени следните факти,
въз основа на събрания доказателствен материал в хода на административното
производство, приобщен с протоколите за проверка, разпита на проверяващите
длъжностни лица и не оспорването от страна на въззивния жалбоподател на
констатираните от Кмета на община Гълъбово факти, а именно:
На
12.06.2020г земеделския производител :=O=лично е получила уведомление за датата
и часа, на която комисията, назначена със Заповед № 205/18.05.2020г на Кмета на
община Гълъбово ще извърши проверка на място на отдадените под аренда пасища,
мери и ливади. За извършената проверка е съставен Протокол №1/15.06.2020г/
посочен в мотивите на оспорената заповед/, при която е установено следното: 1.
В ПИ с идентификатор 18280.193.11- представляващ пасище, землище на град
Гълъбово отдаден под аренда с договор № 6031/05.077.2016г / вписан в таблицата
към този договор на ред пети местност „Янково кладенче“ с площ от 58.44дка/,
има поставени електро пастири, за които арендаторът е потвърдил, че са негови.
Съгласно задълженията по чл.3 ал.3 т.2 от Договора, арендаторът е длъжен да не
огражда с какъвто и да е вид заграждения предоставените под аренда пасища и
мери. Храстовидната растителност в пасището е незначителна и общото му
екологично състояние е добро – височината на тревостоя е под 35 метра за
постоянно затревени площи. 2. В ПИ 18280.73.21, пасище в землището на град
Гълъбово – отдаден под аренда с Договор №6031/05.07.2016г / ред втори от таблицата/ е констатирано, че
голяма площ от имота е заета от строителни материали и е превърнат в сметище.
Съгласно чл.3 ал.3 т.2 от Договора арендаторът трябва да почиства пасището от
замърсявания, камъни, храстовидна растителност, битови и строителни отпадъци.
Имотът не се намира в добро екологично състояние, съгласно Националните
стандарти, утвърдени със Заповед №РД09-122/23.02.2015г на Министъра на
земеделието и храните, което застрашава Община Гълъбово в качеството на
арендодател от санкции относно поддържането на същото. На 02.07.2020г е
извършена отново проверка на същия имот 18280.73.21 като са установени същите
факти.
3. В ПИ 43535.127.2 – землище на село Мъдрец, трети
ред от Договор №6033/07.07.2016г, е установено, че пасището е обрасло с
храстовидна растителност, която е с размери над 1.50метра, и на места е толкова
гъста, че не позволява преминаване на хора и животни. След обход, комисията
установява, че по-голяма част от имота не е почистена и има тревна растителност
над 35см. Храстовидната е непроходима, а поземления имот е недоизпасан. Не се
намира в поддържа в добро екологично състояние, съгласно Националните
стандарти, утвърдени със Заповед № РД09-122/23.02.2015г на Министъра на
земеделието и храните.
4. В ПИ 43535.128-16 – землище на село Мъдрец,
четвърти ред от Договор №6033/07.07.2016г, е установено, че пасището е обрасло
с храстовидна растителност и друга нежелена растителност. Има нужда от
почистване, не е косен или опасван от животни. Не са извършвани дейности по
опазване и подобряване състоянието на имота, чрез почистване от храсти и друга
нежелана растителност. Височината на тревостоя е над 0.35см. за постоянно
затревени площи.
5. В ПИ 43535.127.1 – землище на село Мъдрец, ред
втори от Договор №6033/07.07.07.2016г, е установено, е че същият е съседен с
имот 45353.127.2 и е със същото екологично състояние. По-голяма част от него не
е почистена и има тревна растителност над 0.35см., а на места храстовидната
растителност е толкова гъста, че не позволява преминаване на хора и животни.
Пасището е изоставено и недоизпасано. Успоредно с това са се появили
агресивни тревни видове, храсти и дървета.
Имотът не е поддържан в добро екологично състояние, съгласно Националните
стандарти, утвърдени със Заповед № РД09-122/23.02.2015г на Министъра на
земеделието и храните, не е окосен или опасван от животни.
6. В ПИ 43535.122.6 –землище на село Мъдрец, ред
първи от Договор №6033/07.07.2016г, е констатирано наличието на храсти, които
са гъсто разположени, като има нужда от прореждане. Пасището се намира в сравнително добро
екологично състояние, съгласно Националните стандарти.
7. В ПИ 53134.240.606- землище на село Обручище,
ред седми от Договор №6051/01.10.2018г е установено отново наличие на
храстовидна растителност, висока тревна площ над 35см, не е окосено или
опасвано от животни.
8. В ПИ 53134.12.3 – землище на село Обручище, ред
втори от договор №6051/01.10.2018г е установено отново, че пасището е в добро екологично състояние, но
само за този от проверените на 15.06.2020г отдадени под наем пасища.
На 02.07.2020г е съставен Протокол за проверка на
1. ПИ 53134.1.198 – землище на село Обручище, ред девети от Договор
№6051/01.10.2018г – неконтролируемо разпространение на дървета и храсти към
средата на площта му, висока тревна растителност над 0.35см, не е предотвратено
влошаването на състоянието на пасището от навлизането на дървесна и храстовидна
растителност от съседния горски фонд. След обход е установено, че навлизането
на дървета и храсти е обхванало имота и гората се е разпространила до средата
от площта на пасището. В поземления имот са поставени и електропастири. Не са
изпълнени задълженията по чл.3 ал.3 т.2 предложения 7 и 8 / да опазва от
навлизане на гори, съответно да не огражда пасищата/. Проверен е и 2. ПИ
00552.46.13, землище на село Априлово, ред първи от Договор № 6051/10.10.2018г,
за който е установено, че е обрасъл с гъста и висока храстовидна растителност
над 160см. Преобладават бодили и тревната площ е по-висока от 35см,
недоизпасано, не поддържано и занемарено. По посока север-юг, от тясната страна
на поземления имот 3.00дка от него са разорани , засети и ожънати. Арендаторът
е нарушил задълженията си по предложение второ от договора да не разорава,
наред с другото да ги поддържа чисти от храстовидна растителност.
На 02.07.2020г и на 15.06.2020г е извършена
проверка на общо десет имота, които са предоставени с трите различни договора,
от които само един е в добро екологично състояние. С протокола от 02.07.2020г е
предложено на Кмета да даде конкретни методически указания относно необходимите
мероприятия по поддържане и опазване на отдадените под наем пасища и мери, а
именно: Да се почисти от строителни и битови отпадъци ПИ 18280.73.21, землище
на град Гълъбово; Да се почистят от храстовидна растителност, съгласно чл.3
ал.3 т.2 предл. трето и седмо от Договорите по начин, че да могат да се ползват
по предназначение като пасища и мери, както и да се окосят или опасват с височина
на тревостоя под 0.35см за постоянно затревени площи и да е възможно ползването
им по предназначение като пасище и мери следните имоти: - в село Мъдрец ПИ
43535.172.2, ПИ 43535.128.16, ПИ 13535.127.1, ПИ 43535.122.6, точки трета,
четвърта, пета и шеста от Протокол от 15.06.2020г, в който за всички тях е
установено, че са обрасли с храстовидна растителност, височината на тревостоя е
повече от 35см, и не са опазени от навлизане на дървесна и храстовидна
растителност от горите в близост, с оглед на което не се поддържат в добро екологично състояния,
а това е нарушение на чл.3 ал.3 т.2, предложение трето и седмо от Договор
№6033/07.07.2020г. Тези указания са съответно посочени в Уведомителното писмо,
представляващо и предизвестие за прекратяване на договора, ако не бъдат
изпълнени в едномесечен срок, а с точка втора на оспорената заповед същия
договор е прекратен поради не спазване на задълженията по предложение трето и
седмо от него. С протокола от 02.07.2020г е предложено и Кмета е дал в
предизвестието методически указания за необходимите мероприятия по поддържане и
опазване на отдадените под наем пасища и мери с Договор №
№6031/05.07.2016г в землище на град
Гълъбово, а именно: ПИ 18280.73.21г- да се почисти от битовите и строителните
отпадъци, съгласно задължението по чл.3 ал.3 т.2 предложение трето, което е
посочено и като основание за неговото прекратяване, но наред с това в т.3 от
Указанията за необходимите мерки е указано да се почистят всички останали имоти
от храстовидна и нежелана растителност, които са отдадени под аренда с трите
договора, съгласно Раздел Х от „Правила за ползване на мерите и пасищата на
община Гълъбово“ – т.2, т.3 и т.5. Указанията за привеждане на имот
18280.193.11 в землище на град Гълъбово, предмет на Договор №6031/05.07.2016г, за
който на 15.06.2020г е установено, че е ограден с електропастири не са дадени
действително, но въззивния съд е обсъдил конкретно забраната да се поставят
такива, поради което и съобразно не относимата й към доброто екологично
състояние на този имот и целта на Указанията за мерките, които да го осигурят,
се налага извод, че посоченото във въззивната жалба оплакване не намира
основание.
Аналогично са дадени Указания за необходимите мерки
по отношение на ПИ53134.240.606 / констатиран на 15.06.2020г с нарушение на
чл.3 ал.3 т.2 предл. трето като непочистено от храстовидна растителност/, ПИ
53134.1.198 /констатирано на 02.07.2020г с поставен електропастир, висока
тревна растителност и нарушение на предложения седмо и осмо/, всички в село
Обручище и ПИ 00552.46.13 в село Априлово / констатиран на 02.07.2020г като
обрасъл с гъста и висока храстовидна растителност над 160см, бодили, трева над
0.35см, и частично разорани 3.0дка от него, засети и ожънати – нарушение на
предл второ и седмо от Договор № 6051/01.10.2018г/.
Установила е въззивната съдебна инстанция в хода на
съдебното дирене, че тези факти са осъществени и представляват нарушение на
задълженията по договора, за чието не спазване съответните договори са
прекратени.
В изпълнение на служебното си задължение да провери
валидността на акта, независимо дали е наведено съответно оплакване и е
направено искане за обявяване нищожността, въззивния съд е приел, че Кмета няма
материална компетентност да урежда в договора други условия за неговото
предсрочно прекратяване, освен стриктно и изчерпателно посочените в чл.37л ал.2
т.1 от ЗСПЗЗ и чл.37м ал.4 от ЗСПЗЗ, които предвиждат възможност за предсрочно
прекратяване само по искане на ползвателя или когато при ежегодната проверка по
чл. 37м ал.1 от ЗСПЗЗ се установи, че не са спазени условията на чл.37и, ал.4,
7 и 9 от ЗСПЗЗ, сред които не са вписани задълженията за поддържане на
арендуваните общински пасища в добро земеделско и екологично състояния / чл.37л
ал.2 т.1 и чл.37м ал.4 от ЗСПЗЗ. Такава възможност е съществува до отмяната на
чл.37л ал.2 т.2 от ЗСПЗЗ / отменена ДВ бр.61/2015г/. Позовава се на ТР 2/91г на
ОСГК на ВС. Вярно е, че договорите са предсрочно прекратени на уговореното в
договорите основание по чл.5 ал.3, според което могат да бъдат прекратени и
едностранно от Арендодателя при неизпълнение на което и да е от задълженията на
арендадота по тях, а в случая по делото се е установило, че жалбоподателката не
е изпълнила задълженията си по чл.3 ал.2 т.2 от същите договори да предприеме
необходимите мерки и да изпълни в едномесечния срок методическите указания на
арендодателя свързани с поддържането на общинските пасища в добро земеделско състояние,
като не е привела същите в това състояния в указания й срок. Но след като тези
договори са административни то спрямо тях не се прилага договорната свобода по
чл.9 от ЗЗД, а това означава, че същите не могат да предвиждат други основания
за предсрочното им прекратяване, различни от предвидените в специалните
императивни норми на чл.37л ал.2 т.1 и чл.37м ал.4 от ЗСПЗЗ, както е сторено в
случая с уговорената клауза по чл.5 предложение трето от договорите. Тези
договорни клаузи са нищожни, поради което не предвиждат правомощие за Кмета да
прекрати предсрочно договорите за аренда и следователно волезиявлението за
прекратяването им е нищожен административен акт.
С
касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Касаторът счита, че установените факти,
представляващи неизпълнение на задължението да се поддържат пасищата според
стандартите за добри земеделски и екологични условия са правно основание за
упражняване на правомощието на Кмета по чл.19д ал.2 от АПК – цитиран текст в
изложението. Първоинстанционния съд е приел фактическите основания за безспорно
доказани, а те касаят нарушение на правила от реда на Общата селскостопанска
политика, имащи за цел да опазят пасищата като вид земеделски земи в страната.
Интересът от това спазване очевидно е обществен, а нарушението на въпросните
стандарти има тежки последици не само върху екологията, но и върху земеделското
производство на храни. Видно от конкретния случай, част от земите вече са
негодни за ползване като пасища, други са превърнати в сметища, а трети са
разорани, което унищожава предназначението им. С оглед на това е налице
основанието по чл.19д ал.2 от АПК – прекратяване на договорите за да се
предотвратят или отстранят тежки последици за обществения интерес. Освен това
Кметовете на общини са изрично овластени с правомощието да прекратяват този вид
договори за аренда на общинската публична поземлена собственост – пасища,
поради което не липсва компетентност на издателя на административния акт. В ЗСПЗЗ
са уредени хипотези, които стоят вън от волята на страните по административния
договор, поради което и Кметовете са длъжни в условията на обвързана
компетентност да ги прекратят, когато се установи тяхното сбъдване. Това не
означава, че договорите не могат да бъдат прекратени на други основания и
по-специално на основанията, посочени в самите договори между страните, като
противното обезсмисля изобщо сключването на административните договори и
спазването на стандартите за добро екологично и земеделско състояние на земите
и поемането на насрещни задължения, щом няма да има санкция при тяхното
нарушаване, както е прието в настоящия случай.
От съда се иска отмяна на въззивното съдебно
решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу
процесната заповед. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ответника по касация в случай, че касационната
жалба не бъде приета за основателна.
Ответника ****, представляван също от редовно
упълномощен адвокат в писмен отговор и в устна пледоария по същество иска от
съда да приеме, че материалния закон е приложен правилно. Поддържа, че само
ЗСПЗЗ урежда процесните правоотношения и няма друго правно основание, на което
може да се прекратят договорите по чл.37и ал.12 от ЗСПЗЗ. Претендира разноските
по делото.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора
предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
На
първо място в чл.19а и сл. от АПК в сила ДВ бр.74/2016г се съдържат правни норми от по-висок ранг
спрямо законите, които според чл.19а
ал.1 от АПК предвиждат сключването на
административни договори и съответно правопораждащите фактически състави, допълващите
и конкретизиращи тези състави правни норми.
В
чл.19а ал.1 вр. с ал.2 е дадено определение за административен договор, заедно
с изискването за задължителна форма за валидност, а именно писмено съглашение
между административен орган и граждани или организации, което се сключва в
производството пред административните органи по въпроси от значим обществен
интерес, само когато е предвидено в специален закон. Оттук предмет на договора
е задоволяването на значим обществен интерес, а не на частен такъв, който се
задоволява подчинено на обществения, а това определя и характера на договора
като административен, съответно води до стриктното изискване да е предвидено
сключването му в закон, а не в други по-нисък по ранг нормативен акт. Административен договор се сключва само, ако е
предвидено в законова материално правна норма, определяща на първо място
неговия конкретен предмет – вид и съдържание на обществения интерес, но и компетентния
административен орган, процедура, специални условия, но наред с основните по
АПК, освен ако този Кодекс не предвижда субсидиарност. Закон, а не АПК ще уреди
и всички други допълнителни материално правни хипотези и процесуални форми,
гарантиращи законосъобразното му сключване, но съотношението между тях не е
като на общ закон спрямо специален закон. АПК е нормативен акт с по-висок ранг,
поради което в чл.19а и сл. е посочено, кои негови правила са субсидиарни, кои
въпроси се уреждат законово, и кои остават основни и приложими наред със
специалната законова уредба на всеки договор, необходима поради спецификите на
предмета му – конкретния по вид, съдържание и значение обществен интерес. Административния
договор за отдаване под наем или аренда на общински пасища/мери, които са
публична общинска собственост се сключва между Кмета на общината и точно
определени правоимащи лица, но за да се охрани важния обществен интерес от
използване и поддържане на пасищата като ресурс за производството на храна, а нейното
производство и осигуряване е едно от условията за живот на гражданите на страната.
Това е важния обществен интерес, който задоволяват тези административни
договори, а тяхната уредба се съдържа в
основния АПК, който не е в нормативната йерархия наравно със специалния
закон, регламентиращ обществените
отношения, в чийто обхват попада и задоволявания, съответно охраняван обществен
интерес. Основната, от по-висок ранг правна уредба на административните
договори по чл.19а и сл. от АПК е в сила към момента на издаване на оспорените
заповеди, но и към момента на сключване на договорите, а съгласно чл.19д ал.2
от АПК, правомощието за прекратяване на договорите не се прилага субсидиарно, а
наред със специалната законова уредба. Предвид нормативната йерархия, в
разпоредбите на АПК е посочено кои основни правила са субсидиарни – когато не е
предвидено друго / чл.19а ал.3, чл.19 ал.2/, кои елементи на правната уредба се
предвиждат със закон и съответно кои
правила са приложими към всички договори, като е извършено включително
съответно препращане към чл.146 от АПК и разпоредбите за недействителност на
договорите по ЗЗД. Следователно
правомощието по чл.19д ал.2 от АПК, което се упражнява при оперативна
самостоятелност касателно преценката за тежки последици за обществения интерес,
но средството за тяхното предотвратяване или отстраняване е само едно –
едностранно с писмено предизвестие прекратяване на договора от органа,
който го е сключил.
Историческото
тълкуване спрямо разпоредбата чл.37л ал.2 т.2 от ЗСПЗЗ не води до друг извод,
защото първо АПК е нормативен акт с по-висок ранг от закона, на следващо място
е действаща правна норма към момента на сключване на договорите и към момента
на заповедта за прекратяването им, а съдържанието на отменения чл.37 ал.2 т.2
от ЗСПЗЗ /ДВ бр.61/15г/ е следното: договорите се прекратяват при промяна на
условията по чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ или при форсмажорни обстоятелства, а сега при
промяна на условията се изменят или прекратяват, съгласно хипотези и
диспозициите на чл.37м от ЗСПЗЗ / ако се сбъдне конкретна промяна, то договора
се изменя или прекратява/, при това в условията на обвързана компетентност и от
Кмета. Тези основания по чл.37м от ЗЗСПЗЗ не са свързани с хипотезата на чл.19д
ал.2 от АПК, която уредба от по-висок нормативен ранг се прилага без възможност
да бъде дерогирана от по-ниския по степен закон, освен ако Кодекса не предвижда
дерогация/субсидиарност, съответно не препраща към законова уредба. Няма
пречка, съгласно чл.19а ал.3 от АПК вр. с чл.37и ал.12 от ЗСПЗЗ в съдържанието
на договора да се посочат основанията за прекратяването му, извън императивните
законови по чл.37м от ЗСПЗЗ, както е включено и нарушаването на забраната по
чл.37л ал.1 от ЗСПЗЗ за преотдаване на пасищата за ползване от трети лица –
нарушаването й не е включено в списъка по чл.37м ал.4 от ЗСПЗЗ, но се обхваща
от смисъла и целта на чл.19а ал.3 от АПК. Договорът следва да съдържа и данните
по чл.37и ал.1, ал.4, ал.6 и ал.7, съгласно чл.37и ал.12 от ЗСПЗЗ, но те
очертават неговия предмет – пасищата, мерите, правоимащите лица, броя на
животните, но в тези разпоредби е посочено и едно важно обстоятелство – това са
правоимащите, които развиват биологично
земеделие и получават плащания за тази дейност. Ето защо обществения интерес,
както е посочено и в жалбата е накърнен в настоящия случай, тъй като
предоставените пасища и мери са необходими, за да е възможно да се развива
земеделие по тези стандарти, които са част от Общата селскостопанска политика
на ЕС. Съответно при превръщането им
сметище, разораване, залесяване, те отпадат и слоя постоянно затревени площи, с
което намалява годната за изхранване на животни за производство на месо земя, а
целта на договорите е тя да се поддържа и използва с тази цел.
Кмета
има компетентността да сключи и да
прекрати договора, а в настоящия случай е налице и основанието по чл.19д ал.2
от АПК – да се предотвратят и отстранят вреди за обществения интерес, при това
се упражнява в оперативна самостоятелност, предвидено е в договора, спазена е
процедурата. Не съществуването на правно и фактическо основание за упражняване
на предоставена компетентност е порок, сочещ на не правилно приложение на
материалния закон, но компетентността за органа не се дерогира, ако той я
упражнява като прилага последиците на диспозицията от правна норма, чийто
фактически състав не се е сбъднал или не е правно уреден. Не посочването на материалната
норма на чл.19д ал.2 от АПК, не е порок, когато е приложена диспозицията й, при
позоваване на фактите от нейната хипотеза в мотивите на акта, съдържащи се в
протоколите към които препраща. След като Кмета е компетентен и условието „ако…“
се е сбъднало, а със заповедта е разпоредено да настъпят последиците предписани
в закона, охранено е правото на защита, чрез участие в проверките, фактите не
се оспорват, а се установяват еднозначно, то се налага извод за неоснователност
на въззивната жалба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №25/11.10.2021 год., постановено по гр.д.№206/2021
год. по описа на
Районен съд Гълъбово и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ****, ЕИК ****
против Заповед № 600/22.10.2020г на Кмета на община Гълъбово.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.