№ 454
гр. Пазарджик, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201964 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Н. УЗ. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв.В.Б., надлежно
упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява представител. На
днешна дата е постъпило писмено становище от юрк.Ш., в което сочи, че
няма възможност да присъства в съдебното заседание поради служебна
ангажираност, но желае да се даде ход на делото при липса на други
процесуални пречки за това. Заявява, че няма доказателствени искания, както
и че желае копие от съдебния протокол да се изпрати на ел.поща, посочена в
молбата.
АДВ. Б.: Мисля, че не е налице процесуална пречка и моля да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо изх. № 001-5724/04.02.2022г., подписано от Г. М. в качеството й на
старши специалист сектор „Запори“ в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, в
което е посочено, че след направено проучване не се е установило да е била
извършена проверка на лицето Т. И. С. с посочено ЕГН, както и на
дружеството „С.-79“ ЕООД с посочен ЕИК.
АДВ. Б.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално
уведомително писмо изх. № 001-5724/04.02.2022г., подписано от Г. М. в
качеството й на старши специалист сектор „Запори“ в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД.
АДВ. Б.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми господин районен съдия, моля, да отмените НП като
незаконосъобразно поради обстоятелството, че не е налице изпълнителното
деяние на твърдяното нарушение, т.е. Р.У. не е имала задължение да уреди
отношенията си с писмен трудов договор с лицето Л. С.а, тъй като между тях
не е имало договорка и не престирана работна сила спрямо Р.У.. Считам, че
АНО не е взел предвид обстоятелствата, които са изложени във възражението
и не е проверил същите дали са налични. От разпита на актосъставителя става
ясно, че твърдяното извършено нарушение се основава на предположения, т.е.
на въпроса по какво е установено, че Л. С.а работи при Р.У., актосъставителят
отговаря, че е заварил да работи на компютъра, но не е извършил проверка
какво е имало отворено на него – дали счетоводни програми или документи
на клиенти. На следващо място, друго изразено предположение от
актосъставителя е, че поради пенсионната възраст на лицето С.а и поради
2
обстоятелството, че много пенсионирани счетоводители често докарвали
доходи с допълнителна работа без трудов договор и по това заключил, че
може би и Л. С.а също работи, т.е. актосъставителят не е проверил за външни
белези или други доказателства, които да докажат, че в действителност е
престирана работна сила. От разпита на Л. С.а се установи, че е налице
приятелска връзка между нея и Р.У.. Установи се и причината, поради която е
била там в офиса, като макар и че от „Райфайзенбанк“ не получихме исканата
информация и съдействие, все пак от представената разпечатка от чат
приложение „RaiConnect“ се вижда, че лице, представител на банката, е
извършвало кореспонденция с Т. С., но физически е било между Л. С.а и Р.У.,
която кореспонденция започва още от 12-ти май. Осъществявана е на 13-ти
май, ни 23-ти май, на 23-ти юни и включително и на процесната дата
28.06.2021г. Ясно се вижда, че двете лица са изпращали документи сканирани
до „Райфайзенбанк“, което напълно подкрепя и казаното от свидетеля С.а.
Предвид изложеното считам, че на първо място АНО не е доказал по
категоричен и безспорен начин, че Л. С.а е извършвала трудова дейност в
полза на Р.У., поради което за нея не възниква задължение да уреди
отношенията със С.а с писмен трудов договор и не е налице нарушение на КТ.
Дори напротив - от събраните доказателства от страна на жалбоподателя се
доказа точно обратното. Предвид изложеното, моля, да отмените НП и да
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски от Р.У.. Представям
списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Съдът РАЗПОРЕЖДА копие от съдебния протокол да се изпрати на
посочената от юрк.Ш. ел.поща.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3