№ 3625
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110152939 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 313674/06.11.2023 г./
на Т. Д. П. срещу Й. Х. Б. и Г. А. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Възражението на ответника Б. за по-рано заведено идентично дело, което е
приключило в негова полза, е неоснователно, защото при служебно извършена справка в
АСУД и ЕИСС не бяха установени заведени дела от П. срещу него с идентичен предмет.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Искането на ищеца да се изиска от СРП пр. пр. НЗ-7/2019 г. следва да бъде уважено,
тъй като се цели попълване на делото с писмени доказателства, имащи значение за
доказване на относимите към предмета на делото твърдения на ищеца. Искането му за
изискване на пр. пр. 6046/2019 г. по описа на СРП следва да бъде отхвърлено като не-
необходимо, защото за установяване на съответните обстоятелства е представено от П.
писмено доказателство, а искането по отношение на пр. пр. № 9782/2019 г. по описа на СРП
следва да бъде отхвърлено като неотносимо.
Ищцовото искане за задължаване на ответниците да се явят и да дадат обяснения е
неоснователно, защото всички въпроси са формулирани по начин, който не позволява
прилагането на последиците по чл. 176, ал. 3 ГПК, ако лицата не се явят, откажат да
отговорят без основателна причина или дадат уклончиви или неясни отговори, а освен това
за част от въпросите – въпроси № 2 и № 3 към Б., са допуснати писмени доказателства чрез
изискването на процесната прокуроска преписка, а въпрос № 6 към Б. и въпроси № 3 и № 6
към Д. са и неотносими към предмета на делото.
Искането на ответника Д. за извършване на справка от деловодството на СРС за
водените от ищеца срещу него дела цели доказване на неотносими към предмета на
настоящото дело обстоятелства, свързани с твърденията му за осъществяван върху него
психически тормоз от П..
Искането на ответника Д. за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е
1
частично основателно – само по отношение на поискания свидетел за установяване на
обстоятелствата около действията и работата му по процесната преписка, защото само те са
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. Свидетел за
доказване на действията и отношението на ищеца спрямо служителите на МВР не следва да
бъде допускан, защото тези обстоятелства са извън предмета на доказване по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2024 г. от 11:20 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Софийска районна прокуратура в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от пр.
пр. НЗ-7/2019 г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл. 186 ГПК по отношение на пр. пр. 9782/2019 г. и пр. пр. 6046/2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 176 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. за изготвяне на справка от
деловодството на СРС за образуваните от ищеца срещу него дела в периода 2019 г. – 2023 г.,
на какво основание са образувани и дали са приключили.
ДОПУСКА на ответника Д. ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата относно действията и работата му по пр. пр. НЗ-7/2019 г. по описа на
СРП, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на втори свидетел за
установяване действията и отношението на ищеца спрямо служителите на МВР.
УКАЗВА на ответника Д. да осигури явяването на допуснатия свидетел в
насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима
на свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне
на документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 40
лв., така че неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД от Т. Д. П. срещу Й. Х. Б. и Г. А. Д. с искане за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от средата на м. 03.2019 г. до 27.09.2023 г. в
резултат на действията на ответниците по пр. пр. НЗ-7/2019 г. по описа на СРП.
Ищецът твърди следното: През месец март 2019 г. на ответника Б., заемащ към онзи
момент длъжността Началник „Икономическа полиция“ в 08 РУ-СДВР, била разпределена
за работа пр. пр. НЗ-7/2019 г. по описа на СРП, образувана по негов сигнал срещу кмета на
Столична община – Район „Искър“. При запознаването си с Б. П. му обяснил за конфликта
му с полицейски инспектор от 08 РУ-СДВР Д. по повод предишни сигнали на ищеца. С Б. се
уговорили ищецът да подготви документите си по подадения сигнал, след което да бъде
призован за разпит. След като подготвил документите, поради отсъствие на Б. се наложило
да ги остави на Д. и тогава последният го помолил да подпише сведение в качеството си на
домоуправител /а не на сигналоподател/ за интензивността на почистване на Район „Искър“,
каквото попълвали всички домоуправители в района, и той го подписал. След като не бил
2
призован от Б. за снемане на показания по преписката, П. направил справка и установил, че
представените от него документи не били приложени към нея, преписката била върната в
СРП без негов разпит с Докладна от Д., който работил по нея, без да му е разпределена, а
подписаното в качеството му на домоуправител сведение било приложено към преписката
като доказателство, че са снети сведения от него. В резултат на виновните и противоправни
деяния на ответниците ищецът претърпял неимуществени вреди. Деянията на Б. се изразили
в отказ да го призове с призовка или по телефона по пр. пр. НЗ-7/2019 г. по описа на СРС,
отказ да му снеме показанията по същата преписка и допускане на Д. да работи по
преписката въпреки конфликта му с П., а деянията на Д. – в отказ да си направи отвод по
преписката въпреки техния конфликт, работа по преписката, без тя да му е разпределена, и
склоняването му с хитрост да подпише документ в качеството на домоуправител, който
впоследствие Д. представил на СРП като сведение, дадено от П. в качеството му на
сигналоподател. По този начин се стигнало до непризоваването на ищеца по пр. пр. НЗ-
7/2019 г. по описа на СРП, от което в крайна сметка произтекли неимуществените му вреди,
защото така бил лишен от възможността да защити сигнала си пред безпристрастен
полицейски служител по начин, че да се стигне до образуване на досъдебно производство,
пострадали вярата му в справедливостта и законността и имал усещането, че всичко е
нагласено и че само защото се държи почтено и полага усилия за разкриване на порочни
практики на представители на властта, му се пречи от служители, които би трябвало да му
помагат. Иска солидарно осъждане на ответниците в качеството им на физически лица,
защото те са действали умишлено, съгласувано и планирано с цел да го смачкат заради
неговата активност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Й. Х.
Б., с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че през 2019 г., докато е бил Началник
на сектор „Икономическа полиция“ в 08 РУ-СДВР, е работил по една или две преписки,
образувани по сигнали на ищеца, които са отработени качествено и в срок, но са прекратени.
В законоустановения срок ответникът Г. А. Д. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че по посочената преписка е
работил в качеството си на районен инспектор и е изпълнявал съгласно правомощията си по
ЗМВР указания, дадени му от СРП и началниците му в 08 РУ-СДВР. Оспорва твърденията в
исковата молба за осъществени от него действия и/или бездействия, с които да е
възпрепятствал П. да защити сигнала си и да е попречил да бъде образувано досъдебно
производство, респ. които да са се отразили на вярата му в справедливостта. Оспорва
настъпването на твърдените от ищеца вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
осъществяване от ответниците на поведение, което обективно не съответства на правно
дължимото – твърдяното противоправно поведение; настъпили неимуществени вреди,
техния вид, интензитет и размер; причинно-следствена връзка между деянията на
ответниците и настъпилия вредоносен резултат; наличие на основание за претендиране на
солидарна отговорност на ответниците.
В доказателствена тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина по чл.
45, ал. 2 ЗЗД и да докажат релевираните възражения, от които черпят изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че
ответникът Д. с хитрост го е склонил за подпише документ в качеството на домоуправител;
за настъпили в резултат от процесните деяния на двамата ответници неимуществени вреди,
техния вид, интензитет и размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4