№ 679
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЦИТЕ И. М.А Н., Н. Д. Н. И М. Н. Н. са редовно призовани,
явяват се лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с
подаване на исковата молба.
ИЩЦИТЕ Ц.Г. Г. И М. Г. М. са редовно призовани, не се явяват
лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с подаване
на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 26145 от 16.12.2021г. на ответника
ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез процесуален представител адв. Д.Х. за
даване ход на делото в отсъствие на представляващ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Депозирал е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д. е редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Депозирал е молба.
СВИДЕТЕЛЯТ СТР. ИВ. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната
искова молба и възраженията, които съм направил срещу отговора на
ответника. Оспорвам по същество направените доводи в отговора на исковата
молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме и
приобщи като редовен доклад по делото.
Поддържам направените от мен доказателствени искания в исковата
молба и в допълнителната искова молба, както и да се приемат представените
с тях писмени доказателствата. Моля да приобщите НОХД.
Водя всички свидетели.
СЪДЪТ докладва становището на ответника вх. № 26145/16.12.2021г.
в частта, с която поддържа отговора на исковата молба, направените с него
оспорвания, възражения, наведени твърдения, както и направените
доказателствени искания. Оспорват исковата молба, като неоснователна и
необоснована. Нямат възражения по проекто доклада на делото, обективиран
в определението. Поддържат доказателственото искане за изготвяне на САТЕ
и СМЕ. Поддържат доказателственото искане за разпит на допуснатия
свидетел при режим на призоваване, с оглед установяване на факти и
обстоятелства, във връзка с наведеното възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1467/09.11.2021
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания от смъртта на Д.Н. Н., б.ж. на гр.Варна, настъпила на 29.07.2017г.,
в резултат на ПТП от 08.07.2017г. в гр.Варна по вина на В. Е. Р. ЕД., род.на
04.09.1948г., гражданин на Кралство Нидерландия, като водач на МПС л.а.
„Хюндай Теракан“ с рег. №***, със сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, както следва :
От Н. Д. Н. с ЕГН ****** с адрес ***, баща на починалия, за
присъждане на сумата от 200 000 лева
От ИВ. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ***, майка на починалия, за
присъждане на сумата от 200 000 лева
От М. Н. Н. с ЕГН ********** с адрес *****, сестра на починалия, за
присъждане на сумата от 150 000 лева
2
От ЦВ. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес *****, баба на починалия, за
присъждане на сумата от 100 000 лева
От М. Г. М. с ЕГН ********** с адрес *****, дядо на починалия, за
присъждане на сумата от 100 000 лева,
ведно със законна лихва за забава върху главниците, считано от датата
на настъпване на застрахователното събитие – 08.07.2017г. до окончателното
плащане на задължението, както и сторените разноски по делото.
В исковата молба, уточнителна молба с вх. № 11299 от 10.06.2021г. и
уточнителна молба с вх. № 13352/06.07.2021г. се твърди, че ищците са
законни наследници на Д.Н. Н., б.ж. на гр.Варна, настъпила на 29.07.2017г., в
резултат на ПТП от 08.07.2017г. в гр.Варна по вина на В. Е. Р. ЕД., род.на
04.09.1948г., гражданин на Кралство Нидерландия, като водач на МПС л.а.
„Хюндай Теракан“ с рег. №***. Твърди се, че автомобилът е бил застрахован
със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* по силата на сключена
застрахователна полица № BG/23/116001837158 със срок на действие от
02.08.2016г. до 01.08.2016г. Сочи се, че срещу В. Е. Р. ЕД., е проведено
наказателно производство, по което с влязла в законна сила на 12.06.2020г.
присъда № 25 от 19.03.2018г. по НОХД № 140/2018г. на ОС – Варна,
подсъдимият е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по
пътищата – чл.37, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на
Д.Н. Н., настъпила на 29.07.2017г. Излага се, че поради тези обстоятелства за
тях е налице правен интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск
срещу застрахователя по гражданската отговорност на делинквента.
Сочи се, че на осн.чл. 380 от КЗ ищците са заявили пред ответното
дружеството извънсъдебна претенция за обезвреда, но към настоящия момент
липсва плащане.
Твърди се, че всички ищци живеят заедно на един адрес, на който до
двадесетата си годишнина е живял и техния родственик. Сочат, че и след като
той е създал свое семейство, връзката между тях не била преустановена.
Празнували заедно празници; през лятото заедно с неговите родители и сестра
му посещавали българските планини. Сочи се, че пострадалият завършил
успешно езикова гимназия; архитектура във ВСУ и му предстояла работа в
частно търговско дружество. След смъртта му родителите продали жилището,
в което живеели всички в опит да намалят болката, но не успели.
Твърди се, че ищцата М.Н. Н. е сестра на Д. Н.. Сочи, че той й помагал
много през трудния за нея пубертет; помагал й по математика, а в
последствие и по време на следването й. Двамата имали планове за общо
архитектурно бюро. След смъртта му напуснала университет и завършила
години по-късно.
Твърди се, че ищцата Ц.Г. е баба на Д. Н., за когото преимуществено
се грижела тя, тъй като родителите работели до късно и на няколко места. По-
3
късно на свой ред внукът й поел грижите за баба си – пазарувал храна,
лекарства; всеки месец я водел при личен лекар; помогнал й да уреди
наследствени имоти. Смъртта му предизвикала влошаване на здравето й.
Твърди се, че ищецът М.М. е дядо на пострадалия. Фактът, че е
инвалид и живее на място, отдалечено от гр.Варна, го ограничавало, поради
което внукът му бил единствения човек, който му носел храна, лекарства,
разговарял с него. В последствие като го прибрали в общия дом и го
настанили в стаята на Д., която била на втория етаж, можел да слиза долу
само ако внукът му го пренесял на ръце. Двамата често си говорели за
всякакви неща, включително за работата на внук му и бъдещите му планове.
Молят съда да осъди ответника да заплати обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава в плащането на
главницата от датата на както и да заплати сторените от ищците разноски в
исковото производство.
В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* оспорва исковете като недопустими
и неоснователни по основание и размер. Твърди, че процедурата по чл.380 от
КЗ не е изпълнена изцяло, тъй като не са представени всички необходими
документи за установяване основанието и размера на претенциите. Твърди се,
че липсват посочени банкови сметки, на оснчл.127, ал.4 от ГПК. Счита се, че
исковете на М.Н., Ц.Г. и М.М. са процесуално недопустими,
евент.неоснователни.
Оспорва се твърдения механизъм на ПТП и вината на водача на л.а.
Хюндай Теракан за настъпване на ПТП; твърди се наличие на случайно
събитие. Оспорва се причинноследствената връзка между неправомерното
деяние и настъпилите вреди, изразяващи се в смъртта на водача на
мотоциклета.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от наследодателя
на ищеца, в резултат на неправилно, несъобразено с установените законови
правила по ЗДвП поведение, поради управление на МПС с несъобразена
скорост. Твърди се, че мотоциклетът не е бил технически пригоден,
съотв.застрахован, за да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване. На следващо място се твърди, че водачът му е бил без предпазна
екипировка, както и без лизенз, респ. способности да управлява ППС.
Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва, вкл. началния момент, от
който се настоява присъждането й. Настоява се за отхвърляне на исковите
претенции изцяло.
С допълнителната искова молба ищците, чрез пълномощник,
възразяват срещу въведените от ответника оспорвания.
С отговора на ДИМ ответникът репликира твърдения по ДИМ и
поддържа възраженията си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
4
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността. Силата на присъдено нещо се
разпростира досежно всички признаци на престъпния състав и досежно
правната квалификация на деянието, поради което може да се противопостави
на всички по отношение на визираните в чл.413 от НПК констатации,
независимо дали са участвали в наказателния процес. В конкретния случай
вредата е елемент от състава на деянието, има сила на присъдено нещо и
съответно гражданския съд е длъжен да се съобрази с нея.
Разпределение на доказателствената тежест : на ищците да установят
кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и
застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обосноват
размера на претендираното обезщетение.
По отношение на ищците М.Н., Ц.Г. и М.М., също така и наличието на
трайна и дълбока емоционална връзка на ищците с починалия; наличието на
оправдани очаквания за взаимна грижа и помощ, за емоционална подкрепа и
доверие, които биха получили реално проявление, ако починалия родственик
бе жив; включително да обосноват размера на претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска,
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ докладва, че съгласно писмо от Наказателно отделение при
Окръжен съд – Варна вх. № 23782/19.11.2021г. НОХД 140/2018г. не може да
се изпрати, тъй като на 02.04.2021г. е изпратено по търговско дело №
29/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. Ж.: Предполагам, че това е делото, което е завела съпругата на
Д.. Най- вероятно по това дело е изпратено.
СЪДЪТ с разпореждане № 5163/22.11.2021г. е дал указания на вещите
лица, че при изготвяне на експертизите следва да се запознаят с НОХД №
140/2018г., което е приложено по търговско дело № 29/2021г.
АДВ. Ж.: Разбрах. Вещите лица ще се запознаят с делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно: Присъда № 25/19.03.2018 г. по
НОХД № 140/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна; Решение №
97/18.07.2019 г. по ВНОХД № 220/2019 г., по описа на Апелативен съд –
5
Варна; Решение № 50/12.06.2020 г. по КНОХД № 1172/2019 г., по описа на
ВКС; Удостоверение за наследници № АУ067676ПР от 23.07.2020 г.;
Застрахователна полица, талон на автомобила, удостоверение за технически
преглед, талон за сключена Гражданска отговорност и шофьорска книжка;
Заявление до ответника с доказателства за изпращане чрез „Български пощи“
ЕАД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със заявление с вх. № 13352/06.07.2021 г. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 20,
том II, рег. №2404, дело № 182 от 2019 г.; Експертно решение №
828/12.03.2007 г.; Експертно решение № 871/22.02.2018 г.; Епикриза;
Експертно решение № 2702 от 21.10./не се чете/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Писмо изх. № 99–6573/14.09.2020 г.; Плик; Обратна разписка; Писмо
изх. № 99–8756/11.12.2020 г.; Плик; Обратна разписка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със заявление с вх. № 17213/31.08.2021 г. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Извлечение от банкова сметка от 22.01.2020 г.;
Извлечение от банкова сметка от 22.07.2020 г.; Удостоверение от 22.01.2020
г.; Удостоверение от 22.07.2020 г.; Извлечение от банкова сметка от
26.11.2018 г.; Шофьорска книжка и контролен талон; Свидетелство за
регистрация; Удостоверение за техническа изправност на ППС; Талон за
сключена Гражданска отговорност и застрахователна полица; Договор за
покупко – продажба на моторно превозно средство; Продажна фактура за
двигател на мотоциклет.
СЪДЪТ докладва молбата вх. № 25042/03.12.2021г. на вещото лице д-
р Д.Д. с искане за предоставяне на допълнително време за изготвяне на
заключението.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25093/06.12.2021г. на вещото лице
Й.М. за предоставяне на допълнително време за изготвяне на САТЕ, тъй като
е узнал на 30.11.2021г. и времето не е достатъчно.
АДВ. Ж.: Запознат съм и с двете молби. Да се даде възможност на
вещите лица.
СЪДЪТ докладва депозирана молба на ответното дружество вх. №
26079/15.12.2021г., с която е приложен депозит за призоваване на поискания
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, призован за
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
СТР. ИВ. Х., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
6
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. Х.: Бях свидетел на ПТП между лек автомобил и мотор. Беше
отдавна. Не мога да кажа дали мотористът е бил с каска или не. Бях много
далеч. Бях на около 100-150м. Чух удара, видях мотора на земята и се обадих
на 112. Даже с това приключих. Не помня друго. Не мога да се сетя даже за
човека.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката по иска на И.М. и
Н.Н., водена от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и,
́
както следва:
П.К.М., ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. М.: Аз съм бивша жена на брата на Н. – Красимир.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. М.: От близо 30 години познавам семейство Н.и. След като се
запознах със семейството, Д. беше роден вече. Беше на година и нещо.
Семейството живееше в квартал Х. Ботев, на същата улица, където сега
живеят. Семейството беше от Н., И. и Д.. И в старата къща живееха бабата и
дядото на Н.. М. като се роди живееха заедно в една къща. Д. учеше във
фреската гимназия. След като завърши гимназия, го приеха в Свободния
университет и завърши архитектура. Д. сключи брак с П.П. през 2010г. След
като сключи брак Д., нищо не се промени между него и родителите му.
Всички бяха много доволни и щастливи, както се очаква при съобщаване, че
ще има ново семейство. Празнуваха всички празници заедно и в почивни дни
пак бяха заедно. Винаги са били поканени. Имаха ключ от жилището. Той
продължаваше да поддържа връзка със семейството си.
За тези баба и дядо, за които говорих в началото са старите и те
починаха. С Ц. и М. също поддържаха връзка. Семейство Н.и, М., Д. и жена
му заедно са ходили на почивка във Велинград и на селото на Н., където е
неговия вуйчо. И ние ходихме заедно там. Ходиха и в П. баня. И в селото
Люти дол също ходиха.
Д. се дипломира като архитект.
Отношенията са били топли семейни отношения като син към майка –
когато той има нужда от нещо, да се обади да поговори, да сподели. Към
баща му по същия начин – когато е имал нужда от съвет, помощ. Винаги са
откликвали един на друг като семейство. Прекарвали са заедно празници, в
почивни дни винаги са били добре дошли при семейството си. Познавам ги от
близо 30 години. Детството на Д. беше щастливо гледано дете и всичко
каквото е трябвало му е било предоставено, като нужди. Винаги му е
обръщано внимание, ходене на лагер. Всичко, което се е искало от едни
7
родители, той го е получавал. Бяха много горди със сина си. Като семейство
са страхотно семейство. Аз понеже бях по-малката снаха и винаги това
семейство ми е било за пример.
Д. работеше след дипломирането към РДНСК.
Съмнявам се, че такова нещо може да бъде възприето от родителите.
Беше много тежко за всички. По принцип съм говорила само с Н.. С И. малко
по-късно започнахме да говорим, защото тя не искаше да говори
/свидетелката е видимо разстроена/. И. някъде към март месец следващата
година преодоля този начален шок и говорих за първи път с нея. И сега още
говорим за това, всеки път като се видим. Те продължават да страдат от
липсата на Д..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на въпросите към свидетелката,
поставени в молба вх. № 26145/16.12.2021г. от ответното дружество:
1.Каква е връзката Ви с ищците?
Свид. М.: Аз съм бивша жена на брата на Н..
2.Присъствахте ли на процесното ПТП?
Свид. М.: Не.
3.В едно домакинство ли живеете с ищците?
Свид. М.: Не.
4.Знаете ли къде живеят ищците?
Свид. М.: Ищците живеят в жк. Х. Ботев. Улицата не я знам.
5.Знаете ли къде живееше Д.Н. Н.? Семеен ли беше?
Свид. М.: Д. Н. беше семеен. Живееха в района на колхозния пазар.
6.Колко често се виждате с ищците?
Свид. М.: На 2-3 месеца се виждаме. Понякога и в месеца, но се
чуваме пък редовно.
7.С ищците празнувате ли празници заедно?
Свид. М.: Не празнуваме празниците заедно.
8.Извън празниците колко често сте виждали Д. заедно него и
ищците?
Свид. М.: Не съм виждала заедно с ищците, защото нашето събиране е
било отделно от тяхното. Но от разговори зная, че те много често са в тях.
Свид. М.: Моля да ми бъде издаден документ за явяването ми като
свидетел.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетелката,
след което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля по иска на И.М. и
Н.Н., воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му,
8
както следва:
Т.Н.М., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. М.: Приятели сме с Н. и И.. Може би повече от 15 години
познавам семейство Н.и. Д. го познавам също от 15 години. Наш общ приятел
ни запозна. Не сме учили заедно. В една махала живеем. Много се
занимаваме с колите. Не съм ходил в Н.и, но навън се е говорило за това.
Отношенията са добри. Всеки уважава семейството. Не е имало скандали.
Никога Д. не се е оплаквал, че не се разбира с някои от тях.
Знам, че Д. загина при ПТП. Не съм присъствал на инцидента. Знам, че
той пострада тежко, влезе в болница и след известно време почина. Майка му
и баща му доста тежко преживяха смъртта му. Аз само отстрани съм стоял, не
съм водил разговор с тях, понеже не събрах смелост. Д. преди ПТП-то
работеше в една държавна фирма, не знам която точно. Напусна я и започна
да се занимава с архитектура – това, което беше завършил. Постоянно
чертаеше и се учеше.
Знам, че моторът беше втора употреба в доста добро състояние.
Поддържаше го. Постоянно налИ.ше пари. Не съм му помагал.
Споделял ми е, че се е грижел за сестра си, когато родителите му са
били на работа. Опитвал се е да я насочи към по-добър път, понеже тя е била
доста активна.
Не съм присъствал на срещи на Д. и родителите му.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на въпросите към свидетеля,
поставени в молба вх. № 26145/16.12.2021г. от ответното дружество:
1.Каква е връзката Ви с ищците?
Свид. М.: Приятели сме с ищците. Познавам ги като родители на Д..
2.Присъствахте ли на процесното ПТП?
Свид. М.: Не.
3.В едно домакинство ли живеете с ищците?
Свид. М.: Не
4.Знаете ли къде живеят ищците?
Свид. М.: Зная къде живеят. Преди живяха в Аспарухово, сега живеят
на Доспевски. Мястото с печката. Аз така го знам.
5.Знаете ли къде живееше Д.Н. Н.? Семеен ли беше?
Свид. М.: Д. беше семеен и живееше на Доспат.
6.Колко често се виждате с ищците?
Свид. М.: С ищците случайно се виждаме. По-рядко. В годината два
пъти.
9
7.С ищците празнувате ли празници заедно?
Свид. М.: Не.
8.Извън празниците Д. колко често сте виждали заедно неги и
ищците?
Свид. М.: Два, три пъти съм виждал Д. с ищците. Само в добри
отношения са били. Водеха се положителни разговори. Никога не е имало
повишаване на тон. Абсолютно нормално беше всичко, по мои наблюдения.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. М.: И след катастрофата се виждам с родителите му. И тогава
говорим за Д.. Тежко възприемат случилото се с него. Искат да говорят за Д..
По скоро коментират неща на които съм бил свидетел. Спомняме си неща от
преди случката. Не говорим само за Д.. Понеже имам дете говорим за детето,
те също имат внуче, говорим за общи неща.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката по иска на М.Н.,
водена от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както
́
следва:
М.Д.Й.А, ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. Й.: С М. сме най-добри приятелки от гимназията от 8-ми клас.
Кръстница съм на детето и.
́
Всичко си споделяхме. За Д. споделяше, че бяха близки. Той много и
́
помагаше в ученето. Беше и упора. Аз лично винаги съм и завиждала, че има
́
по-голям брат. Той и беше нещо като ментор в много направления. Те си
влияеха взаимно. Помагаше и по математика. Като завърши гимназия, тя
искаше да учи архитектура. Брат и беше и казал нещо по подходящо за нея,
́́
защото беше по-голяма хапка за нея. Аз вярвам в нейните възможности,
можеше да се справи с това. Имаха общи планове след завършването - М. и
брат и. Имаха идея да направят нещо общо, семейно заедно със съпругата на
́
Д. – фирма в която всеки да даде своя принос. М. искаше вътрешен дизайн. Те
да проектират, а тя вътрешен дизайн. Имаха общи планове, не знам
подробности.
Аз разбрах от М., че Д. е катастрофирал. Чухме се деня когато се случи
ПТП. Тя беше много притеснена. Той все още беше жив, беше в кома. Когато
бяха в болницата тя ми даваше информация как се развИ.т нещата. Давахме
си надежда. Говорихме си за това. Имаше надежда в цялото семейство, че ще
преживее. Много тежко М. преживя смъртта на брат си. И аз имам сестри и
брат. Тя за мен е герой. Тя се срина. Тя не беше същия човек след това. Бяха
10
близки с брат си. Той беше много важна част от живота и. Плакала е пред мен
́
за загубата на брат си. М. напусна университета, защото не можеше да се
събере, да се концентрира да учи. Отне и време да се върне в университета.
́
Ходила съм сега в М. на гости. Те са ме приели като част от тях, както
и аз тях. Споменът за Д. се вижда в очите на всички. При всяко събиране
винаги си спомнят за него. Винаги си говорят за него. Михаела – моята
кръщелница знае за него. Има снимки на Д., на проектите на Д. –
незавършените, на амбициите му.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на въпросите към свидетелката,
поставени в молба вх. № 26145/16.12.2021г. от ответното дружество:
1.Каква е връзката Ви с ищците?
Свид. Й.: М. ми е приятелка. Най-добра .
2.Присъствахте ли на процесното ПТП?
Свид. Й.: Не съм присъствала на ПТП-то.
3.В едно домакинство ли живеете с ищците?
Свид. Й.: Не.
4.Знаете ли къде живеят ищците?
Свид. Й.: Да. Живее с детето и мъжа си.
5.Знаете ли къде живееше Д.Н. Н.? Семеен ли беше?
Свид. Й.: Д. беше семеен. Живееше със съпругата си.
6.Колко често се виждате с ищците?
Свид. Й.: С М. се виждаме веднъж на две седмици. Чуваме се много
често. Аз отскоро не живея тук, повече се чуваме, отколкото да се виждаме,
но при всяка възможност се виждаме.
7.С ищците празнувате ли празници заедно?
Свид. Й.: С М. празнуваме рождени дни, на Никулден се събираме
често– празника на бащата на М.. По Коледа сме празнували.
8.Извън празниците Д. колко често сте виждали заедно неги и
ищците?
Свид. Й.: Извън празниците в гимназията съм оставала да пренощувам
в къщата им, когато живееха на Орел и съм присъствала на вечери. На
следващия ден съм ходила на училище. Тогава сме били всички заедно и ми е
било някакъв празник.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. Й.: За мен те винаги са били еталон как трябва да е едно
семейство, като от реклама бяха. Отношенията им бяха много сплотени,
много се водеха разговори, обсъждаха се предстоящи събития, кой как се
чувства. Винаги съм била възхитена от това, понеже в моето семейство това е
липсвало.
11
Били сме на празник, където семейството са били всички заедно. Д.
беше със съпругата му когато сме празнували Никулден.
Свид. Й.: Моля да ми бъде издаден документ за явяването ми като
свидетел.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетелката,
след което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля по иска на Ц.Г.,
водена от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както
следва:
К.Д.Г., ЕГН ********** , българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Г.: Ц. е майка ми. Аз съм брат на Н..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
Свид. Г.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. Г.: Д. е първороден внук, цялото внимание и грижа е насочена
там. Силна връзка. В началото тя с големи грижи и внимание към него.
Впоследствие се обръщат нещата, човек остарява. После той започна със
същите грижи към нея. Те са вследствие на тази силна връзка, която са я
изградили, докато е бил малък. Заетостта на родителите му впоследствие, той
изцяло си пое грижата за майка ми. Като остаря имаше нужда от грижи, от
транспорт, водене по лекари, от ежедневни грижи. Той беше човекът, който
ни съдейства през цялото време. Оттам е породена тази силна връзка между
тях, психологична. Такава е и досега.
Първоначално живеехме в наследствена къща на Успенски 6, всички
заедно – аз, брат ми, майка ми, баща ми, баба ми и дядо ми. После вече
придобихме друго жилище на ул. Радост в жк. Трошево и се преместихме в
апартамент - аз, брат ми, майка ми и баща ми. После като се роди Д., брат ми
и жена му се върнаха в къщата, където живеехме в началото всички. Ц.
живееше със семейството на брат ми. По него време бях в казармата.
Родителите на Д. бяха заети и майка ми се грижеше за Д.. Никога не съм
чувал за някакви скандали между Д. и баба му. Д. се отнасяше към майка ми с
голямо уважение. Ц. възприе смъртта на Д. трагично. Тя ми звънна по
телефона. Ужасен стрес. Не можеше да каже какво се е случило, в деня, в
който почина. Оттогава мога да кажа, че не е намалял по никакъв начин този
стрес. Тя мисли за това. В тях има негови снимки и вещи.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на въпросите към свидетеля,
12
поставени в молба вх. № 26145/16.12.2021г. от ответното дружество:
1.Каква е връзката Ви с ищците?
Свид. Г.: Ц. ми е майка
2.Присъствахте ли на процесното ПТП?
Свид. Г.: Не.
3.В едно домакинство ли живеете с ищците?
Свид. Г.: Не.
4.Знаете ли къде живеят ищците?
Свид. Г.: Ц. живее в момента на ул. Успенски № 6. На мястото на
старата ни фамилна къща в момента построиха кооперация, където живее.
5.Знаете ли къде живееше Д.Н. Н.? Семеен ли беше?
Свид. Г.: Д. беше семеен и живееше последно в същата сграда, която е
на мястото на семейната ни къща.
6.Колко често се виждате с ищците?
Свид. Г.: С майка ми се виждам при всяка възможност. Аз също
работя и съм ангажиран, но когато почИ.м и имам време се виждаме.
7.С ищците празнувате ли празници заедно? Извън празниците Д. колко
често сте виждали заедно неги и ищците?
Свид. Г.: Аз колкото пъти съм бил при майка ми, те са били заедно.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля по иска на М.М.,
воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както
следва:
М.А.Я., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Я.: С дядо -М. се познавам лично от след запознанството ни с
Д., може би година след това. С Д. се познавам от 2009г.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Свид. Я.: Когато се запознах с М., той живееше в м. Ракитника.
Имаше проблеми с краката. Трудно беше подвижен. Д. ходеше да му помага и
му носеше храсна, домакинска работа да свържи. Случвало се е да съм с Д.
през това време. Оттам се познавам с дядо М.. Бяхме състуденти в свободния
университет 2009г. с Д.. Бяхме в един курс. Отношенията между Д. и дядо му
бяха доста близки. С внимание се отнасяше Д. към дядо си, със загриженост,
доста близък човек. Дядо му по същия начин реагираше на Д.. Много се
обичаха и двамата. Търсеха се определено. Като цяло Д. коментираше с дядо
си какви стъпки би могъл да предприеме, какво би било по-добре за него. Д.
13
коментираше с дядо си още преди да предложи на съпругата си брак. Имаше
момент, когато дядото се премести в къщата, когато Д. му беше трудно да
ходи до Ракитника. Никога не са спирали срещите между дядо М. и Д.. Дори
когато беше в къщата, Д. продължаваше да се грижи за дядо си.
Под грижи разбирам, докато беше на Ракитника Д. му носеше храна,
следеше дали си изяжда храната, да му нацепи дърва, да му пазарува, вкъщи
да свърши някоя работа-да се смени крушка и ли друго, социални контакти.
Същото нещо продължаваше през цялото време. Дядото живееше на втория
етаж. Имаше проблем с предвижването и Д. се занимаваше да помогне на
дядо си да слезе на долния етаж, съответно да го върне горе. Дядо му му
казваше Денката.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на въпросите към свидетеля,
поставени в молба вх. № 26145/16.12.2021г. от ответното дружество:
1.Каква е връзката Ви с ищците?
Свид. Я.: С дядо М. се познаваме лично. Приятелска връзка. Покрай
Д., който е негов внук. С Д. сме колеги от университета.
2.Присъствахте ли на процесното ПТП?
Свид. Я.: Не.
3.В едно домакинство ли живеете с ищците?
Свид. Я.: Не.
4.Знаете ли къде живеят ищците?
Свид. Я.: Дядо М. живее в къщата при семейство Н.и.
5.Знаете ли къде живееше Д.Н. Н.? Семеен ли беше?
Свид. Я.: Д. беше семеен и живееше при жена си, отделно от
родителите си.
6.Колко често се виждате с ищците?
Свид. Я.: С дядо М. не съм се виждал много често. Винаги се е
случвало когато съм бил с Д.. След ПТП пак съм се виждал с дядо М.. Той
много тежко възприе смъртта на Д.. Доста трудно го прие и се изолира.
Комуникацията с него стана доста по трудна. За момента избягва да говори за
Д..
7.С ищците празнувате ли празници заедно?
Свид. Я.: Не
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля В. Е. Р. ЕД. при условие на
14
призоваване, с адрес на призоваване в **** за установяване на факти и
обстоятелства, във връзка с въведеното възражения за съпричиняване.
За изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и
съдебномедицинската експертиза, както и за разпит на свидетеля, допуснат на
страната на ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.02.2022 година от 15,00 часа, за която дата и час
ищцовите страни ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, а ответната страна ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещите лица Й.М. и Д.Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В. Е. Р. ЕД. на посочения адрес.
АДВ. Ж.: Може ли да ми се изпрати препис от протокола.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокол на електронен адрес на
процесуалния представител, както и на електронния адрес на ответника,
съгласно искане от молба от 16.12.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15