№ 416
гр. гр. Лом, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Д.а
при участието на секретаря Моника Ц. В.
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д.а Гражданско дело №
20251620100389 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявена исковата молба от А. И. Р., ЕГН **********, с
адрес: *********, П. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********, В. И. М., ЕГН **********,
с адрес: *********, срещу В. Ц. И., ЕГН **********, с адрес: *********, П. Ц. П., ЕГН
**********, с адрес: *********, П. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********,Б. Д. Н., ЕГН
**********, с адрес: *********, С. Л. В. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:
********* и Е. Л. Е. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, с която
е предявен иск с правна квалификация по чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване между страните, че сключеният Анекс, вписан в СВ гр. Лом с вх. peг. №
*********, към Договор за аренда на земеделска земя, вписан в СВ гр. Лом с вх. peг. №
*********, е нищожен поради невъзможен предмет, а именно поради това, че имотът,
предмет на процесния анекс към момента на сключването му не е съществувал, т.к. по
силата на съдебно решение, влязло в законна сила преди това същият е бил разделен и от
него са били образувани нови имоти.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на поземлен имот с
идентификатор ********* с площ от 5008 кв.м., находящ се в землището на *********, обл.
Монтана, като наследници на ***** Ц., ЕГН **********, б.ж. на *********, който го е
придобил чрез дарение от баща си П. Ц. П., ЕГН **********, по силата на Нотариален акт,
вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********., който, от своя страна, го е придобил от Л. М. М.
въз основа на Нотариален акт, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********г. Твърди се, че на
04.04.2018г. по гр. д. № 1063 по описа за 2013г. на РС Лом е постановено решение, с което се
извършва делба на следните съсобствени имоти: нива, с площ от 20,030 дка, трета категория,
м. *********, имот № ********* по плана за земеразделяне в землището на с********* обл.
Монтана, ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи имоти № *********, *********, *********
и *********, и нива, с площ от 19,910 дка, трета категория, м. *********, имот№ *********
по плана за земеразделяне в землището на с********* обл. Монтана, ЕКАТТЕ *****, при
граници и съседи имоти № *********, *********, ********* и *********. Решението е
влязло в сила на 17.05.2018г.
На 29.06.2018г. към Договор за аренда на земеделска земя, вписан в СВ Лом с вх. peг.
№ *********, бил подписан Анекс, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, с който бил
удължен срокът на действие на Договора за аренда с 10 години, считано от стопанската
2019/2020г. и размерът на арендното плащане, като е договорен такъв от 40 /четиридесет/
1
лева. В исковата молба се твърди, че в Анекса към Договора за аренда на земеделска земя, е
описан поземлен имот *********, с площ от 20030 кв. м., находящ се в землището на
с********* ЕКАТТЕ *****, местност *********, със съседи имоти № *********, *********,
********* и *********, от който имот, с решението по извършване на делбата, са
образувани четири нови имота, а именно:
-поземлен имот с идентификатор *****.***** с площ от 5007 кв. м., находящ се в
землището на *********, обл. Монтана, поставен в дял на *********;
-поземлен имот с идентификатор *****.***** с площ от 5008 кв. м., находящ се в
землището на *********, обл. Монтана, поставен в дял на П. В. Ц.;
-поземлен имот с идентификатор *****.***** с площ от 5007 кв. м., находящ се в
землището на *********, обл. Монтана, поставен в дял на В. Ц. И.;
-поземлен имот с идентификатор ********* с площ от 5008 кв. м., находящ се в
землището на *********, обл. Монтана, поставен в дял на Л. М. М., който имот в момента
на депозиране на ИМ е собственост на ищците.
На 27.09.2021г. В. Ц. И. с Нотариален акт, вписан в СВ Лом с вх. peг. № 6*********, е
продала поземлен имот с идентификатор *****.***** с площ от 5007 кв. м., находящ се в
землището на *********, обл. Монтана, на П. В. Ц..
Анексът към Договора за аренда на земеделска земя е сключен от единия ответник Б.
Д. Н. в качеството му на пълномощник на П. Ц. П., П. В. Ц. и Л. М. М., по силата на
пълномощно с peг. № ***** и № *********г. на Община ********* и като пълномощник на
В. Ц. И., по силата на пълномощно с peг. № ***** и № ********* г. на нотариус *********
на Нотариалната камара на Р. България.
Според ищците Анексът, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, към Договор за
аренда на земеделска земя, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, е нищожен /сключен
при невъзможен предмет на договора/, тъй като към момента на сключване на договора,
поземлен имот *********, с площ от 20030 кв. м., находящ се в землището на с*********
ЕКАТТЕ *****, местност *********, със съседи имоти № *********, *********, *********
и *********, вече не е съществувал. В решението по гр. д. № 1063 по описа за 2013г. на РС
Лом, с което се извършва делба на съсобствени имоти, са описани новите имоти, образувани
от него и с постановяване на решението на РС Лом и влизането му в сила на 17.05.2018г.,
имотът, предмет на Анекса, престава да съществува, тъй като на негово място вече са
образувани нови имоти.
Ищците са се позовали на съдебна практика в полза на наведените от тях доводи.
Според тях към момента на подписване на Анекс вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********,
към Договор за аренда на земеделска земя, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, имотът,
предмет на този Анекс вече не е съществувал. Анексът следва да отговаря на същите
изисквания, на които трябва да отговаря договорът, съгласно чл. 18 от ЗАЗ, вр. с чл. 3 от
ЗАЗ, т.е. към момента на сключването му предметът трябва да е възможен. Дори да се
приеме, че е естествено продължение на договора за аренда и няма самостоятелност, то ако
предметът е погинал, Анексът има невъзможен предмет. В тази връзка е цитирано ТР № 3 от
28.06.2016г. по тълк. д. № 3 / 2014 г. ВКС, ОСГК. Освен това според ищците договорите за
аренда са подвид на договорите за наем и съгласно §1 от ДР на ЗАЗ, за тях са приложими
правилата на гражданското законодателство, между които и чл. 20а ал. 2 от ЗЗД. Анекс
вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, към Договор за аренда на земеделска земя, вписан
в СВ Лом с вх. peг. № ********* според ищците противоречи и на чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД, тъй
като е сключен със страни, различни от страните по Договора, чието продължение е. По
същество според тях това е нов договор за аренда сключен при невъзможен предмет.
Сключеният Анекс, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, към Договор за аренда на
земеделска земя, вписан в СВ Лом с вх. peг. № *********, възпрепятства ищците да ползват
имотите си, тъй като какъвто и договор /наемен или аренден/ да бъде сключен от тяхна
страна, то той би бил последващ на този Анекс и не би могъл да породи правно действие
според тях. В същото време цената на арендните/наемните договори се е увеличила спрямо
цената на така сключеният Анекс и с течение на времето /до 2029г. - срока на действие на
анекса/ разликата би достигнала големи размери, от което ищците сочат, че биха търпели
загуби. В тази връзка ищците са се позовали на справка от НСИ (общодостъпна
информация, находяща се на интернет страницата на НСИ, посочена в исковата молба).
Ищците твърдят, че дори към момента на сключване на Анекса договорената в него цена е
била под средната за регион Монтана, а към 2023г. последната е достигнала почти двоен
2
размер, като за община ********* през 2023г. е надхвърлила два пъти цената по анекса. За
следващ период все още не е публикувана информация.
Претендират се направените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.
Препис от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответниците по
делото, ведно с разпореждане № 1554/20.05.2025г., с което е указано на същите изрично, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено изрично искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, ищцовата страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответниците не са постъпили.
С определение № 1276/07.10.2025г. за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и съобщаване на проектодоклада на страните съдът отново е уведомил
последните, че на основание чл.239, ал. 1, т. 1 от ГПК при неявяване в открито съдебно
заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие страна, може да бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 и чл.239 от
ГПК.
В съдебно заседание ищцовата страна, редовно призована, не се е явила, като е
постъпило искане от упълномощения адвокат делото да се гледа в негово отсъствие, както и
искане за постановяване на неприсъствено решение. Представен е списък по чл. 80 ГПК.
Ответниците, редовно призовани, не се явяват в ОСЗ, не се представляват, не сочат
уважителни причини за неявяването си.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи следното:
Предявеният иск е допустим. Налице е подведомственост на спора пред съда, искът е
предявен от и срещу надлежна страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответниците не са депозирали писмени отговори на
исковата молба.
Страните са редовно призовани за проведеното по делото открито съдебно заседание.
Ответниците, редовно и своевременно призовани, не са се явили в проведеното съдебно
заседание и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е или не е основателен, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, респ. направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай с връчените на ответниците съобщение за
връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея ведно с Разпореждане №
1554/20.05.2025г. с оглед упражняване правото да подадат писмен отговор по чл.131 ГПК,
които са получени редовно, и призовка за страните за открито съдебно заседание ведно с
Определение № 1276/07.10.2025г. по чл. 140 ГПК, получени от ответниците, на последните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, като с цитираното разпореждане са указани и последиците от
неспазване на чл. 40 и чл. 41 ГПК.
С оглед направеното от ищцовата страна своевременно искане за произнасяне с
неприсъствено решение и предвид това, че ответниците не са депозирали отговори на
исковата молба, не са се явили в откритото съдебно заседание, като не са направили искане
делото да се гледа в тяхно отсъствие, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238,
ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, тъй като на страните са указани последиците от
неявяването в съдебно заседание с цитираните съдебни актове – разпореждане по чл. 131
ГПК и повторно с определение по чл. 140 ГПК. Освен това съдът намира, че с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства искът е
вероятно основателен. Представените писмени доказателства подкрепят изложените от
ищците твърдения.
На основание горното съдът намира, че поради наличието на предвидените в чл. 238,
ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като
искът бъде уважен в предявения размер.
3
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответниците (в
условията на разделност) следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците (при разделност)
направените в исковото производство разноски. Разноските надлежно се претендират и
съобразно представените доказателства са в размер, както следва: 50 лева държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на по 400 лева за всеки един от ищците или общо
1200лв. адв.хонорар - общо 1250 лева разноски по делото.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните по предявения иск с правна
квалификация по чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 1 ГПК от А. И. Р., ЕГН **********, с
адрес: *********, П. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********, В. И. М., ЕГН
**********, с адрес: *********, срещу В. Ц. И., ЕГН **********, с адрес: *********, П. Ц.
П., ЕГН **********, с адрес: *********, П. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********, Б.
Д. Н., ЕГН **********, с адрес: *********, С. Л. В. с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес: ********* и Е. Л. Е. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.
*********, че сключеният Анекс, вписан в СВ гр. Лом с вх. peг. № *********, към
Договор за аренда на земеделска земя, вписан в СВ гр. Лом с вх. peг. № *********, между П.
Ц. П., П. В. Ц., Л. М. М., В. Ц. И., от една страна, и Б. Д. Н., от друга, е нищожен поради
невъзможен предмет.
ОСЪЖДА В. Ц. И., ЕГН **********, с адрес: *********, П. Ц. П., ЕГН **********,
с адрес: *********, П. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********,Б. Д. Н., ЕГН **********,
с адрес: *********, С. Л. В. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ********* и Е.
Л. Е. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. ********* да заплатят на А. И. Р.,
ЕГН **********, с адрес: *********, П. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: *********, В. И.
М., ЕГН **********, с адрес: *********, следните разноски по делото – 50 /петдесет/ лв.,
дължима и платена държавна такса, и 1200 /хиляда и двеста/ лв. – адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответниците разполагат със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
На страните да се изпратят преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4