П Р О
Т О К О Л
Година 2021 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД XIІ-ти ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 05-ти февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Г.
Секретар: Стоянка Миладинова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Г.
Гражданско дело № 5119 по описа за 2019 година
На именното повикване в 10:00 часа и на второ повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът Г.Д.Д., редовно призован
се явява лично и с адв. А. и адв. С. , редовно упълномощени да го представляват,
с пълномощни приложени по делото.
Ответникът А.И.Д., редовно
призован не се явява. За него се явява адв. П., редовно упълномощен с
пълномощно, приложено по делото, както и с адв. Петкова, редовно упълномощена с
пълномощно представено с молба вх. № 261166/04.02.2021 г.
АДВ. А.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. С. : Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. ПЕТКОВА: С депозираната
молба от 04.02.2021 г. съм поискала да не бъде даван ход на делото и съм
изложила подробни съображения защо искът е недопустим. Представила съм и препис
за ищцовата страна. Завявам, че считаме, с така представените по делото писмени
доказателства, които са представени с молба вх. №260618/04.09.2020 г., представена от ищеца в резултат на протоколно
определение за оставяне без движение на исковата молба, е представено договор
за правна помощ и пълномощно, касателно процесуалната легитимация само на ищеца
Г.Д., но не и на ищцата Е.Д.. Поддържам молбата.
СЪДЪТ счита, че към настоящият
момент действително не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.
143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата
молба от адв. Петкова, с вх. № 261166/04.02.2021 г., с която се твърди, че предявения
иск е недопустим, а производството по делото следва да бъде прекратено, като са
изложени подробни съображения в тази насока, които се поддържат от процесуалния
представител на ответника в настоящото съдебно заседание, видно от току що направеното
изявление.
АДВ. А.: По повод постъпилата
молба от процесуалния представител на ответника считам, че е в рамките на
процесуалния закон възможността, както ищецът да изпълни указания на съда,
досежно представителната власт, така и по отношение конкретизация на исковата
претенция, изпълнявайки служебните задължения на съда да следи по допустимостта
на предявения иск. В този смисъл, предвид обстоятелството, че първоначалния
ищец Е.Д., към датата на провеждане на предходното съдебно заседание и дадените
указания е починала, то съдът на основание чл. 236, ал. 3 от ГПК следва да
съобрази всички обстоятелства, свързани със спорния предмет, които са настъпили
след предявяване на иска до приключване на съдебното дирене пред съответната
инстанция. В този смисъл, в хода на процеса е настъпило правоприемство, въз
основна на онаследяване по закон, което подробно е уточнено и първоначално
констатираните от съда пороци в исковата молба са остранени, като за Г.Д., като
ищец в настоящия процес, е налице правен интерес от прогласяване нищожността на
процесната сделка, като същия се съезмерява в своите наследствени права, оставени
му от наследството на неговия баща и неговата майка, съобразно квотите,
посочени в уточнителната молба, която се явява и такава неразделна част от
предявената искова молба. Към дата 04.09.2020 г. няма как да бъде учреден
мандат на настоящите процесуални представители от Е.Д., но настоящият иск е
уточнен и считам, че са изпълнени, дадените от съда указания, а по отношение на
това, дали предявения иск е доказан и основателен и каква е наследствената
квота по който той трябва да се приеме за основателен или доказан - 1/6 ид.
част или ½ считам, че е въпрос не на недопустимост, а на основателност
на иска. В този смисъл поддържаме уточнителната молба от 04.09.2020 г. и не
считаме, че са налице предпоставките за прекратяване на производството, поради
обстоятелството, че исковата молба е била оставена без движение, същата е
конкретизирана, изпълнени са указанията на съда в дадения срок и отделно от
това съда следва да съобрази настъпилото в хода правоприемство, с оглед на смъртата на Е.Д..
АДВ. ПЕТКОВА: За да бъде настъпило
правоприемство в процеса по смисъла на чл. 227 от ГПК, по отношение на г-жа Д.,
е следвало г-жа Д. да има качеството на ищец и да Ви е сезирала с иск. Ние
твърдим, че тя не е имала такова качество, тъй като не е предоставен надлежен
мандат на адвоката, предявил исковата молба на 30.12.2019 г.
СЪДЪТ следва да се произнесе по
подадената молба от ответника, с вх.№261166/04.02.2021 г.:
СЪДЪТ намира подадената молба за
допустима и основателна, като счита, че предявеният иск против ответника А.Д. е
недопустим, а производството по делото следва да бъде прекратено на основание
чл. 130 от ГПК, поради следните съображения:
Против ответника А.И.Д. е била
подадена, чрез адв.А.П., искова молба с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.
пето от ЗЗД, първоначално от ищицте Е.Д. и Г.Д., с която се иска от съда да
бъде обявен за нищожен, като привиден, договор за покупко-продажба на недвижим
имот № 14/29092010 г. том V, рег. №6923, дело № 663/2010 г.
на нотариус В. Г., със страни – продавач Е.Д. и Д.Д., купувач - А.Д..
Впоследствие е било установено, в хода на производството по делото, че липсва
приложено изрично адвокатско пълномощно на адв. А.П., във връзка, с което са
били дадени съответните указания на ищцовата страна за остраняване на
нередовности в исковата молба. С протоколно определение на съда от 28.08.2020
г. Е.Д. е била заличена като ищец в производството, поради смъртта й, настъпила
на 31.07.2020 г., а предявената от ищеца Г.Д. е била оставена без движение.
С молба вх. № 260618/07.09.2020
г. ищцовата страна е представила заверено копие от договор за правна защита и
съдействие и пълномощно за адв. А.П., с дата 20.12.2019 г., с която се
потвърждават и поддържат всички извършени действия от адв. П., в качеството му
на пълномощник на ищеца Г.Д.. По делото е прието заверено копие от договор за
правна защита и съдействие и пълномощно за адв. А.Г.П., с дата 20.12.2019 г., с
което ищецът Д. легитимира извършените от адв. П. процесуални действия.
Представеното заверено копие от договор
за правна защита и съдействие и пълномощно за адв. П. обаче касае единствено
процесуалното представителство по отношение ищеца Г.Д., но не и по отношение на
първоначалния ищец и страна по сделката Е.К.Д.. Липсват данни Е.К.Д. да е сключила
договор за правна защита и съдействие с адв. П., нито да е упълномощавала същия
да я представлява при предявяване на исковата молба, съответно не са ангажирани
доказателства в тази насока.
При това положение предявената искова
молба от името на ищцата Е.Д., спроред настоящия съдебен състав се явява
недопустима, тъй като същата е била предявена от лице, без надлежен мандат за
извършване на процесуални действия, т.е. липсват доказателства за надлежното
упълномощаване от страна на ищеца Е.Д. по отношение на адв. А.Г.П..
Следва да се приеме, както е
посочено от ответната страна, че адв.П. е действал без необходимата
представителна власт, което е положителна процесуална предпоставка за
упражняването правото на иска. Поради липсата на посочената положителна
процесуална предпоставка, съдът следва да приеме, че предявеният иск е
недопустим, а производството по делото следва да бъде прекратено на това
основание.
При това положение, на ответната
страна следва да се присъдят сторените разноски за един адвокат, тъй като ответникът
има право на разноски при прекратяване на делото, каквато се явява настоящата
хипотеза.
Поради изложените съображения и
на основание чл. 130 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 5119/2019 г. по описа на РС – Пазарджик образувано по искова молба с вх. № 30236/30.12.2019
г., подадена от Е.К.Д., ЕГН **********, адрес: *** и Г.Д.Д., ЕГН **********, адрес:
*** срещу А.И.Д., ЕГН **********, адрес:
***, поради недопустимост на предявения иск.
ВРЪЩА подадената искова молба,
ведно с приложенията на ищеца Г.Д.Д..
ОСЪЖДА Г.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на А.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** направените по
делото деловодни разноски в размер на 1800 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ПзОС, в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно
заседание.
АДВ. А.: Правя възражение да прекомерност на определения адвокатски
хонорар. Действително считам, че съдът правомерно прекрати производството в
частта на предявения иск на Е.Д.. В тази връзка няма да подаваме частна жалба,
тъй като считам, че тази изначална нередовност на исковата молба не може да бъде
остранена. Същевременно следва да се прецени и с оглед претенциите за разноски,
че първоначалната искова молба е подадена от двама ищци. Същите не са едно цяло,
а всеки има право на иск, съобразно своите квоти. Към онзи момент наследствената
квота на Г.Д. е 1/6 ид. част от процесния апартамент, поради което и за нас се
явява правен интерес да подадем частна жалба, поради цялостното прекратяване на
делото, дори да приемем, че спрямо Е.Д. не е била надлежно учредена представителна
власт за адв. П., какъвто факт приемаме, то нейната наследствена квота към онзи
момент, предвид придобиването на апартамента в условията на СИО, приживе с
нейният починал съпруг, е 4/6 или 2/3 ид.
части, т.е. производството би следвало да се прекрати за предявеният иск в
часттта спрямо Е.Д. за притежаваните към онзи момент нейни 2/3 ид. части от процесния
апартамент, поради вече възникналото наследство на Д.Д. към момента на предявяване
на нередовната искова молба от името на Е.Д.. Г.Д. към онзи момент притежава
своята 1/6 ид. част по закон от баща си, от апартамента, надлежно е предявил
своят иск, макар и без първоначално представени доказателства за пълномощно за адв. П.. Впоследствие тази
нередовност е изправена, като действията са потвърдени и същият ги счита за
свои, поради което би следвало производството, в рамките на наследствената
квота към момента на предявяване иска, а именно 1/6 ид. част за Г.Д. да
продължи.
От името на ищеца обаче, няма да обжалваме
настоящото определение, тъй като считам за безсмислено да се води подобен иск
за 1/6 ид. част, при положение че към настоящия момент е настъпило и наследствено
правоприемство на Е.Д. и очертания кръг от права, за които може да търси
прогласяване нищожността, съобразно наследствената квота, като наследник по
закон и на своята майка и на своя баща за Г.Д. не е вече 1/6, а ½ ид.
части. Това би бил правния интерес за който същия би могъл да води дело за
прогласяване на нищожност. В тази връзка обаче считам, че разноските не следва
да бъдат присъдени в цялост спрямо доверителят ми, тъй като същия не носи отговорност,
че неговата майка не е учредила представителна власт приживе, а такава дори да
беше учредена щеше да бъде прекратена с нейната смърт, поради което не следва
да се възлагат изцяло разноските, а съобразно притежаваната от него, към
момента на предявяване на иска през декември 2019 г., 1/6 ид. част от
наследството, а отделно от това всички до момента процесуални действия, с изключение
на последното, са извършвани от процесуалния представител на ответника адв. П.,
чрез който е и подаден отговора на исковата молба, последващи уточнения, явяване
в предходното съдебно заседание и претендирането на по-висок адвокатски хонорар
от адвокат, който е извършил едно процесуално действие и се приема като е упълномощен от днес считам, че е злоупотреба
с процесуални права в нарушение на чл. 3 от ГПК.
В тази връзка правя и възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като същият е уговорен за цялостно
процесуално представителство до приключване на делото в съответната инстанция,
т.е. със събирането на всички доказателства, допуснати от съда и извършени на
процесуални действия, а производството, макар и във второ съдебно заседание, тъй
като в предходното не е даден ход и се прекратява още в същинското първо съдебно
заседание, поради което Ви моля, на първо място да бъде съобразена наследствената
квота на доверителят ми към момента на предявяване на исковата молба, а именно
1/6 ид. част и на следващо място да разгледате направеното възражение за
прекомерност, като бъде съобразено адвокатското възнаграждение на първоначалния
процесуален представител - адв. П..
АДВ. ПЕТКОВА: Първоначалният иск,
предявен от процесуалния представител на първоначалните ищци - Е.Д. и Г.Д. е
предявен в цялост. Иска се прогласяване на нищжност на цялата сделка, без да се
очертае претенцията на всеки един от ищците. Безспорно това също е част от
процесуалните нарушения на първоначално предявения иск, петитума, иска прогласяване
нищожност на цялата сделка, а не по отношение на 1/6 ид. част от имота на ищеца
Г.Д. или 4/6 ид. части притежавани от Е.Д.. Това е потвърдено и с последваща
молба с вх. № 260618/04.09.2020 г., с която се потвърждават действията на адв. П.
по отношение предявяване на иска, така както е предявен, по отношение атакуване
на сделката в цялост, а не по отношение на наследствените квоти.
Бих искала да обърна внимание на
съда, че предявеният хонорар не е със завишеност. Това е хонорар на адвокатско
дружество, което е регистрирано по ЗДДС и по тази причина има наложено ДДС.
СЪДЪТ намира така направеното
изявление на адв. А.в днешното съдебно заседание за искане по смисъла на чл. 248
от ГПК, а именно за изменение на постановеното в настоящото съдебно заседание
определение в частта му за разноските, тъй като действително в настоящото
съдебно заседание ответната страна има възможност да изрази становище по отношение
размера на претендираните от ответната страна разноски, поради което съдът намира,
че това искане е именно такова с правно основание чл. 248 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 248,
ал. 2 от ГПК съдът следва да съобщи на насрещната страна за исканото изменение
на определението в частта за разноските, с указания за представяне на отговор в
едноседмичен срок.
С оглед на посочените разпоредби
и направеното искане на ответната страна за изменение на четеното определение в
частта на разноските, съдът счита, че следва да даде на ответната страна
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да представи отговор
по отношение на направеното искане и направеното възражение за прекомерност на
присъдените разноски на ответника.
Воден от горното и на основание
чл. 248, ал. 2 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната
страна, в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, да
представи отговор по отношение на направеното искане, с правно основание чл. 248
от ГПК от ищцовата страна за изменение на определението за прекратяване на настоящото
производство в частта му за разноските.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 10:42 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР: