М
О Т И В И:
НЧХД №
239/2016 год.
Подсъдимият Д.С.Д. *** е обвинен от
частния тъжител Д. *** в това, че на 5.07.2016 год. в гр. ***** му причинил
лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите
на чл. 128 и чл. 129 от НК /охлузвания по двете лакетни стави и дясната коленна
става, кръвонасядане по гръдния кош и порезна рана на дясна предмишница/.
Деянието е квалифицирано от частното
обвинение като престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.
Частният тъжител Д.П.Б. е конституиран
като граждански ищец. Същият е предявил граждански иск против подсъдимия Д.С.Д.
за заплащане на сумата 3000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на извършеното престъпление, ведно със законната
лихва, считано от 5.07.2016 год. до окончателното й изплащане. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание частният тъжител Д.П.Б.
и повереникът му адв. Р.С. поддържат повдигнатото обвинение. Молят съда да
признае подсъдимия Д.С.Д. за виновен и същият да бъде наказан за извършеното
престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК. Частното обвинение намира, че предявеният
граждански иск е основателен и доказан в претендирания размер от 3000.00 лв. и
моли като такъв да бъде уважен. Претендират направените разноски по делото.
Подсъдимият Д.С.Д. не се признава за
виновен. Същият дава обяснения. Моли съда да го признае за невинен.
Защитникът на подсъдимия Д.С.Д. - адв. М.Б.
моли съда да го признае за невинен и да го оправдае по предявеното му с
частната тъжба обвинение по следните съображения: По делото не се установява по
безспорен и категоричен начин авторството на твърдяното престъпно деяние. Показанията
на разпитаните свидетели Й.П.А. и Н.А.Л. противоречат на събрания
доказателствен материал – обясненията, дадени от тях след инцидента пред
служителите на полицията. Показанията на свидетелите С.В.Б. и П. Д.Б., които са
родители на частния тъжител, също не следва да се вземат под внимание, тъй като
не са очевидци и са заинтересовани от изхода на делото с оглед родствената
връзка с последния. На следващо място заключението на вещото лице д-р Д.Г. по
назначената съдебно-медицинска експертиза не е обективно, тъй като се забелязва
разминаване между описаните наранявания на тъжителя с тези, посочени в
първоначално издаденото медицинско удостоверение от д-р П.Т.. На последно място
частният тъжител е отишъл на преглед два дни след инцидента и подобни
наранявания би могъл да получи и при упражняване на професията си, която е
кранист. Защитникът на подсъдимия пледира съда да отхвърли предявения
граждански иск, като неоснователен и да присъди в тежест на тъжителя
направените от подсъдимия разноски.
Съдът, след като обсъди и прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Частният тъжител Д.П.Б. *** заедно с
родителите си С.В.Б. и П. Д.Б.. Същият работи като кранист – товари трупи в
гората към фирмата на К.К.. Б. бил взел под наем земеделски земи, находящи в
землището на гр. *****, собственост на К.К.И., за което бил сключил Договор за
наем от 12.04.2016 год.
Подсъдимият Д.С.Д. *** заедно със
съпругата си М.И. Д. и нейния внук К.Е. Д., който е ученик. Подсъдимият
притежава кон и каруца, с които извършва превозни услуги на граждани от гр. *****
срещу заплащане.
Частният тъжител Д.П.Б. и подсъдимият Д.С.Д.
са познати, които преди време поддържали приятелски отношения и си помагали
взаимно. Впоследствие отношенията им се влошили и на няколко пъти се стигнало
до физическа саморазправа между двамата.
На 5.07.2016 год. вечерта около 19.00
часа частният тъжител Д.П.Б. забелязал, че конят на подсъдимия Д.С.Д. бил забит
с колче да пасе в ливадите, които бил наел. Б. се ядосал и срязал повода на
коня. Последният побягнал. След това частният тъжител си тръгнал към къщи, като
по пътя спрял пред дома на свидетеля Н.А.Л. и седнал на един камък, който се
намирал в близост до оградата. Свидетелят бил в двора си и двамата повели
разговор. Съседката на Л. - свидетелката Й.П.А. също била пред дома си заедно с
едно от децата си.
През това време подсъдимият Д.С.Д.,
съпругата му М.И. Д. и нейният внук К.Е. Д. били ходили до оранжерията си. На
връщане към дома си същите видели свидетелят Н.Й.К., който им казал, че конят
им се е отвързал, подплашил и бяга по пътя. Д. веднага тръгнал да го търси и
след като го намерил, го хванал и завел в дома си. Там същият забелязал, че
поводът му не е скъсан, а срязан. Подсъдимият веднага се усъмнил, че това е
дело на частния тъжител, тъй като двамата били в лоши отношения от известно
време. Тогава същият решил да го намери и да потърси обяснение от него за
извършеното.
Подсъдимият Д.С.Д. намерил частния
тъжител Д.П.Б. пред дома на свидетеля Н.А.Л.. Последният бил седнал на един
камък до оградата. Л. и А. също били пред домовете си. Д. бил ядосан от действията
на Б. и носел в себе си една малка брадвичка, която на обратната страна имала
калестир. Частният тъжител също имал брадвичка в себе си, с която отрязал
повода на коня му. Подсъдимият се нахвърлил върху частния тъжител и го ударил
няколко пъти със сапа на брадвата по гърба. Последният станал от камъка, а
подсъдимият го блъснал, съборил го на земята и започнал да го рита. При
падането Б. си ожулил лактите и коленете, тъй като времето било топло и бил
облечен с къси гащи и тениска. Освен това при падането брадвата останала под
него и го порязала по ръката. Двамата започнали да се боричкат. Тогава
свидетелят Н.А.Л. се намесил и се опитал да ги разтърве. Същият се опитал да
вземе брадвите на биещите се, за да не стане нещо по-лошо и някой да пострада
сериозно, но успял да вземе само тази на частния тъжител, но не и на
подсъдимия. Л. извикал на А. да повика полиция. Последната се опитала да се
свърже на телефон 112, но не успяла. Свидетелят Л. обаче разтървал биещите се.
Непосредствено след това на мястото на инцидента дошла съпругата на подсъдимия М.И.
Д. и нейният внук К.Е. Д., както и майката на частния тъжител С.В.Б.. Д. и Б.
се скарали за някаква немска печка и първата посегнала да души втората. В спора
се включил и подсъдимият. Двамата със съпругата си започнали да дърпат майката
на частния тъжител. Разправията между тях обаче била за кратко и всички
тръгнали да се прибират по домовете си. Бащата на частния тъжител – свидетелят П.
Д.Б. чул гюрултията и тръгнал да търси сина си и съпругата си. Отивайки на
мястото на инцидента, същият забелязал, че синът му е с охлузени лакти и
колене. Двамата му разказали за случилото се.
За инцидента били уведомени органите на
полицията и дежурните служители в РУ на МВР гр. ***** отишли на място. Това
били свидетелите Д.Р.С. и Б.Н.М.. Същите посетили частния тъжител в дома му и
снели обяснения от него. След това отишли в дома на подсъдимия и изискали
такива и от него. Разпитани били и свидетелите Й.П.А. и Н.А.Л.. Съставени били
протоколи за предупреждение на частния тъжител и на подсъдимия да не се
саморазправят, а да се отнесат към компетентните органи в случай на спор
помежду им.
По делото е приложена преписка № ****-****/06.07.2016
год. по описа на РУ на МВР гр. *****. С Постановление от 30.08.2016 год. по
преписка № 313/2016 год. по описа на Районна прокуратура – ***** било отказано
да се образува досъдебно производство срещу частния тъжител Д.П.Б. и подсъдимия
Д.С.Д.. В същото наблюдаващият прокурор е посочил, че се касае за нанесена лека
телесна повреда от страна на Д. по отношение на Б., като в тази хипотеза наказателното
преследване се възбужда по частен ред с тъжба от пострадалия до компетентния
съд. Изложени са мотиви, че в конкретния случай не са налице признаците и на
едро хулиганство по чл. 325, ал. 1 от НК.
От медицинско удостоверение № **/07.07.2016
год. на „Медицински център І - *****” ЕООД гр. ***** се установява, че
тъжителят Д.П.Б. е прегледан в хирургически кабинет и е установено, че страда
от контузия на дясната лакетна става с охлузни рани – 2 броя отзад, контузия с
подкожен хематом в дясна гръдна полвина, охлузни рани по страничната повърхност
на дясната колянна става – 2 броя. Към същото са приложени амбулаторен лист № ***/07.07.2016
год., фактура № **********/07.07.2016 год. и фискален бон.
Видно от представеното съдебно
медицинско удостоверение № А-99/08.07.2016 год., издадено от д-р Н.В.Г.,
последният е извършил преглед на частния тъжител и е установил следните
травматични увреждания: охлузвания по двете лакетни стави и дясната колянна
става, кръвонасядане по гръдния кош, порезна рана на дясна предмишница. Освен
това същият е посочил, че констатираните травматични увреждания са в резултата
от тъпа травма по лактите, гръдния кош и коляното, както и от остър режещ
предмет по дясната предмишница, и по време и начин, описан от пострадалия.
Последните са му причинили временно разстройство на здравето, не опасно за
живота. Към същото е приложена квитанция № А-99/08.07.2016 год.
По делото е изслушана
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д.Г.. От
заключението на същия се установява, че тъжителят Д.П.Б. е получил следните
травматични увреждания: порезна рана по горно предната област на дясната
предмишница, охлузване на дясната лакетна става по задната й повърхност,
охлузване на лявата лакетна става по вътрешната й страна, охлузвания по външно
страничната област на дясно коляно, кръвонасядане с болезнен оток на меките
тъкани на нивото на 8-мо и **-то ребро по дясна мишнична линия. Получените
наранявания на пострадалия отговарят да бъдат получени от и при удар с предмет
с режещ ръб по отношение на порезната рана в горната една трета на дясната
предмишница, докато останалите охлузвания и кръвонасядания на меките тъкани по
тялото и крайниците са резултат от и при действието на удари с твърд тъп
предмет с ограничена площ и заоблени ръбове, каквито са и могат да бъдат
дървеният кол и други такива предмети с подобна характеристика, причинили
установените увреждания. На следващо място установените наранявания на частния
тъжител са в пряка и непрекъсната причинна връзка с инцидента на 5.07.2016 год.
при така събраните по делото доказателства, изключвайки други време и начин на
тяхното причиняване. Констатираните увреждания, причинени на същия, са довели
до промяна в неговото клинично здраве, проявени като временно разстройство на
здравето, неопасно за живота му, съпроводени с болка и страдание по време на
възстановително оздравителния процес за срок от около 15-20 дни. През посочения
оздравителен период от 15-20 дни, частният тъжител е търпял неудобството и общото
физическо неразположение в здравния си статус за извършване на нормална
физическа и социална дейност в своето ежедневие.
Така описаната фактическа обстановка
напълно се подкрепя от показанията на свидетелите Й.П.А., Н.А.Л., С.В.Б., П. Д.Б.,
Д.Р.С. и Б.Н.М., писмените доказателства и изготвеното заключение от вещото
лице д-р Д.Г. по назначената съдебно-медицинската експертиза.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Й.П.А. и Н.А.Л.. Същите са очевидци на възникналия инцидент между
частния тъжител и подсъдимия и са възприели пряко и непосредствено случилото се
по време на него. На следващо място А. и Л. не се намират в родствени или
приятелски отношения със страните по делото и по тази причина не може да се
говори за предубеденост от тяхна страна. Освен това показанията им са логични и
последователни и кореспондират с останалия доказателствен материал, събран по
делото – медицинската документация и заключението, изготвено от вещото лице д-р
Д.Г. по назначената съдебно-медицинската експертиза. С оглед на изложеното
съдът не възприема възраженията, направени от защитника на подсъдимия адв. М.Б.,
че показанията на посочените свидетели противоречат на събрания доказателствен
материал – обясненията, дадени от тях след инцидента пред служителите на
полицията. В настоящото производство следва да се вземат под внимание
показанията на свидетелите, дадени пред решаващия съд, който ги е предупредил
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обясненията, снети след
инцидента, от органите на полицията не могат да се ценят, като доказателство в
това производство, тъй като не са събрани по съответния ред, а и съдът не
намира противоречие. Последните също навеждат на извода за извършен побой от
страна на подсъдимия по отношение на частния тъжител.
Съдът счита, че следва да се кредитират
и показанията на свидетелите С.В.Б. и П. Д.Б., въпреки че същите са в близка
родствена връзка с тъжителя – негови родители и може да се коментира евентуална
заинтересованост от тяхна страна от изхода на делото. Показанията на последните
обаче са последователни, логични и правдиви и кореспондират с останалите
събрани по делото писмени доказателства и изслушаното заключение по назначената
съдебно-медицинска експертиза, която съдът възприема напълно като компетентно и
правилно.
По същия начин следва да се коментират
и показанията на свидетелите Д.Р.С. и Б.Н.М.. Двамата са служители на РУ на МВР
гр. ***** и са посетили произшествието непосредствено след инцидента, тъй като
са били дежурни на 5.07.2016 год. Последните не се намират в родствени
отношения със страните по делото, както и в близки приятелски отношения с
последните и може да се приеме, че техните показания са безпристрастни. С. и М.
са възприели нараняванията на частния тъжител и са снели обяснения на
участниците в инцидента и на свидетелите очевидци Л. и А..
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите М.И. Д. и К.Е. Д.. Същите са съпруга и доведен внук на подсъдимия и
живеят в едно домакинство с него. С оглед на това следва да се приеме, че
същите са заинтересовани от изхода на делото и имат интерес да дадат показания
в интерес на подсъдимия. На следващо място показанията им противоречат на
показанията на останалите свидетели, които са кредитирани от съда по изложените
по-горе съображения, както и на останалия събран доказателствен материал по
делото – медицинската документация и изготвеното заключение от вещото лице д-р Д.Г.
по назначената съдебно-медицинската експертиза.
На следващо място съдът счита, че
следва да се изключат и показанията на свидетеля Д. И.Г., който заявява, че е
приятел на подсъдимия, както и че е присъствал на инцидента между него и частния
тъжител и е видял на произшествието да идва полицай П.Д.. По делото по
безспорен начин се установи, че посоченият служител на РУ на МВР гр. ***** не е
вземал отношение по случая. Това е видно от приложената по делото преписка № ****-****/06.07.2016
год. по описа на РУ на МВР гр. ***** и показанията на свидетелите Д.Р.С. и Б.Н.М..
Последните двама категорично заявяват, че са били дежурни на 5.07.2016 год. и
по тази причина само те са посетили местопроизшествието. На следващо място
никой от свидетелите, чийто показания са кредитирани от съда, не споменава за
присъствието на свидетеля Г. по време и след инцидента. Изложеното мотивира
съда да приеме, че същият на 5.07.2016 год. около 19.00 – 19.30 часа не е бил
на посоченото място и не е имал възможност да възприеме пряко и непосредствено
случващото се между частния тъжител и подсъдимия.
Съдът приема за установено, че
подсъдимият Д.С.Д. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл.
130, ал. 1 от НК. На 05.07.2016 год. в гр. ***** същият е причинил лека телесна
повреда на частния тъжител Д. ***, изразяваща се в разстройство на здравето
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно охлузвания по двете лакетни
стави и дясната коленна става, кръвонасядане по гръдния кош и порезна рана на
дясна предмишница.
Деянието е извършено при пряк умисъл на
вината. Подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал
е общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които
осигуряват неприкосновеността на човешкото здраве и физическата цялост на
личността.
Обществената опасност на подсъдимия
следва да се преценява с оглед на чистото му съдебно минало и положителна
обществена характеристика. Същият е пенсионер. Д.С.Д. не се признава за виновен.
Последният дава обяснения, но не проявява критично отношение и не съжалява за
извършеното.
Съдът намира, че са налице основанията
на чл. 78А от НК. За извършеното от Д.С.Д. престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК
се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация. Същият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78А от НК. От престъплението не са причинени
имуществени вреди. Съдът намира, че подсъдимият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба.
Настоящата инстанция като обсъди обществената опасност на деянието и личната
такава на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства наложи на
подсъдимия административно наказание глоба в размер на **00.00 лв., която да
заплати в полза на държавата. Съдът намира, че с така определеният размер на
наказанието към минимума ще се реализират целите на специалната и генералната
превенция. Смекчаващите вината обстоятелства при подсъдимия са чистото му
съдебно минало и положителна обществена характеристика. Отегчаващото вината
обстоятелство е липсата на критичното отношение на същия към извършеното
деяние.
По гражданския иск:
От събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи, че подсъдимият е причинил лека телесна повреда на
тъжителя, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и
чл. 129 от НК, а именно охлузвания по двете лакетни стави и дясната коленна
става, кръвонасядане по гръдния кош и порезна рана на дясна предмишница. Съдът
като преценява степента на телесното увреждане и претърпените болки и страдания
на Д.П.Б. в резултат на същото, продължили 15-20 дни, счита, че гражданският
иск е основателен и доказан до размер на 1500.00 лв. Подсъдимият Д.С.Д. следва
да бъде осъден да заплати на частния тъжител Д.П.Б. сумата 1500.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на извършеното
престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането –
5.07.2016 год. до окончателното й изплащане.
При този изход на делото подсъдимият Д.С.Д.
следва да бъде осъден да заплати на частния тъжител Д.П.Б. сумата 727.00 лв.,
представляваща направените по делото разноски. Същият следва да заплати и държавна
такса върху уважения граждански иск в размер на 60.00 лв. по сметка на Районен
съд гр. *****.
В този смисъл съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: