РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501195 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №260370/09.02.2021г. по гр.д.№17473/2019г. по описа на РС-
Пловдив,ХIХгр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.49,вр. с
чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 17 559,73лв.,представляваща
стойност на вреди,причинени на автомобил,собственост на ищеца,от действието или
бездействието на служители на ответника,респективно на наети от нея лица.Недоволен от
така постановеното решение е останал ищеца в първоинстанционното производство и моли
решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се
постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.Претендира за разноски.
В срока е постъпил отговор от въззиваемата страна,с който счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба и от третото лице-помагач,с който
също счита въззивната жалба за неоснователна и моли първоинстанционното решение да се
потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът сочи в исковата си молба,че на 02.06.2019г. около 19.20ч. спрял
собствения си лек автомобил "Ауди" модел 8 под моста на р.Марица,на бул."В.Априлов" и
1
отишъл до магазин "Лекси" да напазарува.Като се върнал видял,че на мястото,където бил
спрял автомобила водата бързо се покачва.Направил опит да потегли на първа скорост,но в
този момент покрай него минал товарен автомобил,който предизвикал висока приливна
вълна,която заляла предния капак на автомобила.Това от своя страна довело до загасване на
автомобила и невъзможност същия отново да бъде запален.Опасявайки се,че това
застрашава живота му,отворил вратата на купето,но колата се напълнила с вода.След като
излязъл от автомобила,позвънил на тел.112 и на пътна помощ и след около три часа
автомобила бил извозен и закаран в автосервиз "А.",който се явява доверен сервиз на
застрахователя.При този инцидент били причинени повреди на автомобила на стойност
17559,73лв. с ДДС.Вредите са настъпили на участък,който е общинска собственост и за него
се грижи Община-****.
Пред първоинстанционния съд е била назначена СМЕ,от чието заключение става
ясно,че на посочената дата е имало силен валеж на дъжд и градушка,което е довело до
наводняване на подлези и приземни етажи,а от назначената САТЕ пред
първоинстанционния съд се установява,че повредата е предизвикана от навлизането на вода
във въздуховода на автомобила.Разпитана е и св.П.,от чийто показания става ясно,че на
същата дата отишли с ищеца до магазин "Лекси" да напазаруват,но заваляля градушка,което
ги накарало да спрат колата под моста,където имало насъбрана малко вода.След като се
върнали количеството вода вече било доста по-голямо на ниво около средата на
гумите.Свидетелката си тръгнала пеша,а след около час и половина позвънила на ищеца и
от него разбрала,че има проблем с автомобила.
Нормата на чл.45 от ЗЗД предвижда,че всеки е длъжен да поправи вредите,които
виновно е причинил другиму.Ако е налице деликт,следва да се установят съставните му
компоненти,а именно:противоправно поведение,наличие на щета и причинна връзка между
увредата и противоправното поведение.Ако липсва някой от тези три елемента,то не е
налице деликт.В настоящия случай вината се установява чрез наводняването на пътя,тъй
като Община-**** е възложила на трето лице подръжката на пътя,но отговорен за неговото
състояние се явява именно тя,а не подържащата фирма и тъй като количеството вода не се е
оттекла към отводнителната шахта,а се е образувало водосбиране,то независимо дали от
действието или от бездействието на подържащия пътя се е стигнало до наличието на
инцидент с автомобила на ищеца.След като е било задължение на Община-**** да
пъддържа пътя,тъй като същия е общинска собственост и това не е сторено,а се е стигнало
до повреждане на автомобила вследствие на падналия валеж,то е налице първото условие,а
именно вината.Налице е и второто условие,причинената щета,което се доказва от
представената фактура от Автосервиз "А.",който за отстраняването на повредите по
автомобила е извършил ремонт на посочената стойност.И накрая наличен е и третият
елемент на деликта,а именно причинната връзка между противоправното поведение и
щетата,тъй като ако собственика на пътя беше предотвратил събирането на вода на мястото
под моста,то не би се стигнало до заливането на автомобила с вода от преминаващия
товарен автомобил и спирането му да работи същия,т.е. не би се стигнало до увреда.Без
2
значение е факта по какъв начин е следвало да бъде поддържан пътя в състояние,което да
позволява движението по него,това е задължение на собственика.
Районният съд е приел,че липсва вина,тъй като не било доказано,че вследствие на
лошото стопанисване на пътя се е получила повредата по автомобила,но както се посочи по-
горе без значение е за спора дали шахтите са били изчистени или не или пък вследствие на
неравности по пътя се е образувало събирането на вода.Задължението е изцяло на
собственика на пътя да осигури безпрепятствено преминаване на движещите се по пътя
автомобили.
Следователно решението е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени,а исковата претенция да се уважи,но не в посочения размер,тъй като има
изплатена щета в размер на 4570,60лв.Следва въззиваемата страна да бъде осъдена да
заплати сумата от 12 989,13лв. без ДДС,тъй като цялата претенция възлиза на сумата от 17
559,73лв.,а изплатената щета е в размер на 4570,60лв.,то следва да се присъди единствено
само остатъка от претенцията ,а в останалата част решението да се потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива са направени
съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК,но същите следва да се присъдят
съобразно уважената част от иска,а именно в размер на 1821лв. за двете инстанции.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260370/09.02.2021г. по гр.д.№17473/2019г. по описа на РС-
Пловдив,ХIХгр.с-в по искова претенция на Д. АЛ. С. с ЕГН-********** с адрес:с.***** чрез
адв.М.М. против Община-**** с адрес гр.***** за осъждане на ответника за сумата от
17559,73лв.-представляващи стойността на вреди,причинени от действието или
бездействието на нейни служители,респективно на наети от нея лица и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община-**** с адрес гр.***** да заплати на Д. АЛ. С. с ЕГН-
********** с адрес:с.***** чрез адв.М.М. сумата от 12 989,13лв.-представляващи
стойността на вреди,причинени от действието или бездействието на нейни
служители,респективно на наети от нея лица.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.
ОСЪЖДА Община-**** да заплати на Д. АЛ. С. направените от него разноски
по делото пред двете инстанции съобразно уважената част от иска и съобразно представения
списък по реда на чл.80 от ГПК в размер на 1821лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника
"КМД" ЕООД.
3
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от
датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4