РЕШЕНИЕ
№ 23368
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело
№ 20231110169675 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. А. П. срещу „******“ ЕООД, с която е
предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимостта на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.
№ 41487/2023г. на СРС, 41 състав, а именно: сумата 1123,39 лева (хиляда сто
двадесет и три лева и 39 стотинки), представляваща обезщетение за имуществени
вреди, възникнали за ищеца в резултат от некачествено извършен от ответника
ремонт на МПС „******“, с рег. № ******, съгласно сервизна поръчка от
11.05.2021 г., ведно със законна лихва за период от 24.07.2023 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че възложил на ответника да извърши смяна на комплект
съединител и носачи за горепосочения автомобил, като бил посъветван от
ответното дружество да се извърши и смяна на диск маховик /демпферен маховик/,
за което била направена сервизна поръчка от 11.05.2021 г. На 13.05.2021 г.,
работата била извършена, като при получаване на автомобила, ищецът заплатил
сума в размер на 1033 лева с ДДС. Ремонтът включвал подмяна на диск маховик,
смяна на комплект съединител, смяна на предни носачи и реглаж на преден мост.
След извършване на ремонтните дейности при управление на автомобила се
усещали неуточнени вибрации и тресене по цялото купе, с оглед на което в периода
от 13.05.2021 г. до 20.08.2021 г., ищецът неколкократно посещавал сервиза на
ответника, но проблем така и не бил установен. На 19.10.2021 г., ищецът отново се
обърнал към ответника за установяване причината за вибрациите, бил извършен
повторен оглед, при който била предложена смяна на тампоните на двигателя и на
скоростната кутия, тъй като според служители на ответника проблемът не би
1
могъл да е причинен вследствие новомонтираните авточасти. Ищецът се съгласил,
като на 20.10.2021 г., приел автомобила си след ремонт, за който заплатил на
ответника сума в размер на 407 лева с ДДС. Проблемът с вибрациите обаче
продължавал да е налице и след този ремонт, поради което бил извършен
последващ преглед на автомобила от сервиз на „******“ ООД, където била дадена
препоръка да се извърши проверка на подменения от ответното дружество
маховик. На 08.11.2021 г., ищецът отново се обърнал към ответника за
установяване на проблема с вибрациите и тресенето на автомобила, като запознал
служителите с препоръките на „******“ ООД. На същата дата, след поредно
разглобяване на автомобила и повторна констатация, че причина за вибрациите и
тресенето не са извършените до момента от ответника дейности, към ищеца било
отправено предложение за смяна на семеринг на скоростната кутия. На 09.11.2021
г. ищецът отново приел автомобила си след ремонт, за който заплатил сума в
размер на 207,60 лева. Въпреки извършването и на този ремонт, проблемът освен
че не бил отстранен, се задълбочил, като в периода 09.11.2021 г. – 19.04.2022 г.,
тресенето по цялото купе (отвън и отвътре) се увеличило многократно и започнала
да се наблюдава влошаване на работата на съединителя, като в посочения период
ищецът редовно посещавал сервиза с цел установяване на проблема с тресенето и
вибрациите, но служителите не се ангажирали със становище, а единствено
посъветвали ищеца да продаде автомобила. На 19.04.2022 г., ищецът поискал
извършване на диагностика от сервиз „******“ ООД, като след демонтиране на
скоростната кутия било установено, че е налице голям луфт в съединителя и
маховика на колата. Необходима била поредна подмяна на комплект съединител,
маховик и лагер-помпа, като служителите на „******“ ООД били категорични, че
причината се състояла в некачествен ремонт, извършен от ответника, което
обстоятелство било отразено в свидетелство за преглед от 19.04.2022 г. Ищецът
сочи, че след последния ремонт /извършен в сервиз на „******“ ООД/, проблемът с
вибрациите и тракането бил отстранен. Посочва, че стойността на този ремонт /за
смяна на комплект съединител и лагер помпа, както и за поставяне на оригиналния
маховик на автомобила, ведно с всички съпътстващи дейности/ възлязъл на сумата
от 1 123,39 лева с ДДС. Ищецът твърди, че е заплатил на ответното дружество сума
в общ размер на 1647,60 лева за некачествено извършени дейности, част от които
били ненужни. Тъй като проблемът не бил отстранен, ищецът извършил разходи в
размер на 1 123,39 лева за реалното му отстраняване. Претендират се разноските в
заповедното и в исковото производство.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва иска. Не отрича, че между страните е бил сключен договор,
по силата на който ищецът е възложил на ответника извършването на ремонтни
дейности по сервизни поръчки от 11.05.2021 г., от 19.10.2021 г. и от 08.11.2021 г.,
като твърди, че дейностите били извършени точно, качествено и в срок, в
съответствие с възложеното от ищеца, който приел работата без забележки.
Ответникът сочи, че спорът между страните е възникнал, когато „******“ ЕООД
установило липса на плащания за извършените дейности, а ищецът отказал да
плати същите, както следва – по сервизна поръчка от 08.11.2021 г. – 207,60 лева; по
сервизна поръчка от 11.05.2021 г. – 1033 лева и по сервизна поръчка от 19.10.2021
г. – 407 лева. Оспорва ищецът да е ползвал услуги на друг сервиз, както и да е
плащал за извършването на такива. Моли за отхвърляне на иска, а в условията на
евентуалност въвежда възражение за прихващане с вземанията на ответника за
извършените ремонтни дейности в посочените по-горе размери.
Съдът, въз основа на анализ на събраните по делото доказателства
поотделно и взаимовръзка, намира за установено следното от фактическа
2
страна:
С оглед твърденията на страните като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в производството с доклада по делото са отделени обстоятелствата, че
помежду им са сключени договори за извършване от страна на ответника по
възлагане от ищеца на авторемонтни дейности по процесния автомобил, във
връзка с които възлагания са били издадени от ответника три броя сервизни
договори – поръчки, приети като доказателства по делото.
Съгласно сервизна поръчка № ******/01.04.2021 г. и свидетелство за преглед
към същата, съставени от „******“ ООД, на ищеца са били дадени препоръки по
отношение на автомобил „******“, рег. № ******, изминати към този момент
километри: 98 735 км., възможно най-бързо да се предприемат дейности във връзка
със съединителя на автомобила и предмите му носачи.
Съставена е била сервизна договор - поръчка на 11.05.2021 г. от ответника за
ремонт на автомобила на ищеца, съгласно която са извършени следните дейности:
осигурен е диск маховик на стойност 700 лева след приложена отстъпка,
подменени са съединителят, предният носач и е извършен реглаж на преден мост.
Съгласно съставената от ответника сервизна договор – поръчка от
19.10.2021 г. в автомобила на ответника са вложени следните консумативни части:
3 бр. тампони на двигател и са осъществени следните ремонтни дейности:
подменени са маслото на двигателя, тампонът на скоротната кутия и тампони на
двигателя. Стойността на вложените части възлиза на сумата 272 лева, а
стойността на труда - 135 лева.
Съгласно свидетелство за преглед № ******/03.11.2021 г., издадено от
„******“ ООД, на ищеца е дадена препоръка за проверка на маховика на
автомобила. Към този момент автомобилът е бил с показания на километража
относно изминатите с него километри: 107 684 км.
От представената сервизна договор – поръчка от 08.11.2021 г. съдът приема,
че на посочената дата ищецът е представил на ответника автомобила си отново,
като при този ремонт е вложена нова част в същия – семеринг на стойност 9,60
лева, за поставянето на който е извършен демонтаж и монтаж на скоростната кутия
с цена на труда за извършената операция 198 лева.
Приета като доказателство по делото е сервизна поръчка №
******/19.04.2022 г., съставена от „******“. От съдържанието й се установява, че
към момента на постъпване на автомобила в този сервиз изминатите с него
километри вече са били 115 182 км. В приложеното към поръчката свидетелство за
преглед е отразена следната забележка: „при демонтаж на скоростната кутия е
установен голям луфт в съединителя и маховика. Поставеният съединителен
комплект не е за този модел. Налага се смяна на нов съединител комплект, маховик
и лагер помпа. След смяната на гореупоменатите части с оригинални,
съответстващи на модела автомобил, тракането е отстранено.“.
От издадената от „******“ ООД фактура № ******/20.04.2022 г. се
установява, че за извършения ремонт е начислена сума в размер на 1231,76 лева с
ДДС за следните части и операции: съдинител комплект – 280,87 лева; лагер –
помпа:: 224,26 лева; спирачна течност: 11,42 лева, демонтаж, монтаж на скоростна
кутия: 414,38 лева; смяна на лагер помпа и съединител: 21,25 лева; проверка на
предно и задно окачване: 69,06 лева; тест на автомобил: 15,94 лева; консумативи:
8,33 лева; смяна маховик: 21,25 лева; функционална проверка: 15,94 лева; проверка
на акум.батерия: 5,31 лева; зареждане на акум.батерия: 15,94 лева. Сумата от
1231,76 лева е заплатена с банкова карта на търговеца на 20.04.2022 г.
3
Пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля Л. П., служител на ответното дружество от 2014 г. Въз
основа на показанията му съдът приема за установено, че свидетелят е заемал при
ответника длъжностите „продавач-консултант“, а впоследствие „приемчик“, като в
задълженията му влизало приемане на автомобили, диагностициране на проблеми,
комуникация с клиенти, изготвяне на оферти за сервизна дейност, тестване на
автомобили, предаване на автомобилите след извършен ремонт. Към 2021 г. е бил
приемчик. Съгласно показанията ремонтите на автомобила на ищеца са били
извършени качествено и не е имало конкретни оплаквания от негова страна.
Първоначално ищецът отишъл в сервиза с оплаквания за „вибрации, тресене“ в
областта на двигателя. За извършването на първия ремонт е била демонтирана
скоростната кутия. Ищецът донесъл една от частите за подмяна – т.нар.
съединител. След демонтаж на съединителя констатирали проблем в диска на
маховика и след разговор с ищеца решили да бъде подменен с част, осигурена от
ответника – диск на съединителя с демпферни пружини с неговата част - комплект
съединител с лагер помпа. При ремонта вложили неговите(на ищеца) части и
частта, осигурена от сервиза. Съгласно показанията на свидетеля частите били
общо три и се сглобявали една в друга. Основната част е дискът на маховика, която
служи за баланс на коляновия вал, за да обира вибрациите на двигателя. В тази
част се намира (поставя) следващата част, която ищецът бил донесъл – съединител
и лагер помпа. Лагер помпата служила, за да отделя и работи съединителя. Самият
съединител позволявал задвижването на автомобила. Само една от трите части
следвало да е демпферираща. Според свидетеля дори една от тези части да не е за
дадения модел, нямало как да се движи автомобилът. Ако дори едната част е
различна, не биха могли да паснат и да се сглобят в едно с останалите части.
Конкретно осигурената от ответника част е била извадена по номер на шасито на
автомобила. При сглобяването с частите, донесени от ищеца, същите паснали и
автомобилът излязъл на ход от сервиза. Бил е извършен и тест с участието на
ищеца, който тогава не е заявил възражения. Не му е известно да е предявявал
рекламации по повод този ремонт. Посещавал е сервиза и за други ремонтни
дейности – от автомобила му имало теч на масло от двигателя, тогава си донесъл
масло, друг път подменили тампони на двигателя, носил си е и други части за
извършването на ремонтите. По отношение на сервизните договори – поръчки
свидетелят е посочил, че се съставят от приемчика или от касиера в сервиза. В
случай на постъпила рекламация свидетелят е посочил, че се демонтира дадената
част, съставя се протокол кога е монтирана и от кого, кога е демонтирана и от кого
и се връща към доставчика на резервни авточасти. След това се праща в чужбина в
завода производител, където се извършва експертиза, за да се прецени дали е
негодна. За донесените от клиенти части, свидетелят е пояснил, че същите не се
проверяват по каталожни номера, а физически дали пасват със старата част, която е
демонтирана от автомобила и с останалите части, които се влагат. В случая
донесената от ищеца част е паснала и ремонтът е бил извършен с нея.
Прието по делото е заключението на съдебната автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. С. Д.. Съгласно същото за конкретния автомобил е
предвидено маховикът да е демпферен (с монтирани пружини в него, а не на
феродовия диск, като част от съединителя). Вещото лице е извършило проверка на
пазара на резервни части и е установило, че под номенклатурния номер за
конкретния автомобил се предлагат комплекти, включващи маховик,
притисквателен диск и феродов диск с демпферни пружини. Този феродов диск се
отличава от оригиналния такъв, който е без демпферни пружини. Тези пружини
следва да се намират в маховика. В представената по делото фактура от 20.04.2022
4
г., издадена от „******“ ООД, като сменени резервни части са описани съединител
коплект и лагер помпа. Номенклатурните номера на резервните части, вложени в
този ремонт, отговарят за конкретния автомобил. В тази фактура липсвало
посочено да е подменена част маховик чрез замяната й с нова, но е начислен труд за
подмяна на маховика. От техническа гледна точка влагането на част – феродов
диск или маховик, която не съответства на фабрично вложените, може да доведе до
вибрации в купето на автомобила. Стойността на необходимия ремонт съгласно
заключението възлиза на сумата 1206,26 лева с ДДС.
Вещото лице Д. е пояснило заключението си по реда на чл. 200 ГПК в
проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание. От изявленията му пред
съда става ясно, че за да се смени маховик или съединител, трябва да се свали
скоростната кутия, за да се достъпи маховикът и съединителят, които би трябвало
едновременно да се сменят, в зависимост от износването им. За конкретния
автомобил вещото лице е подчертало, че феродовият диск, т.е. съединителят не
следва да е с демпферни пружини. Същите следва да са в маховика. Обичайно е да
се сменят в комплект при смяна на съединител – подменят се притискателен диск,
лагер помпа, феродов диск и ако се наложи се сменя и маховик. Операцията е
трудоемка, тъй като трябва да се свали скоростна кутия и много други части на
автомобила. Експертът е пояснил още, че когато в автомобил се влага алтернативна
част, тя външно напълно отговаря на оригиналната, но качеството й е съвсем
различно и може да се получат отклонения в нормалната работа на автомобила.
Проведено е разграничение между оригинална и алтернативна част. Оригиналната
част е такава, която е закупена от представителство на съответната марка
автомобил, част за първоначално вграждане в автомобила, подлежаща на много по-
строг контрол за качество, съответно поради тази причина официалният сервиз, от
който частта е закупена, поема гаранция за вложените части, обикновено от около
година. Алтернативната част е част с по-ниско качество, същата е по-евтина и е
възможно да има дребни отклонения от по-високия стандарт за качество,
приложим към оригиналната част. Вещото лице е посочило, че е възможно да се
сглоби алтернативна с оригинална част, същите да паснат и автомобилът да върви
по този начин. Възможно е обаче, в хода на експлоатацията му да се появят дефекти
след определен пробег (5000 – 10 000 - 15 000 км.). За конкретния автомобил
алтернативната част се предлага в комплект от притискателен диск, маховик,
феродов диск с демпферирани пружини. Различава се от това, което се предлага от
„******“ по номенклатурен номер като оригинална част – там маховикът е с
демпфериращи пружини, а феродовият диск и притисквателният диск са отделно
като друга номенклатура, не всички в комплект. Само маховикът с демпфериращи
пружини (като оригинална част) е по-скъп от алтернативния комплект резервни
части (притисквателен диск, маховик, феродов диск с демпферирани пружини).
Вещото лице е заявило, че не може да даде заключение какъв маховик е вложен от
ответника в първоначалния ремонт на автомобила на ищеца с оглед липсата на
представен документ за това.
Прието е и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от
вещото лице И. Д.. Въз основа на същото съдът намира, че в счетоводството на
ответника не са установени записи, с които процесните сервизни поръчки да са
отразени в хронологията на счетоводна сметка Клиенти. Те не са включени и в
дневник продажби, подаван по ЗДДС на дружеството. От анализираните справки за
датите на сервизните договор-поръчки, представени от ищеца, както и за датите,
посочени като дата на приключване на ремонта в документите за поръчка, не се
констатират приходи в брой за съответния ден, които евентуално биха включвали
сумите, отразени в процесните поръчки. В счетоводните регистри не съществува
5
аналитична партида, заведена на името на Г. П. и отделни плащания за съответните
суми през 2021 г. По счетоводни данни не се констатират заплатени суми от ищеца,
нито такива, които да са отразени като вземания т.е. незаплатени от ищеца.
Експертът е пояснил, че при съществуване на незаплатени задължения на клиенти
към дружество, физически или юридически лица, те би следвало да се отразяват по
счетоводна сметка Клиенти с аналитичност конкретен клиент. Сумите на
незаплатените задължения следва да се констатират като дебитно салдо на
сметката и на партидата. Издадените сервизни поръчки вещото лице е посочило, че
не са първични счетоводни документи /напр. фактура, касов бон, дебитно и
кредитно известие-първични счетоводни документи съгласно Закона за
счетоводството/. На база на тях е следвало да се издадат първични документи,
подлежащи на осчетоводяване. Такива не са представени от ищеца по делото, не са
представени и от ответното дружество. От друга страна, от „******“ ООД на
вещото лице са представени фактура № ****** от 20.04.2022 г., фискален бон и
счетоводна справка на сметка Клиенти за м.04.2022 г. Същата е заплатена с
кредитна/дебитна карта, за което е издаден фискален бон от 20.04.2022 г. в 14:16:07
часа с номер УНП:******. Във фискалния бон е посочено, че плащането в размер
на 1231,76 лв. е по фактура ******/20.04.2022 г. Фактура е осчетоводена по
съответните сметки и плащането по нея е отразено.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
По същия ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възникване на правоотношение между страните по договор за изработка
с твърдяното в исковата молба съдържание, т. е. че ищецът има качеството на
възложител, ответникът – на изпълнител; че е изправна страна по същия, че са
налице твърдените недостатъци и че е направил възражения пред ответника за
качеството и начина на изпълнение на ремонтните дейности; заплащането на
уговореното възнаграждение, стойността на необходимите средства за
отстраняване на твърдените недостатъци, както и заплащането им.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му
– че е изпълнил точно и качествено възложената му работа.
По заявеното от ответника възражение за прихващане с правно основание
чл. 79, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД същият следва да докаже наличието на сключен
договор за изработка с предмет извършване на ремонтни дейности по процесния
автомобил, точно изпълнение на работа в количествено и качествено отношение,
приемането на работата от възложителя. В тежест на ищеца е да докаже плащане
на договореното възнаграждение.
В конкретния случай между страните не е спорно, че помежду им са били
сключени договори за извършване на автосервизни услуги, както и че ответникът е
вложил в автомобила на ищеца материали (авточасти и консумативи) и труд за
изпълнението на възложената му работа.
Следователно основният спорен въпрос между страните е изпълнил ли е
изпълнителят качествено възложената му работа, налице ли са недостатъци и
отговаря ли за разходите за отстраняването им пред възложителя ответникът.
Установява се от събраните писмени и гласни доказателства, че при
извършването на първоначалния ремонт на автомобила на ищеца от служители на
ответника на 11.05.2021 г., от страна на ответника е осигурена и е вложена част
6
диск маховик, чиято стойност след прилагане на търговска отстъпка по отношение
на ищеца е в размер на 700 лева. Същевременно между страните не е спорно, че
останалите подменени части при този ремонт (съединител и лагер помпа) са
осигурени от ищеца, който ги е предоставил на ответника. За извършената
подмяна на трите елемента ответникът е калкулирал стойност на вложения труд в
размер на сумата 225 лева след прилагане на отстъпка.
Същевременно е установено според представения документ на л. 15 от
делото (почти година по-късно след първоначално извършения от ответника
ремонт и след изминати с автомобила повече от 15 000 км.), в официален за
марката сервиз, че намереният в автомобила на ищеца комплект съединител
(съставен от феродов диск и притисквателен диск, съгласно заключението на
САТЕ), не е за този модел автомобил. Съгласно издадената от третото лице
„******“ ООД фактура са били доставени и са вложени нови части в автомобила на
ищеца - комплект съединител и лагер – помпа, но не е вложен като нова част
маховик при извършването на този ремонт. Основавайки се на разясненията на
вещото лице Д. и с оглед събраните доказателства, съдът намира, че при
извършването на последващия ремонт в автомобила на ищеца с оригинални такива
са били подменени частите, които самият ищец е предоставил на ответника при
ремонта на автомобила му през м.май 2021 г., а е запазен маховикът, който тогава е
бил вложен в превозното средство. Този извод се налага, от една страна, от
обстоятелството, че диск маховик (като нова част) не е фактуриран в издадената на
20.04.2022 г. фактура, а е начислен само труд за подмяната му, т.е. за сглобяването
му заедно с останалите нови вложени части. От друга страна, от изявлението на
в.л. Д. по делото също е изяснено, че само маховик се предлага на пазара като
оригинална част и цената му е по-висока от цената на алтернативния комплект
(съставен от маховик, комплект съединител и лагер помпа), която съгласно
заключението вещото лице е посочило да възлиза на 688,96 лева. Маховикът в този
комплект обаче е без демпфериращи пружини, а за конкретния модел автомобил
същият следва да има вградени такива пружини. Съдът съобразява още, че от
показанията на свидетеля П. по делото е изяснено, че вложеният в автомобила на
ищеца маховик е бил с такива пружини. Това се потвърждава и от данните при
последвашия ремонт, извършен от "******" ООД, при който са вложени
оригинални съединител и лагер помпа, т.е. такива без демпферни пружини в тях.
Следователно и се налага изводът, доколкото не се установява противното от
ищеца, че ответникът е вложил в автомобила на ищеца оригинална част, след като
вложените нови оригинални части при ремонта от "******" ООД не са
демпфериращи по номенклатура, не се установява замяна на маховика с друг, а
вибрациите в автомобила след този ремонт са били отстранени. Ето защо и се
налага изводът, че за предоставените от самия ищец на ответника за ремонта
останали части (съединител и лагер помпа) от страна официалния сервиз е
установено, че не са за този автомобил. Именно тези части са били подменени с
нови при ремонта на 20.04.2022 г. от официалния представител за марката.
Установено е на следващо място от показанията на разпитания свидетел, че
след като ремонтът от ответника е бил извършен на 11.05.2021 г., е извършено
тестване на автомобила и ищецът не е заявил претенции по отношение на
качеството на извършената работа, както и не е уведомил ответника, че са налице
недостатъци. За приемане на работата свидетелства и положеният от ищеца подпис
в сервизната поръчка. Следва да се обърне внимание и на факта, че през периода
между двата ремонта автомобилът е бил в движение, т.е. съдът намира, че той е бил
годен за обичайното му предназначение. Видно е от направеното в сервизната
поръчка от 01.04.2021 г., съставена от „******“ ООД, отбелязване, че автомобилът
7
е изминал към този момент 98 735 км. Тогава, както се акцентира и с исковата
молба, на ищеца е обърнато внимание, че в спешен порядък следва да се извърши
подмяна на съединител и предни носачи. Тези дейности са били извършени от
страна на ответника на 11.05.2021 г., като при този ремонт не е отразено колко
километра е бил изминал ищеца с автомобила към тази дата. Съставена е първата
сервизна договор - поръчка, която ищецът е подписал с изявление, че приема
работата без забележки. Към 03.11.2021 г., когато ищецът се е явил в официален
сервиз с оплаквания за наличие на вибрации в купето, с автомобила са били
изминати вече 107 684 км., т.е. за периода м.04.2021 г. – м.11.2021 г. автомобилът е
бил в движение и с него са изминати около 9000 км. Към 19.04.2022 г., когато
ищецът е посетил отново официалния сервиз с оплаквания за вибрации след смяна
на съединител и маховик, изминатите с автомобила километри са били 115 182 км.,
следователно и за периода м.11.2021 г. – м.04.2022 г. автомобилът е бил в движение
и с него са изминати още над 7000 км.
При тези констатации за фактите, съдът, в настоящия си състав, намира, че
ищецът не е доказал, че ремонтът, извършен от ответника, е некачествен или че са
налице недостатъци, които се дължат на действията на лица, на които търговецът е
възложил работата по извършването на ремонта на автомобила на ищеца, респ. че
е налице причинна връзка между извършените от ищеца разходи за последващ
ремонт на автомобила и действията на ответника. Съгласно Решение № 12 от
5.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 624/2008 г., I т. о., ТК, уважаването на иск с правно
основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД предполага установяване на отклонение от
поръчаното или некачественост на изработеното; липса на приемане на
изпълнението, което не е съобразено с договореното - чл. 264, ал. 3 ЗЗД, незабавно
уведомяване за явни и скрити недостатъци, както и поправимост на изработеното,
за което следва да се направят разноски. В случая тези предпоставки за
основателност на иска не са установени. От една страна, по делото не е доказано
да е налице отклонение от поръчката, а нейното изпълнение съобразно възлагането
от ищеца. Не са установени и недостатъци на извършения ремонт. Съдът намира,
че ищецът, след като е осигурил и е предоставил на ответника част от
необходимите за извършването на ремонта материали, следва да е бил наясно с
техните характеристики и дали същите са оригинални или алтернативни. Въз
основа на поясненията на вещото лице Д., направени при изслушване на
заключението, съдът намира, че влагането на алтернативни части при ремонт на
автомобил (които в случая са били предоставени и от ищеца), не може да се
разглежда като ремонт, който е извършен некачествено. Както е установено и от
показанията на свидетеля П., след извършването на ремонта на 11.05.2021 г. е
направен тест на автомобила и същият е бил в движение. Ищецът не е възразил за
наличието на недостатъци и е приел извършената работа с полагането на подпис в
сервизната поръчка. От друга страна е установено, че автомобилът е бил в
движение в периода до подмяната на съединителя и лагер помпата в сервиза на
„******“ ООД и с него ищецът е изминал значително разстояние предвид
показанията на километража му. Относимо също така е и разяснението на вещото
лице Д., съгласно което по-ниското качество на алтернативните части е типично да
се проявява във времето и в хода на експлоатация на автомобила чрез отклонения
от нормалната работа на автомобила. Ищецът не е установил по делото кога точно
са се проявили вибрациите в купето на автомобила, като данни да е съобщил за
такива са налице към 03.11.2021 г. след изминати с автомобила около 9000 км. Не
се установява при условията на пълно и главно доказване причината за тези
вибрации да са действията на ответника по извършения на 11.05.2021 г. ремонт,
респ. извършените от ищеца разходи, изразяващи се в заплащане на ремонтните
8
дейности в полза на третото за спора лице, да се намират в причинна връзка с
неизпълнение на договорно задължение на ответника в качеството му на
изпълнител на възложените му ремонтни дейности. По тези съображения
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът не дължи разглеждане и произнасяне по възражението за прихващане,
заявено от ответника, доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие
за това. Независимо от последното, е необходимо да се подчертае, че въз основа на
събраните по делото доказателства следва да се приеме, че ищецът е заплатил
сумите, посочени в сервизните договори – поръчки.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски за
производството се следват само на ответника. Същите са в размер на сумата 400
лева и са заплатени за осъществяване на процесуално представителство до
приключване на делото, с оглед което и възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, заявено
от ищеца, е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. А. П., ЕГН **********, със съдебен адрес:
****** срещу „******“ ЕООД, ЕИК ******, със съдебен адрес: ******, по реда на
чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД за сумата 1123,39 лева
(хиляда сто двадесет и три лева и 39 стотинки), представляваща обезщетение за
имуществени вреди (направени разходи), възникнали в резултат от некачествено
извършен от ответника ремонт на МПС "******", рег. № ****** съгласно сервизна
поръчка от 11.05.2021 г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 23110/04.08.2023 г. по ч.гр.д. № 41487/2023 г. по описа на
СРС, I Гражданско отделение, 41 състав.
ОСЪЖДА Г. А. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ****** да заплати
на основание чл. 78, ал.3 ГПК на „******“ ЕООД, ЕИК ******, със съдебен адрес:
****** сумата от 400 лева, представляваща разноски за исковото и заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им
представители на съдебните адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9