№ 16240
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110115710 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕК. СТ. П., чрез адв. Г.,
срещу С.О
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
11.02.2022 г. по обед излязла да се разходи около дома си, находящ се в гр. София, ул.
„****** и около 12:00-12:10 часа по ул. „Л, в района на № 6 била нападната от две
агресивни безстопанствени улични кучета. Първо я захапало кучето от лявата страна,
което я съборило на земята, като в този момент до нея се приближило и кучето от дясно,
което също я захапало. Не успяла да се защити и вслествие на ухапването получила редица
травматични увреждания. Поддържа, че кучетата нямали никакви отличителни белези за
принадлежност – нямали каишки, не били придружавани от никого, а от външния им вид и
поведението им, ищцата прави извод, че били безстопанствени. Свидетел на случката станал
работник в сервиз, разположен непосредствено до мястото на инцидента, който помогнал.
Веднага след инцидента, още в същия ден потърсила медицинска помощ и посетила
съдебномедицинския кабинет на ул. ****, ет. 2 към УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, където
раните били прегледани от д-р А.А В резултат на прегледа били констатирани
причинените травматични увреждания, за което било съставено съдебномедицинско
удостоверение № V-50/2022 г. В резултат на прегледа били установени следните
увреждания – охлузвания, кръвонасядания по двете подбедрици, като било констатирано, че
посочените травматични увреждания обективно могло да бъдат получени от ухапване от
куче. Посочените увреждания причинили силни болки и страдания. Ищцата поддържа
още, че вследствие на нападението, освен непосредствено претърпените от ухапванията
1
силни болки и страдания, изпитала силен уплах и стрес. Развила страхова невроза в градска
среда, след инцидента имала неспокоен сън и постоянни кошмари, предизвикани от лошите
спомени. Често имала негативни мисли и чувства, избягвала ситуации, които напомняли за
събитието, заобикаляла кучета и места, подобни на мястото на инцидента. В резултат на
всичко изброено, ищцата твърди, че се чувствала отпаднала, стресирана, несигурна,
неспокойна и най-вече недоволна от факта, че общинската администраця не била изпълнила
задълженията си, произтичащи от закона. Наред с описаните неимуществени вреди, ищцата
претърпяла и имуществени вреди в размер на 50 лева, изразяващи се в заплатената от нея
сума за извършения преглед и изготвеното съдебномедицинско удостоверение. Твърди, че
уведомила С.Оза случката с оглед предприемане на необходимите мерки за прибирането на
кучетата и настаняването им в приюти. След неколкократна промяна на датата, на която
служители на общината следвало да дойдат на мястото на инцидента за подписването на
протокол за извършените от тях действия, на последно уговорената дата служители на
С.Отака и не дошли. Ищцата поддържа, че безстопанствените кучета съгласно чл. 47, ал. 3,
изр. 2 ЗЗЖ били изцяло под надзора и грижите на общината, която трябвало да взима мерки,
за да се гарантира безопасното им поведение спрямо хората. Твърди, че посочените вреди са
причинени вследствие неизпълнение на задълженията на ответника да предприеме мерки за
предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни съгласно чл. 50,
т. 2 ЗЗЖ. Ето защо, ищцата моли съда да осъди ответника да заплати сумата в размер на
4000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие
на нападанието, както и сумата в размер на 50 лева – имуществени вреди, изразяващи се в
сумата заплатена за медицински преглед, ведно със законната лихва от 11.02.2022 г. (датата
на увреждането) до окончателното заплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърденията на ищцата,
че са налице предпоставките за предявяване на иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 50,
т. 2 вр. чл. 49 ЗЗЖ. Твърди, че ответникът изпълнил, чрез служителите си, възложените му
по закон задължения, като била приета Общинска програма за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета 2008 г. – 2011 г., приета с Решение № 231 по Протокол № 11 от
24.04.2008 г. на СОС, а с Решение № 224 по Протокол № 16 от 10.05.2012 г. на СОС била
приета Програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията
на С.О2012-2016, чието изпълнение било продължено с Решение № 38/08.02.2018 г. СОС. В
закона нямало поставено изискване за постигането на конкретен резултат, а именно –
липсата на безстопанствени кучета. Нямало противоправно бездействие на ответника, тъй
като С.Ореализирала конкретни действия по изпълнение на вменените й по закон
задължения по отношение на безстопанствените кучета, поради което не следвало да се
направи извод, че служителите на СО били бездействали противоправно. Оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения досежно времето и мястото на
инцидента, механизма на инцидента, причинените увреждания, причинната връзка между
твърдения инцидент и получените увреждания. Оспорва, че твърдените от ищцата вреди
били причинени от безстопанствено куче. Оспорва претенцията за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, доколкото заплатената такса за съдебномедицинското
удостоврение била във връзка със снабдяването с доказателства за водене на настоящия
процес и не била в причинно-следствена връзка с лечението на получените травми. Ето защо
моли съда да отхвърли предявените искове.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 от
2
ЗЗД за осъждане на Столична община да заплати на ЕК. СТ. П. сумата от 4000 лв.,
представляваща вземане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки, страдания, силен уплах, стрес, неспокоен сън, отпадналост, несигурност и
безпокойство, причинени от ухапвания от безстопанствени кучета на 11.02.2022 г. в гр.
София, в района на ул. „Л №6, както и сумата в размер на 50 лв., представляваща вземане за
обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатен медицински преглед, ведно със
законната лихва от 11.02.2022 г. (датата на увреждането) до окончателното заплащане на
сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вредата, 3/ противоправността на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че на 11.02.2022
г., около 12:00-12:10 ч., по време на разходка на ул. „Л, в района на №6, била нападната от
две бездомни кучета, които й нанесли ухапвания, в резултат на което получила охлузвания и
кръвонасядания по двете подбедрици, че е претърпяла описаните неимуществени и
имуществени вреди, както и наличието на правоотношение по възлагане на работа и
противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по повод
изпълнението й.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за факта, че на посочените дата и място
е претърпяла сочения инцидент, че настъпилите увреждания и направените разходи са
резултат от този инцидент, както и че е заплатила суми за медицински преглед.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат
показания за обстоятелствата, при които е настъпило събитието и претърпените
неимуществени вреди, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 500 лв., платими от ищцата в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. АН. С., който да се уведоми след внасяне на
определения депозит.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2022 г., от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4