№ 1348
гр. Варна, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900616 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от “Аурига България“ ЕООД, с ЕИК *********, с която се иска
изменение на постановеното по делото пректратително Определение №1100 от 19.07.2022г.,
в частта за разноските, като се иска да не се осъжда ответника да заплаща държавата такса
дължима за производство, както и в негова полза да се присъдят деловодни разноски.
Поддържа се в молбата, че определенията в производството по несъстоятелност на
ищеца “Елмон Пропъртис“ ЕАД, с ЕИК *********, с които са приети вземанията на
ответника-молител, имащ качеството на кредитор на несъстоятелността, са влезлите в сила,
поради което липсва основание за възлагане на разноските в настоящото производство в
тежест на ответника, респективно в негова полза се дължат разноските, които той е
направил. Развити са подробни съображение в подкрепа на гореописаните становище и
искане.
Ответникът по молбата е подал отговор, с който се поддържа становище за нейната
неоснователност, като са развити подробни съображения.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските, е допустима, тъй като е
подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество молба е неоснователна, по
следните съображения:
Настоящото производство има за предмет иск с правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ
предявен от “Елмон Пропъртис“ ЕАД, против “Аурига България“ ЕООД, за установяване на
несъществуването на оспорено от ищеца, в качеството му към този момент на несъстоятелен
длъжник, прието вземане на ответника в размер на 498951.79лв., посочено под №1 от
Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, който е
одобрен с Определение №260827/10.08.2021г., представляващо възнаграждение по сключен
1
между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018г./06.11.2018г., както и вземане в размер
на 81779.20лв., представляващо лихва за забава за периода от 10.06.2019г. до 19.01.2021г.,
което с Определение №260827/10.08.2021г. съдът по несъстоятелността, е включил по реда
на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с приети вземания.
В хода на настоящото производството, след проведен инстанционен контрол, е
отменено първоинстанционното решение по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, с което е
открито производство по несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, вместо което
молбата за това подадена от “Аурига България“ ЕООД е отхвърлена.
С Определение №1100/19.07.2022г., чието изменение понастоящем се претендира,
съдът е приел, че с влизане в сила на решението, с което молбата за откриване на
производство за несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, е отхвърлена, претенция
предмет на делото, е станала недопустима, респективно е прекратил производство. Наред с
това е приел, че неоснователното иницииране от страна на “Аурига България“ ЕООД на
производство по несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, е станало причина
последното дружество да предяви настоящата претенция, като нейната недопустимост е
настъпила в последствие, имено след установяване на неоснователност на молба за
откриване на производството по несъстоятелност. Ето защо и на основание чл.694, ал.7 от
ТЗ и чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на ответникът, като страна чието поведение е довело да
образуване на делото, което по същество е приключило с негативен за нея резултат, е
възложено плащането на дължимата за производството държавна такса. По изложените
съображения липсва и основание за присъждане на разноски в полза на ответника.
Доводите на молителя за наличие на позитивни за него и изпълняеми понастоящем
съдебни актове, които са постановени в производството по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна,
не могат да бъдат споделени. С отхвърлянето на иска за откриване на производство по
несъстоятелност в резултат от проведеният инстанционен контрол, с обратна сила са
заличени последиците от съдебните актове, постановени в хода на първоинстанционното
производство по силата на предварителната изпълняемост на нестабилизираното решение,
съответно същите не се ползват с изпълнителна сила. Наред с това с влизането в сила на
решението за отхвърляне на молба за откриване на производство по несъстоятелност, е
отречена и възможността за присъждане на разноски в полза на ищеца в хипотезата на
чл.78, ал.1 от ГПК.
С оглед горното молбата за изменение на Определение №1100 от 19.07.2022г. в
частта за разноските, е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на “Аурига България“ ЕООД, с ЕИК
*********, за изменение на Определение №1100 от 19.07.2022г. постановено
2
по т.д.№616/2021г. на ОС Варна, в частта за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАп.С в седмодневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3