П Р
О Т О К О Л
№ 218
|
Година |
29.10.2018г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и девети октомври |
|
Година |
2018 |
В публично заседание в следния
състав:
|
Председател: |
И. Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
С.Б. |
|
|
Т.Д. |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
Прокурор: |
Борис Михов |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
534 |
по описа за |
2018 |
година. |
|
На именното повикване в |
13,32 |
часа се явиха: |
Подсъдимият
Д.А.Т. се явява лично, редовно призован,
ведно с упълномощения от него защитник адв. Т.К., с пълномощно приложено по ДП.
За
Районна Прокуратура – Асеновград се явява прокурор Борис Михов, редовно
уведомена.
Наследникът
И.А.Р. не се явява, също редовно призован.
Наследникът
А.И.Р. се явява лично, редовно уведомена.
Наследникът Д.С.С. не
се явява, редовно уведомена. Адв. В.Р., който също е в залата, представа за нея
болничен лист, издаден от 18.10.2018 г. от ПСАГБАЛ”Св. София”ЕАД.
Явява
се повереникът адв. В.А.Р., редовно призован.
Съдебните
заседатели С.Б. - А. и Т.П.Д. се явяват
лично, редовно уведомени.
По
делото се докладва постъпилата молба с вх. № 14 2015/26.10.2018 г., подписана
от съдебния заседател В. К., в
качеството й на съдебен заседател по настоящото дело. С молбата си същата
завява, че не може да се яви по днешното дело. Предвид депозираната молба от
съдебния заседател В.К. по разпореждане на Председателя на състава беше
извършен избор на друг съдебен заседател в лицето на С.Д.Б. – А., която беше
призована и се явява за днешното съдебно заседание.
По
делото се докладва постъпилата молба с вх. № 12 237/13.09.2018 г. от адв. В.Р.,
в качеството му на повереник на тримата наследници И.А.Р., А.И.Р. и Д.С.С., с която същият по същество заявява, че те желаят да
бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по настоящото дело. Към
молбата са приложени съответно и 3 бр. пълномощни подписани от всеки един от
наследниците на починалата.
НАСЛЕДНИКЪТ
А.Р.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че молбата е подадена
своевременно, отговаря на условията посочени в чл. 77 от НПК и няма пречка
наследниците на Д.М.Р. да бъдат конституирани по настоящото дело в качеството
на частни обвинители чрез упълномощения от тях повереник адв. Р..
АДВ. К.:
Уважаеми Районен съдия, аз считам, че молбата е своевременно подадено, тъй като
днешното съдебно заседание е такова разпоредително, но моля също да не бъде
приемна, с оглед аргументите, които ще изложа по обвинителния акт, тъй като считам,
че са налице съществени процесуални нарушения и които нарушения са визирани в
съответната молба на частните обвинители, а именно в диспозитива на обвинителния
акт липсва посочване на действието или бездействието, с което доверителят ми е
извършил съответното престъпление, с което е привлечен като обвиняем. По този
начин, след като обвинителният акт е некоректен и има съществени процесуални
нарушения, което ограничава правата на подзащитния ми, по същия начин това
некоректно отразяване в диспозитива присъства и в молбата на адв. Р., в качеството си на процесуален представител
на частните обвинители, поради което ще моля, след като ми се даде възможност.
Съдът, след проведено тайно съвещание, намира,
че няма пречка така депозираната молба от адв. В.Р., в качеството му на
повереник на наследниците – И.А.Р., А.И.Р. и Д.С.С., да
бъде уважена, като съответно тя отговаря на условията на чл. 77 и следващите от НПК, като няма пречка И.А.Р., А.И.Р. и Д.С.С. и да
бъдат конституирани и в качеството на частни обвинители по настоящото дело.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
И.А.Р., А.И.Р. и Д.С.С. в качеството им на частни
обвинители по настоящото дело.
За днес
от тримата частни обвинители се явява единствено А.И.Р., ведно с упълномощения от нея като
повереник адв. В.Р..
На
частния обвинител А.И.Р. бяха разяснени правата й по чл. 79 от НПК.
Съдът
констатира, че на прокурора, подсъдимия, както и на тримата наследници своевременно
са връчени новите разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите
по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че не е налице пречка да се даде ход на делото на разпоредителното
заседание. Действително конституираната
като частен обвинител Д.С. е представила болничен лист, т.е. уважителна
причина за неявяването си, но от друга страна, не е налице пречка за отлагане
на делото поради това обстоятелство, а и в залата присъства упълномощеният й
повереник адв. Р..
АДВ. Р.:
Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
Доверителите ми са делегирали права, не държат на днешното си неявяване и моля за
това да се даде ход на делото.
АДВ. К.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание, считам, че не са налице
процесуални пречки.
Съдът намира,
че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание. Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
…………………………………………………
Съдът,
след тайно съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира
следното:
Делото
е подсъдно на РС – Асеновград. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На този етап не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия Д.А.Т. подписка е законосъобразно определена и следва да бъде потвърдена. На тази етап не се
налага събиране на нови доказателства.
Като
взе предвид направените възражения от адв. К., съдът намира,че са налице
условията на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно в хода на ДП са били
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване на процесуалните права на подс. Д.А.Т., поради което съдебното
производство по делото следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора
за отстраняване на допуснатите нарушения. След внимателния анализ на изготвения
по делото обвинителен акт от РП - Асеновград, с който подс. Д.А.Т. е бил предаден на съд, се установява, че в
диспозитива на обвинението по чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, за което Т. е
бил предаден на съд, е била допусната съществена непълнота. От диспозитива се
установява, че на подс. Т. са вменени за нарушени съответни текстове от Правилника
за безопасност на труда при взривните работи, като е посочено и това, че е
последвала смъртта на Д.М.Р.. Прокурорът обаче е пропуснал да посочи дали е
налице някаква връзка между така твърдените
за нарушени от страна на подс. Т. правила в Правилника за безопасност на труда
при взривните работи и смъртта на пострадалата. В правомощия на прокурора е да привлече
към наказателна отговорност едно лице и на същото да бъде вменено обвинение по чл.
338, ал. 3 от НК, но спецификата на този вид деяния изисква да бъдат посочени
освен нарушените според прокурора бланкетни норми, то също и връзката между
тези обстоятелства и последвалия резултат посочен в ал. 3 от НК. Липсата на
съответен елемент от състава на престъплението във всички случаи се явява
нарушение, което е довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия да
научи в какво точно престъпление е привлечен, така както е посочено в чл. 249,
ал. 4, т. 1 от НПК. От друга страна, при анализа на обвинителния акт се
установява, че е налице и посоченото от адв. К. противоречие в обвинителния
акт, като на едно място е посочено, че св. Р.К. е започнал да зарежда взривните
заряди, а на друго място е посочено, че това е било извършено от св. Р.К. и от
подс. Т.. Изясняване на точните фактически действия извършени от Р.К. и от подс. Т. е от съществено значение за
изясняване на фактите по делото. В обвинителния акт безспорно не е посочено и конкретно
кое длъжностно лице е следвало да ръководи взривните работи, в който смисъл
съдът намира направеното възражение от адв. К. също за основателно. От
съдържанието на обвинителния акт не става ясно и по какъв начин подс. Т. е
осъществил вменените в диспозитива на обвинението му две разпоредби от
Правилника, за всяка една от тях по отделно - дали това е било с действие, или
с бездействие, като съответно липсва и разграничение в тази насока и мотиви в
обвинителния акт. Искането на прокурора за извършване на допълване в
обвинителния акт по реда на чл.248, ал.1 от НПК, следва да се остави без
уважение, тъй като констатираното от съда нарушение в диспозитива на
обвинението по чл.338, ал.3 от НК, няма как да бъде квалифицирано като очевидна
техническа грешка, която може да се отстрани по този ред. По отношение на
останалите искания на адв. К., съдът намира, че следва да се произнесе със своя
акт по същество, тъй като те касаят събиране и проверка на доказателства.
Предвид
горното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на представителя на РП -Асеновград за отстраняване на непълноти в
обвинителния акт по реда на чл. 248а, ал. 1 от НПК.
ОБЯВЯВА,
че делото е подсъдно на РС – Асеновград; не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство; не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; на тази етап не се налага събиране на
нови доказателства.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 534/2018г. по описа на РС
Асеновград, ІІІ н.с., като ВРЪЩА делото
на РП - Асеновград за отстраняване на допуснати съществени нарушения
процесуални правила на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА взета мярка
за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия
Д.А.Т..
Определението
относно мярката за неотклонение, прекратяването на съдебното производство и
връщането на делото подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес
пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 15,12 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: