решение
№429
гр. Габрово, 17
декември 2018 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито съдебно заседание на 11
декември две хиляди и осемнадесета година, в състав :
Съдия: радосвета станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д.№ 1729 по описа за 2018 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е образувано по молба на С.А.К., ЕГН **********,***; против Н.С.ТоМАНОВ, ЕГН **********;***;
·
цена на иска: 4800 лева
Ответникът Н.С.Т. ***, ЕГН **********, чрез
пълномощник - адвокат И.Х.Х. ***; Съдебен адрес за връчване на призовки и
съобщения: град Габово, ул. ..Първи май" № 1В, /чрез адв. И.Х./, тел.
**********, e-mail: mandate@abv.bg, www.advokathristov.com; депозира
отговор в срок.
В исковата молба се
твърди, че:С ответника се познаваме от 2003
година, когато той беше студент в гр. Габрово. Заживяхме в дома на родителите
ми, като той през лятото на 2006 година се завърна в родното си село, за да
развива бизнес, но продължихме взаимоотношенията си. Когато забременях, го
уведомих и на 09.04.2008 година се роди синът ни С.. До 6 годишната възраст на
детето идваше по два пъти в месеца за да го вижда, като е оставял дребни суми
от порядъка на около 20 до 40 лева. През 2014 година заминахме с детето при ответника в гр.
Попово, където живяхме до 28.01.2016
година, като поради лошото му отношение към мен се завърнахме със сина
ни в гр. Габрово. От
тогава ответникът единствено по мое настояване е идвал много рядко за да види
детето, но не му е изплащал издръжка. От раздялата ни той заживя с друга жена и
обстановката се усложни. Поради
това, че не даваше издръжка на детето ни бях принудена да заведа в Габровски
районен съд гр.д. № 1065/2017 година, по което бяха определени родителските
права на детето да упражнявам аз, като то живее при мен в гр. Габрово. По моя
жалба с Решение № 1676/11.05.2018 год. постановено по В гр.д. № 89/2018 год,-
Окръжен съд Габрово прие, че ответникът дължи издръжка на детето ни по 320
лева, начиная от 17.05.2017
год. Ответникът не е
участвал с никакви средства за издръжката на детето ни за периода от 28.01.2016
година до 17.05.2018 година или за този период от време- 15 месеца по 320
лева той дължи сумата от 4800 лева,
представляваща неоснователно обогатяване от негова страна. През този
период от време имаше собствено помещение, което беше отдал под наем по сключен
договор Соффарма, имаше недвижими имоти и скъпи МПС-та. Винаги е разполагал със
средства и с тази сума не би се обеднил. Собственик е фирма. За посоченият период от време
единствено аз съм полагала грижи по отглеждането на детето, задоволявала съм
неговите нужди, изразходвала съм средства във връзка с обучението му.
иска да се осъди ответника да заплати
·
на
основание чл. 55 и сл. от ЗЗД сумата от 4800 лева,
представляваща неоснователно обогатяване
за периода от 28.01.2016 год. до 17.05.2017 год. /уточнено с
дъпълнителна молба/,
·
ведно
със законната лихва начиная от днес до окончателното изплащане на дължимата
сума и
·
направените
по делото разноски.
ответната
страна- Н.С.Т. ***, ЕГН **********, чрез пълномощник - адвокат Иван Христов Христов ***;
Съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: град Габово,
ул. ..Първи май" № 1В, /чрез адв. Иван Христов/, тел. 0889********, e-mail: mandate@abv.bg, www.advokathristov.com; в
писмен отговор и взема следното становище: Считам подявения от С.А.К. иск, с който се
иска да бъде осъден Н.С.Т. да й заплати сумата от 4800.00 лв., на основание
неоснователно обогатяване, за периода от 28.01.2016 г. до 17.05.2017 г., за неоснователен. Според ищцата
доверителят ми бил осъден да заплаща издръжка на малолетното си дете С. Н.Т.,
чрез нея, като майка и законен представител, в размер на 320.00 лв. месечно,
считано от 17.05.2017 г. През периода от 28.01.2016 г. до 17.05.2017 г. г-н
Томанов не бил участвал с никакви средства в издръжката на детето си, като по
този начин неоснователно се обогатил. От името на доверителя ми заявявам, че
изложените в исковата молба твърдения не отговарят на действителното фактическо
положение. На първо място, следва да се има предвид, че с Решение № 76 от
11.05.2018 г. по в.гр.д. № 89/2018 г., Окръжен съд - Габрово е отменил Решение
№ 395/29.12.2017 г. по гр. д. 1065/2017 г. по описа на Районен съд - Габрово, в
частта му, касаеща размера на дължимата издръжка, като е определил същата в
размер на 200.00 лв. месечно,
а не както се твърди в исковата молба 320.00 лв. месечно. Също така, през
периода от 28.01.2016 г., до 17.05.2017 г., г-н Томанов, не е преставал да
заплаща издръжка за своето дете. Това се твърди и в исковата молба на С.А.К.,
въз основа на която е образувано гр. д. № 1065/2017 г. по описа на Районен съд
- Габрово. В същата е посочено, че Н.Т. „трудно изпраща пари за издръжка на
сина си", което е признание на факта, че той все пак заплаща такава.
Потвърждение за това е и обстоятелството, че r-жа Караджова не е предявявала за съвместно
разглеждане иск по чл. 149 от СК. През процесния период ответникът е заплатил
на ищцата, за издръжка на своето дете, сумата общо от 2435.00 лв., чрез банкови преводи от „Уникредит Булбанк" АД и
„ОББ" АД, за което представяме като писмени доказателства банкови
документи. Отделно от плащанията по банков нъг, за този период, Н.Т. е заплатил на ищцата за издръжка и сумата
общо от 2 000.00 лв., в брой. Също така той е закупувал на детето различни
вещи - дрехи, обувки, компютър, велосипед и др. Въз основа на гореизложеното,
считам, че в случая липсват елементите от фактическия състав на неоснователното
обогатяване, тъй като не е налице обогатяване на ответника, респ. обедняване на
ищеца, по повод задължението за заплащане на издръжка на малолетното им дете. Съдът е осъдил бащата да заплаща месечна
издръжка за детето в размер на 200 лв., считано от 17.05.2017 г. До тази
дата, обаче, размер на издръжката не е определян, поради което не може да се
счита, че за процесния период е дължим именно такъв размер от бащата. По
делото липсват представени доказателства, че за процесния период ищцата е
направила разходи за издръжка на детето, в по - голям от дължимия от нея
размер, за да се счита, че същата се е обеднила, съответно е спестила разходи на
ответника. Също така, в случай, че иска бъде квалифициран като такъв по чл. 59
от ЗЗД, то следва да се има предвид, че този иск е субсидиарен. За периода от 17.05.2016 г. до 17.05.2017
г. в полза на ищцата е налице правото на иск по чл. 149 от СК, с който тя може
да се защити. В този смисъл предявения за този период иск се явява недопустим. Предвид
гореиложеното, моля, да отхвърлите изцяло предявения ог С.А.К. иск. Моля, да ни
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Правна
квалификация- Предвид
изложеното съдът намира, че предявения иск е с
правно основание чл. 59 от ЗЗД за възстановяване на сумата от 4800 лева,
представляваща извършени разходи за изпълнение на законово задължение на бащата за издръжка за периода 28-01-2016 година до 17-05-2017
година, за която няма съдебно решение, които представляват неоснователно
обогатяване на бащата за сметка на майката;При така дадената квалификация предявеният иск не е недопустим и следва
да бъде разгледан.
Обстоятелствата,
които имат значение за предявените искове са: извършени
разходи от майката за изпълнение
на законовото задължение за издръжка на детето С. на ответника /баща му/ от
ищцата /майка му/ за периода 28-01-2016
година до 17-05-2017 година- общо 4800 лв., които представляват неоснователно обогатяване на бащата /спестени на
бащата/ за сметка на майката;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Няма такива поради оспорването на ответника, но не е спорно, че с Решение № 76 от 11.05.2018 г. по в.гр.д. № 89/2018
г., Окръжен съд - Габрово е отменил Решение № 395/29.12.2017 г. по гр. д.
1065/2017 г. по описа на Районен съд - Габрово, в частта му, касаеща размера на
дължимата издръжка, като е определил същата в размер на 200.00 лв. месечно, дължима от 17-05-2017 г. и че не
е искана и присъдена издръжка за минало време- една година преди предявяване на
иска.
Оспорвания и Възражения на ответната страна:
·
през периода от
28.01.2016 г., до 17.05.2017 г., г-н Т., не е
преставал да заплаща издръжка за своето дете. Това се твърди и в исковата молба
на С.А.К., въз основа на която е образувано гр. д. № 1065/2017 г. по описа на
Районен съд - Габрово. В същата е посочено, че Н.Т. „трудно изпраща пари за
издръжка на сина си", което е признание на факта, че той все пак заплаща
такава. Потвърждение за това е и обстоятелството, че г-жа Караджова не е
предявявала за съвместно разглеждане иск по чл. 149 от СК. През процесния
период ответникът е заплатил на ищцата, за издръжка на своето дете, сумата общо
от 2435.00 лв., чрез банкови преводи
от „Уникредит Булбанк" АД и „ОББ" АД, за което представяме като
писмени доказателства банкови документи. Отделно от плащанията по банков нъг,
за този период, Н.Т. е заплатил на
ищцата за издръжка и сумата общо от 2 000.00 лв., в брой. Също така той е
закупувал на детето различни вещи - дрехи, обувки, компютър, велосипед и др.
·
Съдът е осъдил бащата да заплаща месечна издръжка за
детето в размер на 200 лв., считано от 17.05.2017 г. До тази дата, обаче, размер на издръжката не е
определян, поради което не може да се счита, че за процесния период е дължим
именно такъв размер от бащата.
·
По делото липсват представени доказателства, че за
процесния период ищцата е направила разходи за издръжка на детето, в по- голям от дължимия от нея размер, за да се
счита, че същата се е обеднила, съответно е спестила разходи на ответника.
От Фискални бонове и
фактури- 9 листа и преводно нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от
30.03.2017 г. /препис от електронен документ/;преводно нареждане към „Уникредит
Булбанк" АД от 01.12.2016 г. /препис от електронен документ/;преводно
нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от 29.03.2017 г. /препис от
електронен документ/;преводно нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от 20.12.2016
г. /препис от електронен документ/; преводно нареждане към „Уникредит
Булбанк" АД от 29.06.2016 г. /препис от електронен документ/;преводно
нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от 27.10.2016 г. /препис от
електронен документ/;преводно нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от
20.10.2016 г. /препис от електронен документ/; преводно нареждане към
„Уникредит Булбанк"' АД от 31.08.2016 г. /препис от електронен документ/; преводно
нареждане към „Уникредит Булбанк" АД от 21.09.2016 г. /препис от
електронен документ/; банково извлечение от 09.10.2018 г., издадено от
„ОББ" АД; се установява следното, че на детето С. е купена карта за
транспорт за цялата градска мрежа на стойност 20 лв. на 19-04-2017 г., а на 16-5-2017 г. е закупен
учебник на стойност 40 лв., като останалите платежни документи са издадени извън
процесния по делото период /след 17-5-2017 г./ или по тях няма данни да се
отнасят за разходи за детето С. Томанов. Същевременно от представените платежни
нареждания се установява, че за процесния период ответникът превел по банков път на ищцата 1700
лв.
От показанията на св. П.Я. се установява, че ищцата трябвало да направи
аборт по настояване на ответинка и той й изпратил 400-500 лева, като
свидетелкта й ги дала на назаем и тя трябвало да й ги
връща. Другия неприятен повод, по който й е изпращал пари е счупеното
стъкло на колата при нейно посещение в Попово. Тогава също парите не бяха
изпратени наведнъж. Сумата била около 300-400 лева за стъклото. Заемът бил
пролетта 2017 година – март – април.
От събраните доказателства не се установява, че ищцата С.К. е извършила разходи за изпълнение
на законовото задължение за издръжка на детето С. на баща му Н.Т. за
периода 28-01-2016 година до 17-05-2017
година- общо 4800
лв., които представляват спестени на бащата средства
за покриване на тези разходи.
Установи се, че
ищцата за процесния приод е направила разходи за детето в размер на 60 лв, а
същевременно ответинкът е превел по банковата й сметка 1700 лв. Съдът не
кредитира показанията на св.Янкова, че с тези преводи са възстановени разходи
на ищцата за аборт и за счупено стъкло на колата, тъй като тези плащания, ако са станали, би
следвало да са извън процесния период
/заемът за аборта е даден март- април 2017 г. и е и връщан на свидетелката след това без да
е уточено кога, за да се приеме, някой от преовдите на ответинка от исковия
период не са за издръжка на детето, а за лични разходи на ищцата/, а счупването
на стъклото не става ясно кога е станало изобщо.
Не се установи да е налице неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на ищцата чрез спестяване на разходи за
изпълнение на законовото му задължение за издръжка за периода от 28-01-2016 година до 17-05-2017 година в размер на 4800 лв.
Предявените искове следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани.
Разноски
На ответникът следва да се присъдят
разноски съобразно изхода от спора в размер на 500 лв. на основание чл. 78 ,ал.
3 от ГПК.
Водим от горното съдът.
реши:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.А.К., ЕГН **********,***; против Н.С.Т., ЕГН **********;***; искове: правно основание чл. 59 от ЗЗД за възстановяване на сумата от 4800 лв./ четири хиляди и осемстотин лева/, представляваща извършени разходи за изпълнение на
законово задължение на бащата за издръжка за периода 28-01-2016 година до 17-05-2017
година-неоснователно обогатяване на бащата за сметка на майката; ведно със законната лихва, начиная от 31-8-2018 г. до окончателното изплащане на основание чл. 86 от ЗЗД, като неоснователни и недоказани.
Осъжда С.А.К., ЕГН **********,***; да
заплати на Н.С.Т.,
ЕГН **********;***;
500 лв./ петстотин лева/- разноски по делото на
основание чл. 78 ,ал. 3 от ГПК
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ :