Протокол по дело №1895/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ М. Б. Д., К. З. М., Б. З. Ф., редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адвокат Д., представя пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА началник на „ Служба по геодезия, картография и кадастър“ /СГКК/ Бургас, редовно уведомен, представител не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. Ф. Р., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адвокат К. с представено по делото пълномощно.

Съдът указва на субектите и участниците в процеса, че следва да спазват реда в съдебно заседание, да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, страна, неин представител, свидетел и вещо лице.

Съдът предупреждава, че при неизпълнение на указанията му нарушителят ще бъде отстранен от съдебната зала и ще бъде налагана глоба на основание чл. 91, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 89 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И докладва жалбата на М. Б. Д. от гр.Бургас, к-с. „С.“, [адрес]; К. З. М. от гр.Бургас, к-с „С.“, [адрес] и Б. З. Ф. от гр.Бургас, к-с „С.“, [адрес], против изменение на кадастралния регистър за сграда с [идентификатор] по Кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на село Братово, община Бургас, относно вписаното предназначение от жилищна в постройка на допълващо застрояване.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в процеса е съобразно нормите на чл. 170 АПК и чл. 154 ГПК.

АДВОКАТ Д.: Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Считам, че съобразно разпоредбата на чл.170, ал. 1 АПК е задължение на административния орган да докаже наличието на обстоятелствата, поради които е извършено изменението без заповед. Считам, че не са налице обстоятелствата, които са описани като хипотези в разпоредбата на чл.53а ЗКИР, в това число и в разпоредбите на чл.52 и чл. 53 от същия закон към които препраща тази разпоредба. Административният орган следва да докаже налице ли са били такива обстоятелства, на базата на които да бъде извършено такова изменение

АДВОКАТ К.: Уважаема госпожо административен съдия, считам жалбата за недопустима съгласно чл.53а, във вр. с чл.53, ал.1, т.3 ЗКИР. На практика не се твърдят някакви други различни факти, а само се твърди, че жалбоподателите не са били уведомени. Става дума за обор описан като жилищна сграда. Проверено е, че става дума за нежилищна сграда - няма ток, няма вода, няма врати и прозорци.

Ако прецените, моля да допуснете до разпит свидетели, които да чуете и да обяснят за какво става дума. Моля да приемете представените доказателства.

АДВОКАТ Д.: В отговора на нашата жалба се говори за настоящото положение на съответната сграда. Тук се разминаваме с колегата по отношение на разбирането ни за това какво е предназначението и какъв е начина на трайно ползване към момента на сградата. Считам, че предназначението е такова, каквото е определено в кадастралната карта. Предназначението, когато е била одобрена кадастралната карта е било за жилищна сграда. Това, че във времето някой е променил начина на ползване и го е превърнал в нещо друго, не дава основание без заповед или без да бъде проведена някоя от другите процедури в закона да се измени предназначението. Начинът на ползване може да го променя всяка от страните, но за предназначението има определен ред в закона. Редът за промяна на предназначението е по чл.147 ЗУТ, когато е без строителни работи, но във всички случаи се изисква разрешение от административния орган за промяната на предназначението на този обект, и едва тогава това може да се случи в кадастралната карта. Никъде в ЗКИР, както и в Наредбата за поддържане на кадастралната карта няма ред, в който с удостоверение от трето лице геодезист да се променя предназначението на обектите. Такъв ред няма никъде.

АДВОКАТ К.: Каква промяна на предназначението? Това е било обор, сега е склад. Промяната на предназначението на обекта е нормативно определено. Промяната на предназначението на обекта или на част от него, е промяната от един начин на ползване в друг. То първоначално е било обор, после склад. Никаква промяна няма на това предназначение на практика. Те са отишли и са видели, че става реч за нещо, което не е записано конкретно така както трябва да бъде.

АДВОКАТ Д.: Картата е била одобрена. Тя е била обявена на страните и никоя от страните не е възразила по отношение на това. Твърдението, че някога е било такова е само едно твърдение. Имаме документ и това са регистърът и кадастралната карта, които са одобрени и влезли в сила.

СЪДЪТ намира, че следва да укаже на жалбоподателя да ангажира допълнителни доказателства с оглед твърденията в жалбата, поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата; административната преписка и отговора на заинтересованата страна писмени доказателства.

УКАЗВА, на осн. чл.171, ал.5 АПК, на жалбоподателя да ангажира допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията си, включително и да направи искане за извършване на съдебно-техническа експертиза с въпроси, които да бъдат формулирани в нарочна молба с препис за другите страни в производството в 7-дневен срок от днес.

ОТНОСНО доказателствените искания на заинтересованата страна съдът ще се произнесе след като бъдат ангажирани такива от жалбоподателя.

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.03.2024 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12:00 часа.