Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Плевен, 24.09.2019г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                    Председател: Венелин Николаев

                                                                            

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №1334 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

      Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

     С наказателно постановление № 18-0938-006944/28.12.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към О.н.М.н.А.П.С. ***, ЕГН ********** са наложени административни наказания: на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП – за това, че на 19.12.2018г. в 23:00 часа в гр. Плевен, ул. „Георги Домусчиев“ в кръстовището с ул. „Отец Паисий“, с посока на движение 2л. „Юрий Венелин“, като водач на лек автомобил “Ауди А4“ с рег. № ***, лична собственост, извършва следното: 1. Движейки се по ул. „Георги Домусчиев“ умишлено извършва маневри, изразяващи се в поднасяне на автомобила в лява и дясна пътни ленти за движение, като не използва пътя по предназначение, отворен за обществено ползване, след което навлиза в кръстовището с ул. „Отец Паисий“ с горепосочените маневри, навлиза в лента за насрещно движение и създава опасност за правилно движещия се служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от И.Н., като създава опасност и го принуждава да спре рязко, за да предотврати ПТП – нарушения по чл.104б, т.2 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят А.П.С., който го обжалва  като неправилно, незаконосъобразно и поставено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание – потвърдено.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Акт за установяване на административно нарушение Серия „АА“ №010232 е съставен на 19.12.2018г. от К.Ц.П., мл.автоконтрольор при СПП към О.н.М.П. срещу А.П.С. ***, ЕГН ********** за това, че последният на 19.12.2018г. в 23:00 часа в гр. Плевен, ул. „Георги Домусчиев“ в кръстовището с ул. „Отец Паисий“, с посока на движение 2л. „Юрий Венелин“, като водач на лек автомобил “Ауди А4“ с рег. № ***, лична собственост, извършва следното: 1. Движейки се по ул. „Георги Домусчиев“ умишлено извършва маневри, изразяващи се в поднасяне на автомобила в лява и дясна пътни ленти за движение, като не използва пътя по предназначение, отворен за обществено ползване, след което навлиза в кръстовището с ул. „Отец Паисий“ с горепосочените маневри, навлиза в лента за насрещно движение и създава опасност за правилно движещия се служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от И.Н., като създава опасност и го принуждава да спре рязко, за да предотврати ПТП. Нарушения по чл.104б, т.2 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Отказът на жалбоподателя да подпише акта е удостоверен по надлежния ред, чрез подписа на свидетеля Ц.Н.Ц..

От показанията на актосъставителя и свидетел по делото К.Ц.П. се установява, че работи като младши автоконтрольор в СПП при ОД на МВР-Плевен. Заявява, че на посочената  в акта дата  е бил извикан  да окаже съдействие  на  полицейски служители от Първо РУ-Плевен за съставянето на АУАН  на водач, който е извършил дрифт, при което навлязъл в лентата за насрещно движение и създал предпоставка за автопроизшествие със служебния автомобил на  01 РУ-Плевен. Твърди още, че водачът е  бил известен на органите на МВР, тъй като няколко дни преди този случай е бил извършвал подобни действия – „дрифтове“ – на площада пред Община Плевен, което му станало служебно известно колегите му, които предприели преследване тогава.  

От показанията на свидетеля И.В.Н., че заема длъжността младши автоконтрольор в 01 РУ Плевен. Заявява, че на посочената в акта дата  около 23:00 часа е бил  наряд с колегата си  Ч.П.. Изпълнявали патрулно-постова дейност с  автомобил  на  „Криминална полиция“. При обход в ж.к. „Воден“, до „Мания Тауър“ забелязали лек автомобил, който умишлено бил  поднесен по пътя от водача и създал реална опасност за настъпването на  ПТП със служебния им автомобил. Спрели за проверка автомобила, установили водача и повикали екип на Сектор „Пътна полиция“ да вземат отношение по случая. Заявява, че две-три смени преди това, същият автомобил бил обявен по радиоефира в служебния им автомобил, че се движел по пешеходната зона пред Община Плевен, покрай фонтаните и през Градската градина се оттеглил в посока „Девети квартал“. Твърди, че тогава колегите  им не са могли да го установят. Пояснява, че на пръв участък от пътя процесният автомобил нелогично се движел с вратите настрани, като задната част се движела наляво и надясно, което е умишлено поднасяне на автомобила – „дрифт“ –  предизвикано  умишлено от водача, с подаване на газ и дърпане на ръчната спирачка на автомобила.

От показанията на свидетеля Ч.К.П. се установява, че работи в 01 РУ-Плевен.  Заявява, че на посочената в акта дата съвместно с колегата си Н. изпълнявали патрулно-постова дейност в района на Автогара-Плевен. Твърди, че в тъмната част на денонощието забелязали автомобил, движещ се в района на училище „Анастасия Димитрова“, докато те се движели със служебния автомобил по ул. „Георги Домусчиев“. Посочва, че забелязали въпросния автомобил, тъй по време на движение  автомобилът бил изфорсиран и умишлено поднесен по пътното платно, при което колегата му Н. бил принуден да спре рязко движението на патрулния автомобил, за да избегне настъпването   на ПТП. Заявява, че спрели автомобила и извършили проверка. Сочи още, че поискали съдействие от екип на Сектор „Пътна полиция“ за съставянето на АУАН.

Съдът намира, че напълно следва да се кредитират показанията на свидетелите очевидци И.В.Н. и Ч.К.П. относно значимите за правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като същите са имали непосредствени възприятия от случилото се и кореспондират помежду си. Показанията на тези свидетели разкриват последователен, логичен и безпристрастен разказ за обстановката по извършеното нарушение и неговия автор. Съдът се отнася с доверие към заявеното от посочените по-горе свидетели, тъй като показанията им са изчерпателни, логически – последователни, не съдържат вътрешни противоречия и се допълват взаимно. Показанията на горепосочените свидетели съдът прецени като преки доказателства, които допринасят за изясняване на обстоятелствата по чл.102 от НПК относно участието на подсъдимите в извършеното престъпление.

Внимателният анализ на показанията на свидетелите  Н. и П., съпоставени с останалите доказателствени средства сочи на липса на основания за дискредитиране на заявеното от тях. Всеки един от тях последователно и логично възпроизвежда единствено факти и обстоятелства от действителността лично възприети, без да се ангажират с  мнения или предположения. Изпълняваната от  тях  полицейска функция също не дава основание те да се считат предубедени или заинтересовани от изхода на процеса, щом като няма доказателства в тази насока.

Аргумент в подкрепа на становището, че твърденията им заслужават доверие, се явява обстоятелството, че никой от тях  до този момент не е познавал жалбоподателя, както и че и не са имали каквито и било отношения с него.

В съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения, че     една вечер, през месец декември 2018г., около 23:00 часа с М.Л.А. пътували към кафене „Бораго“ с управлявания от него лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ***. Заявява, че се движел по ул. „Георги Домусчиев“. Пътната настилка била заледена и когато навлязъл  в завой автомобилът се поднесъл.   Твърди, че срещу него се движел друг автомобил, за който в момента не разбрал, че е патрулен. В последствие полицаите го спрели, поискали му документите за проверка и извикали служители на Сектор „Пътна полиция“, които му съставили съответния АУАН.

В показанията си св. М. Л. А. твърди, че на 18.12.2018г. около 21: 00 часа  с А.С.  пътували към кафе „Бораго”.  Валяло сняг. Пътната настилка била заледена. Заявява, че автомобилът, с който се предвижвали поднесъл на завоя, при което С. задействал спирачната система за да го овладее.  След като излезли от завоя били спрени от полицейски служители на „Криминална полиция”, които се легитимирали и им поискали документите за проверка. Твърди, че С. не е правил непозволени маневри с автомобила и че автомобилът, в който са се движили полицейските служители, е  навлязъл в  тяхното платно.

Съдът не кредитира оправдателните обяснения на жалбоподателя и показанията на св. А. в частта им, в която твърдят, че поднасянето на автомобила се дължи на атмосферните условия – студено време и заледена пътна настилка. Това тяхно твърдение  се опровергава от събраните по делото доказателства.

Ето защо съдът  намира, че пътните условия не са причина за използване на пътя не по предназначение. Няма как да бъде прието за житейски логично и правдоподобно, че въззивникът се е подхлъзнал  предвид атмосферните условия, тъй като безспорно от показанията на свидетелите очевидци И.В.Н. и Ч.К.П. се установява, че въззивникът преднамерено е извел извън контрол МПС, което се е движело напречно на пътното платно.    

Относно нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП:

При така установените факти, съдът счита, че АНО правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Санкционната разпоредба предвижда за това нарушение наказание  лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба в размер на 3000 лв. Санкцията е определена в абсолютен размер и за съда не съществува възможност да  редуцира. Високият размер на предвидената санкция, подчертава волята на законодателя, че се касае за деяние с висока степен на обществена опасност, което в никой случай не следва да бъде толерирана, а да бъде санкционирано. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б от ЗДвП в началото на 2017 година (откогато съществува този текст), обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна, при които собственици на автомобили, в това число и  от марката „АУДИ А4“ умишлено „дрифтят“ по оживените улици в населените места и по този начин застрашават здравето и живота както на останалите участници в движението по пътищата, така и на случайно преминаващи пешеходци. От това обстоятелство е продиктувана и тежката санкция в твърд размер за подобно нарушение.

Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушенията в настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Нарушението за което е ангажирана отговорността на въззивника крие сериозен риск за останалите участници в движението по пътищата, като  само по себе си представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, поради което и в настоящия случай разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Нещо повече, в конкретния случай  извършеното от С. е създало реална опасност от настъпването на автопроизшествие с насрещно движещото се МПС, в което са били свидетелите И.В.Н. и  Ч.К.П..

Относно нарушението по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП:

Съгласно разпоредбата на чл.185 от ЗДвП: “Нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.“.

В случая на жалбоподателя е  наложено административно наказание по чл.185 от ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, по силата на която всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

 При това фактическо и правно положение съдът намира, че по делото безспорно е установено, че по същото време и място описано в АУАН и НП, А.П.С. е управлявал пътно превозно средство, като навлиза в лента за насрещно движение и създава опасност за правилно движещия се служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от И.Н., като създава опасност и го принуждава да спре рязко, за да предотврати ПТП, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.185, във вр. с чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран от наказващия орган с наказанието предвидено за това нарушение.

С оглед на това съдът намира, че наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление № 18-0938-006944/28.12.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, с което на А.П.С. ***, ЕГН ********** са наложени административни наказания: на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП – за това, че на 19.12.2018г. в 23:00 часа в гр. Плевен, ул. „Георги Домусчиев“ в кръстовището с ул. „Отец Паисий“, с посока на движение 2л. „Юрий Венелин“, като водач на лек автомобил “Ауди А4“ с рег. № ***, лична собственост, извършва следното: 1. Движейки се по ул. „Георги Домусчиев“ умишлено извършва маневри, изразяващи се в поднасяне на автомобила в лява и дясна пътни ленти за движение, като не използва пътя по предназначение, отворен за обществено ползване, след което навлиза в кръстовището с ул. „Отец Паисий“ с горепосочените маневри, навлиза в лента за насрещно движение и създава опасност за правилно движещия се служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от И.Н., като създава опасност и го принуждава да спре рязко, за да предотврати ПТП – нарушения по чл.104б, т.2 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен  съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                             РАЙОНЕН  СЪДИЯ: