Р Е Ш Е Н
И Е № 60
гр. С., 24.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ския
районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесети
февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
при
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия
Стойчев а.н.д.№ 13 по описа на С.ския районен съд за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на „В. 2" ЕООД, ЕИК *********, с която е
обжалвано Наказателно постановление № 446011-F466074 / 05.07.2019 г. от Л.Й.Д.-
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-С. в Централно управление на НАП
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №
ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.. С
наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се развиват
доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, че при
издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон
и процесуалните правила.
В съдебното заседание
жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на наведените
с нея основания.
Ответника по жалбата чрез
процесуалния си представител представя писмено становище за правилност и законосъобразност
на наказателното постановление.
С.ският районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от събраните
по делото доказателства, че свидетелят Л.Г.Б. - „инспектор по приходите” към
Главна Дирекция „фискален контрол”, отдел „оперативни дейности“ гр. С., към
централно управление на НАП, на 07.01.2018 г., осъществил проверка в търговски
обект– хранителен магазин, находящ се в гр. С., ул. „Б“ № 100 и стопанисван от
„В. 2“ ЕООД. Била извършена контролна покупка на една кутия цигари на обща
стойност пет лева, за която покупка не бил издаден фискален касов бон, а била
издадена нефискална бележка от принтер. Същата била приобщена към административно
наказателната преписка. Бил изваден дневен отчет Х, на обща стойност 237 лв. На
М.В., изпълняваща длъжността „продавач консултант“ в търговския обект, бил
предоставен за попълване опис за паричните средства в касата, който беше на
обща стойност 346 лв. Била установена разлика от 108 лв. В хода на проверката
бе извадена разпечатка КЛЕН на фискалното устройство за деня, от която
разпечатка клен се установило, че няма издаден фискален касов бон, с
контролната покупка на инспектора по приходите, в съответния час и дата.на
място бил съставен протокол за извършената проверка, с който административно
привлечения бил призован да се яви на 14.01.2019 г. за съставяне на АУАН. На
посочената дата на задълженото лице е съставен АУАН в учебен център на НАП, в
к.к. Б., в присъствието на упълномощено лице, като представител на
административно привлечения, на който се връчи препис.
Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение, било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което е възприето, че при извършена
проверка на 07.01.2019г. в 17:09 часа и съставен протокол сер. АА №
0394600/07.01.2019г. в търговски обект-магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр,С., бул. "Б", N«100, стопанисван от „В.-2" ЕООД с ЕИК по
БУЛСТАТ ********* се установи/че на 07.01.2019г. в 16:59 часа е извършена
контролна покупка на 1бр. цигари „Ротманс" 100 мм-тъмно на стойност 5.00
лева. Извършено е плащане в брой от Л.Г.Б. - ИП с банкнота с номинал от 5 лева.
Плащането е прието от М.И.В. с ЕГН: **********, в качеството си на продавач
консултант в ТО, след предаване на стоката не е издадена фискална касова
бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство(ФУ) с модел
DATECS DP-150 TKL, с индивидуален Ns DT728119 и фискална памет №02728119,
регистриран с потвърждение в приходната администрация с № 3963047. От
фискалното устройство е отпечатан КЛЕН за 07.01.2019г. от който е видно, че в
16:59 часа няма отчетена покупка на стойност 5.00 лева. Проверяваното лице не е
изпълнило задължението си да регистрира всяка извършена продажба, чрез издаване
на фискална касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство или
ИАСУТД с което е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1, т,1 от Наредба
Н-18/2006г. издадена от Министерство на Финансите във връзка с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС.
По делото се разпитаха
свидетели и се събраха писмени доказателства, които установяват по несъмнен
начин възприетата по-горе фактическа обстановка.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима.
Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното
постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на служебно
извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно
наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло
е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на
наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57-58 ЗАНН. Установи
се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН
отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН. В него е описано нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на
посочената като нарушена разпоредба.
За установеното нарушение против жалбоподателя
е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото
съдържание.
Не са основателни
възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
По същество, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна съставът на нарушението по чл.118, ал. 1 ЗДДС, като жалбоподателят е бил задължен и не е изпълнил задължението да регистрира всяка извършена продажба, чрез издаване на фискална касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство или ИАСУТД.
В случая се касае за
нарушение на дружество, за което се прилагат правилата и административните
наказания за юридическите лица и не следва да се издирва въпросът за вината и
при наличие на обективния факт на нарушението, правилно е бил съставен АУАН.
Т.е. касае се за една безвиновна отговорност, която представлява проява на
превенция срещу определени деяния, нарушаващи установения ред на държавно
управление и за да бъде ангажирана административната им отговорност е
необходимо и достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на
задължение към държавата /каквото в случая е налице/.
Нарушението е правилно
квалифицирано, като е съобразен моментът на извършването му. С оглед
извършеното нарушение законосъобразно е наложено административно наказание по вид и размер на основание чл. 185, , ал.1 от
ЗДДС. Наложената имуществена санкция е в законоустановения минимум от
500 лева, поради което и не подлежи на корекция от съда. Същата е съобразена с
предпоставките по чл.27 ал.1 - ал.3 от ЗАНН и ще способства за реализиране
целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Настоящият случай не
може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, от типичната такава за този
вид нарушения. За последното няма доказателства да са налице такива
обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано отношение
спрямо другите лица, които имат същото задължение да отпечатват дневни
финансови отчети.
Ето защо и предвид
всичко изложено, основателно е ангажирана отговорността на дружеството за така
установеното нарушение, а процесното наказателно постановление следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното С.ският
районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 446011-F466074 изд.
на 05.07.2019 г. от Л.Й.Д.- Началник на
Отдел "Оперативни дейности"-С. в Централно управление на НАП съгласно
заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018 г.
Решението може да бъде
обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС – С.
Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: