ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1513
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100136 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните; да ги прикани към спогодба и
да им разясни преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно
основание чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу КР. ИЛ. Г., Ж. СТ. Г. и ИЛ. К. Г. за отнемане в
полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 164793,78 лева на основание чл.
141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 144, чл.147, чл. 151 и чл.152 от ЗПКОНПИ,
както следва:
* На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141, чл.144 и чл.147 от ЗПКОНПИ от
КР. ИЛ. Г.:
- 50 дружествени дяла от капитала на „Фит Мобайл" ЕООД, ЕИК .., всеки от
които от по 1 лев, на обща стойност 50 лева;
- сумата в размер на 6 693,78 лева, представляваща намерени и иззети парични
средства с протокол за претърсване и изземване от 16.12.2019 г. по ДП № 19/ 2019г. по
описа на ТСБОП - Варна, пр. пр. № 1750/ 2019 г. по описа на Специализирана прокуратура.
* На основание чл. 144, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от ИЛ. К. Г.:
- Лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра", per. № В .. HP, дата на първа
1
регистрация 09.04.2002 г., рама № .., двигател № ..
Пазарна стойност към настоящия момент е в размер на 1 400 лева.
* На основание чл. 151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от КР. ИЛ.
Г. суми в размер на 22 850 лева, както следва:
сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на бракуван лек автомобил,
марка „БМВ", модел „730 Д", per. № .. дата на първа регистрация 11.02.1999г., рама №
0000000000000, двигател № 000000000000000;
сумата в размер на 10 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В ... НС, дата на
първа регистрация 21.01.1999г., рама № 0000000000000, двигател № 00000000000000;
сумата в размер на 2 700 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 4", per. № В ... РВ, дата на
първа регистрация 22.04.1997г., рама №00000000000000, двигател № 00000000000000
сумата в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра", per. № В ********** ВС,
дата на първа регистрация 19.05.2000г., рама № 0000000000000000 двигател
№000000000000000000;
сумата в размер на 6 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В .. ВА, дата на
първа регистрация 08.01.1999 ., рама № 0000000000000000, двигател № ...
сумата в размер на 1 250 лева, представляваща вноски на каса през 2013 г. и 2014 г.
по разплащателна сметка в лева № BG 00000000000000 в „Юробанк България" АД, с
титуляр КР. ИЛ. Г.;
сумата в размер на 100 лева, представляващи постъпили суми от трети физически
лица през 2013г. по разплащателна сметка в лева № BG 000000000000000 в „Юробанк
България" АД, с титуляр КР. ИЛ. Г.;
* На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от КР.
ИЛ. Г. и Ж. СТ. Г. суми в размер на 130 100 лева, както следва:
сумата в размер на 10 700 лева, представляваща непреобразуваната част от сумата,
получена от продажбата на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В
000000 ВТ, дата на първа регистрация 06.03.2006 г., рама № 0000000000000, двигател
№ 00000000000000.
сумата в размер на 70 000 лeвa, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше", модел „911", per. № В0000 ВР, дата на
първа регистрация 18.10.2007 г., рама № 000000000000, без номер на двигател.
сумата в размер на 9 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 8", per. № В 000 ВТ, дата на
първа регистрация 06.01.2004г., рама № 0000000000000, двигател №000000000000
сумата в размер на 13 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „745 Д", per. № В ********* СА,
дата на първа регистрация 14.02.2006г., рама № 0000000000000, двигател №
00000000000;
сумата в размер на 25 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „7 ЕР РЕИХЕ", per. № В 0000 HP,
дата на първа регистрация 08.12.2011г., рама №0000000000000, двигател
№0000000000000.
сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на бракуван лек автомобил,
марка „Шкода", модел „Октавия", per. № В ********* НТ, дата на първа регистрация
23.06.2006г., рама № 0000000000000, двигател № 0000000000000
сумата в размер на 1 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
2
отчуждаване на лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф", per. № В 000 НТ,
дата на първа регистрация 21.04.2006г., рама № *********, двигател № 000000000000
* На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141, вр.чл.149 от
ЗПКОНПИ от КР. ИЛ. Г. и Ж. СТ. Г. суми в размер на 130 100 лева, както следва:
сумата в размер на 3 700 лева, представляваща непреобразуваната част от сумата,
получена от продажбата на лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „CJI 500", per. №
В 0000 ВТ, дата на първа регистрация 20.12.2001г., рама № 0000000000000, двигател
№ 000000000000000
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ-Варна уведомление от Специализираната прокуратура от 10.01.2020г. за
привличане като обвиняем по ДП № 19/2019г. по описа на ТСБОП на КР. ИЛ. Г. за
извършено престъпление по чл.321, ал.3 от НК, с решение № 2684/29.09.2021г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. При проверката, обхващаща периода от 30.01.2010г. до 30.01.2020г.
са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на
имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в
размер на 220050,90 лева. Това несъответствие между имущество и нетен доход е
значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ,
поради което молителят е предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество под формата на имущество и пари в размер
на общо 164793,78 лева.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население",
Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са изпратени запитвания до: ОД на МВР,
сектор „Пътна полиция" и Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по
постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
От направените справни в НБД се установява, че КР. ИЛ. Г. и Ж. СТ. Г. са съпрузи
считано от 08.09.2017г., а ИЛ. К. Г. е баща на К.Г.. Красимив и Женя Г.и са родители на Миа
Красимирова Г., родена на 20.12.2018г.
ПРИТЕЖАВАНО ИМУЩЕСТВО към началото на проверявания период:
1. Лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", per. № В 3204 РВ, дата на
първа регистрация 29.01.1999г., придобит от КР. ИЛ. Г. на 29.04.2008г. и отчужден с
Договор за покупко-продажба на МПС от 19.12.2012г. за сума в размер на 8 500 лева.
2. Наличност по банкова сметка № 00000000000, открита на 12.02.2009г., закрита на
03.07.2014г., с титуляр КР. ИЛ. Г. - 0,40 лева;
3. Наличност по разплащателна сметка в лева №0000000000000 открита на 31.07.2017
г., с титуляр Ж. СТ. Г. - 75,88 лева;
ПРИТЕЖАВАНО ИМУЩЕСТВО към края на проверявания период:
Имуществото, чието отнемане се претендира с мотивираното искане.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писма изх.№ ТД04ВА/УВ-12836/27.10.2021г. и изх.№ ТД04ВА/УВ-
12839/27.10.2021г. на проверяваното лице Красимир Г. и Ж.Г. са изпратени покани за
3
представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ. В поканата е определен проверявания
период, като на лицето е предоставена възможност за участие в производството.
В определения от закона срок същите не са подали декларация по чл.136 от
ЗПКОНПИ.
Установено е несъответствие между нетния доход на проверяваните лица и
имуществото им в размер на 220050,90 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на стойност *********
лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците КР. ИЛ. Г.,
Ж. СТ. Г. и ИЛ. К. Г., чрез процесуалния им представител.
Заявяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Оспорват направения от ищеца икономически анализ, въз основа на който са констатациите
на КПКОНПИ за придобито от ответниците имущество на стойност повече от 150 000 лева и
наличието на значително несъответствие между доходите им и притежаваното имущество в
края на проверявания период.
Възразяват срещу твърденията на ищеца, че имуществото е придобивано на цени по-
високи от посочените в договорите за покупко-продажба. По отношение на автомобилите
излагат, че са придобивани на действително посочените в договорите цени, тъй като са били
с недостатъци и са подлежали на ремонт, както следва: Лек автомобил марка „БМВ“, per. №
В000 РР е закупен със средства на К.Г. от заплатата му в С.Г. Груп за цена в размер на 5000
лева, а при бракуването му е получено обезщетение в размер на 300 лева; Лек автомобил
марка „БМВ“ с per. № В ...НС е бил придобит за сумата от 300 лева, поради това, че е бил
ударен и е подлежал на ремонт и пребоядисване; Лекият автомобил марка „Ауди“ с per.No В
... РВ е бил с дефект в скоростната кутия; Лекият автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с
per. № В ********** ВС е закупен за сумата от 1600 лева, а в последствие е бил бракуван
през 2018г., след като за него в било изплатено застрахователно обезщетение; Лекият
автомобил марка „БМВ“ с per. № В .. ВА е бил закупен и продаден за сумата от 300 лева, тъй
като е имал дефекти; Лекият автомобил марка „БМВ“ с per. № В 1000 ВТ е бил закупен от
К.Г., но е имал дефект в скоростната кутия и е бил с развален кардан; Лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „СЛ 500“ с per. № В000 ВТ е бил повреден до степен, че е бил
препродаден за части; Лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“, рег.№ В ..НТ, бледо
жълт е бил придобит от К.Г. на 15.04.2019г. със средства на баща му И.Г. – 1600 лева, а в
последствие в продаден на И.Г., поради което се възразява срещу искането за неговото
отнемане; Лек автомобил марка „Мерцедес“, per. № В 00 ВТ също е бил закупен със
значителни повреди, за да бъде продаден за части; Лек автомобил марка „Ауди А“, per. № В
00 ВТ и двата леки автомобила марка „БМВ“ с рег.№ В 000 СА и рег.№ В 000 НР са били
закупени от К.Г. с множество повреди с цел да се поправят или продадат на части; Лекият
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с per. № В 1561 НТ е бил закупен с дефекти с
цел ремонт и в последствие е бракуван; Лекият автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Голф“ с рег.№ В 000 НТ е закупен от К.Г. с пари дарени от майка му.
По отношение на лек автомобил марка „Порше“ модел „911“ с рег.№ В 6242 BP
твърдят, че сделката по придобиването му е абсолютно симулативна и е целяла
„продавачът" и негов действителен собственик Валентин Димитров Янков да избегне
недобросъвестно принудително изпълнение от свои кредитори. По тази причина твърди, че
по тази сделка не е плащана посочената в договора цена. Отделно от това посочват, че
напълно сумулативен е бил и договорът, с който автомобилът е бил отчужден и ответниците
не са получавали никакви парични суми от продажбата.
Оспорват анализът на ищеца и досежно доходите на ответниците, като твърдят, че не
са взети предвид получаваните от К.Г. доходи по трудово правоотношение:
- от м.април до август 2010 година - в „Стройкомерс 2011" ЕООД, Варна при средна
4
заплата от 240 лева месечно;
- от 08.11.2010г. до 02.2012г. - в „С.Г. Груп“ ООД, гр. София –при 460 лева месечно
плюс допълнителни възнаграждения и бонуси;
- от м.03.2012г. до м.08.2012г. - във „Вип Колект" ООД със средна заплата от 1000
лева месечно;
- от м.06.2013г. до м.08.2013г. - в „Новалис" ООД със средна заплата от 380 лева
месечно;
- от м.10.2015г. до м.07.2016г. - във „ВАЛИ 22“, ЕООД със средна заплата от 270 лева
месечно плюс бонуси;
-от м.02.2018г. до м.10.2018г. - в „БМ Сервис Груп" ЕООД, със средна заплата от 720
лева на месец;
- от м.09.2019г. до м.12.2019г. - в България Интермедиъри Ейджънси ООД, при
заплата от 1500 лева първи месец, 3000 лева втори месец и впоследствие - 1000 лева.
Доходите на Ж.Г. са от трудово възнаграждение от работа по трудово
правоотношение като съдебен секретар в Административен съд - Варна от 2017г. до
21.06.2021г. и обезщетения за неработоспособност /майчинство/;
Излагат, че за сватбата си на 08.09.2017г. Красимир и Женя Г.и са получили по
дарение от близките си 20 000 лева, както и още 20 000 лева – дарение от родителите им.
Твърдят, че са били подпомагани финансово от родителите си във връзка с издръжката на
семейството – през 2018г., 2019г., 2020г. са получавали по 5000 лева – дарение от Десислава
Г., както и със средства за придобиване на автомобили – в това число лекият автомобил
марка „Фолксваген“ /средствата за закупуването му са дарени изцяло от нея/; Майката на
Ж.Г. е дарила на дъщеря си на два пъти суми: през лятото на 2018г. - 20000 лева с произход
изтеглен от нея кредит, както и през 2019г. – сума в размер на 12000 лева.
Възразяват срещу определените от ищеца суми за издръжка на домакинството, като
посочват, че такова има едва след сключване на брака им на 08.09.2017г., а до този момент
издръжката им е поемана от техните родители.
Възразяват и срещу определения размер на разходите за пътувания.
Излагат, че не е налице несъответствие между придобитото от тях имущество и
доходите им, които са със законен източник. На това основание считат, че не е налице
имущество, което да подлежи на отнемане на стойност над 150 000 лева.
По отношение на иска за отнемане от И.Г. на лекия автомобил, марка „Опел", модел
„Астра", per. № В .. HP оспорат същия като неоснователен, поради това че е придобит от
К.Г. на 15.04.2019г. за сумата от 1600 лева, предоставени от родителите му.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че
носи доказателствената тежест да установи, че ответникът К.Г. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.321, ал.3 от НК, което попада в кръга на престъпленията по чл. 108, ал.1
от ЗПКОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.142 и чл.144 от ЗПКОНПИ;
Следва да установи наличието на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и
стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица –
ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между
имуществото на ответниците и нетния доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;
Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на ответниците с
движими вещи е ставало на цени по-ниски от пазарните към момента на сделката; Следва да
установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира /непреобразувани в друго
имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответниците КР. ИЛ. Г.,
Ж. СТ. Г. и ИЛ. К. Г., че носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали
5
законни източници на средства, с които са покривали разходите си и са придобивали
имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира, както и всички останали
наведени с отговора на исковата молба възражения, от които за тях биха произтекли
положителни последици в това число – получавани доходи от законен източник – трудови
възнаграждения, обезщетения, дарения, продажби; закупуването на част от посочените в
отговора на исковата молба автомобили със средства предоставени от родителите им, както
и че автомобилите, които са придобивали в периода на проверката към момента на
придобиването им са имали дефекти, които са намалявали съществено пазарната им
стойност; твърденията си за абсолютната симулативност на сделките по придобиване и
разпореждане с лекия автмобил марка „Порше“ модел „911“ с рег.№ В 6242 BP; разходите
на домакинството след сключване на брака и тези за собствената им издръжка преди брака;
следва да установят и разходите си за пътувания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 14.10.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните, като им
се връчи копие от настоящото определение. На ищеца да се изпратят копия от депозираният
писмен отговор на ответниците и приложенията към него.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление,
съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото,
указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции
върху имуществото е до 12.10.2022г. и датата, за която се насрочва първото заседание -
14.10.2022г., заедно с доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като
предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените в срока
претенции няма да бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи
доказателства за внесена такса за обнародване на публикация в размер на 110 /сто и десет/
лева по сметка на „Държавен вестник“ с IBAN - BG10BNBG96613100170401.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца с
мотивираното искане и от ответниците с отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи
6
формулирани от ищеца в мотивираното искане /л.24,25/, КАТО УКАЗВА, че следва да бъде
изготвено и във вариант, съобразно искането в отгвора на исковата молба, в който пазарните
оценки към момента на придобиването им се определят при съобразяване с евентуалните им
неизправности.
За изготвяне на заключението във втория му вариант /по искането на ответниците в
отговора на исковата молба/ УКАЗВА на вещото лице, че следва да се запознае със
събраните по делото доказателства в това число и свидетелските показания, като за целта и
при възможност вещото лице да се яви в първото по делото съдебно заседание, в което ще се
събират, с цел евентуално задаване на въпроси за уточняване на неизправностите по
автомобилите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1600 лева, вносим както следва: 1200
лева - от ищеца и 400 лева – от ответниицте в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ЙОРДАН ЛЮБОМИРОВ МИХАЙЛОВ , като същото да
се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да
представи заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ да доведат в първото по делото
съдебно заседание поисканите свидетели, като указва че за допускането им до разпит съдът
ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с тях, както и
по кои от тях е налице спор с насрещната страна.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по искането за провеждане на СИЕ със задачи поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба в съдебно заседание след събиране на
останалите доказателства с оглед възможността за допълване на поставените задачи.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8