Р Е Ш Е Н И Е
Номер 976 02.05.2019г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.,
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 3245 по описа за 2018 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и
следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на ЖСК „ ЖСК Раковски 24“, Булстат ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“ ***,
представлявано от Б.П.К.в качеството на председател на Управителния съвет, със съдебен адрес:***, партер чрез адвокатско
дружество „Д. и партньори“, против мотивиран отказ на гл.архитект на район
„Централен“,Община Пловдив,обективиран в писмо с изх .№ 94012-695/03.10.2018г.
за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Нова
жилищна сграда с Нк=12,00 м и Нк=15,00 м с 9 апартамента, 5 гаража /от които 3
двуетажни/до Ккорниз +14,50 м на съществуващо основно средноетажно застрояване“
УПИ VI -600, 601, кв. 140, по плана на „Бяла зона“, гр. Пловдив, ул. “Раковски“ №
24а.
По подробно
изложени съображения в жалбата се твърди, че обжалваният отказ за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж е незаконосъобразен и се
претендира неговата отмяна. Оспорва се изводът на административния орган,
послужил като основание за постановяване на мотивирания отказ ,че:”предвидените
по инвестициинонен проект повдигателни платформи- 3 броя в трите двуетажни
гаража не са монтирани,въпреки твърденията в протокол образец 15/08.06.2018г. и
Окончателен доклад № С-021 от 26.06.2018г.на “Инвест-99”ООД-гр.Пловдив,че
строежът е напълно завършен,без отклонения от одобрените проекти”.Твърди се,че
не е налице хипотезата на чл.178,ал.3,т.1 от ЗУТ ,тъй като съгласно одобрения
инвестиционен проект никъде в него не е записано,че казаните повдигателни платформи- 3 броя в трите
двуетажни гаража ,следва да бъдат изпълнявани по същия този проект.Поддържа се
още,че гаражите са закупени от отделни собственици,като ангажимент на всеки
един от тях е да проектира, изгради и въведе в
експлоатация тези съоръжения.
Направено е
искане за присъждане на съдебно деловодни разноски.
Ответникът- Главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив,чрез процесуалния си представител
,оспорва жалбата и иска да бъде потвърден оспорения административен акт.Представя
писмена защита.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на
жалбата констатира следното:
Жалбата е подадена пред надлежден съд,
от легитимирано лице, в законоустановения срок, като видно от представените по
делото доказателства мотивираният отказ е връчен на 10.10.2018 г. на “ЖСК”ЖСК
Раковски 24” чрез председателя на Управителния съвет -Б.К., а жалбата е
депозирана на 17.10.2018г. Налице е правен интерес от оспорването, поради което
е ДОПУСТИМА за разглеждане. За разлика от удостоверенията за въвеждане в
експлоатация - акт с позитивен ефект и не подлежащ на съдебно оспорване,
отказът за издаване на такова удостоверение представлява индивидуален
административен акт, който засяга правната сфера на възложителя на строежа.
Този отказ препятства правото му да финализира инвестиционната си инициатива по
изграждане на дадения строеж и законосъобразното му ползване по предназначение,
тъй като въвеждането му в експлоатация от компетентния орган е законоустановено
императивно изискване за да бъде ползван. Поради това отказът за регистриране
на строежа и за издаване на удостоверение за експлоатацията му е акт подлежащ
на оспорване. Съгласно чл. 177, ал.1
от ЗУТ, възложителят който е поискал регистрацията на строежа и
издаване на удостоверение за експлоатацията му е активно легитимиран да оспори
такъв отказ. Жалбоподателят е възложител
на процесния строеж и притежава правен интерес за обжалване на Заповедта за
отказ за въвеждане в експлоатация на строежа. На “ЖСК”ЖСК Раковски 24” по силата на НА № 77/2013
г. е прехвърлен недвижим имот,находящ се в гр.Пловдив-Бяла
зона,ул.”Раковски”І№24 А,като е наличен
и НА за доброволна делба на права на строеж № 132,том 3,вх.рег.№
4552/26.02.2012г.,издаден от Служба по вписванията ,гр.Пловдив.
На собствениците на имота ,за процесния
обект ,е издадено разрешение за строеж № 133/11.10.2012г. на район “Централен”-Община
Пловдив,влязло в сила на 06.11.2012г.. Поради това ЖСК е възложител по смисъла
на чл. 161, ал.1
от ЗУТ за процесния строеж, който е активно легитимиран да оспори мотивирания
отказ на гл.архитект на район „Централен“,Община Пловдив.
Във връзка с преценката
за основателността на жалбата, съдът съобрази следното от фактическа и правна
страна:
С разрешение за строеж №
133/11.10.2012г. на Гл.архитект на район “Централен” ,Община Пловдив /л.106/ на
Б.П.К.,П.Н.К.,Н.Г.К.и М.С.К.е разрешен строеж на обект: „Нова жилищна сграда с Нк=12,00 м и Нк=15,00 м с 9 апартамента, 5 гаража
/от които 3 двуетажни/до Ккорниз +14,50 м на съществуващо основно средноетажно
застрояване“ ,категория ІV,в УПИ VI -600, 601, кв. 140, по плана на „Бяла зона“, гр.
Пловдив, ул. “Раковски“ № 24а.
Учредена е ЖСК
“ЖСК Раковски 24”,като същата е вписана в Регистъра на кооперациите на
Пловдивския окръжен съд с Решение № 222 от 24.07.2012г./ л.34/От същото е
видно,че ЖСК “ЖСК Раковски 24”, се
представлява от Председателя на Управителния съвет-Б.П.К..Представен е и Устава
на ЖСК.
Видно от НА
№77,том І,рег.№ 958,нот.дело №70/2013г. на нотариус Е.А.с № 401 по регистъра на
нотариалната камара с район на действие РС Пловдив /л.84 и сл./ на “ЖСК”ЖСК
Раковски 24” е прехвърлен недвижим имот,находящ
се в гр.Пловдив-Бяла зона, ул.”Раковски”І№24 А.
С НА № 78,том І,рег.№ 959,нот.дело №
71/26.02.2013г. на Нотариус Е.А.с № 401 по регистъра на
нотариалната камара с район на действие РС Пловдив/л.86 и сл./ е извършена
доброволна делба на права на строеж в съсобствения ПИ с
идентификатор 56784.523.133,УПИ V—600,601,в квартал 140, гр.Пловдив,
ул.”Раковски” 24 А.
С договор за строителство от
10.04.2015г. /л.152 и сл./,сключен между “Геокам Пловдив”ЕООД като изпълнител и
ЖСК “ЖСК Раковски 24”-инвеститор ,последният е
възложил на изпълнителя изпълнението на строително-монтажни работи като
гл.изпълнител до ключ на одобрените проекти на обект: жилищна сграда с гаражи”
в ПИ с идентификатор 56784.523.133,УПИ V—600,601,в квартал 140, гр.Пловдив, ул.”Раковски”
24 А.
С договор от
21.04.2015г.”Геокам ПловдивЕООД е възложил на “Ивест-99”ООД-Пловдив да упражни
и извърши строителен надзор в проектирането и строителството на процесния
обект./л.159 и сл./.
По делото е
представена цялата проектна документация за сградата.
За обекта има предоставени
актове: обр. 2/23.04.2015 г; обр. 3/15.03.2016 г; обр. 5/24.04.2015 г; обр,
6/27.04.2015 г; обр. 7/2015 г. и 201.6 г. - 18 6р,; обр. 10/28,04.2015 г;обр.
11 /03.1 1.2015 г;обр. 12/2015 г.; 2016 г. и 2017 г. -27 бр; обр. 14/14.11.2016 гд
За обекта има изготвен и предоставен
акт образец 15/08.06.2018 г. към чл. 7. ал. 3, т. 15 за установяване годността
за приемане на строежа. надлежно подписан от всички участници в строителния
процес, удостоверяващ, че обектът е изпълнен по одобрените строителни книжа и
без недостатъци в изпълнението но всички части:
За обекта има изготвен и предоставен
Окончателен доклад № С-021
от 26.06.2018
г, на ,,ИВЕСТ - 99" ООД - гр. Пловдив за годността на строежа, повтарящ констотоцшшти
относно съответствието на УПИ VI - 600, 601 и ПИ 56784.523,133 по КК и че
обектът е изпълнен по одобрените строителни книжа, и без недостатъци в
изпълнението, и без съществени отклонения по всички части.
Всички строителни книжа - скица с
виза за проектиране, одобрени технически инвестиционни проекти, съгласувателни
становища от експлоатационни дружества и контролни органи по реда на специални
закони, придружени с документи за собственост, както и всички съставени актове
и протоколи по време на строителството по реда на "Наредба №3 от
31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството" са подробно описани в Окончателен доклад
№021/26.06.2018г., издаден от "Ивест-99"ООД - Пловдив
Представени са като част от
административната преписка всички документи –удостоверения,договори с експлоатационните дружества за присъединяване към
мрежите на техническата инфраструктура, сертификати,
декларации за качеството и съответствието на строителните продукти и материали
при осъществяване на строителството.
Със заявление/искане вх. №
94012-695(18)/26.06.2018г./л.68 и сл./ и жалба вх.№ 94012-695(19)/03.09.2018г./л.67/,депозирани
от името на ЖСК “ЖСК Раковски 24”,възложител
по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, от главния архитект на район “Централен”,Община Пловдив е
поискано да регистрира и въведе в експлоатация строеж от ІV-та категория:
" ЖИЛИЩНА СГРАДА с Нк=12,00 м и Нк=15,00 м с 9
апартамента, 5 гаража /от които 3 двуетажни/до Ккорниз +14,50 м на съществуващо
основно средноетажно застрояване“ УПИ VI -600, 601, кв. 140, по
плана на „Бяла зона“, гр. Пловдив, ул. “Раковски“ № 24а.
Към заявлението са приложени документи
по опис, като са отбелязани следните: документ за собственост; окончателен
доклад на лицето, упражняващо строителен надзор; разрешение за строеж;
протоколи за определяне на строителна линия и ниво; заповедна книга – акт
образец № 4; акт за приемане на извършените строителни и монтажни работи –
образец № 7; акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи,
подлежащи на закриване – образец № 12; акт образец № 14 за приемането на
конструкцията; констативен акт по чл. 176, ал.
1 от ЗУТ – акт образец № 15; технически паспорт на строежа; договор
с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура; декларация и сертификати на вложените по време на
строителството материали и продукти и други;
Последвало е
издаването на мотивирания отказ на
Гл.архитект на район “Централен”,Община ,Пловдив да издаде удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж „Нова жилищна сграда с Нк=12,00 м и Нк=15,00
м с 9 апартамента, 5 гаража /от които 3 двуетажни/до Ккорниз +14,50 м на
съществуващо основно средноетажно застрояване“ УПИ VI -600, 601, кв.
140, по плана на „Бяла зона“, гр. Пловдив, ул. “Раковски“ № 24а.
В мотивите на оспорения административен акт е посочено,че при проверка
и извършен вътрешен и външен оглед се установява, че предвидените по
инвестиционен проект повдигателни платформи - 3 броя в трите двуетажни гаража не са
монтирани, въпреки твърденията в протокол, образен 15/08.06,2018 г. и
Окончателен доклад № С-021 от 26.06,2018 г. на ..ИВЕСТ
- 99"
ООД - гр. Пловдив, че строежът е напълно завършен, без отклонения от одобрените
проекти.
С оглед горното и на основание чл. 178. ад. 3. т. 1 гл.архитект на район “Централен”,Община Пловдив е
отказал
издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строежа.Посочено е,че не е изпълнена разпоредбата на чл.43,ал.1
от ЗУТ,тъй като местата за паркиране и гариране се намаляват с 3 броя.
В съдебното
производството по искане на жалбоподателя е допусната и назначена СТЕ,по която
е прието заключение,като съдът го кредитира изцяло като компетентно,обективно
изготвено и неоспорено от страните.
Вещото лице Я.Р.
,след запознаване с пълната административна преписка,посещение на място
на процесната сграда ,е отговорила на следните въпроси:
1./ В одобрените инвестиционни проекти има ли одобрена
папка с част "Гаражни подемници" и предвиден монтаж на три броя
хидравлични платформи за трите процесни гаража;
2./ Изпълненото в момента строителство, касаещо
въпросните гаражни клетки, предмет на обжалвания отказ, отразява ли изцяло
одобрените инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено разрешението
за строеж;
3./ Изграждането на трите броя платформи подлежи ли
на допълнително самостоятелно проектиране, изграждане и въвеждане в
експлоатация и съгласно кой законов норматив.
От извършения оглед на място на
процесния строеж експертът е констатирал,че
сградата, за която е отказано издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация е завършена изцяло, с изключение на трите автомобилни подемника в
двуетажните гаражи с №1, 2 и 5 по одобрените проекти, които не са монтирани.
Двуетажните гаражи са разположени с долно ниво в сутерена и достъп до това ниво
няма, освен с автомобил през бъдещия подемник. Горното ниво е на нивото на
терена в двора или на тротоара към улицата. На това ниво не се намира подова
конструкция между сутерена и първия етаж, а отвор и трите помещения на кота
+-0,00м. са неизползваеми в съществуващия в момента вид. Неизползваеми са и
съответните им сутеренни помещения под тях. Същевременно гаражните врати на
нивото на терена пред горното ниво на двуетажните гаражи са монтирани. Всички
останали видове СМР в сградата са извършени. Тя е измазана, с изпълнени
инсталации, вертикална планировка в двора, изпълнени са довършителните работи
по общите части на сградата и огради на имота по границите му.
Вещото лице
изключително подробно е дало отговор на поставените задачи,като е посочило
следното:
„Към одобрените технически
инвестиционни проекти за сградата, по които е издадено Разрешение за строеж
№№133/11.10.2012г. не е разработен проект и съответно не е одобряван такъв по
отделна част: "Гаражни подемници".
Трите платформи за автомобили са
предвидени с тяхното местоположение във всички части на проекта. В част:
"Архитектура", на чертежите "Ситуация", "Разпределение
сутерен" и "Разпределение етаж 1" със сигнатура са показани
местата на платформите в гаражи с №1, 2 и 5 /чертежите са приложени от
ответника/. В ситуацията към проекта за всеки от гаражите с №1, 2 и 5 са
показани по 2 броя паркоместа /едно над друго/. В чертеж "Разрез 3-3 по северния
калкан" /не е приложен по делото/ платформите са ясно означени с двете им
възможности в стационарно положение - долно в сутерена и горно - на нивото на
тротоара. Към разреза е вписана и забележка на проектанта, касаеща платформите "Посоченото в разреза
положение на горната автомобилна платформа в гараж 1 и 2 да се изпълни в
диапазона от кота -0,20 до кота +0,20 за да се осигури достъп до складове 1 и
2". В част:
"Конструкции", на чертеж: "Кофражен план на кота -0,06м.",
в местата на трите двуетажни гаража скелетната конструкция е проектирана с
отвори между сутерена и първия етаж /без стоманобетонова междуетажна плоча/,
така че да може да се извършва свободно движение на всяка от трите платформи за
автомобили от сутерена на нивото на терена и обратно. В част
"Електро" на проекта, чертеж "Разчетна схема ел. табло" са
предвидени табла за потребители на гаражите, за пътническия асансьор и отделно
табло за платформите. На чертеж "Ел. инсталация на кота -2,40м." е
предвидено необходимото ел. обзавеждане на помещението "Машинно
помещение
гаражни платформи", каквото е означено и в част "Архитектура" -
"Разпределение сутерен" като помещение №5. Огледът на място показа,
че това помещение е оборудвано по начина, показан в проектите. Таблото,
предвидено за измерване на ел. енергия от разхода на платформите също е
монтирано. В договора на възложителя с "ЕВН България
Електроразпределение"ЕАД за присъединяване обекти на потребители към
електроразпределителната мрежа с № **********/24.06.2013г. , в раздела за
предоставена мощност на границата на собственост на съоръженията е предвидена
мощност от 12к\Л/ за платформи. От целия инвестиционен проект е видно, че 3
броя платформи за автомобили са предвидени за монтаж в сградата и това
обстоятелство предопределя броя на заявените и доказани паркоместа. Проектирани
са: гаражи №1, 2 и 5 с по 2 паркоместа /по едно на нивото на терена и за всеки
от тях второ в сутерена чрез хидравлична платформа/, 2 паркоместа в единични
гаражи №3 и 4 на нивото на терена с подход от улицата и 1 паркоместо в двора с
преминаване през проход под сградата или общо 9 броя паркоместа за обектите в
сградата при наличие на 9 апартамента. Очевидно хидравлични платформи са
предвидени при одобряването на проектите за сградата и издаването на разрешение
за строеж, но проект за тези платформи не е разработен и не е одобряван. Такъв
не е изискан от възложителя за представяне нито от РЕСУТ при Район
"Централен", който разглежда проектите с Протокол №31/27.09.2012г. по
т.5, приема го без забележки и предлага на Главния архитект да го одобри и да
издаде разрешение за строеж. При одобряването на проекта на 03.10.2012г.
Главният архитект също не установил нередности и без забележки или допълнителни
изисквания го е одобрил. В издаденото разрешение за строеж не са поставени
условия, допълнителни изисквания или ограничителни условия към процеса на
изпълнение поради липсата на проектна част относно амтомобилните платформи.
Такива допълнителни условия са допустими по реда на чл.148, ал.9, т.2 от ЗУТ.
Ако административният орган е считал изграждането на автомобилните платформи за
неразделна част от цялостното строителство на обекта, би следвало да направи
отказ от издаване на разрешение за строеж по чл.149, ал.1 от ЗУТ с мотив за
незаконосъобразност на инвестиционния проект поради липса на задължителна
проектна част. В разрешението за строеж не е вменено задължение на възложителя
да изготви и представи за одобряване допълнително проект за автомобилни
платформи по време на строителството или преди подаване на искане за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа. Разрешението за строеж е
издадено за цялата сграда. За строежа не е предвидена и процедура по чл.152,
ал.2 от ЗУТ за етапност на изпълнението, като евентуално монтаж и въвеждане в
експлоатация на автомобилните платформи да представлява втори етап на
изпълнение.“
Експертът посочва,че извършеният
оглед на място показва, че гаражи №1 , 2 и 5 са завършени във вида им,
предвиден в части "Конструкции" и "Електро" на одобрените
технически инвестиционни проекти. Това
налага извода, че изпълненото в момента строителство спазва всички одобрени
инвестиционни проекти. Трите платформи за автомобили не са монтирани, но за тях
няма одобрени проекти, спазването на които да да се изисква и да се третира
като "отклонение".
При отговора на третия въпрос
вещото лице отново посочва,че при издаването на разрешението за строеж не е
представен и не е одобряван проект "Гаражни платформи". Такива
платформи обаче са предвидени в останалите части на одобрените инвестиционни
проекти и само след тяхната реализация могат да се изпълнят условията на чл.43,
ал.1 от ЗУТ за осигуряване на необходимите места за гариране и паркиране в
рамките на урегулирания поземлен имот.
След издаване на разрешението за
строеж и след като то е влязло в сила, промени в инвестиционните проекти могат
да се извършват само при изрично намерение на възложителя и писмено искане,
подадено от него до административния орган. Ако възложителят не е променил
инвестиционните си намерения /както е в случая/, няма законова разпоредба, с
която той да бъде задължен от административния орган да възлага и изпълнява
допълнителни проектни части или да прави преработки за вече одобрените проекти
по време на строителството.
Вещото лице посочва още в
заключението си,че възлагането на допълнителна проектна част към одобрените
инвестиционни проекти от страна на възложителя на строежа е допустимо да стане
по време на строителството и преди въвеждане в експлоатация на сградата по
негово желание.
При така установените факти, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Пловдив, като извърши по реда на чл. 168, ал.
1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 177, ал.1
от ЗУТ след завършването на строежа и приключване на приемните
изпитвания, когато те са необходими, възложителят регистрира пред органа, издал
разрешението за строеж, въвеждането на обекта в експлоатация, като представя
окончателния доклад по чл. 168, ал.6, договорите с експлоатационните дружества
за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура и документ от
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че е изпълнено изискването по чл. 175, ал.5
от ЗУТ.В 7-дневен срок от постъпване на искането органът, издал
разрешението за строеж, след проверка на окомплектоваността на документите,
регистрира въвеждането на строежа в експлоатация и издава удостоверение за
въвеждане в експлоатация. Свързването на вътрешните инсталации и уредби на
строежа с общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура се извършва
въз основа на договор със съответните експлоатационни дружества.
Мотивираният
отказ ,обективиран в писмо с изх.№ 94012-695/03.10.2018г. е издаден от
компетентен орган. Искането е за регистриране и въвеждане в експлоатация на
строеж от четвърта категория, което е безспорно между страните, поради което не
попада сред строежите, за които компетентни да разрешат ползването са органите
на ДНСК. За процесния строеж е издадено РС № 133/11.01.2012г от Гл. архитект на
район „Централен“,Община Пловдив, поради което и в съответствие с чл. 177, ал.1
от ЗУТ с искането за регистриране на строежа и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация е сезиран административният орган
който го е издал - Главния архитект на район „Централен,Община Пловдив. Той е
материално и териториално компетентния да издаде удостоверение за въвеждане в
експлоатация на процесния строеж орган, респ. - да постанови отказ по искането
с оглед негови правомощия по чл. 177, ал.
3 от ЗУТ, във връзка с чл. 19а, ал.
1 от Наредба № 2/31.07.2003 година.
Както всеки индивидуален административен
акт, оспорваният отказ следва да отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Предвид на това съдът констатира, че отказът е издаден в писмена
форма. В мотивирания отказ е посочено, че е издаден на основание чл.178,ал.3,т.1
от ЗУТ.Нормата на чл.178,ал.3,т.1 от ЗУТ определя,че строежите не се въвеждат в
експлоатация,когато не са изпълнени в съответствие с одобрения инвестиционен
проект, с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и чл. 169а, ал. 1, и/или не са
съставени технически паспорт и сертификат за проектни енергийни характеристики.
Съгласно
разпоредбата на чл. 19в, ал.
1 от Наредба № 3/31.07.2003 година органът, издал разрешението за
строеж, отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.
19б, ал. 1, т. 2, когато установи наличие на някое от обстоятелствата по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ, както и когато не е упражнявано техническо ръководство за
строежите от пета категория
Разглежданият
в настоящото производство отказ съдържа фактически основания за неговото
постановяване и това са посочените в него мотиви,а именно,че при осъществена
проверка и извършен вътрешен и външен оглед на обекта е установено,че предвидените по инвестиционен проект повдигателни платформи - 3 броя
в трите двуетажни гаража не са
монтирани, въпреки твърденията в протокол, образен 15/08.06,2018 г. и
Окончателен доклад № С-021 от 26.06,2018 г. на ..ИВЕСТ
- 99"
ООД - гр. Пловдив, че строежът е напълно завършен, без отклонения от одобрените
проекти.
В хода
на протеклото административно производство не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила,такива и не се твърдят.
Подадено е искане/заявление за въвеждане в
експлоатация на строеж от четнвърта категория от името на възложителя на
строежа – ЖСК „ЖСК Раковски 24“, до органа издал разрешението за строеж –
главен архитект на район „Централен“,Община Пловдив. Отказът е постановен в
нормативно установения 7-дневен срок по чл. 19б, ал.
1 Наредба № 2/31.07.2003 година. Отказът е редовно връчен на
жалбоподателя. Въз основа на изложеното се приема, че не са налице отменителни
основания по чл. 146, т. 3
от АПК.
След преценка на доказателствата по делото настоящия
съдебен състав приема, че оспорваният административен акт е издаден в нарушение
на материалния закон. Доводите са следните:
Както
вече се посочи съгласно разпоредбата на чл. 177, ал.
1 от ЗУТ след завършването на строеж и приключване на приемните
изпитвания, когато са необходими, възложителят подава заявление пред органа по
ал. 2 или ал. 3 за въвеждането на обекта в експлоатация, като представя окончателния
доклад по чл. 168, ал. 6, договорите с експлоатационните дружества за
присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура, технически паспорт и
сертификат за проектни енергийни характеристики и документ от Агенция по
геодезия, картография и кадастър (АГКК), че е изпълнено изискването по чл. 175,
ал. 5.
Съгласно ал. 3 на чл.
177 от ЗУТ строежите от четвърта и пета категория се въвеждат е
експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа,
издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по
ал. 2 (Наредба № 2/31.07.2003 година), като удостоверението се издава в
7-дневен срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на
комплектуваността на документите и регистриране на въвеждането на строежа в
експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и проверка на
място.
Съгласно разпоредбата на чл. 19а, ал.
1 от Наредба № 2/31.07.2003 година (издадена на основание чл. 177, ал.
2 от ЗУТ) искане за регистриране и издаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж се прави от възложителя до органа, издал
разрешението за строеж. Съгласно ал. 3 на посочената правна норма за
регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта
категория се представят следните документи, а именно: 1. писмено искане от
възложителя или от упълномощено от него лице; 2. документ за собственост или
документ за учредено право на строеж в чужд имот, или документ за право да се
строи в чужд имот по силата на специален закон; 4. разрешение за строеж (акт за
узаконяване) – прилага се служебно; 5. протокол за определяне на строителна
линия и ниво с резултатите от проверки на достигнатите контролирани нива; 6.
акт образец № 14 за приемане на конструкцията, когато се изисква; 7.
констативен акт по чл. 176, ал.
1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа, образец № 15
от Наредба № 3
от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството;
8. документ от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) за
изпълнение на изискванията по чл. 175, ал.
5 ЗУТ и по чл. 54а, ал.
2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) за предадена
екзекутивна документация, ако такава е необходима; 9. договори с
експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура, когато такива са необходими; 10. технически паспорт, а когато
строежът е новоизградена сграда – и сертификат за енергийни характеристики на
нова сграда, издаден по реда на наредбата по чл. 48 от
Закона за енергийната ефективност; 11. актове по специални закони,
които са необходимо условие за издаване на разрешение за строеж и/или за
въвеждане в експлоатация.
Съгласно разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от Наредба № 2
от 2003 година, органът, издал разрешението за строеж (РС), в 7-дневен срок от
постъпването на искането извършва проверка на комплектуваността на документите
по чл. 19а, ал. 3 и издава удостоверение за въвеждане в експлоатация или
писмено, мотивирано, отказва издаване на такова удостоверение.
Според чл. 19в, ал. 1 от Наредба № 2 от 2003 година
органът, издал РС, отказва издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация по чл. 19б, ал. 1, т. 2, когато установи наличие на някое от
обстоятелствата по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ, както и когато не е упражнявано техническо ръководство за
строежите от пета категория. Съгласно ал. 2 при постановен отказ възложителят
отстранява причините за отказа и прави писмено искане за регистриране и
издаване на удостоверение по реда на чл. 19а.
Анализът на цитираните нормативни разпоредби сочи, че
режимът по въвеждане на строежите в експлоатация е регистрационен. От
посочените разпоредби следва, че компетентният административен орган следва да
извърши проверка единствено за комплектуваност на документите и липса на пречки
по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от Наредбата. Т.е. ,за да бъде
законосъобразен отказът даден строеж да бъде регистриран и въведен в
експлоатация, същият следва да се основава в непредставяне от страна на
заявителя на определен, изискван нормативно документ или в наличие на някое от
обстоятелствата по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от Наредбата. В същия смисъл е и
разпоредбата на чл. 19в, ал. 2 от Наредбата, съгласно която възложителят, след
отстраняване на причините за отказа (по чл. 19в, ал. 1) прави писмено искане за
регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по реда на
чл. 19а. С други думи, ако възложителят на строеж от четвърта категория е
приложил към искането/заявлението по чл. 19а, ал. 1 от Наредба № 3 от 2003
година, във връзка с чл. 177, ал.
3 от ЗУТ относимите към строеж от четвърта категория документи по
чл. 19а, ал. 3 от Наредбата и при проверката във връзка с разпоредбата на чл.
19в, ал. 1 от Наредбата не е установено наличие на някое от обстоятелствата по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от Наредбата, то компетентният
административен орган – в случая главният архитект на район „Централен,Община
Пловдив, следва да регистрира строежа и да издаде удостоверение за въвеждането
му в експлоатация.
Относно комплектуваността
на документите,приложени от жалбоподателя към искането му процесният строеж да бъде регистриран и въведен в експлоатация,спор
между страните няма.ЖСК „ЖСК Раковски 24“ е представил изискуемите се документи
по чл.19а,ал.3 от Наредбата.
Спорът е
досежно това налице ли е твърдяната пречка по чл. 178, ал.
3 от ЗУТ,а именно,че предвидените по инвестиционен проект повдигателни платформи - 3 броя в трите двуетажни гаража не са
монтирани, въпреки твърденията в протокол, образен 15/08.06,2018 г. и
Окончателен доклад № С-021 от 26.06,2018 г. на ..ИВЕСТ
- 99"
ООД - гр. Пловдив, че строежът е напълно завършен, без отклонения от одобрените
проекти.
Съдът намира,че
такава пречка по чл.178,ал.3 от ЗУТ не е налице като се позовава на
заключението на вещото лице Р..Установява се от същото,
че към одобрените технически инвестиционни проекти за сградата, по които е
издадено Разрешение за строеж №№133/11.10.2012г. не е разработен проект и
съответно не е одобряван такъв по отделна част: "Гаражни подемници". Проект
за тези платформи не е разработен и не е одобряван, като ако административният
орган е считал изграждането на автомобилните платформи за неразделна част от
цялостното строителство на обекта, би следвало да направи отказ от издаване на
разрешение за строеж по чл.149, ал.1 от ЗУТ с мотив за незаконосъобразност на
инвестиционния проект поради липса на задължителна проектна част. В
разрешението за строеж не е вменено задължение на възложителя да изготви и
представи за одобряване допълнително проект за автомобилни платформи по време
на строителството или преди подаване на искане за издаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строежа.
Такива платформи ,както се
установява от проектната документация и от заключението на вещото лице,обаче са
предвидени в останалите части на одобрените инвестиционни проекти и само след
тяхната реализация могат да се изпълнят условията на чл.43, ал.1 от ЗУТ за
осигуряване на необходимите места за гариране и паркиране в рамките на
урегулирания поземлен имот.
След издаване на разрешението за
строеж и след като то е влязло в сила, промени в инвестиционните проекти могат
да се извършват само при изрично намерение на възложителя и писмено искане,
подадено от него до административния орган. Ако възложителят не е променил
инвестиционните си намерения /както е в случая/, няма законова разпоредба, с
която той да бъде задължен от административния орган да възлага и изпълнява
допълнителни проектни части или да прави преработки за вече одобрените проекти
по време на строителството.
Както експертът сочи ,възлагането
на допълнителна проектна част към одобрените инвестиционни проекти от страна на
възложителя на строежа е допустимо да стане по време на строителството и преди
въвеждане в експлоатация на сградата по негово желание. При писмено искане до
административния орган, такъв проект може да бъде разгледан и евентуално
одобрен.
Законовите възможности са
следните:
а./ Първата възможност предполага
внасяне на проект по време на строителството, който след евентуално одобряване
и допълване на разрешението за строеж със заповед на административния орган да
представлява неразделна част от целия одобрен инвестиционен проект за обекта.
След монтажа на платформите те ще се въведат в експлоатация заедно с цялата
сграда. Такова допълване е допустимо, тъй като то не представлява съществено
отклонение от одобрените инвестиционни проекти. Съществените отклонения са
описани в чл.154, ал.2 от ЗУТ и представянето на нова проектна част, която не
променя, а уточнява и допълва предвижданията на проектите не е в техния обхват.
Съгласно чл.154, ал.1 от ЗУТ, след издаване на разрешението за строеж се
допускат несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект.
б./ Другата законова възможност
дава чл.154, ал.2 от ЗУТ, третираща промяна в инвестиционните намерения на възложителя
по време на строителството и подобно на предната възможност, също с одобрен
проект за платформите и допълване на разрешението за строеж, да предвиди два
етапа на изпълнение на строежа: първи етап - сграда с всички инсталации, втори
етап - автомобилни платформи. Приложим е реда на чл.154, ал.2, т.6 и чл.154,
ал.5 от ЗУТ. Временно решение на паркирането при експлоатация на първия етап
може да се предложи с усвояване на свободната площ от дворното място за
паркоместа, тъй като двата гаража на първия етаж с вход от двора са
неизползваеми преди да бъдат монтирани платформи и пред тяхните врати може да
се паркира. В случая такъв проект не е представен, а е подадено искане за
въвеждане в експлоатация без монтирани платформи, като няма и проект за тях. Етапност
на изпълнението е било възможно да се приложи по реда на чл.152, ал.2 от ЗУТ
преди издаване на разрешение за строеж, но тази възможност вече е пропусната
във времето. Тъй като разрешението за строеж вече е издадено и етапност в него
не е предвидена, изготвянето на проект за автомобилните платформи и
евентуалното му одобряване от главния архитект ще представлява промяна в
инвестиционните намерения на възложителя в обхвата на съществените отклонения
от одобрения инвестиционен проект, подробно изредени в чл.154, ал.2 от ЗУТ. В
случая относима е разпоредбата на т.6 от чл.154, ал.2 - промяна на инвестиционното
намерение за етапно изграждане при условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ.
Следва да се изпълнят процедурите по чл.154, ал.5 от ЗУТ: искане от възложителя с представяне на нотариално заверено съгласие на
заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2 и представяне пред органа на
инвестиционен проект за одобряване. След одобряване на този проект, със заповед
за допълване на издаденото разрешение за строеж за етапност, може да се допусне
монтаж на автомобилните платформи. След реализирането на съответните СМР,
извършване на необходимите изпитания и снабдяване с документите относно
платформите /по подобие на представените такива за пътническия асансьор в
сградата/, те могат да бъдат въведени в експлоатация самостоятелно като втори
етап на строителство на обекта с отделно удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
Предвид
изложеното настоящия съдебен състав приема, че обективираният в писмо мотивиран
отказ на главния архитект на район „Централен“,Община Пловдив, предмет на
настоящото съдебно производство, е материално незаконосъобразен. Налице е
основание за отмяната му и по чл. 146, т. 4
от АПК.
С оглед горното и предвид естеството на акта
преписката следва да бъде върната на главния архитект на район
„Централен“,Община Пловдив за ново произнасяне, съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
При този изход
на делото и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК следва да се уважи своевременно направеното и доказано по
основание и размер искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на направените съдебни разноски в общ размер на 1054 лева за заплатени държавна такса по делото, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за вещо лице по представен списък по чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал.
2, във връзка с чл. 173, ал.
2 от АПК ,Административен съд Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЖСК „ ЖСК Раковски 24 “, Булстат ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. “ Шести септември “ ***, представлявано от Б.П.К.в качеството
на председател на Управителния съвет,
със съдебен адрес:***, партер чрез адвокатско дружество „Д. и партньори“,
мотивиран отказ на гл.архитект на район „Централен“,Община Пловдив,обективиран
в писмо с изх.№ 94012-695/03.10.2018г.за издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация на строеж „Нова жилищна сграда с Нк=12,00 м и Нк=15,00 м с 9
апартамента, 5 гаража /от които 3 двуетажни/до Ккорниз +14,50 м на съществуващо
основно средноетажно застрояване“ УПИ VI -600, 601, кв. 140, по
плана на „Бяла зона“, гр. Пловдив, ул. “Раковски“ № 24а.
ВРЪЩА
преписката на главния архитект на район „Централен,Община Пловдив за произнасяне съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на ЖСК
„ ЖСК Раковски 24“, Булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. “Шести септември“ ***, представлявано от Б.П.К.в качеството на
председател на Управителния съвет, със
съдебен адрес:***, партер чрез адвокатско дружество „Д. и партньори“, съдебни
разноски в размер 1054 /хиляда петдесет и четири/ лева.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването
му на страните с препис.
СЪДИЯ: /П/