Решение по дело №67/2020 на Районен съд - Кнежа

Р   Е   Ш   Е   Н   И    Е   № 75

 

 

Гр.Кнежа, 19.06.2020г.

 

В     И  М  Е  Т  О    Н А     Н  А  Р  О  Д  А

 

  Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 16.06.2020г./шестнадесети юни / през две хиляди и двадесета година  в състав:                                                                  

                                                                              Председател : Пламен Тодоров

 

  при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№67/2020г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното :

 В. Альошов В. ,с ЕГН********** ***,офис 1 е  подал въззивна жалба против електронен фиш серия К №2932541 на ОД МВР-гр.Плевен.

 Въззивникът изтъква ,че не е съгласен с посочения по-горе ЕФ ,поради което го обжалва в законния срок пред съда като го счита за неправилен,незаконосъобразен,необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения. Той е посочил ,че оспорва изцяло фактическата обстановка ,която е отразена в ЕФ и изразява категорично несъгласие с констатациите на административно-наказващия орган относно вмененото му нарушение.

 Въззивникът счита,че върху приложената към ЕФ снимка липсват датата и часа на заснемането на обекта,което води до съмнение дали действително техническото средство е било поставено на съответния пътен участък в часа и на деня ,които са фиксирани в ЕФ като дата и час на нарушението.Според него нормативното изготвяне на такава снимка е с цел да бъде доказано дали в датата и часа посочени  в ЕФ техническото средство е било на съответния участък от пътя.

Въззивникът счита ,че липсата на дата и час на снимката няма как да бъде санирано с поставянето на дата допълнително от служител върху листа с преписката и счита ,че това нарушение е достатъчно за отмяната на ЕФ.Освен това според него в случая липсват доказателства за повторност,тъй като за да бъде прието ,че е налице такова,то е следвало да е бил санкциониран за същото нарушение,квалифицирано по същия текст на закона-член и алинея,а не за сходно такова.

Въззивникът изтъква,че съгласно нормата на чл.189,ал.4 от ЗДП,електронния фиш/ЕФ/ се издава за нарушение установено с техническо средство,в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Той се позовава на ТР №1/26.02.2014г.по т.д.№1/2013г. по описа на ВАС,в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДП,където е предвидено установяването и заснемането на нарушения да могат да се осъществяват единствено със стационарно техническо средство,което да е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.Предвид това счита ,че в конкретния случай се касае за мобилно техническо средство,което е било монтирано в МПС и е мобилно техническо средство,което е било обслужвано и използвано непосредствено от и в присъствието на контролен орган.Според въззивника в този случай съобразно посоченото по-горе ТР на ВАС не е следвало да бъде издават процесния ЕФ,а водачът е трябвало да бъде спрян от служителите на полицията и да му бъде съставен АУАН,а след това НП.

 Въззивникът счита ,че прилагането на от страна на административно-наказващия орган на процедурата по чл.189,ал.4 от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до извод за процесуално правна незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Въззивникът изтъква ,че издаването на ЕФ е възможно и изрично предвидено в закона за случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им,работещи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган,но не и за мобилни такива. Той счита ,че в настоящия случай деянието е установено с помощта на мобилно автоматизирано техническо средство,което може да бъде поставено навсякъде и в тази връзка,според него измерването и регистрирането на скоростта с подобен тип технически средства и излага съображения и аргументи за незаконосъобразността на процесния ЕФ.

 Предвид изложеното от страна на въззивника се иска,съдът със съдебно решение да отмени изцяло обжалвания ЕФ.  

Към жалбата са окомплектовани следните писмени доказателства: заверени копия от: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,серия К №2932541,Република България МВР,ОД МВР-гр.Плевен,снимки от Клип №1548 от радар №633 от 27.07.2019г. от 15:18:40ч.,Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,рег.№ЕН5411ВК,собственост на ОД на МВР-Плевен,Заповед №316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен,списък на заснети нарушения за периода 28.07.2019г. до 02.08.2019г.,Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на МВР относно утвърждаване на образци на електронни фишове,копие от образец от електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено и заснето с автоматично техническо средство или система, Протокол №1-31-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 от 22.02.2019г. за радар с №633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радарни скоростомери,копие от известие за доставяне на електронен фиш на жалбоподателя от 02.03.2020г, справка за собственост на лек автомобил „Ситроен Ксара“,светло сив металик с рег.№В6425РК/стар рег.№473Н051/,Протокол за използване на Автоматично техническо средство или система с Рег.№285р 4126/29.07.2019г. за TFR1-M №0633 от 28.07.2019г.,където е отразено,че мястото на контрол е било на територията на РУ Кнежа в гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“№3 и е продължило от 14.20ч. до 17.30ч. с №1535 на първото статично изображение и с №1564 на последното статично изображение с посочени общо 30 бр. установени нарушения  и копие от пощенски плик с клеймо на подаване от 04.03.2020г.

По делото се проведе едно  о.с.з. на 16.06.2020г.

 В единственото по делото о.с.з. се представи от въззиваемия актуална справка за нарушител /водач за въззивника.

Въззивникът,който е бил редовно призован не се яви и не беше представляван в това о.с.з. ,но от него се получи писмена пледоария с вх.№1057/16.06.2020г. на РС-Кнежа,където той поддържа жалбата си както е предявена и излага съображения и аргументи относно нейната основателност и доказаност.

 Въззиваемият е бил редовно призован ,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.

По делото беше разпитана съставителката на електронния фиш,св.С.С.,която след като се запозна с предявения й ЕФ и приложението му,каза че е съставила същия във връзка с предоставените й с длъжностната характеристика правомощия.

Тя посочи,че този ЕФ се базира на приложените записи и писмени документи към него и е бил издаден въз основа на констатирано нарушение на скоростния режимна територията на РУ Кнежа,което е описано в текстовата част на същия.Свидетелката посочи,че нарушението е било констатирано с техническо средство TFR1-M  ,М 633/13,което е преминало контролна проверка,за което е приложен документ за техническа изправност.

 Свидетелката разясни ,че записите на клиповете след като се заснемат се свалят на работна станция чрез софтуерен инструмент и се обработват ,а въз основа на това вече се издава самия електронен фиш като данните се въвеждат .Свидетелката посочи ,че ЕФ се издава на собственика на МПС-то,а ако собственика е фирма се извършва проверка предварително преди издаване на ЕФ дали МОЛ е управлявал автомобила или друго лице.Тя посочи ,че местонахождението на нарушението на скоростта е посочено в текстовата част на ЕФ.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка С.С. изцяло като счита същите за достоверни,безпристрастни и непротиворечиви по между и със събраните по делото писмени доказателства.

 След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

 Видно от съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2932541,Република България, МВР,ОД МВР-гр.Плевен е отразено,че на 28.07.2019г. в 15,18ч. в гр.Кнежа по ул.“Д.Бутански“ срещу дом 3 с посока на движение към гр.Плевен.Нарушението е установено с техническо средство ТФР_1М с номер 633/13 и отчетен толеранс към минус 3км.ч. Наказан за същото нарушение с ЕФ К1120581 ,влязъл в сила на 31.05.2019г.с МПС  „Строен Ксара“,вид лек автомобил ,с рег.№В6425РК е извършено нарушение на скоростта,установено и заснето с автоматично техническо средство TFR1_M 633 разрешена скорост 50км.ч.,установена скорост 93км.ч.,превишена скорост 43км.ч.

Посочено е ,че собственик е на описаното МПС е В. Альошов В. *** с описани  ЕГН и адрес.

 Посочено е ,че за извършеното от него нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП му се налага глоба от 1200лв./хиляда и двеста лева/.

Видно от снимката на Клип №1548 от радар №633 от 28.07.2019г., на дата 28.07.2019г. в 15:18:40ч. на описаните там кординати при ограничение от 50км.ч. е измерена скорост на заснетото МПС -„Строен Ксара“ ,вид лек автомобил ,с рег.№В6425РК, като е посочено,че измерената скорост е 96км.ч.,а наказуемо превишение е от 46км.ч.

Съдържанието на Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,рег.№ЕН5411ВК,собственост на ОД на МВР-Плевен е в насока,че ползвания радар е бил монтиран по определения за това ред в описания полицейски автомобил.

 Видно от съдържанието на Заповед №316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен е регламентирано обработването на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен и определената за това на територията на РУ Кнежа е С.С.С.,***.

 Видно от съдържанието на списък на заснети нарушения за периода 28.07.2019г. до 02.08.2019г., е записано за заснет клип с №1548,че на  дата 28.07.2019г. в 15:18:40ч. в населено място гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“,км.73+00 с посока на движението към гр.Плевен е установено нарушение с техническо средство TFR1_ М 633 като е регистрирано нарушение на скоростта от МПС с рег. №В6425РК при ограничение от 50км.ч., установена скорост от 96км.ч. и наказуема скорост от 46км.ч.при толеранс от 3км.ч.  Там е отразено ,че се налага глоба от 1200лв.  Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на МВР е относно утвърждаване на образци на електронни фишове,копие от образец от електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с автоматично техническо средство или система.

 Съдържанието на Протокол №1-31-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №4835 от 22.02.2019г. за радар с №633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, дава информация за техническата изправност на използвания радар.

Видно от съдържанието на справка за собственост на лек автомобил „Ситроен Ксара“,светло сив металик с рег.№В6425РК/стар рег.№473Н051/ е обстоятелството ,че този автомобил е собственост на въззивника В. Альошов В. *** с описани  ЕГН и адрес.

Процесният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2932541,Република България, МВР,ОД МВР-гр.Плевен е съставен съобразно изискуемия се за това образец и форма,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните.Той се явява втори по ред за въззивника за същото нарушение ,тъй като видно от представената по делото в о.с.з. справка за нарушител/водач за въззивника се установи,че преди това му е бил издаден ЕФ №К 1120581 от 24.07.2015г. на ОДМВР-Плевен С-Р Пътна Полиция Плевен за същото нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,връчен му на 16.05.2019г. и влязъл в сила.

  Процесният ЕФ/електронен фиш/с №К /2932541 е бил съставен на 10.08.2019г. и е бил връчен на въззивника на 02.03.2020г.,а жалбата срещу него е подадена по пощата на 04.03.2020г. като е била входирана с Вх.№316000-9389/06.03.2020г.на ОДМВР Плевен.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е  процесуално допустима.

 Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

  Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че  въззивника на посочената в електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2932541,Република България МВР,ОД МВР-гр.Плевен дата е управлявал описаното там МПС-лек автомобил ,както и че това обстоятелство е било заснето с технически изправно мобилно автоматизирано техническо средство. 

 От свидетелските показания на св.С. по делото се установи ,че на дата 28.07.2019г. е било извършено заснемане на нарушения на скоростта съобразно законовите изисквания с описаното по-горе електронно техническо средство и служебен автомобил.

 Безспорно по делото се установи от показанията на свидетелката и от Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г.,че оборудването и софтуер на системата TFR1-M ,S№633/13 е била инсталирана,монтирана и пусната в действие на лек автомобил „Опел Астра“,с рег.№ЕН5411ВК,собственост на ОД на МВР-Плевен.

 Изложеното е в насока,че съдържанието на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №2932541 е в съответствие със специалната норма на чл.189,ал.4 от ЗДвП и по делото липсват данни и доказателства за нарушаване правото на защита на въззивника.  При съставянето на електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете,с които са били установени нарушенията им от автомотизираните технически устройства или системи.Наложеното административно наказание за повторно извършено административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП глоба в размер на 1200лв./петдесет лева/ е определено законосъобразно.

 Вече в този тип производства не е необходимо събиране на доказателства за означаване на мястото за контрол с ПЗ Е24 ,тъй като това задължение е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обн. ДВ бр.54/05.07.2017г. и не важи към датата на нарушението 28.07.2019г.

Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция съдържаща се в §6,т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.След изменението на ЗДвП–/ДВбр.19/2015г./ законодателят е уредил възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Поради това не е налице основание въззивникът да се позовава на ТР № 1/2014г. на ВАС, с което беше тълкувана нормата на чл.189,ал.4 от ЗДвП и съгласно което тълкувателно решение беше възприето становището,че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението посредством стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП е била направена в резултат на това тълкувателно решение,като с изменението в закона се предвиди и възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено посредством мобилно техническо средство, което беше включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.

  В този смисъл към момента на нарушението: 28.07.2019г. и към настоящия момент законодателната уредба у нас позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато то е установено посредством мобилно такова.

 Електронният фиш следва да съдържа предвидените от закона реквизити и в тази насока следва да се посочи, че в нормата на  чл.189, ал.4 от ЗДвП,законодателят е определил реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като не е предвидено препращане към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,където са предвидени реквизитите на наказателното постановление.

 Посочената норма /чл.189,ал.4 от ЗДвП/ е специална спрямо основните нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на АУАН и на наказателното постановление/НП/ и последните не се прилагат относно електронните фишове.

 Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,серия К №2932541 на ОД МВР-гр.Плевен.,с който на В. Альошов В.,с ЕГН********** ***,офис 1 за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200лв./хиляда и двеста лева/ като правилен и законосъобразен.

 

Водим от горното,съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

  Потвърждава електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2932541 на ОД МВР-гр.Плевен.,с който на В. Альошов В. ,с ЕГН********** ***,офис 1 за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200лв./хиляда и двеста лева/ като правилен и законосъобразен.

 

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                  Районен съдия :............................

                                                                                                          / Пл. Тодоров /