№ 44
гр. Бургас, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204292 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба от Б. К. ДР. ЕГН ********** чрез адв.
Л.Ц. от БАК против наказателно постановление № 21-0346-000143/23.08.2021г. на Началник
Група към ОДМВР Бургас, РУ Созопол, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
С жалбата се иска отмяна на НП. Оспорва се фактическата обстановка, били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи на противоречия при посочване в
АУАН и НП на мястото на извършване на нарушението. Нарушението било описано
схематично и не позволявало нарушителят да разбере в какво се обвинява. Не била отчетена
възможна грешка при измерване с техническото средство. Оспорва се и годността на
техническото средство. Отделно следвало да се съобрази, че били налице множество
смекчаващи обстоятелства и обществената опасност била явно незначителна. Претендират
се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л.Ц., който поддържа
жалбата, моли за отмяна на НП.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото,
счита, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
По фактите съдът намира, следното: св. Г.Д. работи като младши автоконтрольор в РУ
Созопол като на 25.07.2021г. бил позициониран със свои колеги в служебен автомобил на
входа на Къмпинг Градина като общински път BGS1211, км. 5, до входа на Къмпинг
Градина, който път бил успореден на път II-99, когато спрял за проверка водач на мотопед
Ямаха Аерокс с рег. № ***. Като водач бил установен Б. К. ДР., който бил изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN – 0061 в
02;39 часа и била измерена концентрация на алкохол 0.82 промила на хиляда и му бил
1
издаден талон за медицинско изследване с номер 0067789, който подписал и получил. В
издадения талон е вписано, че се приемат показанията на техническото средство, но липсва
подпис като е посочено, че водачът ще се тества с медицинско изследване, за което се е
подписал. АУАН бил връчен лично на водача, който не вписал възражения. В срока по чл.
44 ЗАНН възражения не са постъпили. В указаното в талона време няма данни водачът да е
посетил медицински център.
Представен е протокол за преминала последваща проверка анализатори на алкохол в
дъха съгласно който техническото средство е преминало проверка.
АНО е възприел описаните фактически обстоятелства, като е приел, че е нарушен чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП наложил глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС (ЛПУМПС) за срок от 12 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание намира, че АУАН и
НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, от компетентни лица и предвидената форма.
Съдът не споделя възраженията, че не е точно посочено мястото, къде е извършено
нарушението. Същото ясно е описано като беше възпроизведено и от актосъставителя в
съдебно заседание. Фактът, че в АУАН е посочен и път II-99 Черноморец –Созопол –
Равадиново, а в НП е посочен общински път BG1211 км 5 съставлява действително
нарушение. Това нарушение обаче в случая не е съществено и не е довело до невъзможност
на жалбоподателя да разбере къде е бил установен. Актосъставителят посочи в съдебно
заседание как са разположени двата пътя като път II-99 и общински път BG1211 са
успоредни и Д. е бил спрян именно на общински път BG1211 в посока от Черноморец към
Созопол, до главния вход на къмпинг Градина. Не се споделя възражението, че липсва
точно описание на нарушението и жалбоподателят бил в невъзможност да разбере в какво
се обвинява. Ясно е посочено, че е установено да управлява МПС под въздействие на
алкохол като е управлявал с концентрация 0,82 промила на хиляда. Тези факти са му били
разяснени при проверката, връчен му е АУАН, в който не е вписал възражения, както и НП
по отношение на което е упражнил правото си на жалба.
На следващо място следва да се има предвид, че техническото средство, с което е
извършено измерването на концентрацията на алкохол е преминало периодична проверка и
не са налице съмнения относно неговата техническа годност. Възражението, че не е
отчетена допустима грешка при измерване с техническо средство разпоредбата на чл. 774 от
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол според
съдебния състав не е основателно, тъй като съгласно протокол 328вр-24257/27.05.2021г.
техническото средство е преминало последваща провека и липсва констатация да не
съответства на изискванията, а е преминало проверката, без да е констатирано че е налице
грешка при измерването. Отделно посочената разпоредба на чл. 774 от Наредбата урежда
максимално допустимата грешка на анализаторите за алкохол в кръвта при извършване на
последваща проверка. Тя е адресирана към органите, компетентни да извършват
последващата проверка на тези технически средства с оглед установяване на годността им
да бъдат използвани за измерване на количеството алкохол в издишания въздух. Нормата
няма отношение към административно-наказателното производство и не предвижда правила
за поведение на органите, участващи в него. Тя е неотносима към реда за установяване на
употреба за алкохол в административнонаказателното производство. Правилата за това се
съдържат в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно
изискването на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. в АУАН са отразени часа и начина
2
на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство и номера на талона за изследване (арг. от Решение от 01.11.2021 г. по
к. адм. н. д. № 151 / 2021 г. на Административен съд – Сливен; Решение от 02.11.2021 г. по
к. адм. н. д. № 165 / 2021 г. на Административен съд - Перник ; Решение от 19.02.2021 г. по
к. адм. н. д. № 10318 / 2020 г. на Административен съд - Велико Търново; Решение № 1826
от 01.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2201 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд -
Бургас и др.).
На следващо място следва да се посочи, че в случая жалбоподателят първо е вписал в
талона "приемам" показанията на техническото средство, а след това е избрал да бъде
тестван чрез медицинско изследване. Съобразно изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017
г. на водача е издаден талон за медицинско изследване като му е указана възможността да се
яви и да даде кръв за анализ, въпреки това няма данни да е посетил медицинския център, за
да даде кръв за анализ, поради което за достоверен следва да се приеме резултата от
техническото средство.
Осъщественото деяние, изцяло съответства както на диспозицията на правната норма,
залегнала в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, така и на нейната санкционна част, предвидена в чл.174,
ал.1, т.2от ЗДвП. Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно
превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
Нормата на чл.174, ал.1 от ЗДвП предвижда санкции в две степени за водач, който управлява
пътно превозно средство с концентрация на алкохол, като по т.1, при концентрация над 0,5
на хиляда до 0,8 на хиляда включително, лишаването от правоуправление е за срок от 6
месеца, а глобата - 500 лв., а по т.2 при концентрация над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително, както е в настоящия случай, лишаването от правоуправление е за срок от 12
месеца, а глобата е 1000 лв. По-тежка по вид отговорност, а именно наказателна, е
предвидена, когато концентрацията на алкохол е над 1,2 на хиляда - чл.343б,
ал.1 от Наказателния кодекс или когато управлява моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след
като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1 – чл. 343б, ал. 2 НК. В случая се
установи, че жалбоподателят не е осъждан.
Съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в
определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване. В случая водачът не се е явил за
извършване на медицинско изследване, поради което и правилно АНО е приел показанията
на техническото средство.
В конкретния случай всички релевантни факти за нарушаването на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП са описани в процесното наказателно постановление, като деянието
законосъобразно е санкционирано по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Съгласно приложената
санкционна норма, концентрацията на алкохол в кръвта се установява
с медицинското изследване и/или с техническо средство. В случая поради неявяване в
определеното време, следва да се вземат предвид резултатите от техническото средство и се
установява, че концентрацията на алкохол е 0,82 промила.
Правилно е определена санкционната норма като наказанието е във фиксиран размер и
не подлежи на преценка.
Не се възприема възражението, че се касае за маловажен случай, тъй като се засягат
съществена група обществени отношения, които са свързани с безопасността на транспорта
и живота и здравето на всички участници в движението като изрично законодателят с
3
новите изменения в ЗАНН в сила от 24.12.2021г. в разпоредбата на чл. 29 ЗАНН предвиди,
че разпоредбата на чл. 28 не се прилага за нарушения, свързани с безопасността на
движението за всички видове транспорт, извършени след употреба на алкохол, наркотични
вещества или техни аналози.
По тези съображения този състав не споделя никое от възраженията в жалбата, а НП
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло. С оглед изхода на спора
право на разноски има само АНО, който не претендира заплащане на такива, поради което
не му се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0346-000143/23.08.2021г. на
Началник Група към ОДМВР Бургас, РУ Созопол, с което на Б. К. ДР. ЕГН ********** за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4