Р Е Ш Е Н И Е
№……/…...03.2020 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 98 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.25 от Закона за търговския регистър (ЗТР), във вр.
с чл.278 ГПК, образувано по жалба от 20.01.2020г., подадена от П.В.Л., в качеството на
член на Съвета на директорите на „Слънчево - 97” АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, чрез адв. И.З., САК срещу отказ на
Агенцията по вписванията №20191219172602-2/31.12.2019г. по заявление с вх.№ 20191219172602/19.12.2019г.
Оплакванията в жалбата
следва да се квалифицират като твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Жалбоподателят твърди, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че оттеглящият овластяването на друг
член на СД на дружеството няма
правомощие да заяви сам това
обстоятелство пред регистъра, както
и че е необходимо изрично упълномощаване
на П.Л. да извърши съответните
действия пред ТР. Според жалбоподателя
оттеглянето на овластяването
представлява едностранен личен акт и може да бъде заявено свободно от всеки член на Съвета на директорите, а не единственно от представляващия
дружеството.
Отправената към съда молба
е да отмени обжалвания отказ и да разпореди вписването в търговския регистър на
заявените обстоятелства.
Като взе предвид изпратената до съда съобразно
изискванията на чл.25, ал.3 ЗТР преписка, съдържаща служебно направени от
Агенцията по вписванията копия на заявление вх. №20191219172602 и приложените към него
доказателства, след справка в електронния сайт на търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и
оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на
жалбата, съобрази следното:
Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда
от Агенция по вписванията преписка, съобщението за постановения отказ от 31.12.2019г.
е било връчено на заявителя на 08.01.2019г., с оглед на което жалбата от 15.01.2020г.
е подадена в срока по чл.25, ал.1
ЗТР от лицето – заявител по отказаното вписване. Производството по жалбата е
допустимо и дължимата за обжалването държавна такса е внесена.
Със заявление вх. 20191219172602/19.12.2019г., подадено по електронен
път, е поискано да бъде вписана промяна в търговския регистър, изразяваща се
във вписване на П.Л. като представляващ дружеството при начин на представляване
заедно с вече вписания представляващ по смисъла на чл.235, ал.2 от ТЗ.
Със заявлението като
писмени доказателства са представени декларация
от П.Л. за оттегляне на овластяването на Добри Иванов да представлява и
управлява „Слънчево – 97“ АД, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР, пълномощно за адв.И.З., документ за внесена държавна такса.
В мотивите си към обжалвания отказ длъжностното лице
по регистрацията е приело, че П.Л. може да бъде вписан като представляващ дружеството само въз основа на решение на
съвета на директорите, с което същият се овластява да
представлява заедно с Добри Иванов дружеството пред трети лица.
Регистърното
производството е охранително и осъществяваните от Агенцията по вписванията (АВ)
правомощия са акт на административно съдействие. В този тип производства водеща
е формалната проверка, като е недопустимо навлизане по същество на материалноправните въпроси, заявени за отразяване в
търговския регистър. Производството има за цел да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е
надлежно удостоверено според изисквания на закона.
При преценка законосъобразността на отказа,
съдът изхожда от вменените на длъжностното лице със Закона за търговския
регистър и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия.
Съгласно чл.21 от ЗТР длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР;
дали изхожда от оправомощено лице и дали към
заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени
изискуемите декларации по чл.13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна
такса.
Заявени са за вписване промени в
обстоятелства, които подлежат на вписване, а именно по отношение на представителството
на дружеството. Видно от вписването в ТР по партидата на „Слънчево – 97“ АД,
съветът на директорите се състои от три лица - Добри Иванов, П.Л. и Атанас Атанасо, като представляващ дружеството е Добри Иванов. С настоящото
заявление П.Л. чрез адв.З. е отправил искане да бъде
вписано оттегляне на овластяването, обективирано в
приложена декларация на П.Л., с нот.заверка на
подписа на декларатора. Дадени са указания от длъжностното лице по реда на
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на документи, а именно решение на съвета на
директорите за вписване на П.Л. като представляващ и нотариално заверен образец
от саморъчния подпис на П.Л.. Поради непредставяне на
посочените документи след изтичане на 3-дневния срок е постановен отказ.
В чл.235 от ТЗ е предвидена
възможността съветът на директорите да овласти едно
или няколко лица от състава му да представляват дружеството, като овластяването
може да бъде оттеглено по всяко време. Решението за овластяване се взема от
съвета на директорите като орган на дружеството, не е еднолично решение на
всеки отделен член на съвета на директорите, поради което настоящият състав
намира за законосъобразен аргумента на длъжностното лице, че при липсата на
взето решение на СД няма основание за вписване на П.Л. като представляващ
дружеството. Приложеният към жалбата образец от подпис не води до различен
извод въпреки дадените указания за представянето му, тъй като необходимостта от
него възниква като следствие от валидно взето решение за овластяване на член на
СД като представляващ, а доказателства за такова решение не са налице.
Разпоредбата на чл.235 от ТЗ не предвижда възможност член на СД еднолично да
вземе решение за оттегляне овластяването на избран за представляващ и съответно
да заяви за вписване себе си като представляващ. Направеното от един от
членовете на СД оттегляне на овластяването не произвежда действие, доколкото
правомощието за овластяване и за неговото оттегляне принадлежи на Съвета на
директорите, не на отделни членове.
От друга страна, освен
липсата на изискуеми за вписването документи, следва да се съобрази и
обстоятелството, че П.Л. не разполага с представителна власт да заявява за
вписване обстоятелства в ТР, доколкото е налице вписан представляващ
дружеството пред трети лица – Добри Иванов. Същевременно декларацията за
оттегляне на овластяването не е обстоятелство, чието вписване в ТРег. е предвидено
в закона или устава на дружеството. С оглед на изложеното, настоящият състав
приема, че освен липсата на взето решение от СД за промяна на овластения
представител, заявителят П.Л. не притежава и качеството на заявител по смисъла
на чл.15, ал.1 ТЗ, като се има предвид също, че не е налице и упълномощаване на
заявителя да действа от името и за сметка на дружеството като пълномощник въз
основа на решение на съответния орган на дружеството.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ за
правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание
чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№20191219172602-2/31.12.2019г., постановен
от длъжностно лице при АВ, Търговски регистър, по заявление вх.№ 20191219172602
на П.В.Л., ЕГН **********,***, в качеството му на член на СД на „СЛЪНЧЕВО – 97“
АД, ЕИК *********, с.Слънчево, с който е отказано вписване на промени в
представителството на дружеството, а именно оттегляне на овластяване и вписване
като представляващ на П.Л., на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на
решението препис да се изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: