Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр. Плевен, 31.07.2020г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІII н.с., в публично съдебно заседание на
двадесет и трети юли две хиляди и
двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Валя Стоянова , като разгледа АНД № 519/2020 год. по
описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 19-0938-00585804.11.2019 год. издадено от ***,
упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на Г.Х.М. *** с ЕГН**********
е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100лева основание чл.
183 ал5т1 от ЗДвП,за нарушение на чл 6т1 от ЗДВП .
Жалбоподателят – редовно призован, се
явява в съдебно заседание, моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление, тъй като счита, че не е осъществил състава на нарушението, за
което е бил санкционирана, а също така, че атакуваното постановление е
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна – Сектор „ПП” при ОДМВР гр.***– редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено следното:
Жалбата е
основателна.
С акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №136802 от 25.10.2019год.
На 25.10.2019г
около 09:34чв гр.***на кръстовището от улица ***с посока на движение СИЦ като
водач управлява товарен автомобил ***извършва следното нарушение: Движейки се
по ***,навлиза и преминава през горепосоченото кръстовище на неразрешаващ
червен сигнал на светофарната уредба
работеща в нормален режим и монтирана на кръстовището. Записано било от проверяващите в АУАН , че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.6, т.1 пр.2от ЗДвП
Жалбоподателката
подписала АУАН без възражение.Нарушителят бил уведомен за
правото си в тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл. 44, ал.
1 от ЗАНН. Такива не са били депозирани от страна на жалбоподателката до наказващия орган.
Административно
наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление /НП/ като е приел, че
било извършено нарушението визирани като такива в АУАН и наложил
следните наказания ГЛОБА в размер на 100лева основание чл. 183ал5т1 от ЗДвП,за
нарушение на чл 6т1 от ЗДВП.
Актосъставителят Д.Х.
, редовно призован се явява в съдебно
заседание, поддържа изцяло съставения от него акт.Твърди пред съда,че на
написаната в акта дата ,на посоченото
кръстовище, навлиза в кръстовището товарният автомобил и преминава на червен
неразрешаващ сигнална светофарната уредба.
Съдът кредитира
показанията на актосъставителя като логични, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства.В хода на съдебното
следствие е разпитан и свидетелят на АУАН М.Н.
.Неговите показания са също в насока на показанията на актосъставителят
.Като също твърди че жалбоподателят при управление на товарен автомобил е нарушил като е преминал през кръстовище на
неразрешен червен сигнал на светофарната уредба. Съдът кредитира показанията
на свидетелят като логични, обективни и
съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства приложени по
делото от административно наказващият орган.
Според
настоящия съдебен състав в хода на административно наказателното производство
е допуснато и съществено процесуално
нарушение, което е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП.
Това е така,
защото АУАН и НП не отговарят на нормативните изисквания, съответно на чл.42 ал.1т5
от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, т.к. не е направено ясно, точно и
недвусмислено описание на нарушението като в АУАН е посочено че е нарушен чл6 т
1 пр2 от ЗДВП, а в НП е посочено че е нарушен чл6 т 1 от ЗДвП. Това е
съществено процесуално нарушение, т.к. привлеченият към административно
наказателна отговорност не може да научи конкретните факти, очертаващи важни
обстоятелства около нарушението и да
изгради защитна теза срещу тях.
Производството
по установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес
и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат
съответните актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда
следва да бъде ясно за какво нарушение, извършено на кое конкретно място, е
наложено наказание.
Съгласно чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН, посочване точно и изчерпателно на нарушената законова
разпоредба.
мястото, където
е извършено нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление.
Описанието на нарушението в наказателно постановление следва да е пълно, точно
и ясно, а коректното посочване на мястото на извършване на нарушението е един
от елементите, които способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение,
за което е ангажирана отговорността на нарушителя.
Посоченото от
наказващия орган в процесното наказателно
постановление място на извършване на нарушението не съответства на
действителната фактическа обстановка, установена по делото /свидетелските показания на контролните
органи сочат друго място. Налице е
неопределеност, неяснота на обжалваното наказателно постановление по отношение
на мястото на извършване на нарушението, което води до липса на възможност за
индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е
наложил административно наказание. Характерът на процесното
нарушение и фактът, че така посоченото в наказателното постановление
недействително и несъществуващо място на извършване на нарушението е пречка да
се установи и от наказаното лице, и от съда за извършено къде точно деяние, е
наложено наказанието, сочат на ограничаване и възпрепятстване на правото на
защита на наказаното лице. Последното обосновава извода, че в случая става
въпрос за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при
издаване на наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Именно
съблюдаването на формалния характер на производството по налагане на административни
наказания е гаранция за липсата на засягане и ограничаване на правото на защита
на наказаното лице.
Настоящата
инстанция прие, че следва ангажираната административна отговорност на
жалбоподателят да отпадне и на следното
основание:При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че НП е
незаконосъобразно по отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като
страда от липса на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
– не са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. Посочените от
страна на наказващия орган норма е бланкетна и
препраща за част от своето съдържание към други разпоредби от закона при
попълване на своята диспозиция, като по този начин формират в цялост нарушеното
правило за поведение. В този смисъл цитираната норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е бланкетна и препраща към други правни норми, тъй като в чл6
от ЗДвП са изброени няколко хипотези
1. съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка;
2. изпълняват
разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци,
маркировката на пътя и правилата за движение.
първата от посочените разпоредби се говори
само за преминаване на неразрешен на сфетофарната
уредба без пояснения на правилата за това, докато в чл. 6, т. 1 са изброени
няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП
визира правило-четири хипотези , като т1 визира,че водачите на МПС следва да съобразяват своето
поведе, което обаче освен че е общо, не е изобщо посочено нито от контролния,
нито от наказващия орган. В този смисъл не е цитирана нормата, която предвижда
правило за поведение,кое от четирите хипотези на т1 на чл.6 е нарушена. Което
представлява липса на реквизит – непосочване на нарушените разпоредби от
закона.
На второ място
между АУАН и НП има разминаване в посочване на нарушението на материалният
закон в АУАН е записано че е нарушен чл6
т1 пр2, а в НП е посочено бланкетно нормата на чл 6 т1 от ЗДвП.
Написаното в АУАН и квалифицирано
като нарушение норма трябва да е
идентична с посочената такава в НП, в
противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
Това нарушение е съществено и води до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, в тази му част.
Тази липса на
реквизит и противоречието между правното основание и цитираното като нарушено
правило за поведение, налагат отмяна на НП
поради незаконосъобразност и в тази му част НП следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № № 19-0938-00585804.11.2019 год. издадено от ***,
упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на Г.Х.М. *** с ЕГН**********
е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100лева основание чл.
183 ал5т1 от ЗДвП,за нарушение на чл 6т1 ЗДВП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.***в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: